multiplicateur de focale

Démarré par MaX_du70, Juin 24, 2009, 10:58:31

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

MaX_du70

Juin 24, 2009, 10:58:31
bonjour,
est-ce que sur mon 55-250 mm je peux y mettre un multiplicateur de focale x1.4 ou x2 ? sans que sa change les caractéristique de mon objectifs ?

Nikojorj

#1
Juin 24, 2009, 11:12:49
Citation de: MaX_du70 le Juin 24, 2009, 10:58:31
bonjour,
est-ce que sur mon 55-250 mm je peux y mettre un multiplicateur de focale x1.4 ou x2 ? sans que sa change les caractéristique de mon objectifs ?
Même si les canons dernière génération avec II pourraient se monter (pas 100% sur), l'AF va être à la ramasse (inopérant si tu ne scotches pas les contacts ad hoc), l'ouverture perd 1 ou 2 diaphs, et le doubleur coûte plus cher que l'objectif.. est-ce bien raisonnable?

MaX_du70

#2
Juin 24, 2009, 11:34:12
ah way donc c'est pas la peine.
En fait je veux juste avoir un max de focale car j'ai pas les moyen de me payer un un 400 mm mini, enfin si j'en trouve un d'oocase pour 750 € ca pourrait aller.
J'aimerai bien avoir un objectif de qualité mais pas cher.
Comme chez sigma, il on le 120-400, est-ce que ca vaut les 400 de chez canon ?

Nikojorj

#3
Juin 24, 2009, 12:30:19
Citation de: MaX_du70 le Juin 24, 2009, 11:34:12
En fait je veux juste avoir un max de focale car j'ai pas les moyen de me payer un un 400 mm mini, enfin si j'en trouve un d'oocase pour 750 € ca pourrait aller.
Pour 0€ t'as le recadrage, qui vaut un doubleur de base en fait.
Et 400mm eq. 24x36 tu y es déjà sans recadrer avec le 55-250, d'ailleurs...

olivier_aubel

#4
Juin 24, 2009, 13:06:00
Les multiplicateur Canon ne se monte pas sur votre objo et de toute façon, le resultat serait pire qu'un recadrage.
Concernant les doubleurs, ce sont des accessoires d'un atre âge (en diapo, on ne pouvait pas recadrer...). Même avec d'excellent téléobjectifs, le resultat n'est pas meilleur qu'un recadrage. Seuls les converters x1,4 gardent un petit interet.

Un 250mm sur APS correspond deja à un 400mm, c'est deja largement suffisant pour s'initier à l'animalier.

R-jac

#5
Juin 24, 2009, 13:55:38
Le Sigma 120-400mm concurrence le Canon 100-400mm mais pas les Canon 400mm fixes  ;)
Pays de Gaume et Haute-Semois

MaX_du70

#6
Juin 24, 2009, 14:05:57
Moi ce que je omprends pas c'est que mon 250 mm correspond en APS-C à un 400 mm mais alors le 100-400 il corresspond à combien alors ?

Glopie

#7
Juin 24, 2009, 14:34:33
Citation de: olivier_aubel le Juin 24, 2009, 13:06:00
Concernant les doubleurs, ce sont des accessoires d'un autre âge

Bonjour Olivier,

Je me documente actuellement assez largement sur le thème "macro", en prévision de l'achat d'un Canon 100mm  f2,8 USM macro.

J'aurais juste besoin d'une petite précision par rapport  à ton mot, stp : quelle différence y a-t'il entre un doubleur et une bonnette, un tube allonge ou encore un Life size converteur ?

Utilises-tu l'un ou l'autre en complément d'un objectif macro ? En recommanderais-tu l'utilisation ?

MERCI d'avance   :D

Tant de photographes. Et moi.

olivier_aubel

#8
Juin 24, 2009, 14:53:55
Citation de: Glopie le Juin 24, 2009, 14:34:33
Bonjour Olivier,

Je me documente actuellement assez largement sur le thème "macro", en prévision de l'achat d'un Canon 100mm  f2,8 USM macro.

J'aurais juste besoin d'une petite précision par rapport  à ton mot, stp : quelle différence y a-t'il entre un doubleur et une bonnette, un tube allonge ou encore un Life size converteur ?

Utilises-tu l'un ou l'autre en complément d'un objectif macro ? En recommanderais-tu l'utilisation ?

MERCI d'avance   :D
Les converters Canon ne se monte pas non plus sur le 100 macro.
Si tu veux un plus fort grossissement, il faut une bague allonge, une bonnette ou life size converter (s'il s'adapte sur le 100 macro). Un converter augmentera la focale mais augmentera aussi la distance de map mini.
Une solution intermediaire est d'utiliser une bague allonge de 11mm pour pouvoir monter le converter x1,4. Si on a déja le converter, ça peut être une solution pour les insectes craintifs mais sinon, ça fait un peu cher pour un ensemble assez peu lumineux et nettement moins performant optiquement qu'un 180macro.

Je n'ai pas essayé 100macro + bague de 11mm + doubleur. Faudra que je teste ça ... mais j'ai peur que ça devienne limite utilisable ....
A votre place, je m'orienterais plutot vers une bonnette de qualité (Canon) en complement du 100 macro si c'est pour augmenter le grossissement.

livartow

#9
Juin 24, 2009, 15:29:58
Citation de: olivier_aubel le Juin 24, 2009, 14:53:55
Les converters Canon ne se monte pas non plus sur le 100 macro.
Si tu veux un plus fort grossissement, il faut une bague allonge, une bonnette ou life size converter (s'il s'adapte sur le 100 macro). Un converter augmentera la focale mais augmentera aussi la distance de map mini.
Une solution intermediaire est d'utiliser une bague allonge de 11mm pour pouvoir monter le converter x1,4. Si on a déja le converter, ça peut être une solution pour les insectes craintifs mais sinon, ça fait un peu cher pour un ensemble assez peu lumineux et nettement moins performant optiquement qu'un 180macro.

Je n'ai pas essayé 100macro + bague de 11mm + doubleur. Faudra que je teste ça ... mais j'ai peur que ça devienne limite utilisable ....
A votre place, je m'orienterais plutot vers une bonnette de qualité (Canon) en complement du 100 macro si c'est pour augmenter le grossissement.
Non, ça reste inchangé : c'est pour cela que c'est intéressant d'utiliser le multiplicateur 1.4x sigma avec le 150 sigma macro : ça donne un 210mm f4 1.4:1 (le tout hyper piqué !!! ).
Par contre, on est d'accord que pour le même grossissement, il faut être 1.4x plus loin avec le TC que sans  ;)

olivier_aubel

#10
Juin 24, 2009, 18:57:44
Citation de: livartow le Juin 24, 2009, 15:29:58
Non, ça reste inchangé : c'est pour cela que c'est intéressant d'utiliser le multiplicateur 1.4x sigma avec le 150 sigma macro : ça donne un 210mm f4 1.4:1 (le tout hyper piqué !!! ).
Par contre, on est d'accord que pour le même grossissement, il faut être 1.4x plus loin avec le TC que sans  ;)

Exact, j'ai dit une connerie. ça ne change pas la distance de map mini.

olivier_aubel

#11
Juin 24, 2009, 19:13:45
Je viens d'essayer la combinaison 100 macro + bague 11mm + doubleur Canon ...

Visée très très sombre, plus d'af, ... et résultat immonde (très mou et beaucoup d'ac).

jfblot

#12
Juin 24, 2009, 19:48:45
Voici un exemple concret de l'utilisation d'une bague allonge Kenko 21mm + 85mm f/1,8 EF Canon USM qui conserve l'AF à ma plus grande surprise sur un EOS 40D !

Je ne suis pas un pro de la macro et j'imagine que c'est moins souple d'emploi qu'un fabuleux 100mm macro mais nettement moins cher...... du moins pour débuter et se faire la main ! ;)
Cordialement
jf ;)

BKO

#13
Juin 24, 2009, 21:15:39
Bonjour,

En ce qui me concerne, je ne suis pas d'accord sur l'intérêt supérieur du recadrage par rapport aux convertisseurs
Selon mon expérience, avec des optiques d'une bonne qualité, (pour ne pas dire très bonne d'ailleurs), le convertisseur 1,4x est largement plus efficace qu'un recadrage, a tout le moins pour les boîtier à environ 10mPix, je n'ai pas encore l'habitude des 15Mpix qui pourraient changer la donne de côté-là
Sincèrrement il semble logique que lorsque nous utilisons tous nos télés série "L" avec un convertisseur à plus de 300 Eur qui fait perdre entre un et deux diaph, celà donne bien un résultat supérieur à un simple "crop" dans l'image, sinon plus personne n'utilisarait ces accessoires et aucun pro n'en aurait plus l'usage....

Pour être précis j'ai fait dans le temps la comparaison sur des images au 300F4 avec et sans 1,4 comparé à un recadrage, et idem avec le 500mm l'expérience était totalement en faveur du 1,4x
Avec le doubleur le résultat est plus discutable entre un recadrage sur la photo déja faite au 1,4 recadrée et une autre avec doubleur,

bonnes photos

Nikojorj

#14
Juin 24, 2009, 21:59:38
Citation de: BKO le Juin 24, 2009, 21:15:39
Selon mon expérience, avec des optiques d'une bonne qualité, (pour ne pas dire très bonne d'ailleurs), le convertisseur 1,4x est largement plus efficace qu'un recadrage [...]
Sincèrrement il semble logique que lorsque nous utilisons tous nos télés série "L" avec un convertisseur à plus de 300 Eur qui fait perdre entre un et deux diaph, celà donne bien un résultat supérieur à un simple "crop" dans l'image
Toutafé, mais il était question de le mettre sur un 55-250... pas mauvais d'ailleurs, mais a priori pas fait pour.

Glopie

#15
Juin 25, 2009, 10:27:22
Citation de: olivier_aubel le Juin 24, 2009, 14:53:55
Les converters Canon ne se monte pas non plus sur le 100 macro.
Si tu veux un plus fort grossissement, il faut une bague allonge
(...)
A votre place, je m'orienterais plutot vers une bonnette de qualité (Canon) en complement du 100 macro si c'est pour augmenter le grossissement.


??? Au final, vaut-il mieux opter pour des bagues allonge (170€ environ le lot de 3) - et les utiliser ensemble ou séparément, en raison de la perte de luminosité ?
OU choisir une bonnette - dans ce cas pour quel grossissement ... et dans quelle fourchette de prix (si neuf), stp ?

:D Merci, merci, merci pour tes explications ...et ta patience envers les novices en macro
PS : et bien sûr, tu peux me tutoyer sans hésiter  ::) !
Tant de photographes. Et moi.

BKO

#16
Juin 25, 2009, 11:41:19
Bonjour,

Nikojorj, merci de ta précision, ceci dit, même en considérant l'ensemble des facteurs, est-on sûrs qu'un recadrage avec une optique "moyenne" sera plus performant  que l'adjonction d'un 1,4x "générique" (puisque celui de la marque ne se montera évidemment pas ) la question reste, pour moi, posée, car ma seule expérience concerne des optiques concues pour les multis, qu'en est-il pour d'autres , le crop est il réellement meilleur que le multi ?

Des expériences ?

et surtout bonnes photos (sans trop de multis elles seront meilleures!)

Glopie

#17
Juin 30, 2009, 19:22:09
A votre avis, avec un objo canon 100mm f2,8 macro, vaut-il mieux

=> opter pour des bagues allonge (170€ environ le lot de 3) - et les utiliser ensemble ou séparément, en raison de la perte de luminosité ?

OU

=> choisir une bonnette - dans ce cas pour quel grossissement ... et dans quelle fourchette de prix (si neuf), svp ?
MERCI de vos conseils  ;)
Tant de photographes. Et moi.

olivier_aubel

#18
Juin 30, 2009, 19:47:34
Citation de: Glopie le Juin 30, 2009, 19:22:09
A votre avis, avec un objo canon 100mm f2,8 macro, vaut-il mieux

=> opter pour des bagues allonge (170€ environ le lot de 3) - et les utiliser ensemble ou séparément, en raison de la perte de luminosité ?

OU

=> choisir une bonnette - dans ce cas pour quel grossissement ... et dans quelle fourchette de prix (si neuf), svp ?
MERCI de vos conseils  ;)

Tu as vu ce site ? :
http://www.naturepixel.com/bonnette_canon_250d_tube_allonge_kenko_life_size_converter_essai_comparatif_5d.htm

Il y a ça aussi :
http://blog.aube-nature.com/?2007/06/20/147-bonnette-macro-canon-500d

Une bonette 250D diam 58mm, faut compter 100€.

Glopie

#19
Juin 30, 2009, 23:58:25
Citation de: olivier_aubel le Juin 30, 2009, 19:47:34
Tu as vu ce site ? :
http://www.naturepixel.com/bonnette_canon_250d_tube_allonge_kenko_life_size_converter_essai_comparatif_5d.htm

Il y a ça aussi :
http://blog.aube-nature.com/?2007/06/20/147-bonnette-macro-canon-500d

Une bonette 250D diam 58mm, faut compter 100€.

J'avais déjà parcouru l'article du premier site. Mes questions découlaient d'ailleurs de cette lecture.  ;)

Ton second lien est très instructif. J'en viens à me demander si je ne ferais pas mieux d'investir plutôt dans une bonnette pour mon 70-300mm (pas de perte de qualité, grossissement selon modèle de bonnette, encombrement et coût interessants...), plutôt que dans l'objectif qui me fait envie, le canon 100mm f2,8 macro (très bonne qualité optique, mais plus onéreux et ...encombrant).

Comme tu t'en doutes sûrement, n'étant qu'un simple amateur, j'hésite à m'engager dans la voie du surarmement photographique. D'où mes interrogations et hésitations.
Jusqu'à présent, j'ai acheté du matoss qui me sert souvent et me fait plaisir. Je voudrais rester dans cette optique  :D pour photographier surtout portraits, fleurs, papillons et divers insectes !

Merci beaucoup pour les infos que tu m'a données !  ;D
Tant de photographes. Et moi.

olivier_aubel

#20
Juillet 01, 2009, 01:15:20
Je vais être très mêchant  ;D

En plus de l'usage macro très pratique (passage de la macro à l'infini sans démonter quoique que ce soit...),
le 100 macro est une superbe optique pour le portrait avec un piqué de folie.

Glopie

#21
Juillet 01, 2009, 21:50:56
Citation de: olivier_aubel le Juillet 01, 2009, 01:15:20
Je vais être très mêchant  ;D

En plus de l'usage macro très pratique (passage de la macro à l'infini sans démonter quoique que ce soit...),
le 100 macro est une superbe optique pour le portrait avec un piqué de folie.

OK, tu gagnes ! Je crois que je vais aller acheter cet objo, vendredi.  ::)

La bonnette attendra Noël ou mon anniv...  :P
Tant de photographes. Et moi.

MaX_du70

#22
Juillet 02, 2009, 16:42:33
par exemple pour mon 55-250 mm , m'as map mini est de 1m10, une bonnette peut me faire réduire celle ci de combien?
car g remarqué une chose si on est avec son objectif a plus de 1m10 (dans mon cas), mais que l'on zoom pour etre comme si on était à 20 cm la map se fait nikel, contrairement si on s'approche avec l'objectif.
Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur