series L passage obligé pour eos 5DMII ?

[pegasusblue]

Ai besoin d'acquerir eos 5DMII
certes les series L sont +++ mais .... question $
En fixes et zooms quelles seraient meilleurs compromis optiques EF pour eos 5D II ...?

Merci

[alb]

D'après CI, le vieux 28-105 a donné des résultats étonnants avec le 5d II, quasiment au niveau du 24-105L. En télé, le 70-300 IS et le 70-200 f4L sont respectivement très bon et exceptionnel pour un budget raisonnable.
Ne serait-il pas judicieux de mettre plus d'argent dans les optiques et moins dans le boitier

[kaylo]

+1 avec alb.

[Gabiche]

En fixe : le 50mm F1.4 Canon, le 35mm F2, et le 85mm F1.8

[carpet_crawl]

il faut arreter de fantasmer sur la lettre L 
L, ça veut dire "professionnel" ; c'est tout. Cela n'a rien à voir avec la qualité optique (même si souvent elle est au rendez-vous).
ça veut dire que l'objectif à une construction solide, fait pour un usage intensif.

il y des L qui sont très bof-bof en qualité optique (16-35, 17-40, 100-400 ......) et des non-L qui sont top en piqué (comme ceux cité juste au dessus auquel on pourrait ajouter le 100 macro, le 100 f/2, le 50/1.8 certains EF-S etc ......).

Vous n'allez pas devenir comme sur Eos-numérique, à vous pignoler sur une lettre 

[Raaaaaaaah]

Le 50 1,8 est aussi très bon!

En gros pour 800 euros tu as le 35f2 + 50f1,8 + 85f1,8. Contraignant mais très discret et de haute volée. Si c'est pour un usage amateur, ce serait ma config de référence!
Un très bon rapport qualité prix serait sinon le nouveau Sigma 24/70 f2,8 qui semble donner d'excellents résultats avec le 5dMtrou.
En kit avec le boitier, le 24/105L f4 est un excellent compromis(poids, encombrement, prix, performances) pour débuter et même pour finir.

Mon conseil à moi: Le boitier+24/105 en kit et tu rajoutes le 50f1,8 pour vraiment te marrer. Je pense que c'est un minimum pour ce boitier mais cela n'est que mon avis...

[livre]

il faut arreter de fantasmer sur la lettre L 
L, ça veut dire "professionnel" ; c'est tout. Cela n'a rien à voir avec la qualité optique (même si souvent elle est au rendez-vous).
ça veut dire que l'objectif à une construction solide, fait pour un usage intensif.

il y des L qui sont très bof-bof en qualité optique (16-35, 17-40, 100-400 ......) et des non-L qui sont top en piqué (comme ceux cité juste au dessus auquel on pourrait ajouter le 100 macro, le 100 f/2, le 50/1.8 certains EF-S etc ......).

Vous n'allez pas devenir comme sur Eos-numérique, à vous pignoler sur une lettre 

+1
cordialement

[olivier_aubel]

Ai besoin d'acquerir eos 5DMII
certes les series L sont +++ mais .... question $
En fixes et zooms quelles seraient meilleurs compromis optiques EF pour eos 5D II ...?

Merci

Compromis entre quoi et quoi
- Quel genre de photos ... ?
- Quel format d'impression (A4, A3, A2) ?
- Quel budget ?

Bref, Pourquoi "ai besoin d'acquerir Eos 5DMKII" ?

[Prkgigi]

Oui, parce que le 5D 1er du nom n'est déjà pas si mal (1000 roros en très bonne occaz), et il est bien moins "exigeant" pour les optiques, tout en délivrant de superbes photos.

[pegasusblue]

merci pour vos pertinentes remarques
la question est en effet avant tout choix qualité / question d'investissement a long terme et pour éviter regrets ...

quid du 24/105 ?

[olivier_aubel]

merci pour vos pertinentes remarques
la question est en effet avant tout choix qualité / question d'investissement a long terme et pour éviter regrets ...

quid du 24/105 ?

Concernant le 24-105 sur 5DII, il doit y avoir 2 ou 3 fils récents  au moins qui en parlent ...

[pegasusblue]

j'ai lu les topics ... avis partagés....
plutot ++ 24/70 & 28/70

[THG]

Désolé de jeter un pavé dans la marre mais, oui, le 5D, et encore plus le 5D MkII sont exigeants.

Personnellement, je trouve ridicule d'investir dans un 5D MkII pour monter un 50/1.8 en plastoc ou un 70-que sais-je approximatif.

Les séries L, c'est aussi synonyme de meilleure maîtrise des abérrations, de la distortion, sans parler du contraste et de la capacité à encaisser le flare. Alors oui, il y a forcément des L meilleurs que d'autres, y compris dans le même lot de production.

Si tout ça ne compte pas pour vous, allez-y, achetez un 5D MkII. On verra certains revenir jouer les pleureuses ici même...

Je pense que cet argent sera bien mieux dépensé avec un 50D et un EF-S 17-55 / 2.8 IS...

[pegasusblue]

Désolé de jeter un pavé dans la marre mais, oui, le 5D, et encore plus le 5D MkII sont exigeants.

Personnellement, je trouve ridicule d'investir dans un 5D MkII pour monter un 50/1.8 en plastoc ou un 70-que sais-je approximatif.

Les séries L, c'est aussi synonyme de meilleure maîtrise des abérrations, de la distortion, sans parler du contraste et de la capacité à encaisser le flare. Alors oui, il y a forcément des L meilleurs que d'autres, y compris dans le même lot de production.

Si tout ça ne compte pas pour vous, allez-y, achetez un 5D MkII. On verra certains revenir jouer les pleureuses ici même...

Je pense que cet argent sera bien mieux dépensé avec un 50D et un EF-S 17-55 / 2.8 IS...

certes pavé dans la mare.... mais n'il y a t'il pas tout de meme une juste mesure ....

[THG]

Pour reprendre la question posée au début, il ne peut pas y avoir de compromis quand on achète un 5D MkII.

A investissement égal, un 50D avec l'excellent EFS 17-55 procurera certainement plus de satisfactions qu'un 5D MkII avec un zoom ou un objectif moyen.

L'objectif moyen pourra fournir de bonnes images à une focale et une ouverture précis. Un zoom de série L donnera de bonnes images à pratiquement toutes les focales et ouvertures.

On en revient au paradoxe d'un excellent châssis équipé d'un moteur poussif sans couple et sans reprise...

[geo444]

.

les FIXES en plastic, pas assez chers pour certains(?), sont en fait excellents...
... et beaucoup + Constants que les Zoom L a 1500€ : 16-35/2.8 ou 24-70/2.8 !!
et aussi : bcp Moins d'AC ET bcp Moins de déformations que les Zoom !!!

a propos, le 16/35 L II semble toujours aussi minable ??...mème a f/8 !?!?
... en tout cas DPR, ne l'as utilisé qu'1 fois sur le 5d2... et quelle fois !!! :
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos5dmarkii_samples/originals/img_1452.jpg

quand au 24-70/2.8 L : 1 sur 2 en circulation semble ètre dans les choux...
... voir les centaines de fils sur tous les forums : comment trouver 1 bon 24-70/2.8 L ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,52535.0.html

sans compter un gain d'1 diaph(1/2) pour les FIXES !!... et a la Visée aussi !!
... je passe sur le prix... la légèreté... la discrétion... etc...

bref, 1 très belle gamme de FIXES : 35/2... 50/1.8... 85/1.8 :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/415-canon_50_18_ff
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/419-canon_85_18_5d

[R-jac]

Pour moi ça serait 28-105 + 35 f/2 + 50 f/1.8 ou f/1.4 + 85 f/1.8 

[geo444]

.

on dirait un retour en grace pour ce p'tit 28-105 a 250€, non ?

... en tout cas il se défend bien en APS-C... ici sur le 50d :
http://www.digitaldreams.com.sg/eos50dsamples/index.html

[Pierre IS]

L, ça veut dire "professionnel

c'est faux L comme luxe
est ce que le 5d2 merite du L ,a vous de voir si pour vous le 5d2 est luxueux .

Pierre

[bruno-v]

Salut,
"L" veut dire présence d'une lentille asphérique et/ou verre "spécial" dans l'optique.
C'est pour cette raison que les 35mm:2 et 85mm:1,8 ne sont pas des "L"
Ainsi il y avait des version "L" et non"L" pour certaines optiques à priori identiques dans la gamme FD.
Et cela c'est reproduit au début de la gamme EF avec les 50-200 et 100-300 qui existaient en "classique" et en "L" avec de très gros écarts entre les 2 versions.

Quand au 28-105, que je possède, il fait son travail ! mais sa sensibilité au flare et un "certain" manque de contraste  fait qu'il est impossible de confondre ses images avec celles des optiques de meilleures qualités.
Mais il fait parfaitement ce pourquoi il est fait si on arrive a en trouver un parfaitement monté car question dispersion, cette optique devrait pouvoir rentrer dans Guiness des records !   (ce qui explique les avis divergents à son encontre  )
a+

[Doumé40]

Ca me fait penser que je vais en avoir un a vendre.

[bruno-v]

moi aussi, mais je suis dans les îles 
a+

[THG]

Geo 444, ton avis se base sur des tests de site Web qui n'ont aucun intérêt.

De l'autre, il y a aussi ceux qui ont un vécu et qui ont possédé et utilisé le matériel. Ta tirade sur les plastocs vs le 16-35 et le 24-70 est à mourir de rire.

Le problème, avec ce discours, c'est que des débutants vont se laisser abuser par des conseils à deux balles. Et ça me désole.

Si, dans ce genre de forum, on ne gardait que les interventions de ceux qui ont et utilisent réellement le matériel dont ils parlent, il ne resterait pas grand monde.

[carpet_crawl]

Personnellement, je trouve ridicule d'investir dans un 5D MkII pour monter un 50/1.8 en plastoc ou un 70-que sais-je approximatif.

quand je compare une photo de mon 50 en plastoc avec une de mon 17-40 L, bin, je me dis que le plastoc à du bon parfois 

[THG]

quand je compare une photo de mon 50 en plastoc avec une de mon 17-40 L, bin, je me dis que le plastoc à du bon parfois 

Mouais. Chacun son truc.

Mais est ce une raison suffisante pour conseiller à quelqu'un d'acheter un boîter exigeant et difficile, sur lequel on greffera des optiques moyennes, au lieu de l'orienter sur un réflex moins ambitieux, moins cher, mais avec un excellent objectif ?