Pourquoi diable toutes les nouvelles optiques Canon ne sont pas IS ?

LeBagage · Juillet 06, 2009, 15:54:23

Hello amis Photimiens,

D'aucun d'entre vous aurait-il la moindre idée de la raison qui pousse Canon à ne PAS équiper absolument toutes leurs nouvelles optiques de l'IS ?

Photographiquement vôtre,
LeBagage

JPSA · Juillet 06, 2009, 16:00:22

Parce que l'is, ça tombe en panne!

Et c'est une pièce d'usure (Canon dixit) qui coûte cher!

olivier_aubel · Juillet 06, 2009, 16:02:58

Pas vraiment utile sur un 17TSE

LeBagage · Juillet 06, 2009, 16:16:48

Sur le TSE, je dis pas (lol)

En revanche, je vois mal nos amis financiers de chez Canon dire aux équipes techniques "Non, non, vous êtes gentils mais votre truc technique c'est peut-être super bien, mais on ne peut pas imposer à nos gentils clients la probabilité d'une panne qui leur coûterait des sous. N'oubliez pas qu'avant d'être des constructeurs et des opticiens, nous sommes des philantropes".

Powerdoc · Juillet 06, 2009, 16:22:26

Citation de: LeBagage le Juillet 06, 2009, 16:16:48
Sur le TSE, je dis pas (lol)

En revanche, je vois mal nos amis financiers de chez Canon dire aux équipes techniques "Non, non, vous êtes gentils mais votre truc technique c'est peut-être super bien, mais on ne peut pas imposer à nos gentils clients la probabilité d'une panne qui leur coûterait des sous. N'oubliez pas qu'avant d'être des constructeurs et des opticiens, nous sommes des philantropes".

La majorité des nouvelles optiques hormis les fixes sont stabilisées.
interet d'un 24 1,4 L stabilisé, ou du 14 2,8 L, ou du 16-35 V2 ?
Parmis les derniers sortis :
- 18-200 IS, 18-55 IS; 55-250 IS, 70-300 IS, 70-200 4LIS, 17-55 IS, 200 F2 LIS, 800 5,6 IS
L'IS se répand de plus en plus sur toute la gamme.

olivier_aubel · Juillet 06, 2009, 16:42:32

et de toute façon , ils sont bien obligé de mettre l'is quasi partout. Sinon les boitiers avec stab de Sony, Pentax, ... pourraient bien leur bouffer des parts de marché.

LeBagage · Juillet 06, 2009, 17:03:05

L'intérêt de la stabilisation d'une optique fixe ou d'un zoom grand-angle, même à grande ouverture ?
Eh bien il suffit d'essayer pour s'en rendre compte.

J'ai eu l'occasion d'essayer ce genre de choses avec un boîtier d'un ami dont le capteur est stabilisé, je trouve que ça démultiplie les possibilités créatrices, notamment en permettant de jouer sur la profondeur de champ en vissant les diaphs.

Et, pour m'y être amusé, un 50 mm à grande ouverture à main levée en très, très basse lumière c'est assez intéressant.

M'enfin ça n'est jamais que mon avis.

JamesBond · Juillet 06, 2009, 17:07:36

Mon avis (qui n'est que le mien et que je partage pleinement):
- L'IS n'est vraiment utile que sur les longues focales ; au-dessous de 135mm, on s'en passe fort bien, et les optiques proposées alors dans le parc Canon ouvrant à f/2 ou plus, tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles, non ?

Teseo · Juillet 06, 2009, 17:23:39

Citation de: JamesBond le Juillet 06, 2009, 17:07:36
Mon avis (qui n'est que le mien et que je partage pleinement):
- L'IS n'est vraiment utile que sur les longues focales ; au-dessous de 135mm, on s'en passe fort bien, et les optiques proposées alors dans le parc Canon ouvrant à f/2 ou plus, tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles, non ?

Sauf que si je veux de la profondeur de champ en faible lumière, les hauts isos seuls ne font pas forcément des miracles.
Oui, OK, les pieds s'est fait pour ça, mais on n'a pas toujours envie ou la possibilité de ballader un pied. Et pour répondre à ce qui a été dit sur le fil de l'hypothétique 24/70 f2.8 IS, on ne trouve pas forcément à s'appuyer sur quelque chose pour obtenir le cadrage voulu.

L'IS, c'est comme les grandes ouvertures, les hauts iso, les hautes définitions, la tropicalisation, les très courtes focales, les très longues focales, les rafales à 5 i/s ou plus, les AF USM rapides, le liveview, les écrans larges et haute définition hyper lumineux : pas toujours nécessaire, mais souvent bien utile...
J'oubliais : et la vidéo. aïe pas la tête !!!

LeBagage · Juillet 06, 2009, 17:44:31

Pour ce qui concerne la réponse à la Kill Bill, malheureusement, non, elle ne me satisfait pas

Mon propos n'est pas de rentrer dans des considérations de guerre de religion pro/anti IS sur les courtes focales (aussi bien fixes que zoom).

Je n'en veux en rien à ceux qui n'en auraient pas l'usage ou l'envie, je dis juste que personnellement (et je ne pense pas être le seul), j'y vois réellement un grand intérêt (technique, et non pas commercial ou marketing).

Par contre, Eric-P, tu semble convaincu que si une telle chose était envisagée, le "conseil d'administration du département optique de Canon" aurait envie de couper des têtes.
En quoi est-ce donc si horrible d'envisager (pour un technicien, et non un marketeux) de prendre des photos à autre chose que l'ouverture nominale, y compris en faible lumière ?

Powerdoc · Juillet 06, 2009, 17:48:22

Citation de: LeBagage le Juillet 06, 2009, 17:44:31
Pour ce qui concerne la réponse à la Kill Bill, malheureusement, non, elle ne me satisfait pas

Mon propos n'est pas de rentrer dans des considérations de guerre de religion pro/anti IS sur les courtes focales (aussi bien fixes que zoom).

Je n'en veux en rien à ceux qui n'en auraient pas l'usage ou l'envie, je dis juste que personnellement (et je ne pense pas être le seul), j'y vois réellement un grand intérêt (technique, et non pas commercial ou marketing).

Par contre, Eric-P, tu semble convaincu que si une telle chose était envisagée, le "conseil d'administration du département optique de Canon" aurait envie de couper des têtes.
En quoi est-ce donc si horrible d'envisager (pour un technicien, et non un marketeux) de prendre des photos à autre chose que l'ouverture nominale, y compris en faible lumière ?

Je pense que pour des raisons de tirage optique, il est plus facile de mettre une stab sur un telé que sur un grand angle, surtout si celui-ci est très lumineux.

MOTLEYDVD · Juillet 06, 2009, 17:54:01

bonjour
je pense que l' IS n'est pas obligatoire sur les grands angles , il l'est beaucoup plus en revanche sur les télés !
le problème est que sony et d'autres ont leur boitier intégrant la stab !
donc canon doit faire le nécéssaire pour intégrer la stab sur un maxi d'objectifs pour ne pas perdre de clientele !
par contre cela coute plus cher...

Gabiche · Juillet 06, 2009, 18:44:53

Le mieux serait d'avoir une stabilisation capteur modulable : si l'optique est stabilisé, la stabilisation capteur se désactive et vice versa.
Avantage : la stabilisation optique est plus performante. Mais la stabilisateur capteur permet de rendre les optiques non stabilisés enfin stabilisé.

Teseo · Juillet 06, 2009, 19:02:52

Citation de: eric-p le Juillet 06, 2009, 18:03:37
J'ai aussi entendu cet argument consistant à vouloir conserver de la PDC.Valable à condition que le sujet soit immobile.

Exact. Et alors ?

Je retourne l'argument :
"J'ai aussi entendu cet argument consistant à vouloir une grande ouverture pour prendre des sujets mobiles en faible lumière. Valable à condition de ne pas avoir besoin de grande profondeur de champ."

Ce n'est pas pour cela que les grandes ouvertures sont inutiles pour autant.

L'IS est un plus, pas une solution miracle, on peut en dire autant des grandes ouvertures, des hauts iso, des hautes définitions, de la tropicalisation, des très courtes focales, des très longues focales, des rafales à 5 i/s ou plus, des AF USM rapides, du liveview, des écrans larges et haute définition hyper lumineux.
Rien de tout cela ne sert à tout, mais tout cela sert à quelque chose.

Je ne comprends pas pourquoi dire que l'IS ne sert à rien sous prétexte qu'on peut trouver des situations où il ne sert pas.

Nikojorj · Juillet 06, 2009, 19:03:59

Citation de: MOTLEYDVD le Juillet 06, 2009, 17:54:01
par contre cela coute plus cher...

Dans le cas du 18-55, même pas!

Il y a certes une nécessité commerciale et concurrentielle derrière, mais n'empêche que la vente à perte est interdite, donc bon...

philordi28 · Juillet 06, 2009, 19:42:16

vous avez tous assez bien résumé pourquoi tous les objectifs qui sortent ne possèdent pas l'is !
en dehors du coup financier, l'is n'a pas un intérêt primordiale sur les focales allant du plus grand angle (disons 17mm) jusqu'a plus de 100 voir 150 mm . à 200 c'est encore jouable si lumière (donc vitesse correcte) perso à 200 j'ai les deux avec et sans is et c'est selon les conditions.
au dessus c'est bien de l'avoir. attention je parle pour des photos à mains levées ! sur trépied c'est pas vraiment indispensable (quoique.....).

tribulum · Juillet 06, 2009, 20:02:24

Moi je trouve aussi qu'une stab apporte des possibilités photographiques supplémentaires. Sinon, Eric-P, que penses-tu du 24-60 F2-2,8 stabilisé du compact LX3 ? Comme quoi, quand on veut, on peut (bon, c'est pas un tres grand capteur...)

tribulum · Juillet 06, 2009, 20:07:10

... et 24-60, en fait, c'est un 5,1-12,8mm. C'est pas un peu grand angle ? Et ça permet à un capteur moyen de rester à sa meilleure sensibilité, même en intérieur .

Powerdoc · Juillet 06, 2009, 20:09:51

Citation de: eric-p le Juillet 06, 2009, 19:59:04
Non,c'est un problème de champ:Plus celui-ci est grand moins le groupe stabilisateur sera capable de maintenir constante la qualité du champ à déplacer.On parvient déjà à stabiliser un 17-55/2.8 en APSC dont le tirage optique est voisin de 31 mm.

tu as probablement raison. Le fait est que stabiliser un super grand angle est plus difficile que stabiliser un tele.

Gabiche · Juillet 06, 2009, 20:11:23

Citation de: eric-p le Juillet 06, 2009, 20:06:59
-Mouais,j'imagine la tête que feront les "shoguns" du département d'optique lorsqu'ils apprendront que leurs optiques stabilisées pourront être concurrencées par d'anciennes optiques non-IS grâce à une initiative de la marque!
-Quid de la réaction de la clientèle qui sera peut-être tentée de bouder les optiques IS car plus chères,ruinant les investissements de la marque sur la stabilisation optique! $:-\$

C'est pour ça que j'ai précisé que la stabilisation optique est plus efficace que la stabilisation capteur, qui viendrait simplement épauler les optiques non stabilisés.
Car par exemple, un 70-200 F4 L IS a un excellent stabilisateur.
Il sera dur de faire aussi bien en stabilisation capteur.

Powerdoc · Juillet 06, 2009, 20:37:17

Citation de: eric-p le Juillet 06, 2009, 20:33:21
Ok,le mieux n'est pas l'ennemi du bien.
Reste la question du prix de la "chose".
Si je reprends l'exemple du 24-70/2.8 LIS,en supposant que les qualités optiques soient identiques en tout point à l'ancienne verssion voire meilleures,que le poids/encombrement reste le même(ce qui semble une gageure amha),restera la question du coût:
-Si le surcoût reste modéré(+10%<P<+20%),la majorité des gens fermeront les yeux.
-À +50%,les gens vont commencer à tousser sérieusement,et certains chercheront la p'tite bête...pour résister à la tentation!
-Par contre,si le coût atteint +100%,là,l'objet de la convoitise risque fort de rester sur les étagères et Canon devra affronter un échec commercial.

Je parierai pour un surcout de 50 %
Et pourquoi pas un 24-75. Nouveau record, et beaucoup plus facile à grignoter ces 5 mm en telé qu'en UGA.

luke75 · Juillet 06, 2009, 21:03:32

Moi pour régler le problème des objos sans IS je me suis mis au YOGA

Sirhc54 · Juillet 06, 2009, 21:09:30

Mais parce que je suis encore capable de faire des Photos sans IS
Et tu veux pas que l'on te tienne l'appareil aussi pour faire des photos
Va voir un hopital pour détectecter ton Alzheimer ou ton Parkinson avancé
Mais le plaisir de faire une photo
c'est d'être dérrière l'Obj, et d'être capable de faire la photo
c'est là que l'on rencontre les plus grands photographes
maintenant si on veut que tout le matériel fasse tout pour nous pauvre cons a appuyer sur un bouton
c'est vrai que canon est pourri
d'ailleur il devrait y avoir un logigiel automatique pour te recadrer tes images
celà serait formid

Phil Urge · Juillet 06, 2009, 23:41:29

Mon avis sur l'IS, en dessous du 200mm:

C'est aussi indispensable que le 25600ISO.

Jusqu'a aujourd'hui on a fait 99,9% de nos photos a 400 ISO maxi et sans IS, et aujourd'hui certains voudraient nous faire croire qu'on a besoin de milliers d'ISO, d'IS et de 30Mpixels pour faire les mêmes photos (voire pires car les "photographes" se reposent sur les qualités de leurs boitiers au lieu des leurs).

Powerdoc · Juillet 06, 2009, 23:48:49

Citation de: Phil Urge le Juillet 06, 2009, 23:41:29
Mon avis sur l'IS, en dessous du 200mm:

C'est aussi indispensable que le 25600ISO.

Jusqu'a aujourd'hui on a fait 99,9% de nos photos a 400 ISO maxi et sans IS, et aujourd'hui certains voudraient nous faire croire qu'on a besoin de milliers d'ISO, d'IS et de 30Mpixels pour faire les mêmes photos (voire pires car les "photographes" se reposent sur les qualités de leurs boitiers au lieu des leurs).

Je suis vraiment fatigué de ce genre d'arguments.
Avant on ne faisait pas de photos à plus de 400 isos, car au delà le resultat était tellement dégueulasse, qu'il vallait mieux s'abstenir. Maintenant on peux faire des photos qu'on ne pouvait pas faire avant. Alors pourquoi s'abstenir ?
Va expliquer à Vernhet que 400 isos c'est largement assez bien.