question aux utilisateurs de Acdsee pro 2.5

[Guifette]

Bonjour à tous
je viens d'installer acdsee pro 2.5, et je voulais vous demander s'il est vraiment nécessaire de cataloguer les fichiers au tout début (menu base de données/cataloguer les fichiers..) ?
J'ai voulu lancer l'opération sur un répertoire, mais celui ci contient environ 40 Go de photos et l'opération étant hyper lente, je pense que j'en aurais eu pour des heures, alors j'ai annulé l'opération.
Je me souviens que j'avais abandonné la version 8 à l'époque parce que cette opération provoquait de gros plantages, mais c'est peut être résolu avec la version pro ?
En fait, je compte surtout m'en servir essentiellement pour gérer mes images par mot clé pour des photos animalières classées par espèces et par années.

[Inka]

J'ai voulu lancer l'opération sur un répertoire, mais celui ci contient environ 40 Go de photos et l'opération étant hyper lente, je pense que j'en aurais eu pour des heures, alors j'ai annulé l'opération.

Ce n'est pas obligatoire de le faire au début, c'est juste pour avoir toutes les images dans la base de donnée du premier coup. Sinon ça ne plante pas.

[Guifette]

merci Inka
j'ai oublié de préciser que j'ai un pc récent core2 quad et 2 go de mémoire vive donc de ce point de vue là je pense que c'est bon, mais c'est cette lenteur qui m'a fait rebrousser chemin sur le coup

[Nerva]

Cette version n'est pas un modèle de vélocité, quelle que soit la tâche - les versions non pro non plus, d'ailleurs. Mais pas de panique si c'est parti pour durer un bon bout de temps ; tu lances le scan avant d'aller coucher...

[cul de bouteille]

Acdsee pro 2.5 est très lent et même parfois inutilisable, si la taille d'une photo est trop importante, il va ramer tellement qu'il faudra l'arrêter.

Sur un ordi récent, sur un vieux ... Vaut mieux voir ailleur.

[dimaging]

Acdsee pro 2.5 est très lent et même parfois inutilisable, si la taille d'une photo est trop importante, il va ramer tellement qu'il faudra l'arrêter.

Sur un ordi récent, sur un vieux ... Vaut mieux voir ailleur.

C'est bizarre comme contribution....

pour ma part, je suis un aficionados depuis les version 2.xx, et je trouve que comparativement aux autres (vrais) DAM Photos (LR, IVMP/EM, Imatch, IDImagin, etc...), ACDSEE Pro 2.xx (et surtout la 2.5) est diablement rapide !

le "catalogage" dont parle Guifette est utile, certes mais pas indispensable....
=> comme le recommande Nerva, fais le la nuit, avant de te coucher

(personnellement, il scanne mes 70 000 photos (240 GB !!!) en moins de 5 heures, et sans planter
(j'ai un Core 2 Duo  [at]  3.4 GHz et 4 GB de RAM, mais j'ai surtout 5 x 500 GB en SATA-II)
=> vraiment, ce soft, avec toutes ses fonctionnalités, toute sa souplesse, c'est un vrai bonheur au quotidien...

ALORS JE RELATIVISE QUAND MÊME, pour être franc :
=> Il plantera s'il rencontre des fichiers corrompus ou "ingérables" selon lui...
- j'ai dû me résoudre à virer mes fichiers jpeg2000
- j'ai dû me résoudre à trouver et à éliminer mes jpeg corrompus
Mais une fois que j'ai fait ca, c'est du bonheur et du délice !

Afin de réctifier la situation (et pour l'avoir testé maintes et maintes fois, lui et ses concurents), ACDSEE Pro 2.5 est, de très loin,
- le plus rapide des softs à scanner et a afficher les images
- LR est loin loin derrière ! surtout justement, au catalogage !
- à l'affichage (le plus souple et le plus paramétrable de tous), si vous faites une sélection de (par exemple) 10 000 fichiers, il vous les affichera à la volée, sans délai, et sans le moindre ralentissement (que ce soit en mode vignette, tuile, détail, etc...)

(et franchement, sans vouloir trop insister, je sais de quoi je parle, j'ai été en quête (pendant des années) du logiciel de DAM idéal, et j'en ai testé (en profondeur) bien en profondeur, avant de (devoir) rendre mon jugement (qui est personnel, mais qui a le mérite d'être vraiment approfondi !)

entre fin 2007 et à ce jour, j'ai installé (en version démo) sur mon poste, puis étudié en profondeur
- Imatch
- LightRoom
- Iview (devenu Expression Media)
- IdImager
- Picajet
- PhotoMechanic
- PhotoStudio
- Bibble Pro
- CorelPhoto Library
- Elements
- Portfolio
- Picasa (si si !)
- Thumbs Plus

Et bien de très loin (meme s'il n'est pas du tout parfait), ACDSEE Pro est le meilleur compromis qualité, vitesse, fonction, stabilité, prix...

(j'attends avec hâte la v3 qui va encore révolutionner le tout... mais j'attends également le futur LR (il parait qu'ils vont faire de gros progrès en vitesse), tout comme j'attends la version finale de Bibble5

[bp30700]

Je ne l'ai pas fait car je n'ai pas vu l'intérêt de le faire.

Il me permet de renommer mes fichiers photos d'une façon suffisamment parlante pour que je puisse retrouver la photo désiré.

Je trouve que ce logiciel est trop méconnu et c'est dommage.

[ambrosia]

+1000 

j'utilise AcdSee depuis la version 3.xxx.
Après avoit testé moult logiciels équivalent, il reste pour moi la référence surtout en rapidité.

Testé et approuvé sur XP Pro SP3, Vista SP1 et Seven Rc1 

[dimaging]

+1000 

j'utilise AcdSee depuis la version 3.xxx.
Après avoit testé moult logiciels équivalent, il reste pour moi la référence surtout en rapidité.

Testé et approuvé sur XP Pro SP3, Vista SP1 et Seven Rc1 

c'est clair que les versions "PRO" (qui diffèrent des "200x et autres") sont vraiment un bel exemple d'outil intégré et très complet, et surtout, très rapide (surtout à l'affichage !)

(par ailleurs, le module de développement est un modèle de clarté et d'ergonomie....)

par contre, du fait de son côté méconnu, peu de plug-ins sont dispo pour ACDSEE PRO.... rendant l'outil moins riche (potentiellement) qu'un LR par exemple....

un des (gros) manques d'acdsee pro : le module de débruitage : intéressant et fonctionnel... mais très peu puissant, très peu "paramétrable", et loin (en performances) d'un noiseware ou neatimage/noiseninja...

or à ce jour : aucun (bon) plugin de débruitage pour acdsee sur le marché... (à ma connaissance)

=> dommage :-(

[arthur50]

j'utilise acdsee pro depuis qq temps et n'ai jusque maintenant rencontré aucune difficulté pour ouvrir mes fichiers raw pentax faits avec l'istD.
Etant passé au k-7 je ne parviens plus à ouvrir ses fichiers raw. Ou plus exactement le fichier s'ouvre qq secondes et un écran vert apparait.
Par contre les jpeg s'ouvrent sans problème.
A quoi cela serait il dû ?

[Ganryu]

Je suis très satisfait d'Acdsee depuis les versions pro.
C'est un logiciel rapide, intuitif, très complet et vraiment agréable à utiliser en classement / visualisation.

[dimaging]

ben ca fait "un satifait de plus" !

pour moi le plaisir et la productivité restent de mise avec la 2.5 build 363
la 2.5 pro est vraiment aboutie, rapide, efficace, ultra ergonomique (car ultra personnalisable)

et c'est de mieux en mieux !

- J'ai zéro soucis avec XP SP3
   (et ca va très vite)

- j'ai quelques petits soucis ponctuels avec Vista SP1
   (et ca va moins vite, mais très acceptable)

- j'ai un peu plus de soucis avec Seven RC7100
   (et ca va très très très vite)
  => notamment, à config matérielle et logicielle strictement égale (sauf l'OS),
  ACDSEE "ignore" certains répertoires photos sous Win7 (il ne les voit tout simplement pas !)

j'ai pensé à des pbms de droits, mais rien n'y fait, c'est aléatoire

en même temps Seven n'est pas encore "totalement" finalisé, on verra

j'espère que la version Pro 3 (qui sort bientôt, et qui semble être vraiment très au point) sera totalement compabible avec Seven, avec multicore, etc....)

(mais j'ai déjà vu des régressions ergonomiques qui m'inquiètent, dans la version Beta 2

A plus pour d'autres nouvelles !

[cul de bouteille]

Pas satisfait du tout.

Quelques plantages sous Vista régulièrement. 

Mais surtout, si la photo dépasse un certain poids, vous avez le temps de consommer un café en le savourant bien avant que ACDSEE ne vous la charge. C'est surtout ce défaut qui m'a obligé à passer à son concurrent gratuit : XnView. (que je recommande vivement en passant et qui lui n'a pas ce défaut)

Je fais des panos, ceux-ci font un bon poids (normal quatre photos ça commence à faire beaucoup) et lorsque ACDSEE doit en lire un, c'est tellement long que je perd patience et je ferme ACDSEE. 

C'est dommage, car autrement, oui c'est un bon programme.

Je précise que j'ai un dual core e6600 et 4 go de RAM. Ce n'est donc pas l'ordi qui est en cause, mais bel et bien la gestion de la mémoire par ACDSEE (ainsi que Vista).

[Inka]

Mais surtout, si la photo dépasse un certain poids, vous avez le temps de consommer un café en le savourant bien avant que ACDSEE ne vous la charge.

C'est un peu étrange, je gère des images d'environ 9000x9000 pixels avec ACDSee Pro 2.5 et un PC pas vraiment récent sans problème particulier.

[phovix]

J'utilise aussi la version pro 2.5 et je le trouve assez rapide et
comme dimaging , je trouve que c'est un très bon compromis (qualité,vitesse, possibilités, prix).
Quelques très rares plantages (fichier corrompu ) sous Vista (4 gb RAM et 2 disques de 300Gb).

Px

[dimaging]

Pas satisfait du tout.

Quelques plantages sous Vista régulièrement. 

Mais surtout, si la photo dépasse un certain poids, vous avez le temps de consommer un café en le savourant bien avant que ACDSEE ne vous la charge. C'est surtout ce défaut qui m'a obligé à passer à son concurrent gratuit : XnView. (que je recommande vivement en passant et qui lui n'a pas ce défaut)

Je fais des panos, ceux-ci font un bon poids (normal quatre photos ça commence à faire beaucoup) et lorsque ACDSEE doit en lire un, c'est tellement long que je perd patience et je ferme ACDSEE. 

C'est dommage, car autrement, oui c'est un bon programme.

Je précise que j'ai un dual core e6600 et 4 go de RAM. Ce n'est donc pas l'ordi qui est en cause, mais bel et bien la gestion de la mémoire par ACDSEE (ainsi que Vista).

remarque curieuse en effet : il y a bien un pbm, mais j'ai des doutes que ca vienne d'ACDSEE PRO

moi-mm je fais pas mal de petit montage pano, et je charge aussi des gros fichiers TIFF ou BMP de temps en temps (dont le poids atteint allègrement les 30-40 MB)...

ben pour acdsee, c'est du tout cuit : ca se charge quasi instantanément !!!!
(on peut reprocher bcp de choses à ACDSEE (dont sa relative stabilité selon le niveau de corruption des fichiers ou autres...), mais certainement pas la vitesse !

après en avoir testé des dizaines, il est loin loin loin devant ! (par exemple, la construction des vignettes, ou le passage d'image à image (en mode plein écran) : c'est largement devant tout le monde (xnview y compris)

maintenant, quant aux plantages, je me suis aperçu de certaines "finesse"

un ACDSEE pro fraichement installé, avec une base de registre "vierge", est bcp plus stable qu'un acdsee pro "longuement" utilisé....

j'en ai fait l'amère expérience (avec plusieurs fois des bases corrompues), mais a présent que je sais ca, je sauvegarde régulièrement mes bases, et je "réinstalle" régulièrement le soft (disons une fois tous les 2 mois)

ces petits désagréments mis à part, l'outil est vraiment rapide, puissant, complet, et vraiment très très très ergonomique (car très personnalisable !)



(je suis en train de tester la 3.... et mon avis est mitigé... (mais j'attends d'aller plus au fond des nouveautés pour juger : il y a bcp de nouveautés et de choses "mieux", mais également (selon moi) quelques régressions : nous allons voir !

A+

[Inka]

un ACDSEE pro fraichement installé, avec une base de registre "vierge", est bcp plus stable qu'un acdsee pro "longuement" utilisé....
j'en ai fait l'amère expérience (avec plusieurs fois des bases corrompues), mais a présent que je sais ca, je sauvegarde régulièrement mes bases, et je "réinstalle" régulièrement le soft (disons une fois tous les 2 mois)

Je n'ai pas ce type de souci, jamais dû réinstaller la base ou le programme, j'utilise simplement les options de maintenance prévue sur ACDSee. La base se trouve également sur un autre disque que celui de l'OS et dans une partition dédiée pour elle seule.

[cul de bouteille]

Mes panos sont en tif et font entre 100 et 160 Mo quand même ! Quatre photos assemblées avec un Alpha 700.

30 - 40 Mo, c'est du petit pano  C'est sur qu'ACDSEE les charge instantanément.

Je viens d'essayer la version 3 US de ACDSEE.

Elle est beaucoup plus rapide. Mes panos sont chargés en quelques secondes. J'attends la version française impatiemment.

[Inka]

Mes panos sont en tif et font entre 100 et 160 Mo quand même !

Je viens d'essayer la version 3 US de ACDSEE. Elle est beaucoup plus rapide. Mes panos sont chargés en quelques secondes. J'attends la version française impatiemment.

Si la version 3 est plus rapide, c'est une bonne chose. Néanmoins il doit y avoir un problème sur ta version 2.5, car j'ouvre des images de 230 MB sans souci particulier, et la machine n'est pas spécialement puissante, un Athlon XP 2600 avec 1 Go de RAM et trois disques internes.

[cul de bouteille]

Si la version 3 est plus rapide, c'est une bonne chose. Néanmoins il doit y avoir un problème sur ta version 2.5, car j'ouvre des images de 230 MB sans souci particulier, et la machine n'est pas spécialement puissante, un Athlon XP 2600 avec 1 Go de RAM et trois disques internes.

Vista peut être, sinon je ne vois pas 

Mais aller donc savoir, avec les PC tout est possible, une mauvaise combinaison mémoire/carte mère ou autre chose.

De toute façon, je vais bientôt changer, j'attend les nouveaux proc Intel l'année prochaine.

[Inka]

Vista peut être, sinon je ne vois pas 

Win XP SP3 et Fujitsu Scaleo.

[cul de bouteille]

XP oui c'est bien mais je suis joueur et j'ai besoin de la daube Vista pour direct X 10. 

[dimaging]

ben en tous cas, la Pro 3.0 avec Windows 7, c'est le jour et la nuit !

déjà j'étais très satisfait de la 2.5 sur vista

je suis passé sous Seven avec la 3.0 (configuration matérielle égale : Quad core / 3.2 GHz / 4 GB RAM / 2 x 1 To SATA II) : ca va très très très vite !
en revanche, quelques regressions fonctionnelles (des détails d'ergonomie) avec la 3.0, heureusement largement "comblés" par des avancés techniques (et en performances) très appréciables !!

j'attends la version française et je saute dessus !

[Trepirmale]

Enthousiasme très modéré personnellement pour la 2.5 Pro... Je vois beaucoup d'échanges sur la capacité au chargement des grosses images et je suis globalement d'accord sur cette capacité et la rapidité.
C'est plutôt en tant que catalogueur qu'ACD me déçois. Blocage chronique lors des recherches sur mots clés ou sur données IPTC et le café ne suffit pas toujours... La seule solution étant d'arrêter le processus ! 
Question de config... ? Vista 64bits... ?
Quel est le ressenti sur cette question 

Pour ce qui est de la comparaison avec LR, Une même recherche sur 60000 images indexées est instantanée sur LR et met plusieurs secondes sur ACD, quand elle abouti...  Et lors de mon essai LR, je n'ai jamais connu un seul plantage !

[dimaging]

Enthousiasme très modéré personnellement pour la 2.5 Pro... Je vois beaucoup d'échanges sur la capacité au chargement des grosses images et je suis globalement d'accord sur cette capacité et la rapidité.
C'est plutôt en tant que catalogueur qu'ACD me déçois. Blocage chronique lors des recherches sur mots clés ou sur données IPTC et le café ne suffit pas toujours... La seule solution étant d'arrêter le processus ! 
Question de config... ? Vista 64bits... ?
Quel est le ressenti sur cette question 

Pour ce qui est de la comparaison avec LR, Une même recherche sur 60000 images indexées est instantanée sur LR et met plusieurs secondes sur ACD, quand elle abouti...  Et lors de mon essai LR, je n'ai jamais connu un seul plantage !

Ben moi c'est un peu l'inverse...

je suis passé à la V 3.0 (dont j'étais déjà beta testeur)
selon mon ressenti (d'utilisateur agueri depuis bien longtemps...)
- la 3.0 est nettement plus véloce que la 2.5 qui était déjà très véloce
- en tant que catalogueur et afficheur, la 2.5 est nettement plus véloce que LR
- en moteurs de recherches, bizarrement, la moindre requête sous ACDSEE est "lente"
  (dans le sens où ce n'est pas immédiat et instantatné : ca mouline disons 5-10 sec max)
   et ca retourne exactement ce qu'on veut... (et que la requête soit petite ou grosse, c'est pareil)

- mes mêmes tentatives sur LR (2 puis 2.5 et même en 3 béta) se soldent souvent par de grosses lenteurs, et, question plantage, chez moi, LR plante bcp plus que ACDSee Pro

ceci dit, il est vrai ACDSEE Pro peut planter lors du catalogage de très gros volumes, (ca m'arrive de temps en temps) : il suffit de redémarrer, et ca "reprend" dans ce sens que tout ce qui est déjà catalogué le reste, et ca continue sur la suite)

après, une fois que c'est catalogué, la vitesse est fulgurante au niveau de l'affichage, de parcours, de gestion, des workflows, etc...

(j'ai récemment (encore) fait l'effort de tester les dernières version
- imatch (qui n'a pas évolué, mais je pense que la v4 fera mal)
- thumbs Plus 8
- Idimager 4.5
- LR 2.5 et 3.xx (beta)
- Portfolio 8
- Picajet 2.5
- Expression Media 2 SP2

ben y'a toujours "pas photo" : pour moi, le plus complet, le plus rapide, le plus puissant, c'est ACDSEE Pro (surtout qu'à avec la 3, on a gagne le peu qu'il manquait à la 2
- modules de fonctionnements rationel en workflows
- traitements non destructifs réversible
- modes de traitements "développements"+"édion" complémentaires
- nouveau moteur RAW de bonne qualité
- moteur d'indexation plus rapide et plus performant
- etc....

(il reste quelques gros points noirs (suggestions de fonctions), mais qui n'impactent pas réellement sur la rapidité, la qualité, et l'ergonomie de l'outil)


-