Les pros veulent-ils fermer la porte aux amateurs ?

Powerdoc · Août 24, 2009, 16:26:55

Zouave 15 : je suis tout à fait d'accord avec toi. Mais je pense que tu perds ton temps en un dialogue stérile. L'important c'est que ta position soit largement partagée sur ce forum.

Ti Zef · Août 24, 2009, 17:16:51

Je contresigne la feuille également.

Je propose que le citoyen Stougart soit lapidé à coups de figues molles.
Par respect pour sa famille, aucune photo de l'exécution ne sera diffusée, même gratuitement.

Krakvar · Août 24, 2009, 18:06:08

Citation de: Ti Zef le Août 24, 2009, 17:16:51
Je contresigne la feuille également.

Je propose que le citoyen Stougart soit lapidé à coups de figues molles.
Par respect pour sa famille, aucune photo de l'exécution ne sera diffusée, même gratuitement.

Seulement les figues, ne sont pas arrivées comme ça dans l'histoire, elles viennent de quelques part. Il faut prévenir leurs familles.

TheGuytou · Août 24, 2009, 18:22:00

Citation de: Ti Zef le Août 24, 2009, 17:16:51
Je contresigne la feuille également.

Je propose que le citoyen Stougart soit lapidé à coups de figues molles.
Par respect pour sa famille, aucune photo de l'exécution ne sera diffusée, même gratuitement.

Puisque notre ami semble sevir depuis la Chine, je propose que comme l'imposent les coutumes locales, la famille paye les figues molles....

(Vous n'avez pas des figues dures ? Sinon, congélo.... )

Kadobonux · Août 24, 2009, 18:25:06

faut pas gâcher

et pi c'est bon les figues

jeanbart · Août 24, 2009, 18:36:48

Citation de: TheGuytou le Août 24, 2009, 18:22:00
Puisque notre ami semble sevir depuis la Chine, je propose que comme l'imposent les coutumes locales, la famille paye les figues molles....

(Vous n'avez pas des figues dures ? Sinon, congélo.... )

Grâce à Iveco le progrès s'installe en Chine. Fini le gaspillage de balles, sans parler du condamné atteint par une rafale de saturnisme.

stougard · Août 25, 2009, 04:07:59

Citation de: barberaz le Août 24, 2009, 13:07:50
En effet ShutterStock vend plus qu'Istock, bas tarifs oblige, cependant et paradoxalement Istock est bien plus visité, et les royalties y sont plus élévés: en dehors des licences extentionnées et de la collection vetta où les images atteignent 50$ et plus de royalties, la moyenne pour une photo (en incluant toutes les tailles de fichiers et tout types d'abonnements des acheteurs) est entre 2$ et 3$; qu'en est-il sur SS s'il te plait? Je ne fais pas d'enquête juste pour comparer par curiosité. Sur un forum dédié aux microstocks il m'avais s'emblé comprendre que le grand nombre de ventes de SS (qui reste l'une des préférées des photographes) n'apporte pas forcément plus de royalties qu'IS.

SS paye 0.30 par image (enfin, c'est variable en fonction du photographe, de son CA passe, mais 0.3 doit etre une bonne moyenne). Il y a parfoir des licences qui rapportent jusqu'a une centaine de USD (ca m'est arrive quelque fois).

Le point de SS, c'est son mode de vente. Le client paye un forfait autour de 200USD et peut download 25 images par jour pdt 1 mois. Le client surfe sur le site, lorsqu'il trouve un photographe qui lui plait, il va downloader 10 ou 15 photos d'un coup. Ce qui fait que les quantites de ventes sont tres importantes. Comme en plus, les moteurs de recherche beneficient les photos recentes, il suffit de poser quelques photos par jour pour etre au top sur toutes les ventes en permanence.

Je n'ai jamais travaille avec IStock, mais de ce que je sais, les royalties de IStocks sont bcp plus eleves et ca se vaut au final, j'ai meme souvent lu que certains photographes donnaient l'avantage a IStock. Maintenant, rien n'empeche de travailler avec les deux (qui doivent etre les deux plus interessantes pour le photographe sur le point financier pur).

stougard · Août 25, 2009, 04:14:10

Citation de: Zouave15 le Août 24, 2009, 14:38:55
Voilà typiquement le genre d'arguments, variante de « c'est celui qui le dit qui y est ». C'est ainsi que l...

He le zouave, je vais te dire un truc qui va peut etre te surprendre : j'en ai rien a f...

Je viens ici pour parler de diffusion d'images, pas de l'institut trucmuche, des sectes ni de mon profil psychologique. Je pense que tout le monde a compris ton petit manege qui n'amuse que toi et quelques anes, incapables que vous etes de fonctionner autrement qu'en denigrant, en insinuant le doute, la peur et autres methodes abjectes qui vous permettent de ne surtout pas vous aventurer sur le veritable sujet de la discussion.

stougard · Août 25, 2009, 04:17:49

Citation de: megaboub le Août 24, 2009, 15:17:08
Pour reprendre la question initiale vis à vis des photos "d'amateurs" qui "perturbent les "pros". Je pensais que c'était surtout les photos styles mariages prisent et "données/vendues au black" qui faisaient du tord à la profession, et je suis surpris que le "débat $:-\$ " ai plutôt tourné autour des photos " d'agence" au sens très large.

Oui, mais pour qu'on parle du vrai metier de photographe, c'est a dire un metier de service, il faudrait qu'on parle avec des vrais pros de la photographie.

Leur probleme a eux est, comme tu le dis, le travail au black sur la prestation de service. Veritable plaie de toute profession.

stougard · Août 25, 2009, 04:30:47

Citation de: Zouave15 le Août 24, 2009, 15:57:31
Ce n'est ni l'un ni l'autre, c'est le fait qu'il s'acharne à dire que le libre de droits est légal, ce qui est faux en France, en Allemagne et en Italie, et limité à certains cas ailleurs en Europe. Les textes lui ont été fournis plusieurs fois mais il persiste à dire que nous n'avons rien prouvé, la seule preuve valable pour lui étant un procès gagné.

Mensonges. Zouave, tu es un menteur et, encore une fois, tu insinues le doute, la peur de la loi sans rien demontrer ni n'appuyer par des faits pour essayer de te donner raison.

Aucune loi n'interdit explicitement un auteur dans quelques domaine que ce soit de ceder ses creations sous une licence Libre. Licence qui ont ete concues et pensees sur la base du droit d'auteur et non a son encontre. A aucun moment tu n'as demontre le contraire, a aucun moment tu n'as cite une de ces licences (a tel point que je doute que tu les ais lu) en precisant quelle partie etait illegale en soit et en citant la loi qui rendait cette partie illegale.

Par contre, face a tes mensonges, je t'ai montre que :

- Le Libre existe de fait dans les pays que tu cites
- Qu'il represente une economie non negligeable
- Qu'il a une existence publique et non cachee et dans des conditions absolument incompatibles avec la notion d'illegalite.

Si il fallait faire un proces pour demontrer que le Libre est "illegal", bonne nouvelle, tu as quelques millions de photoraphies qui peuvent te servir de preuve (je passe sur les logiciels, les ecrits, la culture Libre qui tous repondent aux memes lois).

Ton proces, d'autres l'ont essaye avant toi. Ne t'imagines pas avoir invente quoi que ce soit, la methode que tu utilises est connue, on l'appelle le "FUD". A ce jour, personne n'a pu gagner en justice en utilisant ce genre d'arguments (et pourtant, ils ont essaye).

laurent.f · Août 25, 2009, 08:30:54

Citation de: stougard le Août 25, 2009, 04:17:49
Oui, mais pour qu'on parle du vrai metier de photographe, c'est a dire un metier de service, il faudrait qu'on parle avec des vrais pros de la photographie.

Leur probleme a eux est, comme tu le dis, le travail au black sur la prestation de service. Veritable plaie de toute profession.

à quoi sert ta provocation de m... ? Voici quelques mois, tu disais haïr la profession des photographes. Dans mon quotidien comme dans celui de dizaines de milliers d'autres photographes qui en vivent au sein de l'Europe, aux USA comme ailleurs, nous ne faisons pas de la prestation de services. T'es vraiment une plaie car tu refuses de répondre quand on te balance des arguments précis et circonstanciés comme sur les microstock et tes affirmations qu'il n'y avait aucune différence avec les agences photos. Je t'ai répondu quelques posts précédents, notamment en prenant ton pays d'adoption dans les moteurs de recherche comparés des agences et des microsouk : la Chine...
Notre problème, ce ne sont pas les amateurs et certains d'entre eux qui parcourent ce forum, savent combien j'ai pu les encourager à être diffusé en agences photos ou à vendre en direct auprès de certaines publications. J'ai simplement une sainte horreur des logiques qui consistent à brader des images ou "casser" des marchés, à se faire publier gratuitement en lieu et place de photographies qui doivent être rémunérées que l'on soit pro ou "amateur", à la pauvreté de la culture photographique provoquée par l'avènement du numérique avec une génération presse-boutons (il devrait y avoir un permis

deux ans obligatoire de pratique de l'argentique avant d'avoir le droit d'utiliser un numérique

), au pillage d'images sur flickr et compagnie par des individus et entreprises sans scrupule qui s'assoient sur le droit d'auteur et le CPI... Oui les "amateurs" en certains lieux comme les mariages font quelques fois mal à mes confrères et consoeurs artisan...
Mais ton seul jeu, c'est la provocation pour exister...
Pourquoi ne passes tu pas ton temps à nourrir ton "portfolio" sur Dreamstime car visiblement tu vends pas beaucoup, juste quelques centaines... à 0,20 environ, ça fait pas lourd !
Un point positif, tu as un joli et adorable modèle. Alors fais des photos, viens prendre une bière quand tu passes en France (promis je retiendrai mon poing pour ce que tu as dit et je te présenterai de nombreux modèles de diffusion des images qui respectent le travail de chacun et quelque soit le pays.
Tu vois mon quotidien, ce sont aussi des images comme celle-là (bon le maquettiste a été un peu fort au recadrage de l'image mais bon...) et d'autres styles pour la presse française et étrangère, les agences de communication, l'institutionnel...

alors le marché, je connais un peu

Quant au libre de droit, zouave te répond très bien en rappelant aussi plus d'une bataille gagnée par l'UPC et de nombreux photographes contre Adobe à l'époque toute récente Adobe photo stock.

LaPelloche · Août 25, 2009, 09:09:48

Citation
Oui, mais pour qu'on parle du vrai metier de photographe, c'est a dire un metier de service, il faudrait qu'on parle avec des vrais pros de la photographie.
Leur probleme a eux est, comme tu le dis, le travail au black sur la prestation de service. Veritable plaie de toute profession.

Voila la preuve d'un mec qui n'y connait rien à ce métier

Depuis quand le photographe est-il réduit à faire un métier de service?
Quid de la création?
Réduire un photographe à un presseur de bouton c'est nul !!!

Le fil a dévié car la discution ne correspond plus à rien

Pour revenir au sujet. Oui il faut combattre le travail au noir dans la photo mais au même titre que dans le BTP , le commerce et la restauration.........
Mais il faut aussi trouver une stratégie pour permettre aux pros de vivre de leur créations. Pourquoi un amateur s'arroge t-il le droit de vouloir a tout prix vendre ses photos? Il est amateur, qu'il le reste! (et j'ai un profond respect pour pas mal d'amateurs qui sont capables de prouesses photographiques que même moi avec mes 30 ans d'expérience je ne pourrai pas faute de pouvoir y consacrer le temps nécessaire)
Par contre le fait que des photos soient cédées à vil prix fait que les pros ne peuvent pas suivre, et le résultat se voit sur toutes les publications qui se vendent et il suffit de regarder les photos qui illustrent pas mal d'articles, soit les photos sont moches, sans intérêt, n'ont pas même de rapport avec l'article, voire même les légendes sont erronées. Car comme il a été dit plus avant, les agences, les vrais ne se contentent pas de légender leur photos en 3 mots.
Mais tout ce travail de légendage que font pas ou très mal les agences low coast, ça a un prix!!!!
Et ou est le respect du lecteur, utilisateur final de l'image puisque c'est lui qui paye la revue? On lui montre une photo et la légende est fausse?

Regardez chers amis toutes les photos ou il y a des bâtiments entre autre dans plus de 75% des cas il n'y a aucune ligne verticale ! Et ces revues qui parlent d'un animal et qui utilise une photo qui ne correspond pas? Un type d'avion du genre Mirage quand l'article parle de Rafale? des articles de botaniques avec des photos de fleurs avec des légendes fantaisistes................. et j'en passe

Regardez le nombre de photos pixelisées, saturées, floues.... parce qu'issues d'un appareil amateur (caméscope, photo phone ou vieux compacts) Si la même photo pro existe malheureusement la moins chère sera utilisée?
C'est ça qu'il faut combattre. Les revues qui utilisent des photos de m.... Pour ma part j'ai pas mal de revues que j'ai mis en quarantaine depuis longtemps

Le pro a beaucoup à apprendre de l'amateur mais l'amateur ne peut pas vouloir concurrencer le pro tant qu'il reste amateur car lui ne facture pas dans sa tête le temps qu'il passe à faire ses photos. Lui ne sait même pas ce que veut dire amortir du matériel.
Donc les amateurs oui pour des publications dans des revues amateurs, oui pour des concours, oui pour des expos oui pour les copains, mais non NON NON pour les usages professionnels!

stougard · Août 25, 2009, 09:20:52

Citation de: laurent.f le Août 25, 2009, 08:30:54
Quant au libre de droit, zouave te répond très bien en rappelant aussi plus d'une bataille gagnée par l'UPC et de nombreux photographes contre Adobe à l'époque toute récente Adobe photo stock.

Zouave utilise des methodes peu avouables pour me repondre (mensonge, doute, peur de la loi, sous-entendus graveleux sur l'interlocuteur ...). Bref, que des choses dont il n'y a pas a etre fier.

Je n'ai trouve aucun lien concernant un proces gagne par l'UPC contre Adobe. J'ai meme cherche sur le site de l'UPC, mais c'est tellement mal foutu que j'ai rien trouve.

C'est quoi cette photo ? c'est ton boulot ? ben je commence a comprendre pourquoi tu t'inquiete de la monte de Flickr.

laurent.f · Août 25, 2009, 09:32:37

arf je répondrais même pas... c'est une photo d'un marché dans un magazine utilisée uniquement par provocation ici afin de dire que nous sommes nombreux à mieux connaître le marché de l'image que toi, visiblement ! Ah oui c'est le dommage, le maquettiste y a été un peu fort au recadrage mais c'était payé 120 euros pour 1/4 de page donc cela se respecte et Flickr ne me gêne pas ! Ce qui me gêne, ce sont les boîtes de communication, les magazines et autres qui pillent dessus sans même respecter le droit d'auteur... et toute utilisation commerciale (presse, édition, pub...) devrait être assortie d'un paiement d'une cession de droit mais stop on sait ce que tu vas répondre, on connaît ton refrain. t'as pensé à nettoyer ton lecteur car à force, cela tourne en boucle.
désolé si tu vois pas mes images en diffusion car elles sont sur pixpalace pour la plupart donc à moins d'être un magazine, une agence, etc., tu n'auras pas accès !
Mon site est complètement borderline et je ne m'en sers pas car il y a d'autres façons de se faire connaître que de buzzer ici comme tu le fais.
Quant à Adobe, ce n'était pas un procès (il y a pas que les procès dans la vie mais si cela aide en attaquant par exemple un photographe "amateur" qui se faisait payer des journées de prise de vue à 80 euros par jour ! J'ai attaqué pour concurrence déloyale sur un marché perdu et je peux te dire qu'il va mettre du temps à comprendre ce qui lui est arrivé ! Il a même pas fait appel) mais l'action de l'UPC suivie par de nombreux photographes.
http://www.actuphoto.com/2144-%3Cb%3Epetition-adobe-libre-de-droits%3C-b%3E.html
Quelques mois après, Adobe mettait fin à Adobe Stock photos

laurent.f · Août 25, 2009, 09:37:05

soyez sympa avec Stougard, achetez lui une photo sur son portfolio Dreamstime, il a rien vendu au mois d'août alors que les microstock, on le sait sont connues pour vendre beaucoup (à pas cher, ça on le savait !)
http://fr.dreamstime.com/Stougard_info

stougard · Août 25, 2009, 09:42:38

Citation de: laurent.f le Août 25, 2009, 09:32:37
Flickr ne me gêne pas ! Ce qui me gêne, ce sont les boîtes de communication, les magazines et autres qui pillent dessus sans même respecter le droit d'auteur...

Si les dites agences utilisent des images sous licence CC et qu'ils respectent les termes de cette licences. Alors ils respectent le droit d'auteur.

stougard · Août 25, 2009, 09:46:40

Citation de: laurent.f le Août 25, 2009, 09:37:05
soyez sympa avec Stougard, achetez lui une photo sur son portfolio Dreamstime, il a rien vendu au mois d'août alors que les microstock, on le sait sont connues pour vendre beaucoup (à pas cher, ça on le savait !)
http://fr.dreamstime.com/Stougard_info

Oh, un autre mensonge. J'ai vendu en Aout, moins qu'en Juillet, mais Aout est connu pour etre creux et tres largement suffisament pour un truc qui ne me prend pas une minute de mon temps et dont j'ai cesse de m'occuper depuis des mois (je prefere mettre mes images en CC maintenant).

laurent.f · Août 25, 2009, 09:46:52

Citation de: stougard le Août 25, 2009, 09:42:38
Si les dites agences utilisent des images sous licence CC et qu'ils respectent les termes de cette licences. Alors ils respectent le droit d'auteur.

Tu lis mal ? un souci d'ophtalmo ? Je t'ai pas parlé de CC mais de toutes les autres licences pillées sans que soit cité le nom du photographe et même en CC, il y a des atteintes à des droits inaliénables mais Zouave te l'a déjà expliqué.
De plus, j'estime et j'espère que cela évoluera que toute utilisation commerciale d'une image (presse, édition, pub, agences de communication...) soient assorties obligatoirement d'un paiement pour la cession de droits d'usages qui reviendrait au photographe ou dans une "caisse" collective ! Bien entendu pas d'un paiement à 1 euros mais à des tarifs respectueux !

laurent.f · Août 25, 2009, 09:50:07

Citation de: stougard le Août 25, 2009, 09:46:40
Oh, un autre mensonge. J'ai vendu en Aout, moins qu'en Juillet, mais Aout est connu pour etre creux et tres largement suffisament pour un truc qui ne me prend pas une minute de mon temps et dont j'ai cesse de m'occuper depuis des mois (je prefere mettre mes images en CC maintenant).

Moi je lis c'est tout
Statistique de Stougard:
Fichiers envoyés: 591
(...)
Téléchargement ce mois-ci : 0

Un téléchargement étant une vente et non pas un fichier envoyé, tu n'as rien vendu ce mois mais faut bien le prendre avec humour, cela te déridera un peu ! Je t'ai dit, viens dans mon païs : je t'apprendrai le patcharan et le Jurançon, les bases du rugby... Tu y rencontreras des photographes de toute type (artisan, auteur...), de vrais artisans dans plus d'un métier qui savent la valeur du travail... Souris un peu que diante !

laurent.f · Août 25, 2009, 09:51:07

Citation de: laurent.f le Août 25, 2009, 09:50:07
Moi je lis c'est tout
Statistique de Stougard:
Fichiers envoyés: 591
(...)
Téléchargement ce mois-ci : 0

Un téléchargement étant une vente et non pas un fichier envoyé, tu n'as rien vendu ce mois mais faut bien le prendre avec humour, cela te déridera un peu ! Je t'ai dit, viens dans mon païs : je t'apprendrai le patxaran et le Jurançon, les bases du rugby... Tu y rencontreras des photographes de toute type (artisan, auteur...), de vrais artisans dans plus d'un métier qui savent la valeur du travail... Souris un peu que diante !

stougard · Août 25, 2009, 09:52:32

Citation de: laurent.f le Août 25, 2009, 09:50:07
Moi je lis c'est tout
Statistique de Stougard:
Fichiers envoyés: 591
(...)
Téléchargement ce mois-ci : 0

Alors apprend a lire. Ce sont les upload, c'est a dire les fichiers que j'ai mis en ligne au mois d'aout. Tu t'imagines qd meme pas que les ventes sont publiques.

Mais si tu tiens a le savoir, j'ai vendu 38 images en Juillet et 12 en Aout (Aout est toujours plus calme),

stougard · Août 25, 2009, 09:56:42

Citation de: laurent.f le Août 25, 2009, 09:46:52
Tu lis mal ? un souci d'ophtalmo ? Je t'ai pas parlé de CC mais de toutes les autres licences pillées sans que soit cité le nom du photographe et même en CC, il y a des atteintes à des droits inaliénables mais Zouave te l'a déjà expliqué.

La CC ne fait pas abstraction des droits d'auteurs (Zouave ne m'a rien explique, il ne les a meme pas lu). Elle impose meme pas mal de chose (dont celui de citer le photographe, de mettre le derive sous une licence similaire ...). Si des gens ne respectent pas les licences d'utilisation, c'est un autre probleme, on peut chasser ces gens la (c'est meme fortement conseille et ca se fait assez courament dans le monde du logiciel, je pense que ca viendra aussi dans le monde de la photo Libre lorque celle ci aura pris la place qui lui reviend, mais t'inquiete pas, on y travaille).

laurent.f · Août 25, 2009, 10:02:13

Citation de: stougard le Août 25, 2009, 09:56:42
La CC ne fait pas abstraction des droits d'auteurs (Zouave ne m'a rien explique, il ne les a meme pas lu). Elle impose meme pas mal de chose (dont celui de citer le photographe, de mettre le derive sous une licence similaire ...). Si des gens ne respectent pas les licences d'utilisation, c'est un autre probleme, on peut chasser ces gens la (c'est meme fortement conseille et ca se fait assez courament dans le monde du logiciel, je pense que ca viendra aussi dans le monde de la photo Libre lorque celle ci aura pris la place qui lui reviend, mais t'inquiete pas, on y travaille).

quel monde de la photo libre ? celle de poignée d'illuminés qui sous prétexte de n'arriver pas à vendre leurs photos, inondent la toile ? Ou celui du vrai "libre de droit" qui se paie à un prix plus juste. Je prends un exemple au hasard chez Getty et encore je trouve que c'est trop faible :
http://www.gettyimages.com/detail/200147328-001/Lifesize#p

Kadobonux · Août 25, 2009, 10:02:52

Whaouuu
quel post, Lapelloche !
si j'ai bien compris, le problème vient des agences (ou des revues)
mais les amateurs ne devraient rien vendre du tout.
Cela devient plus clair et le titre est désormais mieux en adéquation.
le sujet a été recentré, j'attends avec grand intérêt l'avis des autres pros (pas toi, stougard)

stougard · Août 25, 2009, 10:16:54

Citation de: laurent.f le Août 25, 2009, 10:02:13
quel monde de la photo libre ? celle de poignée d'illuminés qui sous prétexte de n'arriver pas à vendre leurs photos, inondent la toile ? Ou celui du vrai "libre de droit" qui se paie à un prix plus juste. Je prends un exemple au hasard chez Getty et encore je trouve que c'est trop faible :
http://www.gettyimages.com/detail/200147328-001/Lifesize#p

Je ne considere pas qu'une image de Getty soit "Libre".

Le monde de la photo Libre, ce sont les quelques millions d'images qu'on trouve sur Flickr en CC ou sur Wikimedia pour les plus celebres. Des sites moins importants peut etre trouve dans les liens de la licence ArtLibre (par exemple) ou en faisant des recherches par licence sur Google.