Les pros veulent-ils fermer la porte aux amateurs ?

[Mamamouchi]

en ce qui concerne un contrat passé en France, il est clair que la loi est plus forte que le contrat. En matiere judiciaire il y a une hierarchie : constitution, loi, decret, contrat.
Un contrat ne peut pas être contraire à la loi. Si c'est le cas, et que le contrat est dénoncé, il sera cassé. Le fait d'avoir signé un contrat ne le rend pas plus valable si il est contraire à la loi. De tel types de contrat sont appelés leonins.

Non : un contrat peut déroger à la Loi, sauf quand celle-ci est d'ordre public, mais toutes ne le sont pas ...
Et un contrat léonin n'est pas un contrat contraire à la Loi, c'est un contrat déséquilibré entre les parties ...

[stougard]

Évidemment, l'édition ne peut pas marcher comme ça. Pour ton livre, ça va car il n'intéresse personne, mais si c'était le cas, divers éditeurs plus puissants que le tien pourraient l'éditer à leur compte et tu n'en vendrais plus par ton éditeur actuel.

Le probleme c'est que tu es presque sur la bonne voie pour comprendre comment ca marche, mais que tu loupes la marche finale qui te permet de fermer la boucle.

Enfin, il te manque une donnee importante, c'est la valeur financiere de l'interaction. Je n'en ai pas parle jusqu'a maintenant parce que je n'avais pas reussi a te sortir de tes idees recues. Mais la, t'y es presque, on va pouvoir aborder le sujet.

La valeur financiere de l'interaction, c'est ce qui fait qu'un type qui tape dans un balon gagne des millions d'Euros par an alors que tu pourrais taper 1 millions de fois dans un ballon et tu ne ferais pas un 1 Euro de revenu grace a ca. Ce qui fait de l'argent, ce n'est pas l'acte de taper dans le ballon, c'est le fait que des millions de gens te regardent ou pas taper dans un ballon.

Voila, si tu arrives a mettre tout ca ensemble, tu as une chance de comprendre comment marche le business du Libre.

[Powerdoc]

Non : un contrat peut déroger à la Loi, sauf quand celle-ci est d'ordre public, mais toutes ne le sont pas ...
Et un contrat léonin n'est pas un contrat contraire à la Loi, c'est un contrat déséquilibré entre les parties ...

Peux tu me donner des précisions, sur des contrats qui peuvent deroger à la loi.

[Zouave15]

je n'avais pas reussi a te sortir de tes idees recues. Mais la, t'y es presque, on va pouvoir aborder le sujet.

Je pourrais t'appliquer exactement la même phrase. Si tu arrêtes de clamer que le libre de droit en photo est légal, je ne vois pas d'objection à en discuter.

Je précise d'ailleurs, car il semble que ça ne te soit pas évident, que je n'ai rien par principe contre le libre. Je partage d'ailleurs pas mal de leurs positions puisque je suis assez engagé dans une lutte contre les situations dominantes et abusives en édition.

Toutefois, c'est peut-être ce qui me rend assez circonspect. En effet, si une autre façon de diffuser peut permettre à des gens jusqu'à présent exploités de ne plus l'être, c'est positif. Par contre si cela aboutit à une exploitation toujours plus grande, alors non.

Puisque tu es édité, tu dois avoir conscience du fait que ce milieu est assez verrouillé par des exploiteurs, et que c'est la possibilité de diffuser par internet qui a ouvert la voie à d'autres productions. Mais je ne vois pas en quoi le libre peut être un progrès supplémentaire.

J'attends donc que tu m'expliques, et tu pourrais prendre des exemples en édition où tu me sembles plus crédible qu'en photo.

Mais la transposition de l'expérience positive du logiciel libre à la photo et à l'écrit risque de ne pas être simple. Construire quelque chose sur ce que d'autres font a du sens en informatique, et débouche sur des solutions qui fonctionnent, et derrière des gens comme toi peuvent vendre du service.

J'attends simplement que tu m'expliques comment ça peut marcher en photo, et aussi à l'écrit, qui dans les deux cas et pour la plus grande majorité des cas sont des produits finis.

Si finalement je suis convaincu que ça peut fonctionner, restera à voir comment le faire de manière à ne pas léser les créateurs.

Comme tu le vois, si on prend les choses dans le bon ordre, l'aspect légal ou non est en fait assez secondaire, ou du moins, second (mais pas sans importance).

[Mamamouchi]

Peux tu me donner des précisions, sur des contrats qui peuvent deroger à la loi.

Tous les contrats peuvent déroger à toute Loi qui n'est pas d'ordre public.
C'est l'article 6 du Code Civil : " On ne peut déroger, par des conventions particulières, aux lois qui intéressent l'ordre public et les bonnes moeurs ", ce qui signifient a contrario qu'on peut déroger à toutes les autres.

[barberaz]

tu demanderas à tes potes graphistes combien ils font payer leurs prestations ? Ces graphistes là, cassent aussi pour beaucoup le marché et en plus prennent des risques car toujours les mêmes questions de paternité des images et de modification. Ils sont que quelques % ces graphistes comme les MS qui n'ont pris que quelques % de parts de marché avec des situations illégales. Faudrait voir à être sérieux quelques fois et vérifier les informations. Ce sont quelques % de trop mais à chaque photographe, graphiste, DA d'avoir une démarche honnête, responsable et équitable.
Ts potes graphistes achètent des tablettes graphiques à 1 € ? Ils vendent leurs travaux pour 1€ de l'heure ? Je ne pense pas et l'utilisation de l'image doit être comprise dans le coût final.
Je connais des tas d'autres graphistes, agences de com et de publicité, qui fort heureusement n'ont pas ce raisonnement, et font appel à des photographes ou de vraies agences photo où le travail est rémunéré à sa juste valeur.
Et ne dis pas que ce marché correspond à de nombreux besoins dans des domaines qui ne pourraient être satisfaits... Les mêmes images en meilleure qualité se trouvent aussi chez Plainpicture, photoalto, photononstop, Getty, etc., et tant d'autres où le photographe reçoit des relevés en bonne et due forme...
Barberaz, tu peux me trouver disons une centaine de photographes en France qui gagnent plus du smic avec les microsouks ? Par contre, je peux te donner des milliers de photographes pros qui font un meilleur travail et gagnent leur vie en agences photo...
Un petit truc tout simple que je conseille à beaucoup ! Chaque fois que je vois un magazine qui utilise une photo issue de microstock, j'appelle les iconos ou le DA pour avoir des explications. Dans quelques cas, j'ai eu gain de cause et ils n'en utilisent plus en leur faisant une preuve comptable d'une part et de légalité d'une autre.
Par moment, j'ai l'impression que l'on marche sur la tête ici en méconnaissant totalement la réalité ou en venant faire son buzz pour les microsouks.

Ne t'énerve pas, j'essaie seulement de montrer une facette plus importante que tu ne le dis et qui ne se réduit pas aux graphistes de mon quartier.
Je ne sais combien de ces photographes gagnent bien leur vie, tout ce que je sais c'est qu'un comparatif avec une agence nature assez connu comme bios montre que pour un même stock d'images les gains sont au moins équivalent.
Mais je ne cherche à convaincre personne, seulement à dire qu'on peut remettre un système en cause mais pas ceux qui l'utilise pour vivre.

[Zouave15]

Tous les contrats peuvent déroger à toute Loi qui n'est pas d'ordre public.
C'est l'article 6 du Code Civil : " On ne peut déroger, par des conventions particulières, aux lois qui intéressent l'ordre public et les bonnes moeurs ", ce qui signifient a contrario qu'on peut déroger à toutes les autres.

Ben oui, mais tu nous parles du code civil qui n'a rien à voir à l'affaire

[mansart]

Sur le débat, je ne me prononce pas.

Sur la citation de l'article 6 du Code Civil :

Le droit est un domaine à haute compétence technique.

Donc, Messieurs les Juristes Amateurs, circulez ! Vous n'avez pas voix au chapitre 

A+

Mansart

[Zouave15]

Mais je ne cherche à convaincre personne, seulement à dire qu'on peut remettre un système en cause mais pas ceux qui l'utilise pour vivre.

Bien entendu, tu as raison. Le problème, c'est que les vrais débats possibles et souhaitables sont difficiles quand par exemple on oppose amateurs/pros ou qu'on cherche à convaincre de la légalité de quelque chose, avec en plus des confusions de terme (dont je suis autant coupable que les autres) comme libre de droit et licence libre. Ou qu'on esquive les conséquences, ou du moins la discussion sur les conséquences éventuelles. Certes c'est presque mission impossible car le sujet est vaste et en débattre sur un forum n'est pas chose aisée, mais disons qu'on peut essayer.

Je vais te donner un exemple concret. Je n'ai personnellement rien contre le fait que la photo corporate ou de pack-shot de base soit vendue sur microstock à bas prix. En tant que maquettiste, si je fais une plaquette, je ne vois pas pourquoi je paierais 100 euros une photo de base, dépourvue d'originalité. Oui mais...

Comme me l'a fait remarquer Henri34, raisonner ainsi est très dangereux car cela revient à faire deux types de créations : celles qui sont protégées car considérées comme des œuvres, et celles qui ne le sont pas. Comment faire la différence ? Dans un contexte où les juges, sous lobbying intense, commencent à discuter de la notion d'originalité, c'est dangereux de s'aventurer sur un tel terrain.

[Mamamouchi]

Ben oui, mais tu nous parles du code civil qui n'a rien à voir à l'affaire

Sauf que les contrats et conventions sont l'objet du Titre III du Code Civil, et Powerdoc parlait bien des contrats en général.

Le droit est un domaine à haute compétence technique.

+1, mais là on est dans le B.A. Ba.
Mais il est vrai que pour ma part, je sais à peine combien j'ai de poumons  , ce qui est sûrement le B.A. Ba pour d'autres ...

[Powerdoc]

Tous les contrats peuvent déroger à toute Loi qui n'est pas d'ordre public.
C'est l'article 6 du Code Civil : " On ne peut déroger, par des conventions particulières, aux lois qui intéressent l'ordre public et les bonnes moeurs ", ce qui signifient a contrario qu'on peut déroger à toutes les autres.

voila qui fera la fortune des avocats, car je suppose que dans une affaire de denonciation de contrat, l'une des parties se referera avec la loi en contradiction avec le dit contrat, et l'autre se referera a cet article laissant supposer que l'on peut deroger (car en fait rien n'est précisé ...)
On peut imaginer, même que ce genre de procédure finisse en cassation, pour savoir comment il faut interpreter la loi ...

On comprends mieux avec cet exemple pourquoi la loi n'est pas affaire d'amateurs 

au fait merci pour ta réponse ô Grand Mammouchi 

[Zouave15]

Mamamouchi puisque tu es là, quelle est la hiérarchie des codes ? Et dans quel cas invoquer la supériorité d'un code par rapport à l'autre (exemple du code forestier supérieur au code de l'urbanisme, ce qui permet de débroussailler dans une propriété - à condition de respecter une procédure) ?

J'imagine que tu ne peux pas répondre simplement, mais as-tu un lien internet (je n'ai pas trouvé entre le code civil et le CPI).

[Zouave15]

Sinon, tant qu'on est sur des affaires de droit, je voudrais apporter une précision.

Suite à un mail judicieux que je reçois, je tiens à préciser que les licences CC sont absolument valides pour un logiciel, mais pas forcément pour autre chose. En effet, le CPI fait pas mal d'exceptions au sujet des logiciels, notamment celle-ci concernant le droit moral :

Art. L. 121-7. Sauf stipulation contraire plus favorable à l'auteur d'un logiciel, celui-ci ne peut :
   1° S'opposer à la modification du logiciel par le cessionnaire des droits mentionnés au 2° de l'article L. 122-6, lorsqu'elle n'est préjudiciable ni à son honneur, ni à sa réputation ;
   2° Exercer son droit de repentir ou de retrait.

c'est pour cette raison qu'on peut reprendre un bout de programme sans craindre que l'auteur le reprenne, ce qui n'est pas le cas pour une autre œuvre.

[Mamamouchi]

voila qui fera la fortune des avocats, car je suppose que dans une affaire de denonciation de contrat, l'une des parties se referera avec la loi en contradiction avec le dit contrat, et l'autre se referera a cet article laissant supposer que l'on peut deroger (car en fait rien n'est précisé ...)
On peut imaginer, même que ce genre de procédure finisse en cassation, pour savoir comment il faut interpreter la loi ...

C'est d'autant plus vrai que la Loi ne dit pas toujours qu'elle est d'ordre public, et que c'est parfois la jurisprudence, en l'occurence la Cour de Cassation, qui en décide ainsi.

Mamamouchi puisque tu es là, quelle est la hiérarchie des codes ? Et dans quel cas invoquer la supériorité d'un code par rapport à l'autre (exemple du code forestier supérieur au code de l'urbanisme, ce qui permet de débroussailler dans une propriété - à condition de respecter une procédure) ?

J'imagine que tu ne peux pas répondre simplement, mais as-tu un lien internet (je n'ai pas trouvé entre le code civil et le CPI).

Je ne suis pas professeur de droit, mais je veux bien essayer de tenter une réponse.
Stricto sensu, il n'y a pas de hiérarchie établie entre les codes (le code forestier n'est pas "supérieur" au code de l'urbanisme : ils parlent de choses différentes). Souvent ils se renvoient l'un à l'autre, et il arrive parfois (mais heureusement rarement) qu'ils se contredisent.
Par contre, les grands codes (Code Civil, Code Pénal, ...) ont un objet plus généraliste, ce qui fait que les codes spécialisés font nécessairement référence à ceux-ci. Donc on pourrait dire que les Codes Spécialisés sont des sous-ensembles des Codes Généraux, qu'ils apportent des précisions à ces derniers. Le Code Civil est en quelque sorte le code de référence de tout ce qui est le droit privé.

PS : j'ai trouvé ici cette définition qui me semble pertinente :
À l'origine, le droit civil était l'ensemble des règles de droit privé mais de nombreuses matières s'en sont détachées. Le droit civil demeure comme droit commun, c'est-à-dire comme le droit ayant vocation à s'appliquer à défaut de disposition spécifique : au travers des interstices laissés par les réglementations spécifiques, on aperçoit le droit commun en contre-jour.

Il constitue aujourd'hui le droit commun par rapport aux règles qui se sont constituées en discipline propres, comme par exemple  : le droit commercial.

[stougard]

Je pourrais t'appliquer exactement la même phrase. Si tu arrêtes de clamer que le libre de droit en photo est légal, je ne vois pas d'objection à en discuter.

Zouave, chasser la naturel et il revient au galop. Nous parlons de "Libre" tel que cela est definit dans des licences CC ou ArtLibre. A aucun moment il n'en a ete question autrement. Ces licences n'ont rien d'illegal, tu n'as jamais pu demontrer le contraire et continuer de l'affirmer ne te menera nul part.

Je précise d'ailleurs, car il semble que ça ne te soit pas évident, que je n'ai rien par principe contre le libre. Je partage d'ailleurs pas mal de leurs positions puisque je suis assez engagé dans une lutte contre les situations dominantes et abusives en édition.

Encore une fois, tu n'as rien compris. Le Libre n'a pas vocation a lutter contre quoi que ce soit. Il existe et se justifie par lui meme : la volonte de diffuser Librement du contenu et donner a chacun les moyens de l'utiliser. Le reste, c'est du fantasme de neuneu, du Linux contre Microsoft ... la demarche des gens qui font du Libre est constructive et non destructice.

Puisque tu es édité, tu dois avoir conscience du fait que ce milieu est assez verrouillé par des exploiteurs, et que c'est la possibilité de diffuser par internet qui a ouvert la voie à d'autres productions. Mais je ne vois pas en quoi le libre peut être un progrès supplémentaire.

Deja, parce que tu es un egoiste et que tu es incapable de penser a grande echelle. C'est a dire de l'apport du Libre au niveau de l'humanite, a savoir des infrastructures, des moyens et du contenu au chacun a acces Librement. Rien que ca, c'est un progres enorme.

Ensuite, parce que ce n'est pas le droit d'auteur qui donne de la valeur a un contenu. C'est l'interaction entre les gens qui donne de la valeur aux choses. Si tu fais une photo mondialement connue, que tout le monde va utiliser, partout sur la planete, a des millions d'exemplaires. Alors tu vas faire bcp d'argent. Quelle que soit le mode de diffusion de cette image, tu vas faire bcp d'argent pour la simple raison que tu avoir un niveau d'interaction eleve. Que ta photo soit Libre ou protegee par le droit d'auteur ne changera rien au resultat. Je dirais meme que ta vision du droit d'auteur va freiner la diffusion et te faire perdre de l'argent a moyen terme.

Mais la transposition de l'expérience positive du logiciel libre à la photo et à l'écrit risque de ne pas être simple. Construire quelque chose sur ce que d'autres font a du sens en informatique, et débouche sur des solutions qui fonctionnent, et derrière des gens comme toi peuvent vendre du service.

J'attends simplement que tu m'expliques comment ça peut marcher en photo, et aussi à l'écrit, qui dans les deux cas et pour la plus grande majorité des cas sont des produits finis.

Tu inverses les roles. Je ne gagne pas ma vie grace a la photographie, je n'ai pas objectif a faire de l'argent avec. Je ne fais que promouvoir des moyens de diffusion, comme tu promeuts le droit d'auteur. Mais c'est a qui veut de monter son propre business model avec les moyens qu'il choisit.

Je te montre que des gens font de l'argent avec du Libre, c'est un fait indiscutable, dont le monde est temoin. Non seulement ca n'a pas porte atteinte a la creation, mais au contraire, la creation photographique a explose, en quantite ET en qualite. Le gain au niveau global est tout simplement indiscutable, juste factuel.

Je ne suis pas assez intelligent pour demontrer tous les rouages de la choses, je sais simplement que ca marche parce que les faits montrent que ca marche. J'admire YAB qui a reussi a faire de l'argent en sortant un film qu'on peut presque considerer comme "Libre". J'admire l'equipe de Wikipedia qui paye des salaires, j'admire les mecs de Flickr pour les infrastructures qu'ils arrivent a financer ...

[stougard]

Suite à un mail judicieux que je reçois, je tiens à préciser que les licences CC sont absolument valides pour un logiciel, mais pas forcément pour autre chose. En effet, le CPI fait pas mal d'exceptions au sujet des logiciels, notamment celle-ci concernant le droit moral :

Sauf qu'on utilise pas les CC pour le logiciel. On utilise les licence GPL, BSD, Artistic Licence ...

Elles, comme la CC, ont egalement ete sous les foudres de FUD (Fear, Uncertainty and Doubt) comme Zouave nous gratifie la CC, mais jamais une quelconque illegalite ou ne serait-ce qu'une invalidite a ete trouve.

[jeanbart]

Je ne suis pas assez intelligent pour demontrer tous les rouages de la choses, je sais simplement que ca marche parce que les faits montrent que ca marche. J'admire YAB qui a reussi a faire de l'argent en sortant un film qu'on peut presque considerer comme "Libre". J'admire l'equipe de Wikipedia qui paye des salaires, j'admire les mecs de Flickr pour les infrastructures qu'ils arrivent a financer ...

YAB a fait du libre sponsorisé, c'est pas difficile dans ce cas là.

Moi demain je trouve un mécène qui me fait vivre et paye le stock je distribue illico les fringues gratuitement ou a prix dérisoire... .

[stougard]

YAB a fait du libre sponsorisé, c'est pas difficile dans ce cas là.

YAB a une interaction avec des millions de gens. C'est a dire qu'une image de YAB vaut de l'argent parce que des millions de gens vont la regarder. Se faisant, tu peux la donner cette image, il fera toujours de l'argent rien qu'a cause de cette interaction.

Moi demain je trouve un mécène qui me fait vivre et paye le stock je distribue illico les fringues gratuitement ou a prix dérisoire... .

Je vois pas le rapport avec des fringues qui sont un produit materiel et qui ont une valeur intraseque et ne peuvent etre a l'origine d'un enrichissement sans etre a l'origine d'un appauvrissement.

[jeanbart]

Je pense que l'on parle bien du film Home de YAB?

[Zouave15]

Par contre, les grands codes (Code Civil, Code Pénal, ...) ont un objet plus généraliste, ce qui fait que les codes spécialisés font nécessairement référence à ceux-ci. Donc on pourrait dire que les Codes Spécialisés sont des sous-ensembles des Codes Généraux, qu'ils apportent des précisions à ces derniers. Le Code Civil est en quelque sorte le code de référence de tout ce qui est le droit privé.

Merci Mamamouchi, tout cela est simple et éclairant.

[BertrandG]

YAB a une interaction avec des millions de gens. C'est a dire qu'une image de YAB vaut de l'argent parce que des millions de gens vont la regarder. Se faisant, tu peux la donner cette image, il fera toujours de l'argent rien qu'a cause de cette interaction.

Alors c'est pour ça que tu buzz sur ce forum, pour être "en interaction" avec les gens et les promesses de richesse qui vont avec cette "interaction" !

Ah! ah! c'est beau de croire au Père Noël à ton age  

C'est pas gagné, bon courage, t'as raison, faut y croire  

[Zouave15]

Bon eh bien en ce qui me concerne, ce sera fini pour cette conversation. Je t'ai ouvert une porte toute grande, stougard, pour échanger sereinement, et c'est là que tu ressors ta logorrhée habituelle en tous points conforme à la structure de discours des groupuscules d'influence.

Et au bout d'un moment, pirouettes, cacahuètes et dénigrement, ça va.

Sans y revenir, tu ferais bien de t'intéresser au GMI et à ses satellites, car lorsqu'on prétend défendre des idées en individu libre, il est bon de vérifier qu'on n'est pas manipulé sans le savoir. C'est arrivé à toutes sortes de gens bien, c'est même grâce à eux qu'on a commencé à comprendre comment tout cela fonctionnait.

Nous parlons de "Libre" tel que cela est definit dans des licences CC ou ArtLibre. A aucun moment il n'en a ete question autrement.

Dont acte, qu'on ne t'entende donc plus parler de libre de droits.

Ces licences n'ont rien d'illegal

Les licences pour le logiciel, non, car les lois sur le logiciel sont différentes et assez restrictives sur plusieurs points :
- l'originalité n'est pas acquise, elle doit être démontrée
- les fonctionnalités ne sont pas considérées comme originales, ni leur assemblage
- le droit moral n'existe pratiquement pas (voir article que j'ai cité)
- l'œuvre appartient à celui qui la paye et est alors régie par le droit commercial et plus par le CPI
- le logiciel est à cheval entre brevets et création, c'est pourquoi un article aujourd'hui abrogé (récemment) limitait la durée des droits d'auteur à 25 ans
- la notion de plagiat n'existe pas : si tu arrives à faire la même chose avec un code légèrement différent, il n'y a plus de droit d'auteur (car les idées ne sont pas protégées)

Ce qui protège les licences libres pour le texte et la photo n'est pas leur prétendue légalité mais le fait qu'il est peu probable de se trouver dans une situation conflictuelle. Il est en effet peu probable que quelqu'un décide d'éditer sur papier Wikipédia et en face un succès commercial qui éclipse la version internet.

En clair, ces licences ne dérangent pas grand-monde et chacune ne fait qu'un tout petit business, contrairement à ce que tu laisses entendre. Les cas de libre qui fonctionnent ne concernent que l'informatique ; ou la musique, quand l'objet n'est plus de vendre un CD mais d'inciter à venir au concert. Quant à Wikipédia ce qui fait son succès n'est pas la licence mais tout simplement la libre consultation. Il est même évident que le type de licence bloque des gens qui auraient des choses intéressantes à écrire mais ne veulent pas le donner pour d'éventuels usages commerciaux ou qui ne souhaitent pas retrouver partout sur le web leur patrimoine.

Encore une fois, tu n'as rien compris. Le Libre n'a pas vocation a lutter contre quoi que ce soit. Il existe et se justifie par lui meme : la volonte de diffuser Librement du contenu et donner a chacun les moyens de l'utiliser. Le reste, c'est du fantasme de neuneu, du Linux contre Microsoft

Ce n'est pourtant absolument pas ce que dit Wikipédia de tes références.

[Zouave15]

Deja, parce que tu es un egoiste et que tu es incapable de penser a grande echelle. C'est a dire de l'apport du Libre au niveau de l'humanite, a savoir des infrastructures, des moyens et du contenu au chacun a acces Librement. Rien que ca, c'est un progres enorme.

Je suis comme tout un chacun capable de penser à grande échelle mais je n'oublie pas que mes voisins crèvent de faim, et ce n'est pas internet qui va les sauver. Par contre je compte beaucoup sur internet pour sauver la planète, même si aujourd'hui le bilan semble négatif (le virtuel suscite un commerce multiplicateur de transports au lieu de faire l'inverse).

Quant à être égoïste : comme tout le monde ; mais au moins je mets en pratique des choses auxquelles je crois : je ne suis pas avare de réponses aux questions qu'on me pose, sur le forum ou par MP, et j'écris pas mal d'articles gratuits. Et pendant au moins deux ans, j'avais 2 romans et une dizaine de nouvelles disponibles à la libre lecture sur internet ; les mêmes étant vendus par ailleurs.

C'est a dire de l'apport du Libre au niveau de l'humanite

Pour le logiciel, c'est indubitable. Pour textes et photos, je ne vois pas l'intérêt d'aller plus loin que la libre consultation. Tu peux lire Wikipédia, c'est bien, mais ça apporte quoi de pouvoir l'utiliser ? Je veux dire, quoi de nouveau ? En effet aujourd'hui et sans qu'une licence me l'autorise je peux :
- écrire un texte librement inspiré de n'importe quel autre
- parodier
- citer et analyser.

La seule chose que peut autoriser de plus une licence libre est donc de pouvoir reproduire à l'identique. C'est donc un appauvrissement de la culture. Au lieu de partir d'un texte, de le retravailler, d'y apporter des idées et peut-être de l'améliorer, on le copie à l'identique. Je ne vois pas où est le progrès.

La seule chose que permet ce libre, c'est la propagande. Par exemple Home, c'est une forme de propagande, qu'on aime ou pas ne change rien. Ou comme des textes « curieux » que l'on reçoit parfois par mail avec mission de les reproduire le plus possible.

Par contre je suis d'accord pour dire qu'un assouplissement du droit d'auteur pour la photo serait un plus (idem avec les chansons et poèmes). Il faudrait pouvoir citer, analyser, parodier ou s'inspirer d'une photo, ce qui aujourd'hui n'est pas possible (car on ne peut le faire que sur l'extrait d'une œuvre, or une photo est une œuvre à part entière).

Ensuite, parce que ce n'est pas le droit d'auteur qui donne de la valeur a un contenu. C'est l'interaction entre les gens qui donne de la valeur aux choses.

Merci, c'est le B-A-BA. Cependant le droit d'auteur permet de protéger les œuvres des jeunes auteurs, qui peuvent ensuite en bénéficier quand ils sont connus, au lieu que ce soit les requins qui s'engraissent sur leur dos. À noter que cela se produit malgré tout, par le biais des traductions.

En effet, elles sont presque une forme d'exception au droit d'auteur car elles se négocient au forfait. C'est ainsi que le droit de traduction française du Da Vinci Code a été acquis pour quinze mille euros, ce qui revient vu le succès à des droits d'auteur de l'ordre de 0,03 % (au lieu de 8-12 %).

On peut considérer que cela n'est pas trop scandaleux dans la mesure où un livre traduit est déjà un succès mais en fait ça ne marche pas tout à fait comme ça : les éditeurs achètent pour des clopinettes plein de droits de livres qu'ils n'éditeront jamais, et ne les éditeront que si le succès vient dans le pays d'origine.

Je te montre que des gens font de l'argent avec du Libre, c'est un fait indiscutable, dont le monde est temoin.

Tu ne donnes pas d'exemples pour le texte et la photo.

[Zouave15]

J'admire YAB qui a reussi a faire de l'argent en sortant un film qu'on peut presque considerer comme "Libre". J'admire l'equipe de Wikipedia qui paye des salaires, j'admire les mecs de Flickr pour les infrastructures qu'ils arrivent a financer ...

Tout cela est par la pub, et les salaires Wikipédia ne sont pas pour les créateurs. Qui de toute façon sont pour la plupart payés par ailleurs (profs de fac), donc on peut considérer qu'on paye tous par nos impôts pour Wikipédia. Moyennant quoi, c'est la culture officielle.

YAB est le plus mauvais exemple que tu pouvais citer car il était connu avant. Il peut bien aujourd'hui utiliser n'importe quoi pour gagner de l'argent, il en gagnera.

Si ta vision des choses est cela alors c'est hyper-élitiste. Seuls ceux qui sont connus gagnent de l'argent ! Désolé, mais ce n'est pas ma vision de la société et j'espère au contraire que le net permettra à des gens peu connus de vivre de leurs créations. Ça fonctionne un peu mais pas de la manière qui a tes faveurs, car le droit d'auteur permet de protéger l'œuvre avant que des requins ne s'en emparent. On peut donc utiliser le net pour faire sa promotion sans risque de voir ses efforts anéantis.

Ces licences n'ont rien d'illegal, tu n'as jamais pu demontrer le contraire et continuer de l'affirmer ne te menera nul part.

Ce n'est pas le fond du problème, qui était ton utilisation du terme libre de droit. Les licences ne sont pas illégales (d'après mes connaissances mais j'aimerais l'avis d'un juriste spécialisé) de par leur rédaction tarabiscotée. Mais si on les remet en clair, ça ressemble beaucoup à de la publicité mensongère, et je ne vois pas ce que ça apporte par rapport à contrat de cession en bonne et due forme, rédigé de manière à conférer des droits étendus. Ce qui est possible.

Dès lors, on peut se demander ce qu'apporte une telle licence, quel est le véritable objectif derrière, quel but poursuivi par rapport à une remise en cause des droits d'auteurs. En effet, dans tes licences, ce qui est la base du droit d'auteur est respecté mais passé en « exceptions » et en « restrictions ».

Si tu veux, et ce sera la dernière porte que je t'ouvre, je te propose de corédiger une « licence pour droits étendus », faite sur la base d'une cession classique. Dans le respect réel et premier du droit d'auteur européen.

[stougard]

Bon eh bien en ce qui me concerne, ce sera fini pour cette conversation. Je t'ai ouvert une porte toute grande, stougard, pour échanger sereinement, et c'est là que tu ressors ta logorrhée habituelle en tous points conforme à la structure de discours des groupuscules d'influence.

J'ai un bon maitre, tu as qd meme maintenu pdt assez longtemps que la CC etait illegale.

Et au bout d'un moment, pirouettes, cacahuètes et dénigrement, ça va.

J'ai un bon maitre, tu as qd meme maintenu un bon moment que j'etais antisemite, puis membre d'un complot anti-droits d'auteurs, puis desequilibre mental ...

Sans y revenir, tu ferais bien de t'intéresser au GMI et à ses satellites, car lorsqu'on prétend défendre des idées en individu libre, il est bon de vérifier qu'on n'est pas manipulé sans le savoir. C'est arrivé à toutes sortes de gens bien, c'est même grâce à eux qu'on a commencé à comprendre comment tout cela fonctionnait.

J'ai un bon maitre, tu defends qd meme bec et ongles un modele qui ne t'apporte rien et qui ne beneficie en fait qu'aux editeurs et autres marchands de loupes proprietaires.

Ce qui protège les licences libres pour le texte et la photo n'est pas leur prétendue légalité mais le fait qu'il est peu probable de se trouver dans une situation conflictuelle. Il est en effet peu probable que quelqu'un décide d'éditer sur papier Wikipédia et en face un succès commercial qui éclipse la version internet.

Wikipedia est deja une activite commerciale.

En clair, ces licences ne dérangent pas grand-monde et chacune ne fait qu'un tout petit business, contrairement à ce que tu laisses entendre. Les cas de libre qui fonctionnent ne concernent que l'informatique ; ou la musique, quand l'objet n'est plus de vendre un CD mais d'inciter à venir au concert. Quant à Wikipédia ce qui fait son succès n'est pas la licence mais tout simplement la libre consultation. Il est même évident que le type de licence bloque des gens qui auraient des choses intéressantes à écrire mais ne veulent pas le donner pour d'éventuels usages commerciaux ou qui ne souhaitent pas retrouver partout sur le web leur patrimoine.

Le logiciel Libre etait egalement un tout petit business il y a une quinzaine d'annee. D'un petit business il a cree l'Internet, des editeurs, des societes de prestations, tout ca en 15 ans. Aujourd'hui, 15 ans apres, il pese des milliards dans l'economie.

Le contenu Libre n'est pas aussi age, il n'a quelques annees derriere lui et de nombreuses annees devant pour augmenter sa sphere d'influence. Mais il n'existait meme pas il y a 10 ans. Tu as deja du mal a voir la place qu'a pris un aggregateur de contenu Libre comme Wikipedia dans la vie, tu risques de tomber de tres haut lorsque la phototheque Libre disponible sera suffisante pour nourrir des revues ou des livres.

Le prochain pas sera l'edition d'oeuvres Libres.

Tout ceci n'est pas esclusif, tout ceci ne se fera pas pour eliminer les modeles traditionnels que l'on connait aujourd'hui, tout ceci se fera parce que lorqu'on etudie l'evolution du Libre depuis 20 ans, c'est la suite logique de son histoire.