Les canon 70-200 sont ils dépassés par le Nikkor f/4-5.6 70-300VR

[Julian]

Extrait du fil

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,57143.msg916891/topicseen.html#quickreply

Certains ici te conseilleront le Nikkor f/4~5.6 70-300VR, qui est à leurs yeux l'équivalent d'un f/4 70-200L. Tu n'as qu'à suivre leurs conseils !

J'ai regardé les tests sur Photozone et ils sont exceptionnels, et supérieurs aux résultats des 70-200 Canon L, y compris les plus huppés. Impressionnant, et ce d'autant plus que le Nikkor se trouve à

Cependant, 2 remarques:
- Photozone ne jouit pas d'appréciations totalement favorables, et certains le considèrent comme un site d'amateur (sans s, je crois comprendre que ce serait un seul amateur),
- Chasseur d'Images écrivait dans un de ses derniers numéros que le 70-200 f4 n'a pas d'équivalent chez Nikon.

As tu des liens vers des test complémentaires ?

Qu'en pensent les intervenants sur ce forum ?

[JPSA]

Tout le monde a droit à l'humour!

[Sillusus]

Je ne peux pas juger pour les Canon 70-200, mais je vais vous racconter mon expérience avec les Nikon.

En 2000, pour faire un safari au Kenya, j'ai acheté usagé un AF 300 f4 IF ED, puis quelques annés plus tard, j'ai eu l'occasion d'acquérir un AF-S 80-200 f2.8 aussi usagé.

Deux superbes optiques, mais pesant tout de même 3 kg de verre et c'était lourds et encombrants, donc je les laissaient a la maison.

Lors de la sortie du 70-300 VR, suite aux tests, mon vendeur n'en a prêté un pour l'essayer moi-même. De 80 a 200mm, sur mes comparaisons non scientifiques, sur mire et sur le terrain, il tenait tête au af-s 80-200 a f5.6 mais je ne vous dirai pas que c'était équivalent au af 300 f4, mais tout de même utilisable a f8.

Suite a mes essais, j'ai revendu mes deux lourdeaux et acheté le 70-300 Vr qui me suis maintenant partout ou presque. Après mon achat, je l'ai comparé a mes autres optiques que j'ai eu a différentes époques. Je le trouvais sans complexes a f 5.6 en face des af-d 105 micro, le af-s 105 vr micro et le af-d 180 f2.8.

Bon, comme celui qui tourne en rond reviens au point de départ, j'ai eu une offre pour un af-s 70-200 VR que je ne pouvais pas refuser, pour le sport et les basses lumières c'est quand même autre chose que le 70-300 Vr, et j'ai racheté un af-s 300 f4 !!!...qui est superbe, mais en cas de pépins, le 70-300 VR sera le dernier a sortir de mon sac.

Ça va en faire hurler plusieurs, mais je joins des liens de Ken Rockwell de photos prisent avec differents objectifs. Pour prendre des photos et les mettrent sur le net, il n'est pas plus imbécile que n'importe qui.

a 105mm:

http://www.kenrockwell.com/nikon/105mm-center-comparison.htm

a 200mm:

http://kenrockwell.com/nikon/200mm-center-comparison.htm

Et une photo de la ville de Québec prise avec le 70-300 de la pointe de l'ile d'orléans, a 240 mm où il n'est pas au meilleur de sa forme.

[Sillusus]

Google Earth ne dit qu'il y a 7.3 km. de la pointe de l'ile au parlement de Québec et pourtant sur les crops, on peux voir le mat des drapeaux du Québec et que le ''o'' de l'hôtel Hilton est défectueux.

Quand même pas si mal pour un zoom amateur!

[Powerdoc]

sans prejuger de la qualité du Nikon 70-300 VR, je modererai ton enthousiasme, en te signalant, que ton image test n'est pas significative. C'est des images à trés très haut contrastes qui permettent à n'importe quelle optique ayant une bonne definition, même avec un microcontraste faible, de s'en tirer à merveille.
En ce qui concerne les 70-200 de chez canon, le point faible relatif du 2,8 L IS c'est la PO. A F4 le piqué est déjà quasiment à son maxi. En pratique, la conclusion que j'ai tiré de tout ces tests, c'étaient que les petites erreurs de focus, à très grandes ouvertures conditionnent beaucoup plus les resultats que la qualité intrinséque de ces optiques.

[seba]

Les images de ce type sont très intéressantes pour voir certains défauts comme notamment la coma (comme sur cette image).
Pour les ultra-lumineux, les fabricants (notamment Leica) présentaient dans leurs brochures ce type de photos pour montrer que leurs ultra-lumineux avaient moins de coma, ou aussi d'aberration sphérique, que les autres.

[Powerdoc]

Les images de ce type sont très intéressantes pour voir certains défauts comme notamment la coma (comme sur cette image).
Pour les ultra-lumineux, les fabricants (notamment Leica) présentaient dans leurs brochures ce type de photos pour montrer que leurs ultra-lumineux avaient moins de coma, ou aussi d'aberration sphérique, que les autres.

tu fais bien de le preciser Seba, j'était plutot à la rubrique , piqué.

[JamesBond]

Ah ! toujours ces vieilles querelles entre rouges et jaunes (Dumas aurait pu en faire un roman !).

La seule chose que je vois ici c'est: comment comparer une optique à ouverture constate avec une autre à ouverture glissante ?
Sur le Canon, on aura toujours la possibilité de capter à f/2.8 sur 200mm (malgré quelques faiblesses) ; au pire on peut assurer en fermant d'un cran. Donc le Canon sera très bon, voire excellent à f/4 quand le Nikkor, à 200mm aura déjà glissé à f/5.6 en P.O...

Je reste un peu désarmé face à ce constat. 

[silver_dot]

Je reste un peu désarmé face à ce constat. 

Te souvient-il d'avoir lu "Les voyages de Gulliver"  de Swift où l'on voit deux peuples se faire la guerre simplement pour la manière de gober un oeuf: par le petit bout pour les uns, ou par le gros bout pour les autres.

Canon vs Nikon et  vice-versa, c'est en plein ça.

[Sillusus]

Ah ! toujours ces vieilles querelles entre rouges et jaunes (Dumas aurait pu en faire un roman !).

La seule chose que je vois ici c'est: comment comparer une optique à ouverture constate avec une autre à ouverture glissante ?
Sur le Canon, on aura toujours la possibilité de capter à f/2.8 sur 200mm (malgré quelques faiblesses) ; au pire on peut assurer en fermant d'un cran. Donc le Canon sera très bon, voire excellent à f/4 quand le Nikkor, à 200mm aura déjà glissé à f/5.6 en P.O...

Je reste un peu désarmé face à ce constat. 

Je ne vois pas où est la querelle, mon intervention porte sur le 70-300 vs les 70-200 f2.8 et 300 f4 et j'ai écris:

''Je ne peux pas juger pour les Canon 70-200, mais je vais vous racconter mon expérience avec les Nikon.''

d'ailleurs, Canon fait aussi un excellent 70-300 IS dont on pourait dire la même chose.

Je connais aussi très bien la différence entre un 2.8 constant et un zoom a ouverture glissante. j'ai aussi écris:

''pour le sport et les basses lumières c'est quand même autre chose que le 70-300 Vr''

et j'ai bien écris que j'ai fais mes comparaisons a f 5.6

Le 70-300 VR, c'est parfait pour la ballade et les photos calmes et ce n'est pas cher, mais c'est innutilisable, (tout comme les f4 constants), pour les photos de hockey dans nos arénas où la lumière est pourrie et l'action très rapide. Les f2.8 sont un must et le af-s 200 f2 de Nez Rouge est divin. Ce sont deux systémes complètement différents et il faut les employer a l'intérieur de leurs limites.

Pour ces photos de ski de descente, il me m'est jamais venu a l'esprit de prendre le 70-300 VR et j'ai trimbalé mes 3 Kg de verre dans la montagne:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,42873.0/all.html

mais par contre pour des photos de course en canot sur glace, j'ai pris sans arrières pensées le 70-300 VR:

[bertgau]

Ah ! toujours ces vieilles querelles entre rouges et jaunes (Dumas aurait pu en faire un roman !).

Plutôt Stendhal my dear 

[BLESL]

Sujet très très intéressant...
Mon grain de sel :
il se dit que les objectifs Nikon, aussi excellents soient-ils, ne donnent pas d'aussi bons résultats sur les boîtiers Canon que les objectifs Canon, ou du moins sont beaucoup moins pratiques d'usage.
Il se dit aussi qu'un objectif ouvrant à 1/5,6 est moins lumineux, grosso modo d'un diaphragme, qu'un autre objectif ouvrant à f/4. On prétendrait même qu'il serait quatre fois moins lumineux qu'un objectif ouvrant à 1/2,8...
Mais faut-il croire tout ce qui se dit ?

Bon, c'est foutage de gueule et compagnie, et en plus ça m'a fait perdre du temps à le lire et encore plus à y répondre. Mais faut-il être con pour perdre son temps à ces conneries ! (je parle de moi, bien sûr).

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

PS : allez, je continue, j'ai honte, mais tant pis : il se dit que le 800 Canon est plus facilement disponible que le 800 Nikon... Il se dit aussi qu'une vignette de photo de nuit sur écran ne donne pas une aussi excellente idée du piqué d'un objectif que la photo grandeur nature d'une mire. Et je parle même pas de la FTM. Bon, promis, juré, craché, j'arrête de déconner, au moins jusqu'à la prochaine drôlerie du week-end.

[JamesBond]

Plutôt Stendhal my dear 

Non, je pensais à ça, my Dear (Stendhal, c'est au singulier: LE R... et LE N... ; ici deux carrières, là des partisans):

[Powerdoc]

Je ne vois pas où est la querelle, mon intervention porte sur le 70-300 vs les 70-200 f2.8 et 300 f4 et j'ai écris:

''Je ne peux pas juger pour les Canon 70-200, mais je vais vous racconter mon expérience avec les Nikon.''

d'ailleurs, Canon fait aussi un excellent 70-300 IS dont on pourait dire la même chose.

Je connais aussi très bien la différence entre un 2.8 constant et un zoom a ouverture glissante. j'ai aussi écris:

''pour le sport et les basses lumières c'est quand même autre chose que le 70-300 Vr''

et j'ai bien écris que j'ai fais mes comparaisons a f 5.6

Le 70-300 VR, c'est parfait pour la ballade et les photos calmes et ce n'est pas cher, mais c'est innutilisable, (tout comme les f4 constants), pour les photos de hockey dans nos arénas où la lumière est pourrie et l'action très rapide. Les f2.8 sont un must et le af-s 200 f2 de Nez Rouge est divin. Ce sont deux systémes complètement différents et il faut les employer a l'intérieur de leurs limites.

Pour ces photos de ski de descente, il me m'est jamais venu a l'esprit de prendre le 70-300 VR et j'ai trimbalé mes 3 Kg de verre dans la montagne:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,42873.0/all.html

mais par contre pour des photos de course en canot sur glace, j'ai pris sans arrières pensées le 70-300 VR:

Silusus ton fil est un foutage de gueule notoire. Rappelons le charmant titre de ton fil :" les canons sont-ils dépassés par le nikkor ..." Ces objectifs n'ont pas la même utilisation. Qu'un 70-300 correspondent mieux à une utilisation particuliere et que la qualité optique reste tout à fait correct, bien entendu, mais je ne vois pas le rapport avec le fait que les canon 70-200 soient dépassés.
Maintenant optiquement parlant, je peux dire que le 100-300 sigma F4 EX est meilleur que ton VR. Par contre il n'est pas stabilisé mais beaucoup plus lourd. http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/369-sigma-af-100-300mm-f4-nikon?start=1 pour le VR nikon : http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/250-nikkor-af-s-70-300mm-f4
Difficile de comparer des pommes et des oranges.
Il existe plusieurs 70-300 au niveau des marques. Il est clair que les nikon et les Canon sont mieux que les sigma et tamron 70-300. point

[bertgau]

Non, je pensais à ça, my Dear (Stendhal, c'est au singulier: LE R... et LE N... ; ici deux carrières, là des partisans):

Right, I've been put in one's place

[seba]

Silusus ton fil est un foutage de gueule notoire. Rappelons le charmant titre de ton fil :" les canons sont-ils dépassés par le nikkor ..."

C'est le fil de Julian...

[Powerdoc]

C'est le fil de Julian...

Toute mes excuses Silesus
Donc toute mes critiques à Julian

[Julian]

 

Toute mes excuses Silesus
Donc toute mes critiques à Julian

Tu as également lu trop vite l'énoncé de la question .....

[Powerdoc]

Tu as également lu trop vite l'énoncé de la question .....

Bon ben mes excuses aussi.
Ouf le week end se finit
On va pouvoir respirer 

[brut de raw]

ton fil est un foutage de gueule notoire
.............................

Il existe plusieurs 70-300 au niveau des marques. Il est clair que les nikon et les Canon sont mieux que les sigma et tamron 70-300. point

Comparer des zoom a 150€ avec les Nikon /Canon a 600€ sa c'est du foutage de gueule notoire  Monsieur !!!

Le 70-300mm canon est quant même bien minable a 300mm f/5.6 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,45011.msg721590.html#msg721590

[Verso92]

Juste une petite précision de ma part puisque je viens de m'apercevoir que Julian a extrait un de mes commentaires pour illustrer son fil : je suis le premier à regretter l'absence d'un f/4 70-200 chez Nikon du même acabit que le Canon.

Certains nikonistes mettent en avant l'existence du 70-300VR à ouverture glissante qui selon eux remplace avantageusement un 70-200 d'ouverture constante f/4. Mais je suis loin de partager cet avis, d'où ma recommandation ironique, citée en début de ce fil...

;-)

[Powerdoc]

Comparer des zoom a 150€ avec les Nikon /Canon a 600€ sa c'est du foutage de gueule notoire  Monsieur !!!

Le 70-300mm canon est quant même bien minable a 300mm f/5.6 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,45011.msg721590.html#msg721590

pas chez photozone :
http://www.photozone.de/canon-eos/200-canon-ef-70-300mm-f4-56-usm-is-test-report--review?start=1
à comparer au nikon (plus piqué au centre, mais au prix d'une très forte AC)
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/250-nikkor-af-s-70-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1

Je signalerai par ailleurs que les premiers exemplaires du 70-300 canon IS avait un defaut : en cadrage vertical les performances baissaient à cause d'un problème de fut trop flottant. Ce problème a été réglé depuis.
Pour ce qui concerne la comparaison , certes les prix ne sont pas similaires (il ne sont pas stabilisés aussi) mais les caracteristiques générales sont bien les mêmes. Evidemment je ne recommanderai ces zooms à personne, car on on en a pour son argent ...

Mais dis moi comment peux t'on comparer un 70-200 2,8 à un 70-300 F4,5 5,6 ?
pourquoi ne pas comparer le 400 2,8 au 400 5,6 quand on y est ?

[MarcF44]

Certains nikonistes mettent en avant l'existence du 70-300VR à ouverture glissante qui selon eux remplace avantageusement un 70-200 d'ouverture constante f/4. Mais je suis loin de partager cet avis, d'où ma recommandation ironique, citée en début de ce fil...

;-)

Je te trouve sévère avec ce 70-300, il est léger, pas cher, compact, il n'ouvre certes qu'à f5.3 à 200mm mais le piqué y est alors remarquable et on peut monter à 300mm ce qui est quand même un gros plus.
Si Nikon sortait un 70-200 F4 il serait un peu batard entre le 70-300 et le 70-200 f2.8 si on cherche la luminosité, on se tournera vers le 2.8, si on cherche la compacité et la légèreté on se tournera vers le 70-300, non ?

[Powerdoc]

Je te trouve sévère avec ce 70-300, il est léger, pas cher, compact, il n'ouvre certes qu'à f5.3 à 200mm mais le piqué y est alors remarquable et on peut monter à 300mm ce qui est quand même un gros plus.
Si Nikon sortait un 70-200 F4 il serait un peu batard entre le 70-300 et le 70-200 f2.8 si on cherche la luminosité, on se tournera vers le 2.8, si on cherche la compacité et la légèreté on se tournera vers le 70-300, non ?

avec le TC 1,4 , le 70-200 F4 LIS est largement au niveau du 70-300 IS chez canon. Ceci dit je comprends tout à fait que pour certains sujets avec une bonne luminosité et relativement statiques (pas besoin d'un AF fulgurant) que le 70-300 soit le choix le plus adapté.

[MarcF44]

avec le TC 1,4 , le 70-200 F4 LIS est largement au niveau du 70-300 IS chez canon. Ceci dit je comprends tout à fait que pour certains sujets avec une bonne luminosité et relativement statiques (pas besoin d'un AF fulgurant) que le 70-300 soit le choix le plus adapté.

Ben c'est à dire que sur un Nikon, l'autofocus marche aussi à f5.6 en basse lumière  (pas taper)
Blagues à part, comme je l'ai dit si on a besoin d'un zoom lumineux, il y a le 2.8...
En tout cas le 70-300VR me surprend toujours par sa qualité

[Julian]

Les chiffres de Photozone  en ce qui concerne le piqué (les prix viennent de sites commerciaux européens)

[JPSA]

Les chiffres de Photozone  en ce qui concerne le piqué (les prix viennent de sites commerciaux européens)

Can I laugh?

Une différence de quelques dizaines de pixels fait effectivement toute la différence!

Cest une question fondamentale.

Supérieure à celui qui fait la photo!

[Verso92]

Je te trouve sévère avec ce 70-300, il est léger, pas cher, compact, il n'ouvre certes qu'à f5.3 à 200mm mais le piqué y est alors remarquable et on peut monter à 300mm ce qui est quand même un gros plus.
Si Nikon sortait un 70-200 F4 il serait un peu batard entre le 70-300 et le 70-200 f2.8 si on cherche la luminosité, on se tournera vers le 2.8, si on cherche la compacité et la légèreté on se tournera vers le 70-300, non ?

En fait, j'ai toujours été envieux des f/4 70~80-200mm Canon : j'ai failli acheté un T90 à l'époque, en voyant entre autres les dias qu'un pote sortait de son f/4 80-200L FD, même à 200mm et à f/4.

Même si je trouve les zooms amateurs Nikon sympas, je souhaiterais quand même pouvoir m'offrir une optique un peu plus ambitieuse, que ce soit en terme de qualité optique, en luminosité et en qualité de fabrication/finition. Mais ça va se finir, je le sens, par un f/2.8 70-200VR... tant pis pour mon dos et pour mon porte monnaie !

[MarcF44]

Même si je trouve les zooms amateurs Nikon sympas, je souhaiterais quand même pouvoir m'offrir une optique un peu plus ambitieuse, que ce soit en terme de qualité optique, en luminosité et en qualité de fabrication/finition.

Moi aussi mais ce serait plutôt du côté du nouveau 70-200 VRII

[Powerdoc]

Can I laugh?

Une différence de quelques dizaines de pixels fait effectivement toute la différence!

Cest une question fondamentale.

Supérieure à celui qui fait la photo!

au prix d'une aberation chromatique laterale pratiquement doublée ...

[Powerdoc]

Moi aussi mais ce serait plutôt du côté du nouveau 70-200 VRII

Effectivement ce nouveau zoom me semble ô combien plus prometteur. Je parie une porsche qu'il aura moins d'ac laterale que le 70-300 VR 
Serieusement je pense que ce nouveau zoom devrait être excellent

[MarcF44]

Effectivement ce nouveau zoom me semble ô combien plus prometteur. Je parie une porsche qu'il aura moins d'ac laterale que le 70-300 VR 
Serieusement je pense que ce nouveau zoom devrait être excellent

Et moi je parie une Ferrari qu'il sera plus lourd que le 70-300 VR
Blagues à part, à Noël je vais être très tenté !

[badloo]

visiblement, c'est photozone qui est à la source de tout ça.

vous oubliez un truc: les chiffres obtenus pour chaque optique sont obtenus sur des boitiers différents.

mais prenons les chiffres, ce sera plus simple:

70-200 f4 IS à 200mm f5.6

EOS 350D: 2122

EOS 5D mark II: 3565
70-300 f4.5-5.6 VR à 200mm f5.3

D200: 1963
conclusion,  selon la résolution des boitiers, les chiffres ne peuvent pas se comparer dans l'absolu. et le nikon est en retrait à cette focale par rapport à l'un des 4 70-200 canon... pour les autres, ça varie mais on est très proche.

c'est quoi déja la question?

[JamesBond]

[…]
conclusion,  selon la résolution des boitiers, les chiffres ne peuvent pas se comparer dans l'absolu. et le nikon est en retrait à cette focale par rapport à l'un des 4 70-200 canon... pour les autres, ça varie mais on est très proche.

Voilà ce qui est judicieux de souligner, effectivement.
D'autre part, je radote, mais l'un sera testé fermé d'un cran (f/5.6) quand l'autre sera à P.O (f/5.3).
Ah ! Pardon: c'est le Nikon à P.O qui est meilleur que le Canon à f/5.6 ? Bien, bien, bien...

Mais les bases de mesures me semblent pour le moins très fantaisistes, non ? (Boîtiers de génération différentes, ouvertures différentes...)

Dans ce cas: What else ?

[badloo]

ça dépend james bond, ça dépend des focales et des optiques canon. ici, le 70-200 f4IS est supérieur alors que le capeur canon n'a que 8 Mp face aux 10Mp du nikon. à 21Mp, on passe...   

entre marques, il faut "imaginer" une echelle de valeur graphique indépendament des chiffres. parceque sinon, un cul de bouteille sur 5D markII explosera n'importe quel joyau nikon sur... un D50.

[JamesBond]

ça dépend james bond, ça dépend des focales et des optiques canon. ici, le 70-200 f4IS est supérieur alors que le capeur canon n'a que 8 Mp face aux 10Mp du nikon. à 21Mp, on passe...   
entre marques, il faut "imaginer" une echelle de valeur graphique indépendament des chiffres. parceque sinon, un cul de bouteille sur 5D markII explosera n'importe quel joyau nikon sur... un D50.

I agree.
Ce qui ne fait que prouver, si c'était encore nécessaire, que tous ces tests diffusés sur internet sont à prendre avec moult pincettes ; malheureusement il y a beaucoup de choses que le quidam lambda ne voit pas, ou ne sait pas, et il se contente de prendre ces tests comme argent comptant, guettant les étoiles finales, qui quelquefois font intervenir aussi le prix, mais que le lecteur ne lira que comme synthèse des performances optiques ; vrai ou faux ?

[Powerdoc]

pour ma part, les tests m'interessent dans deux circonstances :
- l'achat (lecture des essais)
- l'utilisation. Une fois que j'ai le caillou je l'utilise à differents diaphragmes, pour voir sur ma propre echelle sujbective si les resultats me conviennent ou si certaines focales/ouvertures sont à éviter. Idem pour les hauts isos des appareils photos.

[JamesBond]

pour ma part, les tests m'interessent dans deux circonstances :
- l'achat (lecture des essais)
- l'utilisation. Une fois que j'ai le caillou je l'utilise à differents diaphragmes, pour voir sur ma propre echelle sujbective si les resultats me conviennent ou si certaines focales/ouvertures sont à éviter. Idem pour les hauts isos des appareils photos.

Certes, certes...
Ce que je voulais souligner est le problème soulevé par la fiabilité de ces tests. Ceux de C.I sont connus et réputés pour la rigueur de leur protocole, mais ceux glanés sur le net...
Après tout, toi et moi, ne préférons-nous pas un article paru dans Science ou Nature, qu'un autre dans Femme Actuelle ?...

[JPSA]

Il est évident que les 70/200 Canon sont très largement dépassés par le 70/300 Nikon, mais c'est pas grave.

De toutes façons l'af Canon ne marche pas et comme je suis bigleux, je ne peux faire la map
manuelle, donc ça me sert à rien d'avoir un piqué d'enfer pour une photo floue.

D'ailleurs, floue ou pas, sur mon écran de portable en 800x600 je n'arrive pas à faire la différence
donc, je conclue que Canon I can is good for me !

[Powerdoc]

Certes, certes...
Ce que je voulais souligner est le problème soulevé par la fiabilité de ces tests. Ceux de C.I sont connus et réputés pour la rigueur de leur protocole, mais ceux glanés sur le net...
Après tout, toi et moi, ne préférons-nous pas un article paru dans Science ou Nature, qu'un autre dans Femme Actuelle ?...

C'est certain

[Powerdoc]

Il est évident que les 70/200 Canon sont dépassés par le 70/300 Nikon, mais c'est pas grave.

De toutes façons l'af Canon ne marche pas et comme je suis bigleux, je ne peux faire la map
manuelle, donc ça me sert à rien d'avoir un piqué d'enfer pour une photo floue.

D'ailleurs, floue ou pas, sur mon écran de portable en 800x600 je n'arrive pas à faire la différence
donc, je conclue que Canon I can is good for me !

pour photographier mes animaux en plastique, et le montrer à mes amis ébahis sur mon iphone c'est très bien aussi 

[BrettSinclair63]

Arrêtez-moi si je me trompe mais... il y a quand même un côté trollesque à ce fil, isn't?

[JamesBond]

[...]il y a quand même un côté trollesque à ce fil, isn't?

Ou Trollatique ; mais c'est beaucoup moins excitant que le contes de Balzac... 

[Powerdoc]

tiens au fait, j'ai retrouvé ta voiture James

[BrettSinclair63]

Bof... c'est même pas la sublimissime et nervosissime DBS!

C'est quoi, Vanquish? Trop grosse, pi pas aussi racée... non Mr Craig a bien fait d'arrêter avec les familiales de Papa.

[Powerdoc]

Bof... c'est même pas la sublimissime et nervosissime DBS!

C'est quoi, Vanquish? Trop grosse, pi pas aussi racée... non Mr Craig a bien fait d'arrêter avec les familiales de Papa.

Et tu devrais le savoir : c'est la crise 

[Olivier-J]

Voyons messieurs... James n'a plus 20 ans, et sa voiture non plus... 

[BrettSinclair63]

Oui mais la DB6 est hors sujet, Mr Bond a usé de la DB5, de la DBS Vantage, de la Vanquish et de la DBS. Jolies photos quand même.

[JPSA]

Moi, ce qui m'intéresse;

Cette DB6, photographiée au 70/200 Canon ou au
70/300 Nikon?
Parce que si c'est au Canon, c'est moins bon!

[BrettSinclair63]

Moi, ce qui m'intéresse;

Cette DB6, photographiée au 70/200 Canon ou au
70/300 Nikon?
Parce que si c'est au Canon, c'est moins bon!

C'est l'évidence! 

[Powerdoc]

Moi, ce qui m'intéresse;

Cette DB6, photographiée au 70/200 Canon ou au
70/300 Nikon?
Parce que si c'est au Canon, c'est moins bon!

désolé : photographié au canon 5D (et probablement au 17-40 L ) : donc à jeter 

[Olivier-J]

Tout faux: 50D et 200/1,8
Brett, je ne savais pas que la DB6 n'avait jamais joué dans JB.

Deux autres pour la route, puisqu'elle vous plait:

[JamesBond]

Oui mais la DB6 est hors sujet, Mr Bond a usé de la DB5, de la DBS Vantage, de la Vanquish et de la DBS. Jolies photos quand même.

Excat My Lord.
Actuellement, c'est : Aston Martin DBS V12 - (Casino Royale et Quantum of Solace)
Après quelques incartades chez BMW, incartade qui vaut toutefois mieux que les Audi de Mr Hunt, dues à leur appartenance commune à la Scientologie...
Pas de ça chez nous !