Les canon 70-200 sont ils dépassés par le Nikkor f/4-5.6 70-300VR

[Julian]

Extrait du fil

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,57143.msg916891/topicseen.html#quickreply

Certains ici te conseilleront le Nikkor f/4~5.6 70-300VR, qui est à leurs yeux l'équivalent d'un f/4 70-200L. Tu n'as qu'à suivre leurs conseils !

J'ai regardé les tests sur Photozone et ils sont exceptionnels, et supérieurs aux résultats des 70-200 Canon L, y compris les plus huppés. Impressionnant, et ce d'autant plus que le Nikkor se trouve à

Cependant, 2 remarques:
- Photozone ne jouit pas d'appréciations totalement favorables, et certains le considèrent comme un site d'amateur (sans s, je crois comprendre que ce serait un seul amateur),
- Chasseur d'Images écrivait dans un de ses derniers numéros que le 70-200 f4 n'a pas d'équivalent chez Nikon.

As tu des liens vers des test complémentaires ?

Qu'en pensent les intervenants sur ce forum ?

[JPSA]

Tout le monde a droit à l'humour!

[Sillusus]

Je ne peux pas juger pour les Canon 70-200, mais je vais vous racconter mon expérience avec les Nikon.

En 2000, pour faire un safari au Kenya, j'ai acheté usagé un AF 300 f4 IF ED, puis quelques annés plus tard, j'ai eu l'occasion d'acquérir un AF-S 80-200 f2.8 aussi usagé.

Deux superbes optiques, mais pesant tout de même 3 kg de verre et c'était lourds et encombrants, donc je les laissaient a la maison.

Lors de la sortie du 70-300 VR, suite aux tests, mon vendeur n'en a prêté un pour l'essayer moi-même. De 80 a 200mm, sur mes comparaisons non scientifiques, sur mire et sur le terrain, il tenait tête au af-s 80-200 a f5.6 mais je ne vous dirai pas que c'était équivalent au af 300 f4, mais tout de même utilisable a f8.

Suite a mes essais, j'ai revendu mes deux lourdeaux et acheté le 70-300 Vr qui me suis maintenant partout ou presque. Après mon achat, je l'ai comparé a mes autres optiques que j'ai eu a différentes époques. Je le trouvais sans complexes a f 5.6 en face des af-d 105 micro, le af-s 105 vr micro et le af-d 180 f2.8.

Bon, comme celui qui tourne en rond reviens au point de départ, j'ai eu une offre pour un af-s 70-200 VR que je ne pouvais pas refuser, pour le sport et les basses lumières c'est quand même autre chose que le 70-300 Vr, et j'ai racheté un af-s 300 f4 !!!...qui est superbe, mais en cas de pépins, le 70-300 VR sera le dernier a sortir de mon sac.

Ça va en faire hurler plusieurs, mais je joins des liens de Ken Rockwell de photos prisent avec differents objectifs. Pour prendre des photos et les mettrent sur le net, il n'est pas plus imbécile que n'importe qui.

a 105mm:

http://www.kenrockwell.com/nikon/105mm-center-comparison.htm

a 200mm:

http://kenrockwell.com/nikon/200mm-center-comparison.htm

Et une photo de la ville de Québec prise avec le 70-300 de la pointe de l'ile d'orléans, a 240 mm où il n'est pas au meilleur de sa forme.

[Sillusus]

Google Earth ne dit qu'il y a 7.3 km. de la pointe de l'ile au parlement de Québec et pourtant sur les crops, on peux voir le mat des drapeaux du Québec et que le ''o'' de l'hôtel Hilton est défectueux.

Quand même pas si mal pour un zoom amateur!

[Powerdoc]

sans prejuger de la qualité du Nikon 70-300 VR, je modererai ton enthousiasme, en te signalant, que ton image test n'est pas significative. C'est des images à trés très haut contrastes qui permettent à n'importe quelle optique ayant une bonne definition, même avec un microcontraste faible, de s'en tirer à merveille.
En ce qui concerne les 70-200 de chez canon, le point faible relatif du 2,8 L IS c'est la PO. A F4 le piqué est déjà quasiment à son maxi. En pratique, la conclusion que j'ai tiré de tout ces tests, c'étaient que les petites erreurs de focus, à très grandes ouvertures conditionnent beaucoup plus les resultats que la qualité intrinséque de ces optiques.

[seba]

Les images de ce type sont très intéressantes pour voir certains défauts comme notamment la coma (comme sur cette image).
Pour les ultra-lumineux, les fabricants (notamment Leica) présentaient dans leurs brochures ce type de photos pour montrer que leurs ultra-lumineux avaient moins de coma, ou aussi d'aberration sphérique, que les autres.

[Powerdoc]

Les images de ce type sont très intéressantes pour voir certains défauts comme notamment la coma (comme sur cette image).
Pour les ultra-lumineux, les fabricants (notamment Leica) présentaient dans leurs brochures ce type de photos pour montrer que leurs ultra-lumineux avaient moins de coma, ou aussi d'aberration sphérique, que les autres.

tu fais bien de le preciser Seba, j'était plutot à la rubrique , piqué.

[JamesBond]

Ah ! toujours ces vieilles querelles entre rouges et jaunes (Dumas aurait pu en faire un roman !).

La seule chose que je vois ici c'est: comment comparer une optique à ouverture constate avec une autre à ouverture glissante ?
Sur le Canon, on aura toujours la possibilité de capter à f/2.8 sur 200mm (malgré quelques faiblesses) ; au pire on peut assurer en fermant d'un cran. Donc le Canon sera très bon, voire excellent à f/4 quand le Nikkor, à 200mm aura déjà glissé à f/5.6 en P.O...

Je reste un peu désarmé face à ce constat. 

[silver_dot]

Je reste un peu désarmé face à ce constat. 

Te souvient-il d'avoir lu "Les voyages de Gulliver"  de Swift où l'on voit deux peuples se faire la guerre simplement pour la manière de gober un oeuf: par le petit bout pour les uns, ou par le gros bout pour les autres.

Canon vs Nikon et  vice-versa, c'est en plein ça.

[Sillusus]

Ah ! toujours ces vieilles querelles entre rouges et jaunes (Dumas aurait pu en faire un roman !).

La seule chose que je vois ici c'est: comment comparer une optique à ouverture constate avec une autre à ouverture glissante ?
Sur le Canon, on aura toujours la possibilité de capter à f/2.8 sur 200mm (malgré quelques faiblesses) ; au pire on peut assurer en fermant d'un cran. Donc le Canon sera très bon, voire excellent à f/4 quand le Nikkor, à 200mm aura déjà glissé à f/5.6 en P.O...

Je reste un peu désarmé face à ce constat. 

Je ne vois pas où est la querelle, mon intervention porte sur le 70-300 vs les 70-200 f2.8 et 300 f4 et j'ai écris:

''Je ne peux pas juger pour les Canon 70-200, mais je vais vous racconter mon expérience avec les Nikon.''

d'ailleurs, Canon fait aussi un excellent 70-300 IS dont on pourait dire la même chose.

Je connais aussi très bien la différence entre un 2.8 constant et un zoom a ouverture glissante. j'ai aussi écris:

''pour le sport et les basses lumières c'est quand même autre chose que le 70-300 Vr''

et j'ai bien écris que j'ai fais mes comparaisons a f 5.6

Le 70-300 VR, c'est parfait pour la ballade et les photos calmes et ce n'est pas cher, mais c'est innutilisable, (tout comme les f4 constants), pour les photos de hockey dans nos arénas où la lumière est pourrie et l'action très rapide. Les f2.8 sont un must et le af-s 200 f2 de Nez Rouge est divin. Ce sont deux systémes complètement différents et il faut les employer a l'intérieur de leurs limites.

Pour ces photos de ski de descente, il me m'est jamais venu a l'esprit de prendre le 70-300 VR et j'ai trimbalé mes 3 Kg de verre dans la montagne:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,42873.0/all.html

mais par contre pour des photos de course en canot sur glace, j'ai pris sans arrières pensées le 70-300 VR:

[bertgau]

Ah ! toujours ces vieilles querelles entre rouges et jaunes (Dumas aurait pu en faire un roman !).

Plutôt Stendhal my dear 

[BLESL]

Sujet très très intéressant...
Mon grain de sel :
il se dit que les objectifs Nikon, aussi excellents soient-ils, ne donnent pas d'aussi bons résultats sur les boîtiers Canon que les objectifs Canon, ou du moins sont beaucoup moins pratiques d'usage.
Il se dit aussi qu'un objectif ouvrant à 1/5,6 est moins lumineux, grosso modo d'un diaphragme, qu'un autre objectif ouvrant à f/4. On prétendrait même qu'il serait quatre fois moins lumineux qu'un objectif ouvrant à 1/2,8...
Mais faut-il croire tout ce qui se dit ?

Bon, c'est foutage de gueule et compagnie, et en plus ça m'a fait perdre du temps à le lire et encore plus à y répondre. Mais faut-il être con pour perdre son temps à ces conneries ! (je parle de moi, bien sûr).

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

PS : allez, je continue, j'ai honte, mais tant pis : il se dit que le 800 Canon est plus facilement disponible que le 800 Nikon... Il se dit aussi qu'une vignette de photo de nuit sur écran ne donne pas une aussi excellente idée du piqué d'un objectif que la photo grandeur nature d'une mire. Et je parle même pas de la FTM. Bon, promis, juré, craché, j'arrête de déconner, au moins jusqu'à la prochaine drôlerie du week-end.

[JamesBond]

Plutôt Stendhal my dear 

Non, je pensais à ça, my Dear (Stendhal, c'est au singulier: LE R... et LE N... ; ici deux carrières, là des partisans):

[Powerdoc]

Je ne vois pas où est la querelle, mon intervention porte sur le 70-300 vs les 70-200 f2.8 et 300 f4 et j'ai écris:

''Je ne peux pas juger pour les Canon 70-200, mais je vais vous racconter mon expérience avec les Nikon.''

d'ailleurs, Canon fait aussi un excellent 70-300 IS dont on pourait dire la même chose.

Je connais aussi très bien la différence entre un 2.8 constant et un zoom a ouverture glissante. j'ai aussi écris:

''pour le sport et les basses lumières c'est quand même autre chose que le 70-300 Vr''

et j'ai bien écris que j'ai fais mes comparaisons a f 5.6

Le 70-300 VR, c'est parfait pour la ballade et les photos calmes et ce n'est pas cher, mais c'est innutilisable, (tout comme les f4 constants), pour les photos de hockey dans nos arénas où la lumière est pourrie et l'action très rapide. Les f2.8 sont un must et le af-s 200 f2 de Nez Rouge est divin. Ce sont deux systémes complètement différents et il faut les employer a l'intérieur de leurs limites.

Pour ces photos de ski de descente, il me m'est jamais venu a l'esprit de prendre le 70-300 VR et j'ai trimbalé mes 3 Kg de verre dans la montagne:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,42873.0/all.html

mais par contre pour des photos de course en canot sur glace, j'ai pris sans arrières pensées le 70-300 VR:

Silusus ton fil est un foutage de gueule notoire. Rappelons le charmant titre de ton fil :" les canons sont-ils dépassés par le nikkor ..." Ces objectifs n'ont pas la même utilisation. Qu'un 70-300 correspondent mieux à une utilisation particuliere et que la qualité optique reste tout à fait correct, bien entendu, mais je ne vois pas le rapport avec le fait que les canon 70-200 soient dépassés.
Maintenant optiquement parlant, je peux dire que le 100-300 sigma F4 EX est meilleur que ton VR. Par contre il n'est pas stabilisé mais beaucoup plus lourd. http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/369-sigma-af-100-300mm-f4-nikon?start=1 pour le VR nikon : http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/250-nikkor-af-s-70-300mm-f4
Difficile de comparer des pommes et des oranges.
Il existe plusieurs 70-300 au niveau des marques. Il est clair que les nikon et les Canon sont mieux que les sigma et tamron 70-300. point

[bertgau]

Non, je pensais à ça, my Dear (Stendhal, c'est au singulier: LE R... et LE N... ; ici deux carrières, là des partisans):

Right, I've been put in one's place

[seba]

Silusus ton fil est un foutage de gueule notoire. Rappelons le charmant titre de ton fil :" les canons sont-ils dépassés par le nikkor ..."

C'est le fil de Julian...

[Powerdoc]

C'est le fil de Julian...

Toute mes excuses Silesus
Donc toute mes critiques à Julian

[Julian]

 

Toute mes excuses Silesus
Donc toute mes critiques à Julian

Tu as également lu trop vite l'énoncé de la question .....

[Powerdoc]

Tu as également lu trop vite l'énoncé de la question .....

Bon ben mes excuses aussi.
Ouf le week end se finit
On va pouvoir respirer 

[brut de raw]

ton fil est un foutage de gueule notoire
.............................

Il existe plusieurs 70-300 au niveau des marques. Il est clair que les nikon et les Canon sont mieux que les sigma et tamron 70-300. point

Comparer des zoom a 150€ avec les Nikon /Canon a 600€ sa c'est du foutage de gueule notoire  Monsieur !!!

Le 70-300mm canon est quant même bien minable a 300mm f/5.6 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,45011.msg721590.html#msg721590

[Verso92]

Juste une petite précision de ma part puisque je viens de m'apercevoir que Julian a extrait un de mes commentaires pour illustrer son fil : je suis le premier à regretter l'absence d'un f/4 70-200 chez Nikon du même acabit que le Canon.

Certains nikonistes mettent en avant l'existence du 70-300VR à ouverture glissante qui selon eux remplace avantageusement un 70-200 d'ouverture constante f/4. Mais je suis loin de partager cet avis, d'où ma recommandation ironique, citée en début de ce fil...

;-)

[Powerdoc]

Comparer des zoom a 150€ avec les Nikon /Canon a 600€ sa c'est du foutage de gueule notoire  Monsieur !!!

Le 70-300mm canon est quant même bien minable a 300mm f/5.6 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,45011.msg721590.html#msg721590

pas chez photozone :
http://www.photozone.de/canon-eos/200-canon-ef-70-300mm-f4-56-usm-is-test-report--review?start=1
à comparer au nikon (plus piqué au centre, mais au prix d'une très forte AC)
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/250-nikkor-af-s-70-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1

Je signalerai par ailleurs que les premiers exemplaires du 70-300 canon IS avait un defaut : en cadrage vertical les performances baissaient à cause d'un problème de fut trop flottant. Ce problème a été réglé depuis.
Pour ce qui concerne la comparaison , certes les prix ne sont pas similaires (il ne sont pas stabilisés aussi) mais les caracteristiques générales sont bien les mêmes. Evidemment je ne recommanderai ces zooms à personne, car on on en a pour son argent ...

Mais dis moi comment peux t'on comparer un 70-200 2,8 à un 70-300 F4,5 5,6 ?
pourquoi ne pas comparer le 400 2,8 au 400 5,6 quand on y est ?

[MarcF44]

Certains nikonistes mettent en avant l'existence du 70-300VR à ouverture glissante qui selon eux remplace avantageusement un 70-200 d'ouverture constante f/4. Mais je suis loin de partager cet avis, d'où ma recommandation ironique, citée en début de ce fil...

;-)

Je te trouve sévère avec ce 70-300, il est léger, pas cher, compact, il n'ouvre certes qu'à f5.3 à 200mm mais le piqué y est alors remarquable et on peut monter à 300mm ce qui est quand même un gros plus.
Si Nikon sortait un 70-200 F4 il serait un peu batard entre le 70-300 et le 70-200 f2.8 si on cherche la luminosité, on se tournera vers le 2.8, si on cherche la compacité et la légèreté on se tournera vers le 70-300, non ?

[Powerdoc]

Je te trouve sévère avec ce 70-300, il est léger, pas cher, compact, il n'ouvre certes qu'à f5.3 à 200mm mais le piqué y est alors remarquable et on peut monter à 300mm ce qui est quand même un gros plus.
Si Nikon sortait un 70-200 F4 il serait un peu batard entre le 70-300 et le 70-200 f2.8 si on cherche la luminosité, on se tournera vers le 2.8, si on cherche la compacité et la légèreté on se tournera vers le 70-300, non ?

avec le TC 1,4 , le 70-200 F4 LIS est largement au niveau du 70-300 IS chez canon. Ceci dit je comprends tout à fait que pour certains sujets avec une bonne luminosité et relativement statiques (pas besoin d'un AF fulgurant) que le 70-300 soit le choix le plus adapté.

[MarcF44]

avec le TC 1,4 , le 70-200 F4 LIS est largement au niveau du 70-300 IS chez canon. Ceci dit je comprends tout à fait que pour certains sujets avec une bonne luminosité et relativement statiques (pas besoin d'un AF fulgurant) que le 70-300 soit le choix le plus adapté.

Ben c'est à dire que sur un Nikon, l'autofocus marche aussi à f5.6 en basse lumière  (pas taper)
Blagues à part, comme je l'ai dit si on a besoin d'un zoom lumineux, il y a le 2.8...
En tout cas le 70-300VR me surprend toujours par sa qualité