17-55/2.8 IS ou le couple 17-40/4 + 50/1.4 ?

[papoum]

Depuis que je suis passé au numérique (40D, donc x1.6), je regrette beaucoup de ne plus pouvoir utiliser mon 85/1.8 de façon aussi souple qu'avant. Je prenais la moitié de mes photos avec, le reste étant réparti sur 2 zooms modestes (28-105 et 100-300).

L'angle du 85mm était vraiment naturel pour moi, j'avais donc tranché pour un 50/1.4. Puis pour retrouver un grand angle, et après avoir longuement écumé les divers fils plus ou moins courtois sur le sujet, je m'était rangé du côté du 17-40.

Ca c'était il y a 9 mois. Maintenant que j'ai réuni une partie de la somme, je suis en mesure d'acheter le 50/1.4, mais de vilains démons me suggèrent de ne pas me précipiter  , et d'aller ou bout des économies pour prendre un 17-55 plutôt que 17-40 + 50/1.4.
Avant qu'un malveillant ne s'engouffre dans ce fil pour relancer la polémique sur la suprématie entre le 17-40 et le 17-55  , je précise qu'en terme de performance optique les 3 objectifs cités sont meilleurs que ce que je suis capable d'en faire.

C'est plutôt sur tout le reste que j'aimerais votre avis, sur le compromis f/2.8 constant contre f/4 et f/1.4 en bout de range, sur 1 obj contre 2, poids encombrment discrétion, et toutes ces choses "annexes" qui ne sont pas dans les tests ...

En fait, ce qui me met vraiment le doute, c'est aussi que je regrette beaucoup le rendu du film en 24x36 (flous, absence d'accentuation, ...). Il n'est donc pas exclu que j'aie une utilisation mixte, mais ça fait bientôt 1 an que j'ai le 40D et je n'ai pas refait une seule photo argentique. Alors ça vaut peut-être le coup d'investir dans un EF-S en attendant.

Bon, pas très synthétique tout ça  , merci à ceux qui ont eu la patience d'aller au bout.

M'aide qui pourra ...

[Gabiche]

En dehors du débat 17-40 vs 17/55, j'ai choisis le 17-40L car c'est un objectif compatible FF (numérique par la même occasion).
Il a aussi l'avantage d'une fiabilité plus importante, car le stabilisateur du 17-55 est une pièce d'usure (une connaissance a des soucis avec l'IS de son 17-55, il doit avoir 3/4 ans).

Après, l'avantage du 17-55 sera les flous d'arrière plans.
Le 17-40 L sur APS-C n'est pas le plus balaize en se domaine.
Cependant, completé avec un 50mm F1.4 et un 85mm F1.8, tu seras aux anges 

J'ai un équivalent proche de ta configuration (EOS 20D + 50mm F1.8 + 85mm F1.8 + 17-40L).

Et pourquoi ne pas investir dans un boitier Canon EOS 5D d'occasion (environ 1000€ voir plus) ?

[jfblot]

Salut,
J'ai rencontré le même problème que toi. Et finalement n'étant pas si fan des zooms que cela, j'ai acheté avec mon 40D un petit 35 f/2 qui complète à merveille mon 50 f/1,4 et mon 85f/1,8. Je n'ai pas la souplesse du zoom mais que de belles et grandes ouvertures qui me rappelle le rendu du 24x36 même si la transition flou/net n'est pas aussi douce avec le capteur du 40D...

[JamesBond]

[…]Avant qu'un malveillant ne s'engouffre dans ce fil pour relancer la polémique sur la suprématie entre le 17-40 et le 17-55  , je précise qu'en terme de performance optique les 3 objectifs cités sont meilleurs que ce que je suis capable d'en faire.[…]

Sans malveillance aucune ( ), voilà ce que je pense de ton affaire.
Quand tu dis que le 85mm était ton "angle de vue" naturel, c'était en 24x36, n'est-ce pas ? D'où le choix d'un 50mm pour ton 40D, c'est bien cela ?

Bon. Voici mon verdict: le couple 17-40 + 50 va t'amener, je le crains, à changer souvent, très (trop?) souvent d'objectif. A moins que tu ne "visses" en permanence le 50mm sur le 40D afin de retrouver cet "oeil" auquel tu fais référence et t'en contenter dans 90% des cas. Donc, si ce 50mm est amené à former le montage par défaut, tu auras l'avantage de quelques diaphs très propres supplémentaires par rapport au 17-55.

Maintenant, si tu comptes naviguer entre le 17-40 et le 50, je crains que cela ne te lasse à la longue sur le terrain et, dans ce cas, le 17-55 s'impose, d'autant que les focales de 50-55mm sur ce zoom sont réputées être ses meilleures à tout point de vue. Je trouve que moins on change d'optique lors d'une sortie, et mieux c'est ; la poussière est une vraie plaie en numérqiue !

Pour le reste, tu connais les inconvénients, déjà évoqués plus haut: l'IS est une pièce d'usure et, aussi, très batteriephage. Mais on n'est pas obligé non plus de mettre systématiquement le commutateur sur "ON", surtout à ces focales où le tangage dans le viseur n'est, c'est le moins que l'on puisse dire, guère présent.

My two pence of the day.

[Powerdoc]

Sans malveillance aucune ( ), voilà ce que je pense de ton affaire.
Quand tu dis que le 85mm était ton "angle de vue" naturel, c'était en 24x36, n'est-ce pas ? D'où le choix d'un 50mm pour ton 40D, c'est bien cela ?

Bon. Voici mon verdict: le couple 17-40 + 50 va t'amener, je le crains, à changer souvent, très (trop?) souvent d'objectif. A moins que tu ne "visses" en permanence le 50mm sur le 40D afin de retrouver cet "oeil" auquel tu fais référence et t'en contenter dans 90% des cas. Donc, si ce 50mm est amené à former le montage par défaut, tu auras l'avantage de quelques diaphs très propres supplémentaires par rapport au 17-55.

Maintenant, si tu comptes naviguer entre le 17-40 et le 50, je crains que cela ne te lasse à la longue sur le terrain et, dans ce cas, le 17-55 s'impose, d'autant que les focales de 50-55mm sur ce zoom sont réputées être ses meilleures à tout point de vue. Je trouve que moins on change d'optique lors d'une sortie, et mieux c'est ; la poussière est une vraie plaie en numérqiue !

Pour le reste, tu connais les inconvénients, déjà évoqués plus haut: l'IS est une pièce d'usure et, aussi, très batteriephage. Mais on n'est pas obligé non plus de mettre systématiquement le commutateur sur "ON", surtout à ces focales où le tangage dans le viseur n'est, c'est le moins que l'on puisse dire, guère présent.

My two pence of the day.

Je pense que les arguments de James ont du sens. Changer de caillou pour 10 mm, surtout ceux que l'on utilise le plus, n'est pas la meilleure idée.
A la limite je trouve que le combo 17-40 L et 85 1,8 est plus logique. L'ecart est plus grand, et le 85 1,8 est un très bon objectif à portrait surtout en format APS C

[Gabiche]

Cependant, pour avoir eu autant le 17-40L, le 50mm F1.8 et le 85mm F1.8, je trouve que les trois optiques sont complémentaires.
Certe, le fossé entre le 17-40L et le 50mm est faible, mais le 50mm a la faible PDC, et le 17-40L est un très bon GA voir UGA 

La différence entre le 50mm et le 85mm, c'est la compression de l'arrière plan.
Le 50mm a un rendu plus "naturel" alors que le 85mm a un rendu plutôt "tele-objectif".
Le 17-40L n'a pas été taillé réellement pour les bokeh d'arrière plan.

[badloo]

et je rajouterais aux sages propos de james bond qu'il préfère de loin son 17-40 à un 17-55 qu'il n'a pas apprécié pour être probablement tombé sur un mauvais numéro.

ça en dit long sur le bon sens de ses conseils.

là, je m'incline james. 

[domi38]

là, je m'incline james. 

+1
wise opinion, I think.

J'ai le 50 f1,4 et le 17-55 et je viens de faire toute une série de mon fils au zoom parce que j'ai eu la flemme de mettre le 50 sur mon 40D alors que le zoom y est vissé en prévision d'une sortie paysage.

Maintenant si ta pratique est très compartimentée et bien organisée (un jour portrait, un jour paysage), pourquoi pas?

[papoum]

Après 3 semaines d'intenses réflexions, à peser les différents arguments, je crois que je vais rester sur le 50/1.4. Aujourd'hui, c'est l'ouverture qui me manque le plus sur cette focale (couverte par mon 28-105), et je suis beaucoup plus frustré que le 85 soit trop long plutôt que de buter sur les 28mm du zoom.

Et puis, je préfère avoir un excellent objectif à paysages + un excellent objectif à "portraits" (le mot est exagéré pour de simples photos de familles), plutôt qu'un seul objectif qui serait juste très bon partout  .

Et ça me laisse un an pour voir venir.
Si d'ici là Velvia et la Vanoise  me rappellent à l'ordre, je prendrai le 17-40, sinon je prendrai probablement un 10-22 (pour la Vanoise à la sauce silicium  ).

Effectivement comme le souligne James, le changement d'objectif est contraignant, mais en général je n'emporte qu'un seul objectif. Tant pis si je ne couvre pas tout. Il m'arrivait même assez souvent de ne prendre que le 85 pour un WE.

Et pour le tout venant, je garde le 28-105, que je trouve très confortable en APS-C (j'utilise rarement le grand angle en dehors de la montagne).

Merci beaucoup pour vos conseils et observations fort utiles  .

[jesson]

Deux points qui n'ont pas été évoqués dans ce fil :
- le 17-40 est bien lourd en rando, (tu as parlé de Vanoise), beaucoup plus lourd et encombrant que ton 28-105.
- les 17-55 divers ne passeront pas en FF et le FF (déjà présent en gamme expert) risque d'arriver plus vite en moyen de gamme que le renouvellement de ta gamme d'objos.

[mattos]

Et puis, je préfère avoir un excellent objectif à paysages + un excellent objectif à "portraits"

Oui la tu as entièrement raison.
Quand je dois voyager "léger" c'est toujours le couple que je prends.
L'ouverture à 1.4 permet de faire face à quasi toutes les situations.

Va voir ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,54652.0.html , le nouveau sigma a l'air bien mieux que le canon

bonne jounrée
matt

[cedricg]

Perso, pour les ballades/randos, je prends le 10-22 et le 85/1.8 .
Ca permet pas mal de choses tout en étant "leger" 

[baséli]

Personnellement, pour des sorties sans idée préconçues (et pour les vacances), j'emporte désormais uniquement le 10-22 et le 50 1.8. Je ne risque donc pas de dire que c'est un mauvais choix!

Je vais simplement instiller le poison du doute. Tu pensais qu'un 17-40 plus un 50 ferait ton affaire. Combien ça coûte? Combien coûte un 5D, en revendant ton boîtier actuel, et sur lequel ton 85 et tes zooms iraient à merveille?

Non non, ne me remercie pas. Vraiment, c'est de bon coeur.

[papoum]

Quand j'ai acheté le 40D, vu ma pratique et vu ce que les objectifs que je possédais, certains m'avaient déjà conseillé de prendre un 5D d'occase.

Mais comme je n'ai pas trop confiance dans l'électronique, ni dans mes compétances pour dénicher une mauvaise affaire, j'ai joué la sécurité en prenant un 40D neuf.

Maintenant, si je ne veux pas risquer le divorce, il faut que j'assume et que j'use ce boitier un moment  .
J'ai réussi à négocier le 50mm (pour avoir de belles photos des enfants ) mais pour un changement de boitier je ne suis pas chaud.

Et finalement, je suis assez content au quotidien du range du 28-105 en APS-C.

[papoum]

- le 17-40 est bien lourd en rando, (tu as parlé de Vanoise), beaucoup plus lourd et encombrant que ton 28-105.

Effectivement avant je trimabalais 50E + 28-105, et j'avais acheté un 500N d'occase (70€, pas le même risque que pour un 5D  ) pour être plus léger.

Maintenant, pour un super grand angle, je vais me retrouver dans la position de choisir entre
500N + 17-40  et  40D + 10-22. En poids, ça doit se valoir, non ?

[BrettSinclair63]

C'est vrai que c'est un peu dommage, compte tenu de ton budget et de ta pratique de ne pas revendre ton 40D et acheter un 5D d'occasion impeccable. Honnêtement au départ, il y a quelques années j'étais comme toi, pas chaud pour le numérique d'occase mais il faut savoir patienter, repérer ce que l'on cherche voire la bonne affaire. Il y a pour ça des sites très secures comme Price Minister où le principe est que le vendeur ne reçoit le paiement de son objet que si l'appréciation laissée par l'acheteur est positive, sinon le site Price Minister gèle la somme dévolu au vendeur et c'est retour à l'envoyeur... crois moi, ça dissuade les escrocs.

Sinon il y a aussi les petites annonces Chasseur d'images où on se trouve entre gens de bonne compagnie et où on fait souvent des remises en mains propres contre paiement.

Après il y a ebay; c'est le moins secure des trois mais on y trouve souvent de bonnes affaires pour peu qu'on prenne la peine de bien étudier le profil du vendeur et de bien jauger les prix moyens pratiqués. J'ai récemment trouvé un 30D d'occasion pour ma dulcinée, en super état, quasi jamais servi pour à peine plus de 300 roros.

Donc bon, c'est toi le patron mais vu ta pratique à ta place j'hésiterais sérieusement... un 40D se revend 500 euros sans problème actuellement, ça fait un bon apport déjà...

[alb]

Pour un 5d d'occasion, si tu acceptes de payer un peu plus cher, il y a aussi les boutiques ayant pignon sur rue qui te proposeront une garantie de 6 mois. Ou bien des boîtiers qui ont encore un reliquat suffisant sur leur garantie initiale.

[papoum]

J'vous dit qu'c'est pas négociable le 5D  ! Je tiens pas à dormir sur la moquette, moi  !
Alors arrêtez de remuer le couteau dans le capteur  !

Faut voir les bons côtés:
- j'utilise mon 28-105 comme l'équivalent (un poil plus large) d'un 55-200, très appréciable en famille
- le 85, s'il devient moins polyvalent, reste un super objectif pour faire des portraits serrés
- j'augmente mon cheptel et le champ du possible (avec un 50 sous la main, je crois que les Tri-X vont resortir du garage)
- d'ici ... très longtemps ... j'achèterai un 5DII d'occase 

[polygone2fr]

Bonjour Papoum,

Pour ma part vu ton utilisation et en particulier le fait que tu apprécies ton 28-105 je prendrais un 24-105 F4L, ensuite pour le GA un 18-55 IS (pas le 18-55 version 1 ni le 18-55II ils sont moins bons. Pour finir un 50mm f1.8 (comparé au 50 mm 1.4 vu le prix le 1.8 je le trouve meilleur rapport qualité prix, j'en ai un sur mon 20D et je le trouve franchement bien).
Pour budgetiser tout ça tu as économiser pour acheter soit 17-55 IS ou 17-40F4L + 50 F1.4 nous dirons environs 750-800 euros. Tu vends ton 28-105 (150euros) et ton 85mm 1.8 (260 euros) tu as donc un budget de 750 (voir800) + 150 + 250 = 1150 euros. Pour un 24-150F4L compte 850 euros le 50mm 1.8 80euros et le 18-55 IS 120 euros donc au total : 1050 euros.

A oui j'oublié pour la gestion du flou avec le 24-105 F4L 

[jesson]

vendre le 85 f1.8 ?
Pas sûr que ce soit une bonne idée 

[polygone2fr]

Pourquoi jesson? Je l'ai eu le 85mm 1.8 sur mon 20D également le 50mm 1.8, j'utilise beaucoup plus ce dernier pour des situations en "faible" lumière. Pour les portraits ouvert à 1.8 tu as un risque de louper ta map (sur oeil par exemple) alors en général tu fermes à 2.8 voir plus donc le 24-105 F4L IS te permets de faire de très beua portrait car le flou entre 105 F4 et 85 f2.8 kif kif. Donc en résumé en faible lumièe 50mm 1.8 et pour portrait 24-105 F4L IS. Evidemment ce n'est que mon avis.

[papoum]

Bonjour Papoum,

Pour ma part vu ton utilisation et en particulier le fait que tu apprécies ton 28-105 je prendrais un 24-105 F4L, ensuite pour le GA un 18-55 IS (pas le 18-55 version 1 ni le 18-55II ils sont moins bons. Pour finir un 50mm f1.8 (comparé au 50 mm 1.4 vu le prix le 1.8 je le trouve meilleur rapport qualité prix, j'en ai un sur mon 20D et je le trouve franchement bien).
Pour budgetiser tout ça tu as économiser pour acheter soit 17-55 IS ou 17-40F4L + 50 F1.4 nous dirons environs 750-800 euros. Tu vends ton 28-105 (150euros) et ton 85mm 1.8 (260 euros) tu as donc un budget de 750 (voir800) + 150 + 250 = 1150 euros. Pour un 24-150F4L compte 850 euros le 50mm 1.8 80euros et le 18-55 IS 120 euros donc au total : 1050 euros.

A oui j'oublié pour la gestion du flou avec le 24-105 F4L 

Au final, dans ta proposition, si j'ai bien suivi, je me retrouve avec un 18-55IS, un 50/1.8 et un 24-105, et plus de 85 => la qualité sera exactement là où j'en ai le moins besoin:

- Je préfère le 28-105 au 24-105 car il est plus discret et plus léger => pour le tout venant sa qualité me suffit. De plus je ne suis pas sûr que la gestion du flou avec le 24-105 soit significativement meilleure. Et en ouverture: aucun gain (f/4 contre f/3.5-4.5 pour moi c'est exactement pareil).

- Pour le GA, je cherche un objectif qui résiste au flare, qui ait un bon contraste et qui soit à peu près homogène dans tout le champ. De plus, si c'est un EF-S, je veux qu'il aille en-dessous de 15mm (eq. 24mm).

- Pour le 50mm: énorme différence sur le rendu des flous entre le f/1.4 et le f/1.8: le premier grâce à son diaph à 8 lamelles est beaucoup plus joli.
Ce que je recherche, c'est 1 obj pour le tout venant (je garde le 28-105), 1 obj pour "portraits larges" (le 50mm/1.4 est parfait) et un obj pour paysages (là je me reposerai la question du 17-40 contre le 10-22 selon mon utilisation de l'argentique).

[cedricg]

Le 10-22 est excellent pour les paysages , bonne résistance au flare. Il est du niveau du 17-40L.
Mais il reste plus discret et leger ;-)

[alb]

Si l'on en croit les rumeurs, Canon serait sur le point de remplacer (enfin) le 17-85 par un 15-85 f3.5-5.6 IS (plage équivalente EFS : 24-136). Si les tests confirment qu'il est au niveau du Nikon 16-85 VR, ça pourrait être sacrément intéressant. Il suffirait de le compléter par des focales fixes lumineuses : 35 f2, 50 f1.8 et 85 f1.8 pour avoir un équipement vraiment polyvalent et qualitatif avec le 40d.

[papoum]

Alors, il est urgent d'attendre (du moins pour ce qui est du zoom)  .