Nouveau Sony: Résumons-nous

[malice]

Comparer un reflex milieu ou haut de gamme sans LV à une Laguna sans clim est aberrant ! Autant la clim est indispensable dès qu'il fait un peu chaud (faire 500 km en plein été sans clim devient dangereux par risque de fatigue excessive, accidentogène), autant le LV ne peut être utile qu'en studio, sur pied - et encore ! Avec l'extraordinaire viseur de l'Alpha 900, on s'en passe aisément ! Vous faites du studio, vous ? Moi pas ! Et viser à bout de bras avec 1,7 kg de matériel sur un écran peu lisible en plein soleil est une aberration de première grandeur ! Il faut enfin que quelqu'un le dise, merde quoi ! Ah ; je me sens mieux...
Le LV, c'est pour les "fashion victims" mais ça ne sert strictement à rien, sauf cas précis ci-dessus, qui doit concerner 0,1% des utilisateurs. C'est déjà assez chiant de viser à bout de bras avec un compact !
Quant à la vidéo sur un reflex... Je ne me sers déjà pas de celle de mon compact, alors... Vous avez vu dans un récent N° de CI le harnachement de cet abruti qui avait filmé un concert de rock avec un EOS 5D Mk II ? Autant aller draguer sur les Champs-Elysées avec un blindé léger... La vidéo HD, il y a pour 3 fois moins cher d'excellents caméscopes qui font ça beaucoup mieux !

Hé bien!! Il faut que je cherche dans le CI en question mais qu'a bien pu faire le gars pour mériter d'être traité d'abruti par qq'un d'assurément supérieur?? Tu peux nous donner les références des camescopes qui permettent de faire mieux que le 5DII? La définition est une chose mais n'est pas tout....

Limiter l'usage du live-view au studio relève d'une vision étriquée même si le LV actuel est encore, dans la majorité des cas, pas super pratique.

[brut de raw]

La vidéo HD, il y a pour 3 fois moins cher d'excellents caméscopes qui font ça beaucoup mieux !

Ceci est parfaitement faux !

Donne moi le prix d'une caméra capable de faire du flou artistique comme un APN ! Chez Sony , c'est le prix d'une voiture de luxe !

Que d'arguments idiots pour défendre "sa marque chérie " 

[Jean-Claude Gelbard]

Super ! j'adore que des types se foutent en rogne quand je fais de la provoc ! Merci, les gars !
Bon, plus sérieusement : Quand je serai assez vieux pour ne plus pouvoir me pencher à cause de mes vertèbres usées, j'apprécierai sans doute le LV ; pour le moment, je peux encore (grâces en soient rendues à tous les Dieux de la création) poser un genou par terre et me pencher. Parce que cadrer avec un écran au ras du sol... Je me marre ! (Zut, j'avais dit que je serais sérieux ; pardon !)
Le flou artistique ? Pour quoi faire ? On fait ça en post prod, et encore : pour ceux qui croient avoir du talent ! Moi, du flou pas artistique, je vous en fais quand je veux ! Suffit de bloquer l'AF...
Sinon, un caméscope full HD avec un zoom 36x (trouvez-moi un tel rapport de zoom en APS-C ! En 24x36, je n'en parle même pas), ça se trouve à moins de 500 €.
Pour Malice : quand tu auras trouvé le CI en question et que tu auras vu le montage utilisé par ce type, tu seras d'accord avec moi : "abruti" convient plutôt bien. Il aurait pu faire la même chose pour moins cher avec un caméscope HD. Mais bon... Chacun fait ce qui lui plaît, n'est-ce pas ?
Pour IlSanto : Viser avec un écran orientable, c'est sans doute ludique, mais est-ce utile ? J'en doute... D'autant que la couverture de cet écran est loin d'être à 100% ; autant dire que la qualité de cadrage est médiocre ! j'ai un viseur d'angle Minolta depuis une dizaine d'années, et je m'en sers finalement très peu : la macro au ras du sol, il faut tomber sur le sujet quand on ne part pas exprès en billebaude macro !

[malice]

Super ! j'adore que des types se foutent en rogne quand je fais de la provoc

Où ça de la provoc??
Je persiste à penser que parler d'abruti en parlant d'une personne qui ne voit pas les choses de la même façon que soi est médiocre.

Le flou artistique ? Pour quoi faire ? On fait ça en post prod

. Se passe de commentaire.

D'autant que la couverture de cet écran est loin d'être à 100%

Ha bon!

j'ai un viseur d'angle Minolta depuis une dizaine d'années, et je m'en sers finalement très peu

Je me souviens en effet d'une photo mémorable et comprends que tu t'en sois peu servi.

Sérieusement, je comprends que tu n'aies que faire d'un LV mais d'autres pensent autrement.

[IlSanto]

Ouhlala ! Loin de moi l'idée de t'agresser JCG !

C'est juste mon point de vue sur le LV ... Le top serait bien sûr un LV+ écran orientable + visée 100 %. Mais j'avoue que c'est quand même super pratique.

D'ailleurs, je pense que ce sera un critère pour l'achat de mon prochain reflex, vu la praticité du LV du 350 ... Le truc, c'est que comme tu l'as souligné, un LV sans écran orientable est, comment dire ... inutile ? 

[Jean-Claude Gelbard]

Malice, quand tu auras vu le montage de cet individu, tu penseras comme moi. Un boîtier reflex avec tout un montage de poignée et crosse, compendium, etc... Autant utiliser une vraie caméra ! Et quand on a un viseur de la qualité de celui de l'Alpha 900, le LV paraît dérisoire...

[netpune]

>>Parce que cadrer avec un écran au ras du sol... Je me marre ! (Zut, j'avais dit que je serais sérieux ; pardon !)

En tout cas, certe le liveview sur un écran fixe n'est peu-être pas des plus pratique mais sur un écran orientable c'est une chose géniale pour les cadrages difficiles et un peu hors du commun. A choisir entre le LV et le mode vidéo, la mon choix est vite fait, Lv a 100%  reste plus qu'a Monsieur Sony de nous sortir ça sur un écran orientable.... 

[manunu]

Il faut utiliser les smileys cela évite aux autres de prendre des blagounettes pour des réflexions sérieuses 

Du coup quand je lis

Le flou artistique ? Pour quoi faire ?

je me demande si c'est un troll, un abruti, un plaisantin, un comique, un illuminé...

Vraiment les smileys c'est utile...

[Jean-Claude Gelbard]

Entendons-nous bien : utiliser un fond flou (avec un beau "bokeh", de préférence) pour détacher le sujet, d'accord ; une atmosphère vaporeuse à la David Hamilton (ce qui n'a rien à voir avec le flou !), je conçois qu'on puisse aimer, même si ça me laisse de marbre. mais pour moi, une photo floue est une photo ratée ! Et utiliser un capteur de 21 Mpixels pour enregistrer des images 1080x1920 soit 2 Mpixels est une hérésie. De deux choses l'une : Ou l'on n'utilise que la partie centrale du capteur et les focales des objectifs photo ne sont plus adaptées, ou bien on n'utilise qu'un pixel sur 10, et là...
Au fait, des caméscopes HD, on en trouve des wagons d'excellente qualité à moins de 1000 €, et avec des zooms d'une amplitude qui n'a rien à voir !
Pour le LV des reflex Sony A300, 350, 380, etc : il ne faut pas oublier que le petit capteur se trouvant au dessus de l'oculaire reçoit l'image formée sur le dépoli, qui ne cadre que 95% environ de l'image réelle... L'intérêt est donc limité !

[manunu]

Il y a déjà eu de nombreuses discussions à ce sujet a propos de la video sur les APN à capteur 24*36 donc je ne vais pas lancer un grand H.S ici mais,

Je précise que je suis chez Olympus avant que l'on me colle l'étiquette "Canon Fanboy"

Oui le 5DMkII n'est pas un camescope et encore moins une camera (quoique si on prend la définition dans le dico...), Oui prendre 2Mpxl sur un capteur de 21 cela entraine quelques petits désagréments , mais le rendu de l'image n'a strictement rien à voir avec une camera pro de 6000€ (j'ose à peine comparer avec un camescope de 1000€). Il y a autant de différence qu'entre un compact et un reflex (et ce n'est pas une blagounette ) d'un point de vue qualité de l'image/rendu. Curieux que d'un coté on me bassine avec mon Oly à capteur "nain" et que quasi les mêmes me disent qu'un camescope à capteur "super nain" soit meilleur qu'un capteur 24*36!!!!!!

A propos du LV, sur le Oly E-3 visée 100% avec écran orientable. Comme disent les anglophones "priceless". J'ai vu il y a pas longtemps des photos journalistes cadrer au hasard bras levé... Cela devait être ludique mais étais-ce vraiment utile? 

Pour rester dans le sujet, pressé de voir l'offre de Sony avec son nouveau 24*36 num.

[Jean-Claude Gelbard]

Oui, bon... Sans élément probant, on ne peut que se lancer dans des discussions stériles ! Je ne sais pas si un EOS 5D Mk II donne une meilleure image vidéo qu'un caméscope pro - et je m'en tape - mais pour moi, utiliser un boîtier reflex pour faire de la vidéo, on peut le faire, mais ce n'est quand même pas le but... Un caméscope d'épaule sera quand même plus pratique !

[IlSanto]

mais pour moi, utiliser un boîtier reflex pour faire de la vidéo, on peut le faire, mais ce n'est quand même pas le but...

On est d'accord 

Mais je persiste et signe sur l'utilité du Live View. Accompagné d'un écran orientable c'est encore mieux, mais un très bon traitement anti reflet comme le fait Canon peut (presque) remplacer l'écran orientable. Alors bon ...

[Pierre Yves]

Pour moi, un live view réactif cadrant à 90% est plus attractif qu'un live view à 100% qui met 3 plombes à faire la mise au point. Dans un cas, tu recadres au pire sur ton ordi, dans l'autre cas, t'a pas fait la photo au bon moment!

Alors le journaliste qui prends sa photo bras levés, il sera mieux servi par un Sony que par un E-3. En plus, quand tu es bras levés, le cadrage au 1/10e de mm, ben il est pas évident à faire. Même avec une image 100% sur l'ecran arrière.

[manunu]

 
Je vois que c'est vendredi et qu'on n'aime bien bien trollé par ici.

J'ai parlé du Liveview du E-3 par ce que c'est ce que j'ai et de la video sur le 5D par ce que je l'ai utilisé. Et mon commentaire c'était pour vous faire part de mon expérience en contradiction avec JCGelbard.
Après chacun fait ce qu'il veut avec mes commentaires, il peut même se torcher le  avec, cela ne me dérange pas ).
A aucun moment je n'ai voulu vendre du Canon ou du Oly.

et je m'en tape

tu m'ettones

[Jean-Claude Gelbard]

Le live-view ne présente strictement aucun intérêt pour les genres de photo que je pratique. Pour du reportage dans la foule - et donc par dessus -, ce serait différent, mais ce n'est pas mon problème ! En général, les reporters genre "pipol" cadrent au jugé, et je serais surpris qu'ils aient le temps de cadrer avec un live-view ! Parce que l'AF par détection de contraste, c'est pas rapide !

[brut de raw]

..............
Parce que l'AF par détection de contraste, c'est pas rapide !

Oui mais c'est d'une précision rigoureusement absolue 

[Bounty]

Oui mais c'est d'une précision rigoureusement absolue 

Panasonic oui,mais certaines marques comme Canon prévilégient la vitesse au détriment de la précision.Voir les tests d objos de CI avec EOS 500d en lv.

[Jean-Claude Gelbard]

Oui mais c'est d'une précision rigoureusement absolue , dis-tu...

Tu crois vraiment qu'en situation de reportage, on attend que la précision se soit manfestée avant de déclencher ? Je me marre !