quel audience avez vous en moyenne sur vos sites?

[bacri58]

voici les miennes d 'après ovh
Nombre moyen de visiteurs par jour :50
Nombre moyen d'accès pages par jour:71
Durée moyenne des visites   :1403sec 

[Cedric_g]

Hum...

Faut vraiment le dire ? 

[bacri58]

bien sur que non 
quand j'écris ce post  je ne pensais pas toucher un sujet aussi "chaud" ou "si personnel"
merci de m avoir répondu même avec humour

[Cedric_g]

Non ce n'est pas personnel...

Mais bon selon mes sites ça varie assez fortement

Sur http://www.aube-nature.com je fais de 1200 à 1800 visiteurs/jour (1200 c'est plus l'été, 1800 c'est plus l'hiver...)
Sur http://champagne-ardenne-photo.com je fais plutôt entre 100 et 180 visiteurs/jour... Mais je n'ai jamais réellement recherché à faire du trafic sur ce site (ça devrait changer des les semaines à venir !)
Sur mon blog, je tourne entre 1500 et 2300 visiteurs/jour

Voilà (en ce qui concerne mes galeries photo)

[bacri58]

j'ai l'air ridicule,c est vrai que mon site est le moins ergonomique sur le marché et les photos ne sont pas assez correctement traitées

[jobarfou]

j'ai l'air ridicule,c est vrai que mon site est le moins ergonomique sur le marché et les photos ne sont pas assez correctement traitées

Je ne suis pas allé voir ton site (je suis au boulot), mais je crois que si j'avais suffisamment de photos à montrer pour en faire un site, je serais déjà bien content d'intéresser 50 personnes par jour, au point de les faire rester plus de 20 minutes !

J.O.

[bacri58]

cela fait quelques années maintenant que je vais dans de nombreux pays d 'asie pour un travail de fond sur les chats et leurs maîtres donc j'ai des archives se sont souvent des passionnés de chats ou de voyages qui viennent me voir

[jupiter132]

Mon site est en ligne depuis environ une année, je tourne autour de 15 visiteurs unique par jour, durée de connection : 30% entre 2mm et 1h et les 70% restant moin de 2 mm. voilà pour les chiffres modeste, certainement, mais que je trouve flatteur pour le moment.

[Cedric_g]

Bacri58, je n'avais (je l'avoue) pas pris la peine de visiter ton site, mais sincèrement : j'adore !

Je rêve de pouvoir faire ce genre de reportages !!!
(je suis éleveur de chats de race... et évidemment passionné de chats en général !)

[Le Zla]

Hello un post qui peut s'avérer intéressant...

De mon côté pour mon site photo/blog, entre 100 et 150 visiteurs uniques absolus par jour pour une moyenne d'environs 250 à 300 pages vues.
Cela dit le fait de regarder des photos n'engendre pas de changement de page, sinon les pages vues prendraient cher... et les ressource systèmes aussi !

[Le Zla]

A noter tout de même que comparer ces stats de visiteurs est inutile dans la mesure ou ne nous appuyons pas tous sur les mêmes outils, et que chacun de ces outils utilise des méthodes différentes.

Il peut donc être intéressant de préciser l'outil pour une bonne comparaison.
A titre d'exemple entre mon hébergeur et google Analytics, le rapport va du simple au quintuple.

Et comme je ne l'ai pas fais : google Analytics dans mon cas.

[Gee]

800 visites/jour
...
ça triple facilement quand je mets une nouvelle image en ligne et ça peut très fort descendre aussi si je laisse un laps de temps de 10 jours où il n'y'a pas de contenu plus récent...

le tout sur flickr

http://flickr.com/gkayacan

[claudius73]

Bonjour,

Pour moi 10 a 15 en moyenne par jour avec Google analytics

L'avantage: j'ai une grosse marge de progression possible 

Amicalement

Claude

[jupiter132]

J'ai constaté aussi que des mises à jours fréquentes permettent un bon référencement. Un gros travail car toutes les pages sont concernées individuellement.

[cul de bouteille]

Je pense que c'est moins la qualité des photos que celui du référencement qui fait la différence pour l'audience des sites.

En bref, si vous avez des tunes vous aurez des visites (même si vous n'avez rien à montrer).

[Gee]

non, à ce que je peux voir par ci par là... c'est un joli cocktail entre photos très bonnes, référencement acceptable et joli bouche à oreille...

bon, c'est pas Universel non plus comme constat, mais euh, c'est ce que j'arrive à me dire en voyant des trucs de ce type autour de moi : )

[xav]

de toute façon, le nb de visites, ça veut quand même pas dire grand chose. Ca signifie juste que vous êtes bien référencé, et ça va surtout intéresser les gars qui veulent vous fourguer de la pub.
l'important est de voir si nos sites répondent aux objectifs que l'on s'est fixé (et le nb de visites n'en est un que si l'objectif était de se faire un peu de fric avec des encarts pub).
Mieux vaut 10 bons visiteurs que 1000 "qui servent à rien".

[jupiter132]

D'accord avec toi Xav, c'est pourquoi je m'interresse plus à la durée de connexion qu'aux nombres de visiteurs.

[Cedric_g]

Bonsoir

La durée de connexion ne signifie rien en soi : si l'on prend le cas d'un blog qui diffuse des photos. Un article de 4000 mots aura nécessairement des temps de visite sensiblement plus élevés qu'un article montrant une photo, accompagné d'un ou deux petits paragraphes descriptifs.

Maintenant, quel est votre objectif en matière de visiteurs ?

Typiquement sur une galerie photo, c'est (pour ceux qui cèdent occasionnellement ou régulièrement des droits d'usage) l'objectif est de... vendre (soyons clairs !)

Doit-on mesurer en nombre de vente ou en revenus ?

C'est un exemple parmi tant d'autres, mais oui, en pratique le trafic le signifie rien en soi.
PS pour Cul de bouteille : pourquoi payer pour être référencé ? On peut parfaitement avoir des milliers de visiteurs/jour sans débourser un centime ! Ne confonds pas référencement dit "naturel" et liens sponsorisés

[jupiter132]

La durée de connexion = nombre de photos vue.
Pour un site comme le mien c'est un critère important, pas pour la vente, pas pour ma position sur Google mais pour l'intéret de mon site. Maintenant d'autres critères peuvent être retenue celon l'objectif que l'ont se fixe..

[bacri58]

merci de vos reponses, c etait simplement pour me donner une idee .
je ne l ai pas mis a jours  depuis deux ans,donc comme dirais claudius
''j ai une marge de progression enorme''
je compte le refaire pour decembre 

[morvandiau]

T'énerves pas, Jean-Pierre !!
Il y a de chouettes photos sur ton site. Mais pas terriblement bien présentées, c'est vrai ...

[bacri58]

merci pour ton avis et ta franchise Morvandiau.
et je suis loin d être énervé

[manu25]

178 en trois jours !!je n'en crois pas mes yeux!! d'habitude c'est une dizaine et là depuis le 16/09
c'est vrai que j'ai rajouté quelques clichés mais....bon je ne fais pas la fine bouche .Je ne pense pas que ça dure!        www.everyoneweb.fr/Merenphoto/ -

[jesson]

Bonjour,

Pour moi 10 a 15 en moyenne par jour avec Google analytics

L'avantage: j'ai une grosse marge de progression possible 

Amicalement

Claude

Il faut dire qu'avec un copyright aussi gros et en plein milieu du sujet principal, c'est difficile d'apprécier les images.
Dommage
http://www.monde-nature.com/animaux-domestiques/photos-cheval/Jument-et-son-poulain-706008.jpg?p=*full-image

[claudius73]

Il faut dire qu'avec un copyright aussi gros et en plein milieu du sujet principal, c'est difficile d'apprécier les images.
Dommage
http://www.monde-nature.com/animaux-domestiques/photos-cheval/Jument-et-son-poulain-706008.jpg?p=*full-image

Bonjour Jesson

Tu as certainement raison pour ce qui est de l'appréciation des photos et je dois bien reconnaitre que je suis le C-l entre deux chaise pour savoir si le copyright dois empêcher le vol d'image

C'est vrai que je rêve peut être un peu et vu le nombre de visite, je risque pas grand chose 

Pour en revenir à la fréquentation ma fois cela ne change rien vu que le visiteur est quand même comptabilisé , enfin je pense.

Pour le référencement celui que je n'arrive pas a comprendre c'est celui pour apparaitre dans images sur Google lorsque je fais des recherches avec mots clefs dans texte ça  va mais dans  images pratiquement rien

Je recherche donc des tuyaux mais je me fais pas trop d'illusions 

Amicalement

Claude

[GD87]

suis petit: 250 visiteurs différents par mois....(selon Awstats)
                                               

[Cedric_g]

Bonjour

Pour être positionné dans Google Images, il faut... la même chose que pour les pages !!!

En clair :
- une photo de taille moyenne (ou grande, mais je déconseille) : au moins 400 pixels sur le grand côté
- l'attribut "ALT" de l'image décrivant ce qu'elle contient (par ex. "Tour Eiffel")
- l'image doit être placée entre deux textes (courts ou non) en rapport avec ce qu'elle contient
- la page doit être optimisée pour ce que contient l'image (balise Title, contenu texte en rapport !)

C'est déjà un excellent début. Pour aller plus loin, il faut pinailler... Mais là on rentre direct dans la technique ! Ce qu'il faut déjà comprendre c'est que le positionnement des images dépend... du texte présent dans la page !
ATTENTION : un phénomène se produit (à mon plus grand regret) dans certains cas particuliers. En clair : prenez une image positionnée depuis longtemps dans Google Images sur une expression donnée. Un site à fort "trustrank" (typiquement une plate-forme de blogs) fait un hotlink sur l'image (en français : le propriétaire du site charge l'image depuis votre serveur pour l'afficher sur son site !). Bilan : Google, une fois sur deux voire plus, va afficher votre image, venant de votre serveur, MAIS VA POINTER SUR LE SITE DU CONTREVENANT !

Perso j'ai mis en oeuvre un certain nombre de techniques pour éviter ça (utilisation de règles htaccess...) mais bon, ça arrive encore assez souvent... En tout cas, celui qui me hotlinke le regrette généralement (je balance une image factice de 4.8 Mo bien dégueulasse à la place, expliquant en français et en anglais que c'est un voleur )

[claudius73]

Bonsoir,

Merci Cedric,

Je vais essayer de suivre tes conseils
Claude

[Charlie82]

En moyenne 100 par jour.... avec en première ligne la Toscane où je suis très bien placé sur Google (1er en première page je crois... ça aide).. 
mais comme je suis pas vendeur, je m'en tape  ...  lol

[LaPelloche]

Ben moi j'ai jamais gagné au loto............ Peut être que c'est parce que je joue jamais?

j'ai aucune visite sur mon site..................... peut être que si j'en créais un............

Je l'appellerai "Nombril, mon beau nombril" ou " exhibition"

Tout ça pour dire que des vrais sites de photos ( comme un book quoi!) si on enlève les sites à but commercial, ils ne sont pas légions

Si je fais un site de photos de C.. pardon de nus  je suis sur que j'aurai du traffic

[Cedric_g]

Mmmmmhhh pas sûr, car c'est une thématique où la concurrence est très "dure" 
Sinon c'est quoi un "vrai" site photo : un site où l'on montre des photos, non ? Parce qu'un autre site, où qu'on montre des photos mais dans un but commercial, c'est quoi alors ? Un faux site photo ?

[Gee]

astuce: vraiment tenir à jour votre présence web.
j'ai été inactif courant septembre/début octobre sur flickr et il est joliment mort ^^

[Cedric_g]

Pas faux, notamment quand on tient un blog. En ce moment le mien est au ralenti faute de temps (gros projet en cours, bientôt fini) et... j'ai perdu de l'audience...

[xav]

en gros, rien sans rien.
Rien de nouveau sous le soleil   

[Cedric_g]

Eh oui : c'est exactement ça

C'est comme tout ces webmasters qui pensaient faire du fric avec... rien (juste des combines douteuses) : des sites MFA, il en naît chaque jour, mais aucun n'a jamais survécu...  (MFA = "made for ADSense", "fait pour la publicité")

Travailler plus pour gagner plus, ça marche surtout avec le web ! Dans la vraie vie, un peu moins, mais avec le web...

[manuel]

.......
- l'image doit être placée entre deux textes (courts ou non) en rapport avec ce qu'elle contient
.....

Bonjour cedric
Autant je comprends l'histoire de la balise alt sur les photos, je les utilise, par contre je ne comprends pas ton conseil du texte de part et d'autre de l'image !!
Comment procèdes tu ?

Cordialement
Manu

[Cedric_g]

Comme ça : Photo sanglier

- texte descriptif avant l'image (dans le code)
- image avec balise ALT
- texte suivant l'image

Chaque partie contient à minima le mot "sanglier" 

Résultat :
- 1ère page dans Google sur "photo sanglier" (recherches texte)
- 1ère page dans Google Images sur "sanglier" et "photo sanglier"
Résultats stables au niveau de la page, mais fluctuants avec le temps en terme de position dans la page (souvent indexé sur... les "emprunts" et autres hotlinks de cette image  )

[manuel]

Comme ça : Photo sanglier

- texte descriptif avant l'image (dans le code)
- image avec balise ALT
- texte suivant l'image

Chaque partie contient à minima le mot "sanglier" 

Résultat :
- 1ère page dans Google sur "photo sanglier" (recherches texte)
- 1ère page dans Google Images sur "sanglier" et "photo sanglier"
Résultats stables au niveau de la page, mais fluctuants avec le temps en terme de position dans la page (souvent indexé sur... les "emprunts" et autres hotlinks de cette image  )

Merci Cedric pour ta réponse aussi rapide et bravo pour ton site toujours aussi agréable à consulter
Manu

[manuel]

.....
- texte suivant l'image
......
Chaque partie contient à minima le mot "sanglier" 

Bonsoir Cedric
Une autre question pour finir.
Voila le type de texte que tu places sous ta photo:  "Photo Sanglier, de la galerie Mammifères sauvages"

Est ce que les mots "photo" "galerie mammifères sauvages" ont aussi leurs importances.
Tout autant que le mot sanglier, ou c'est juste pour présenter ta photo ?

Merci
Manu

[FRANCE FELINS]

bonjour, bacri58.....pouvezvous me contacter par mail
adresse sur mon site   www.francefelins.fr
merci par avance

[Cedric_g]

Ils ont leur importance, dans le sens où on travaille sur un champs lexical et non sur "un" mot-clé donné.

Google et consorts savent analyser un contexte éditorial et en détecter les grandes lignes : c'est pour cette raison (entre autres) que les pages bourrées de suites de mots-clés ne "fonctionnent plus", ou plutôt sont très aisément détectées par les moteurs et rapidement classées dans la catégorie des sites qui ne sont pas "de confiance".

Une page doit contenir certes des mots, mais également ce que l'on appelle des mots "noirs" (typiquement : le, la, les, je, il, toujours, pour, etc.) et des phrases grammaticalement bien construites.

Dans le cas présent, il s'agit de rappeler le contexte de la photographie, via une phrase descriptive (pas forcément conjuguée)
Voilà

Zut, j'en ai trop dit, vous allez tous me passer devant maintenant

[manuel]

Merci pour tes explications trés intéressantes et détaillées.

Emmanuel

[xav]

stats 2009 : environ 3 millions de visiteurs / jour pour le blog, et compteur explosé pour le site photo. Mais faut dire que j'ai mis bcp de "le", "la", "les" et consorts 

[philou_m]

cédric, est ce aussi valable pour des pages en PHP utilsant une base sql ?

[bacri58]

bonjour, bacri58.....pouvezvous me contacter par mail
adresse sur mon site   www.francefelins.fr
merci par avance

ok mais a quel adresse mail?

[Le Zla]

cédric, est ce aussi valable pour des pages en PHP utilsant une base sql ?

Pas de différence aux yeux du robot Google que ce soit du statique (HTML) ou dynamique (PHP)...
Il voit les deux de la même façon mais il est plus facile de mal faire avec du dynamique...

[FRANCE FELINS]

pour bacri58

robert.francefelins [at] orange.fr

merci par avance

[Cedric_g]

cédric, est ce aussi valable pour des pages en PHP utilsant une base sql ?

Bonjour

Il y a beaucoup de croyances concernant PHP et plus généralement les scripts dits "dynamiques". Or, ils ne font que... générer du HTML à la volée ! Donc au final, le code est scrupuleusement le même : les moteurs ne "lisent" pas le PHP (qui est exécuté au niveau du serveur hébergeant le site) mais uniquement du HTML ou l'un de ses dérivés !
Xav, excellent

[GG_]

Je profite de ce fil pour poser une question :
Mon site (mes galeries + diapo d'accueil) est en flash, du coup j'ai du mal à le faire bien référencer. Je le sais, c'est l'inconvénient du flash ... je me demandais si le fait de faire une version HTML complète de mon site (genre choix HTML/flash sur la page d'accueil) améliorerait les choses ... qu'en pensez-vous ?

[Cedric_g]

C'est effectivement la (seule) solution.