Temps de traitement de DXO v5

[Labuzan]

Bonjour,

J'ai observé entre temps, sans voir fait des tests précis, que les temps de traitements dépendaient aussi beaucoup du nombre de fonctions cochées dans les presets.

Par exemple, si je fais un preset basique, avec juste les corrections optiques et le bruit, je reviens à 1,4s/Mo.
Les tests que j'avais chronométrés plus bas étaient fait avec le preset DXO par défaut.

Pour la petite histoire, j'ai profité des promos et ai acheté DXO que je commence à maîtriser un peu plus .

Cordialement.

[John Lloyd]

Bonjour,

Bravo Labuzan, excellent choix que d'avoir acheter DXO v5. Je suis un fervent et fidèle client à la marque et malgré toutes les critiques que l'on peut lire sur les forums, DXO est à mon avis, LE meilleur logiciel qui soit  !

John

[John Lloyd]

Bonsoir,

Re-test ce soir, avec 100 photos issus d'un Nikon D300, toutes en RAW (NEF). Temps de traitement 19 minutes 55 secondes, soit moins de 12 sec/photo traité

Cordialement,

John

[John Lloyd]

Bonjour à tous et toutes et BONNE ANNÉE 2009 

Petit test encore hier après-midi avec DXO V5 : Traitement de 10 photos NEF d'un poids total de 149 Mo. Test avec prise en charge et sans prise en charge du CPU. Les résultats sont surprenants...
Avec prise en charge de la carte graphique (ATI HD4870, 1Go) : 2 min 01
Sans prise en charge de la carte graphique (ATI HD4870, 1Go) : 1 min 59
Bon me direz-vous que les 2 secondes correspondent peut-être à une erreur de mesure du temps (entre cliquer sur démarrer le chrono et le traitement); mais en admettant que le temps soit identique, cela signifie dans tous les cas que la carte graphique n'apporte rien à la durée du traitement...

Bonne journée à tous !

Cordialement,

John

[Labuzan]

Bonjour et Bonne Année,

C'est bien ce que j'avais observé.
Soit la CG ne sert à rien pour le traitement, soit la coche n'est pas prise en compte dans les préférences et la CG travaille en silence. Le saurons-nous un jour

Cordialement.

[pereguilou]

M'enfin !!! cocher ou décocher cette option ne sert que pour l'affichage, à condition que la carte supporte le mode accélération, à mon avis.
Les deux entreprises nVidia et ATI ont développé des API pour utiliser la puissance de calcul des GPU, OpenCL remplit aussi cet office (remplira ?). Et l'on ne voit pas pourquoi il serait nécessaire que l'utilisateur choisisse une quelconque option, si la carte permet ce genre d'acrobatie. Vous me direz qu'on coche bien une case pour l'accélération alors qu'il est possible de détecter si cette possibilté existe.
Il me semblerait plus intéressant de solliciter des essais comparatifs, à CPU identique, y compris overclocké, entre par exemple HD4850 et HD4870 de structure identique, entre HD4870 et GT260 ou 280 par exemple. On peut aussi poser la question à DxO.
P.-S. CS4 n'utilise pas les API suscitées, mais OPNE GL (pas CL) !!

[gerarto]

M'enfin !!! cocher ou décocher cette option ne sert que pour l'affichage, à condition que la carte supporte le mode accélération, à mon avis.

Le problème, c'est que DxO entretien un peu la confusion, parce que voici ce que dit le manuel de référence :

"Enfin, vous pouvez activer ou désactiver le mode GPU (Graphics Processor Unit) dans le programme.
Sur bon nombre de systèmes récents, cette fonction permet d'accélérer l'affichage de vos images à l'écran. Cependant, vous devez noter que les cartes vidéo ne prennent pas toutes en charge ce mode et que cela peut réduire les performances."

Et voici ce qui s'affiche à l'ouverture du logiciel :

C'est quand même un peu contradictoire ! 

[Phoebe]

Ca ne me semble pas contradictoire.
Comme Pereguillou l'a très bien expliqué :

1) La case sert à activer ou non l'accélération de l'affichage.

2) La détection au lancement indique l'utilisation éventuelle de certaines fonctions de la carte pour le calcul.
Cette fonction n'est tout simplement pas documentée. Ca vous étonne ?

[Labuzan]

2) La détection au lancement indique l'utilisation éventuelle de certaines fonctions de la carte pour le calcul.

Bonjour,

"Eventuelle" ?    Tel que c'est écrit, DXO utilise le GPU.
Je pense que sans éclaircissement de DXO, on ne s'en sortira pas 
Cordialement.

[Phoebe]

Je ne vois pas le problème 

Si le programme l'affiche c'est qu'il a détécté qu'il pouvait l'utiliser pour le calcul.
Sur mon système, il affiche "Pas d'utilisation du GPU"
Sur d'autres, "Utilisation pour l'affichage" (sous-entendu, uniquement)
ou encore "Utilisation pour l'affichage et le traitement" (cas de Gerato)

La case à cocher est une précaution quand l'affichage part en vrille. 
Pour le calcul, c'est inutile car moins "risqué"

[Labuzan]

Puisque ton GPU n'est pas utlisé, peux tu nous donner un exemple de temps de rafraichissement :

fenêtre préparation / mettre ou enlever le module netteté  (un des plus lourd en calcul)
Chez moi avec GPU ça met 5s pour un RAW de 20 Mo  (Core 2 duo 1.
Merci

[Labuzan]

Je voulais dire Core 2 duo 1,8ghz  (les émoticones s'imposent là ou il ne faut pas 

[Phoebe]

Le temps de rafraichissement dépend surtout de la partie visible de l'image.
Mais, à mon avis, ce serait mieux de comparer sur la même machine avec ou sans la cas cochée.

Pour répondre à la question, J'obtiens environ 12s en basculant le module netteté.
- RAW de 350D (~9Mo)
- affichage plein écran avec les palettes par défaut, zoom à 100%, éran 1680x1050,
- core 2 duo T7500 à 2,2 Ghz mais un seul coeur utilisé.
- 512 Mo (oui, j'ai augmenté la mémoire depuis la dernière fois  )

De toute façon, je fais tout en automatique.

[Labuzan]

Bien ! voici un élément intéressant. Dans les mêmes conditions (Image 100%)

12 s sans CG, chez toi
  5 s avec CG chez moi

avec un core Duo sensiblement identique  (1,8 pour 2,2, soit 22% plus rapide chez toi)

Le nombre de pixels affichés :
1680x1050 = 1764.000 chez toi
1920x1200 = 2304.000 chez moi, soit +35% de pixels calculés chez moi

Cela pourrait dire que si tu traitais mes images tu mettrais 12s + 35% = 16s, contre 5s actuellement

Bref, on peut en déduire :
- que la CG travaille chez moi
- Le décochage GPU dans le options ne change rien chez moi.
  Peut-être cette option ne sert-elle que lorsque la carte est limite ou risque de mal fonctionner, mais,
  que lorsque DXO est sûr de pouvoir utiliser la CG, il n'en tient plus compte. Pure supposition   

Ceci étant, pourquoi n'as-tu qu'un seul coeur qui travaille ? 
Chez moi les 2 sont utilisés pendant ce travail, fugitivement, entre 10 et 40%.

Cordialement.

[Phoebe]

Ca n'est pas forcément significatif.
Même sans accélération GPU, les cartes ne sont pas toutes aussi performantes. La mienne est on ne peut plus basique.

J'ai activé le deuxième core et le temps descend à 8s.
Par contre, sur la même image, mais une autre partie chargée en détails (feuillages d'ifs) le temps passe à 15s, même avec les 2 cores !

De plus, le module utilisé doit aussi intervenir.
Le 18-200 Sigma que j'ai utilisé doit nécessiter pas mal de corrections.

Bref, il faudrait au moins partir de la même image, avec la même selection.

[Labuzan]

Bonjour,
8s alors que ton processeur est un peu plus véloce, la CG doit y être un peu pour quelque chose.
J'ai aussi un 18x200, c'est vrai qu'il y a de quoi corriger  , mais quand les corrections sont faites, quel objectif !!

[Phoebe]

La CG joue surement mais pas dans ces proportions.
Ma machine est trop particuliere pour être significative.
On en parle par mail si tu veux (ton adresse n'est pas visible)

[Labuzan]

Bonsoir,

Que cherchons nous finalement dans ce fil ? 

- savoir si la CG est active = oui, assurément
- savoir dans quelle proportion = je dirais par déduction de tout ce que j'ai lu = peut être 15 à 20% du temps gagné.

MAIS, ce qui nous fait singulièrement Ch..z, c'est de ne pas savoir quelle CG acheter si nous devions en changer, pour avoir le maxixmum de performance.
Aucune réponse de DXO sur leur site sur ce sujet ! Aucune documentation !

DXO     Allo .... y'a quelqu'un ?  help !!!!

[Phoebe]

1680x1050 = 1764.000 chez toi
1920x1200 = 2304.000 chez moi, soit +35% de pixels calculés chez moi

Au passage, si quelqu'un a une solution à mon probème ....
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,35802.msg568717.html#msg568717

[JMT64]

La rapidité de traitement par DxO à l'air de dépendre de plusieurs facteurs, la configuration du PC bien sûr, le poids des fichiers à traiter mais aussi -semblet-il-, de certains paramètres internes d'initialisation et de vérification au lancement du traitement.
J'ai moi aussi fait un test sur 4 images RAW (NEF) soit environ 50 Mo.
Eh bien si le traitement de la première image est relativement long, plus de 30 sec, les autres vont beaucoup plus vite (et les deux dernières sont traitées quasiment simultanément), le tout s'affichant comme terminé en 1 minute environ.

Pourtant ma configuration n'est pas "de course" mais avec un processeur quad (8200) et une carte graphique de milieu de gamme (ATI 4850)!

Il me paraît donc difficile de faire des comparaisons fiables de vitesse en l'état..

[jtoupiolle]

Bonjour,

Bravo Labuzan, excellent choix que d'avoir acheter DXO v5. Je suis un fervent et fidèle client à la marque et malgré toutes les critiques que l'on peut lire sur les forums, DXO est à mon avis, LE meilleur logiciel qui soit  !

John

bonsoir,

je viens de parcourir ce fil assez ancien, pourrais-tu développer un peu sur les qualités de DXO , étant un ignare total en ce qui concerne le développement des RAW et en général de la retouche numérique

Cordialement

[Labuzan]

DXO est un outil très performant mais exigeant en puissance machine. De ce fait, j'utilise DPP (canon) pour les photos qui vont bien et DXO pour les cas difficiles.
Les grandes qualités de DXO sont décrites sur leur site (tu peux faire une essai de 2 fois 15 jours si tu veux).

Je résume :
DXO est un dématriceur, pas un logiciel de retouche.
Il corrige les aberrations optiques de pas mal de couple appareil/optique. Il faut donc être sûr de trouver matéreil dans la liste

- Performance élevée en haut ISO. Le traitement du bruit est exceptionnel.
- Outil de récupération, aussi bien des noirs que des blancs très performant
- Traitement de l'image par zone. DXO découpe l'image et va traiter séparément et différemment les zones foncées ou claires
- Correction de redressement et de perspective, recadrage automatique.
- Ergonomie simple et intuitive.

C'est le dématriceur de l'extrème. l'essayer c'est l'adopter