Quel 20mm pour 5D ?

[Dominique03]

Moi aussi ça m'embête d'avoir à prendre du manuel, et même du non canon. Dommage que Canon ne revoit pas son 20mm. Peut-être n'est-il pas capable d'en faire un pour pas trop cher ?

Le 17-40 semble difficilement incontournable de ce que l'on lit, à condition de tomber sur un exemplaire bien monté. Sauf, que je trouve ça ... trop lourd. Quand je vois l'aisance que j'ai avec mes petits 28 et 24.

[Olivier-P]

Pas capable? ce n'est pas crédible.
Canikon peut tout, meilleurs opticiens à l'heure actuelle. Ou Oly.

Testes TOI ce 20mm Sigma, en réel. Demandes aux possesseurs ici s'ils ne sont pas loin de ton lieu d'habitation, ou demande dans d'autres forum une personne proche de chez toi, ou bien entendu cherche un revendeur qui l'aurait en stock.

Les mires de Digital sont comme toutes les mires de tous les tests, 98% sont faites du temps où il n'y avait pas de LV, et comme c'est un site commercial, le nombre importe plus que la précision. Sur des optiques communes à ouverture normale, personne ne se trompera. Sur le reste, il faut des pros pour ce genre de travail, des pros comme les journaux indépendants des pressions de Internet. Le journaliste écrit est entre le constructeur et le lecteur. Il peut égratigner un constructeur, il ne peut pas tromper son public, cela se pairait. Le journaliste Internet est dans une mare géante où le nombre anonyme pousse un autre nombre anonyme et le SEUL payeur est le publicitaire qui décompte les passages. Pas les ralages, les passages. D'où les travaux médiocres par nature sur Internet.

Ce Sigma est bon, supérieur au Canon fixe. C'est simple. Et mieux construit ( superbe pièce ).
Le 17-40 est immensément critiqué par les paysagistes, depuis toujours pour ses positions UGA, tu es très mal renseigné. Depuis le 5D² c'est pire maintenant, les forums ne désemplissent pas qu'il est désormais dépassé. Cruel mais réel. Passer de fixes à un zoom critiqué justement pour son homogénité, c'est un 180° étonnant.

As tu bien besoin d'un 20mm, avec les optiques que tu possèdes déjà ? Pose toi la question, gratter qq mm qui te donneront plus de soucis dans les angles, c'est à double tranchant. Un UGA doit être parfait sinon à payer cher la prouesse. Le fixe est la seule bonne idée, tu n'es pas un reporter qui doit ramener à tout prix une couv.

[Olivier-P]

Quand aux optiques entièrement ou partiellement manuelles, vu les prix, je trouve que c'est chèrement payer le risque d'avoir des photos qui ne sont pas au top à cause d'une petite imprécision alors qu'il existe du simple, rapide, et performant.
Mais chacun voit midi à sa porte (ou minuit avec le décalage horaire  )

Heuuuu ... avec les pdc en paysage ... strictement aucune importance. J'ai bossé 25 ans en Rokkor manuels ... sincérement j'ai du me gourrer une fois ou deux ...

Contrairement aux craintes exprimées, les AF en UGA sont à la peine, et peuvent se gourrer eux. Car les capteurs ont tellement de pdc que les oppositions de phase ( c'est la tech des af ) sont incertaines ...

L'oeil lui, impossible de se tromper ou patiner. Et avec un verre de visée de pdc courte ( fameux S ), c'est le bonheur assuré, on voit des pdc courtes sur des engins à f5.6 alors que dire avec des UGA à f1.8, on voit bien. Tres tres tres bien.

Je t'assure.

Certes en APSC, oublier les engins manuel .........

[Olivier-P]

Et pour le décalage, je suis à NY, à l'US OPEN .... ce sont mes vacances méritées chaque année 

Enfin, à la tv hein ....

[babasanea]

Et pour le décalage, je suis à NY, à l'US OPEN .... ce sont mes vacances méritées chaque année 

Enfin, à la tv hein ....

Ah ouais... Olivier-P fan de tennis ??
...

Hé, y'en a 4 des gds chelems dans l'année. Pourquoi t'attends NY ??


SeB.

[rsp]

je n'ai pas lu tous les posts, mais j'ai acheté un 5D. J'avais les 2,8/20-24-28 et le 17-40. Après quelques tests j'ai revendu le 20 et le 28, gardé le 24 car ça me fait un petit objectif compact en cas de besoin, et je me sers surtout du 17-40.

[Olivier-P]

Ah ouais... Olivier-P fan de tennis ??
...

Hé, y'en a 4 des gds chelems dans l'année. Pourquoi t'attends NY ??


SeB.

Hé hé vacances sur les 4 Grand Chelem

Voui fan, petit mauvais joueur d'abord,  puis juge-arbitre qq années, et toujours fan actuellement. Totalement.

[livre]

Hé hé vacances sur les 4 Grand Chelem

Voui fan, petit mauvais joueur d'abord,  puis juge-arbitre qq années, et toujours fan actuellement. Totalement.

bonjour Olivier, c'est pour voir les joueurs français gagner les 4 grands Chelem 
cordialement

[Palmilux]

                  ....HS...

J'espère que Olivier-P est aussi un fan de FEDERER !!!! YES!!!! 

[Olivier-P]

Je suis pour le jeu simplement.

Les français sont, avec les espagnols, la nation la plus forte dans cet art sportif.

Comme de tout "esprit du jeu", on est avec ses amis de pays, mais c'est juste un prétexte pour faire la fête entre amis. Comme des fêtes de village où on défend ses couleurs. Dans un esprit sain, les chauvisnimes sont des concentrations sur ses valeurs propres, et sans oublier de respecter les autres, adversaires du moment.

Donc oui, dans une logique absolue, j'admire alors Federer. De plus du talent, il est ouvert et sympathique, francophone, difficile de ne pas aimer.

[Dominique03]

Pas capable? ce n'est pas crédible.
Canikon peut tout, meilleurs opticiens à l'heure actuelle. Ou Oly.

Canonikon ne peut pas tout, en tout cas pas à des prix "raisonnables".

Canon n'est pas à la hauteur de nikon avec son 14-24 me semble-t-il d'après beaucoup de témoignages.

Je ne crois pas que Canon aie quelque chose de vraiment piquant sous 24mm. Les grand-angles, ce n'est pas le fort de canon. Je pense que le 17-40 doit être très correct mais il ne faut pas s'attendre à du piqué comme sur des focales plus longues. Après on dit que la map n'est pas super critique en GA, c'est surtout que les objectifs ne piquent pas autant donc les erreurs de map se voient moins. En plus comme on a des capteurs AF quasiment au centre chez Canon et en GA des courbures de champs important c'est semé d'embuche pour avoir un truc qui pique. Je le vois avec mes modestes 24 et 28mm dès que je fais de l'excentré en ouvrant un minimum.

Je pense que si canon savait faire un très bon 20mm, ils feraient une version II.

[Magic Flight]

en M42, si l'Af manu te convient, et à un prix "facile", je dirais le CZJ  Flektogon 20 2.8....?

[Dominique03]

Salut,

Ca se trouve à combien ?

[Magic Flight]

Salut,

Ca se trouve à combien ?

Salut,

avec une version récente , j'ai payé le mien ds les 180 € il y a presque 3 ans, c'était le prix du marché. Aujourd'hui je ne sais pas trop.

[Olivier-P]

Tu écris vraiment n'impote quoi!
Le 20/1.8 EX DG Sigma a été testé en argentique dans le Nº232 de CI(dont tu vénères le sérieux chaque jour!).
Les conclusions de CI:2 *Perfs pures(C'est à dire pas terrible en langage concret):Distorsion quelconque,ouverture réelle douteuse,nécessité de visser à f/11 pour obtenir des bords juste "bons"(pour ne rien dire des angles),pleine ouverture aux abois sur les bords,etc...:Donc je ne vois pas par quel miracle le 20/1.8 Sigma pourrait obtenir des résultats corrects sur un 5D ou n'importe quel 24*36 numérique(Quid du vignetage au fait,thedigitalpicture a trouvé....5 IL de différence centre-angles...mais bon c'est pareil avec les GA comparables,hein!)
Quant à tes explications sur la courbure de champ,c'est irratrapable à l'infini et de toute façon un objectif se doit de ne pas avoir de courbure de champ ,surtout en numérique!

Du Eric dans le texte.

Le 20 EX "DG" n'existait pas en argentique et pour cause ... il est sorti des années plus tard. Tu parles de l'ancien, testé, et oui banal. La formule a été refaite depuis le premier, mm pas EX si ma mémoire est bonne. Tout ce qui a été testé en argentique ne vaut plus rien en numérique, et mm des obj faiblement contrastés qui payaient cher l'addition devant des films, peuvent être des bons en numérique. Tout a été nivellé, sur ce chapitre.

Quand aux bords des UGA à f1.8 à PO, c'est normal pour le vignettage, ces grandes ouvertures à PO des UGA sont faites pour les journalistes qui sont heureux d'avoir cette rapidité. Tous sont lotis à la mm enseigne.

J'admire les commentaires des personnes ... n'ayant jamais possédé ni testé les cailloux. Tu en fais partie, donc modère tes jugements, et consolide les à l'aune de personnes ayant usé des obj en cause. J'ai travaillé deux grands formats ( A0 ) avec cet objectif, un à f5.6 et l'autre à f8. Du costaud, contraste moyen mais définition exceptionnelle.

Les courbures de champs ? les Zeiss à prix d'or en sont truffés. On s'en fout totalement, à part de les tester dans une cuisine à 3m ... Oui Eric, cela plombe les tests sur mire. On s'en moque, dans la vie réelle, à partir de qq 10m et plus, c'est fini, les pdc couvrent tout. Evidemment à f2 et mires, c'est punition apparente. Abscont dans la réalité. A part de faire du portrait proche, mais dans ce cas, le champs angulaire n'a pas d'importance. Je rajoute que le 70-200 canon a ce petit défaut aussi, et que cela dérouta mes tests parfois, avant que je m'en apercoive.

-

Quant à Dominique, il a raison sur les GA Canon abordables, car tu n'as pas lu sa demande. Il ne parlait pas de L ...

Canon oui, tu as raison par contre, ne voit que peu de marché dans les GA bas de gamme, les seuls clients sont ceux voulant de la qualité pour les fixes.

[Chris74]

Je confirme totalement les propos d'Olivier sur le sigma, en particulier sur le contraste qui est assez moyen. En aps-c cet objectif est vraiment fabuleux pour le prix ...je ne regrette pas une minute son acquisition, je ne peux malheureusement pas me prononcer avec un FF (je parle uniquement de ce que je connais...)

[Dominique03]

Ca vous paraîtra bizarre mais je fais parfois du portrait en grand angle de près, en excentré. J'ai un mal de chien à faire la MAP avec ce fichu collimateur de 5D et les courbures de champs de mes 24 et 28mm. Avec mes fixes j'ai vraiment l'impression de travailler à l'ancienne et d'être hors marché.

Cette fichue mise au point, quand même sensible avec ce format de près à f/2,8-4, je finis par me demander si le liveview n'est quand même pas déterminant compte-tenu de la couverture que l'on a avec les collimatateurs du 5D. Maintenant, sans pied c'est probablement très délicat à utiliser voir exclusive.

Je regardais les avis sur fredmiranda sur le sigma 20. Il y a des avis qui recoupent bien Olivier, d'autres aussi qui semblent tomber sur de mauvais exemplaires et puis les personnes ne précisent pas toujours le format utilisé. D'un autre côté le choix d'Eric avec un 17-40 plutot bon sans exploser mais avec le même poids que le sigma 20 et les 17mm certainement intéressant à utiliser.

Eric, tu as raison, canon sait aussi faire du grand angle et les gammes fixes non L sont laissés à l'abandon. Merci du petit rappel des sorties.

Peut-être que les schémas optiques GA avec chambre reflex sont beaucoup plus couteux que sans. Je vais prendre un M9 ou encore attendre que Olympus sorte un UGA pour EP-1 ! 

[Dominique03]

...
Le 35/2 a ses avocats...à condition de visser!
Le 28/2.8 est d'après un avis quasi unanime un nanard en numérique mais...il n'a pas été conçu pour ça!
Le 24/2.8,les avis sont partagés:CI a manifestement réussi à trouver un bon exemplaire(testé sur Ds II si j'ai bonne mémoire),le 28/1.8 a également une bien meilleure réputation que la version f/2.8.
...

Ben écoute, en ce qui me concerne, mon 28/2,8 marché étonnement pas si mal que ça sur le 5D. Ca recoupe les tests de slrgear et le dernier exemplaire testé par le "controversé" the-digital-picture. Il pique autant que mon 17-55 [at] 17 en APS. Il est même pas spécialement mauvais sur les bords. En plus il est très bon marché et très léger. Je suis pas sûr qu'un 17-40 serait meilleur à 28mm.

J'ai aussi un 24mm/2,8 qui bien qu'annoncé meilleur que le 28/2,8 fait moins bien surtout à pleine ouverture et f/4. Il y a surtout moins de micro-contraste (abérration sphérique ?). Je ne pense pas le garder. Là encore, curieusement,  ça se rapproche de l'écart donné par slrgear.

[Dominique03]

Euh pour le M9(+ 21 summilux of course!):prépare ton banquier!

Ca risque pas. Pourtant c'est beau.   

Je me demande quand même quelle sera la précision de la MAP avec un tel appareil télémétrique. Il y a de quoi douter.

Pour le PEN, ça peut-être moyen de faire une belle gamme optique si ils se donnent la peine.

[Dominique03]

Effectivement.

Sinon, pour le M9, comme il n'y a qu'un collimateur AF et que la courbure de champs est probablement nulle  , je suis mal pour mes portaits excentrés en grand angle. 

[Olivier-P]

Alors CI a eu un nanard sur le 20mm f1.8 EX DG. Cela peut arriver.
Non Eric, je ne conserve pas les fiches anciennes, surtout en argentique. C'est parfaitement obsolète.

Je suis formel sur ses bonnes capacités en FF numérique, et donc deux bons exemplaires. Et les remarques assez judicieuses sur Miranda, mais se méfier tt de mm de ces tests de possesseurs, ils justifient leur achat. Perso je ne l'ai pas, je n'aime pas trop les UGA ou alors je taperai le Zeiss, donc mon jugement est neutre.

En portrait Dominique ? tu te régalerais avec l'ouverture ! Et les bords à PO ne sont pas necessaires alors.

Le M9 ? ok oui ... on est plus dans la mm cour, et les cailloux avec ... le prix ...

[Olivier-P]

Boaf ... j'aime l'apsc pour le sport. Le FF pour ses pixels moins sales en ombres. Pas de choix, une complémentarité.

Certes les fiches pour le vignettage.
Mais je ne garde rien, on retrouve toutes les infos généralistes de ce genre sur le net.
Et pour le rendement, oui en argentique, tout est obso. Donc pas d'intérêt.

CI ? teste maintenant avec les capteurs en numérique, couples. C'est bien.

Le capteur du 5D² ? supérieur au 1DS3 que je revendais. Canon s'est tiré une balle dans le pied, pour cause de suivre Sony. C'est cela qui n'était pas raisonnable remarque bien que je suis très content de la chose, cela permet de racheter des cailloux.

[Dominique03]

Bonsoir les amis,

Je repensais au GA et à la portabilité. Je prendrais bien un jour un "leica du pauvre" du genre micro 4/3 :

http://www.dpreview.com/previews/PanasonicGF1/

Avec le 7-14 ça a l'air de bien gazer sur slrgear :

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1252/cat/all

Avec ce format, finit le retro-focus 

[Olivier-P]

Oui c'est mimi ces petits objets aussi.

Ce qui est dommage c'est qu'il y a toujours un mouton à cinq pattes dedans. Le Oly c'est pas de viseur et le supplément en optique plus ou moins raté, et le Pana avec lui un viseur electronique en supplément, mais de faible def.

Produit pas tout à fait mûrs mais le principe est bon et devrait s'améliorer.

Le M9 est fantastique, des amis l'ont testé. Dommage ces prix délirants, je pense que Leica en un peu moins gourmand et foutage de gueule, pourrait augmenter ses parts de marché par trois. Cela fait des années qu'ils sont au bord du gouffre avec des politiques commerciales et techniques* incertaines. Dommage, dommage. Le M9 en occas dans qq années sera un bon pied. Le M8 avec ses optiques et filtre IR devant, non merci.

* Le gag du filtre IR oublié sur le M8 malgré les recommandations de Kodak, c'est incroyable de bétise. Et maintenant ils ont le culot de dire que le M9 n'a pas les soucis du M8 ... faut être gonflé et ne pas avoir le sens du ridicule.

[Olivier-P]

Eric ... ton imagination n'a de limite que  la durabilité des claviers 

... My god, il faut une sacré patience quand on voit des esprits imaginatifs à ce point ... Reprenons le débat de fond. Tu vas en apprendre aussi, je pense que tu es bien docile face à l'argumentation marquétinge.

-

1
Kodak indique clairement dans ses docs que le capteur 10mp ne doit pas être monté sans filtre IR. Tes élucubrations n'y changent rien, mm si oui les filtres IR provoquent des pb divers et variés, c'est égal pour tout le monde. Bien entendu pb de chroma, de lentilles, de reflexions. C'est égal.

Leica est une grande société aussi, ils savent faire tu sais ...

2
Leica a zappé ce pb en réalité pensant que " cela passerait ", et quand des amis journalistes l'ont découvert, le pb a été nié, le journaliste "oublié" d'avoir ses invits aux réunions etc ... Et encore je suis obligé de taire d'autres faits, tout à fait cordiaux certes entre la marque et des journalistes, mais assez directs ...

Simplement la boite allemande espérait que cela se verrait peu, et que les afficionados ne raleraient pas plus que cela, vues les conditions rares de ces effets.

Il faut dire que ce sont uniquement les conditions spéciales où les IR peuvent influencer les photos de jour. Néanmoins, alors, c'est pénible : source de chaleur intense, lumière artificielle à rayonnement à spectres larges, et ... gros patés !

3
Leica a tellement PAS DU TOUT pensé à une parade, que quand l'histoire est devenue un peu trop médiatisée, ils ont promis des semaines et des mois plus tard de livrer les optiques avec des filtres.

Rien n'était prêt.
4
Pourquoi avoir fait ainsi ?

Non mon ami, Leica n'est pas un nono qui ne sait pas poser des filtres IR.
Il y avait des avantages, et un pari de qualité à tout prix.

Simplement on grattait du piqué ( sans filtre AA ) et des colorimétries très flatteuses dans les rouges en faisant une autre impasse ( sans filtre spectral IR ), et en faisant une correctif logicielle intelligente. Cette couleur extraordinaire du M8 dans cette partie du spectre, est difficile à obtenir avec les filtres IR. C'est un domaine que je connais "un peu", c'est mon métier. Ce choix était en fait un choix d'esthétique, assez gonflé, mais réussi en partie. Tout comme le choix de virer le filtre passe bas.

HS mais pas tout à fait HS :
Chez d'autres constructeurs, pour avoir des spectres dans le bleu sans bruit, on joue aussi des parties de poker, certains MF ont des spectres qui vont dans l'ultra violet. C'est un peu compliqué à expliquer à des novices, pour faire court cela gonfle les info dans le bleu - qui est pauvre naturellement - et ainsi descend le bruit. Idem on corrige mais cette fois dans les ICC calculés en spectral et pas en mire simples. Jolis ICC boitier, mais d'un point de vue strict je ne peux dire que ces boitiers sont un peu faux dans leur restitution, et les balances des blancs sont alors délicates à faire. Mais cela se voit quasiment pas, et le gain est réel. Cet artifice spectral est alors une réussite.

Le choix de Leica sur le M8 était méritoire pour des rouges jamais atteint nul part.

Seulement, les IR sont puissants, et quand ils sont trop présents, spectralement on a AUCUNE possibilité de refaire des corrections logicielles, le spectre vert est noyé, et on a strictement aucune ruse pour récréer l'information dévorée, mm par spéculation intelligente. C'était donc un choix risqué mais sans retour.

Difficile de produire un filtre IR sur un capteur M ? tu veux plaisanter je pense. Sans doute un travail subtil dans les petits boitiers et tirages des M, mais largement à la portée des ingénieurs Leica. Peu de place ?  Tout comme de ceux des micro capteurs des compacts, les ingénieurs ne sont pas tombés de la dernière pluie.
5
Leica a récidivé son intention répétée de faire des rouges exceptionnels, en revendiquant un filtre IR de qualité tout aussi exceptionnelle dans le nouveau M9.

Je vais avoir des Raw et je verrai, dans mes logiciels pros en volumique xyY, si ce pari est tenu. Car en Lab avec les log habituels, vous ne verrez rien bien entendu.

nb : Attention je suis très respectueux de cette marque, et j'espère bien craquer un jour ... : ) Nota bene qu'il est utile à dire. Néanmoins on critique ce qu'on aime, c'est un des signes de l'amour