Quel 20mm pour 5D ?

[Dominique03]

Possesseur de 28/2,8 et de 24/2,8, je ne trouve pas l'écart proposé par le 24 suffisant pour compenser son léger manque de contraste face au 28, et surtout d'avoir à trimbaler les 2.

Quitte à se passer de l'AF, quel 20-21mm est très bon sur un 5D ?

P.S : Je ne souhaite pas trop m'encombrer d'un 17-40 évidemment.

[Prkgigi]

Sur un 5D1, j'ai acheté (d'occasion) le 20mm f2.8 de Canon, pas L, et satisfaisant pour son prix (je n'aurais pas acheté neuf sans doute). J'ai essayé récemment (pas pu garder les tofs) le 21mm de Zeiss (en monture Nikon, avec une bague de conversion,, donc tout manuel de chez manuel, même pas d'af-confirm). Ca semble bien meilleur qu'avec le "petit" Canon, mais pas au même prix non-plus ... Par contre, et sans parler du 17-40, le "vieux" 20-35 L (voir fil en cours sur ce caillou) qui ouvre à 2.8 constant, semble plutôt bon, voire très bon sur 5D. Je n'ai pas de tofs d'exemple sous la main avec le 20mm de Canon, ce soir éventuellement.

[Dominique03]

Le 20mm canon est donné comme "médiocre" et pas donné. Du coup je l'avais un peu écarté...

Je pensais plus à des trucs genre olympus zuiko ou autre mais on parle de problème de concomitence avec la cage reflex.

[Ti Zef]

Un éclairage personnel :

J'avais un excellent FD 20 mm.
C'est donc tout naturellement que j'ai fait l'acquisition voici une douzaine d'années de ce foutu EF 20 mm.

La comparaison m'a déçu : ce n'est pas que la version EF soit médiocre mais elle m'a semblé notablement inférieure. Je ne l'ai jamais utilisé sur mes numériques.
Le 17/40 m'avait entretemps convaincu.

Le 21 mm Leitz est mythique (j'ai vu les résultats, il vaut sa légende).
Le 21 Zeiss est sublime lui aussi...
Mais ces cailloux sont hors de prix.
Alors, reste les Sigma ? (Je ne connais pas) et le Nikon ? (sa réputation est bonne) : avec une bague d'adaptation, ça peut le faire ! Reste à voir le prix de cette optique...

[Dominique03]

Merci pour vos avis. Quelqu'un pour me parler du zuiko 21/3,5 ?

[Prkgigi]

Le 20mm canon est donné comme "médiocre" et pas donné. Du coup je l'avais un peu écarté...

Je pensais plus à des trucs genre olympus zuiko ou autre mais on parle de problème de concomitence avec la cage reflex.

Non, je n'irai pas jusqu'au médiocre, mais pas excellent, c'est sur. D'un autre côté DPP corrige certains défauts des optiques Canon, en particuilier des UAG/GA (AC, distorsion, ...), ce qui est aussi à prendre en compte. Pour la question du miroir du 5D qui touche la lentille du caillou sur la position infini, c'est un souci, assez bien documenté pour les cailloux en monture M42 par exemple, mais qu'il vaut mieux vérifier soigneusement pour les autres montures. Enfin, les lois de la physiques restant ce qu'elles sont, on aura jamais, pour un UGA, la même qualité de piqué, en particulier dans les angles, qu'avec un standard, faut pas rêver non plus ...

[olivier_aubel]

Faute de mieux à un prix raisonnable (et avec un minimum d'automatismes aussi...), je garde mon EF 20mm 2,8 qui n'est pas si mauvais qu'on le dit : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,4154.msg69675.html#msg69675

[Jaja]

Bonjour,

J'avais le 20 AF Canon respectivement sur un 5D puis sur le DS MKIII.

C'est une très bonne optique qui possède malheureusement 2 défauts essentiels :

- un vignetage très fort qui ne se résorbe jamais
- des angles jamais nets, y compris autour de F/11

Je l'ai changé pour le 17/40 mm, certes pas réellement meilleur sur le plan du vignetage mais offrant des angles nets à partir de 20 mm et une qualité optique (piqué) très proche...

[Jaja]

Salut mxmac,

Effectivement, il y a un problème : es tu sûr que tu ne parles pas du 17/35 ou du 16/35 version I, qui eux sont effectivement plutôt à la ramasse sur du FF ?

[bruno-v]

Et idem les 20-35 toutes versions confondues qui, n'en déplaise, ne sont pas meilleurs   

Pour ce qui est des appréciations, il est important de préciser le triptyque optique/boitier/dématriceur, sinon on peut tout faire dire et son contraire.

Sur un autre fil (24<>17-40L4) un participant classait le 17-40 comme "à la ramasse", vu les résultats que j'obtiens avec je lui ai demandé si il obtenait quelque chose se rapprochant de mes exemples -> je n'ai jamais eu de réponse.
(ce qui ne l'a pas empêché de continuer d'écrire ailleurs que le 17-40 était à la ramasse sur un 5D 

Le boitier n'est pas toujours étranger aux décentrements, et un décalage d'AF est gênant même sur un 17mm  si l'optique est performante <> invisible sur une optique moyenne.
Bref, il y a des cas qui relèvent du sav (je parle vraiment en connaissance de cause), mais il faut aussi savoir tout remettre en question.

17-40/Dpp/5D + gueulante au sav = franchement pas mal pour un uga (surtout quand on considère le prix du 17-40L4)

Pour ce qui est des "adaptations", il faut savoir ce que l'on veut car on rate énormément de photo pour causes de map et d'expo imprécise...
Si on a le temps et que l'optique n'est pas trop chère = pourquoi pas mais "gare".
Sinon il est prudent de faire dans le simple et éviter certains phénomènes de modes, même un 24TS n'est pas une optique qui s'utilise en précipitation.
Là il est particulièrement utile de rencontrer des photographes "réels" pour pondérer les distorsions locales de la réalité que sont les forums internet.
a+

[Jaja]

Tu me rassures bruno-v.

Pour info, en paysage avec mon 17/40, je dois régler la mise au point un peu au-delà de l'infini pour éliminer un petit problème de décentrement bord gauche. J'ajoute que ce décentrement va en s'amenuisant avec l'allongement de la focale.

J'ai mis un certain temps à comprendre pourquoi j'avais tantôt une image clean à gauche tantôt une image légèrement détériorée. Et ce n'est pas l'AF qui améliore la chose car l'AF du DS plage large plante souvent avec un très grand angle (le capteur central est préférable).

J'ai donc résolu le problème en travaillant systématiquement en MAP manuelle : hormis à 17 mm où il est un poil moins bon, il rivalise sans problème aux autres focales avec mon 24/70 L par exemple...

[Olivier-P]

Possesseur de 28/2,8 et de 24/2,8, je ne trouve pas l'écart proposé par le 24 suffisant pour compenser son léger manque de contraste face au 28, et surtout d'avoir à trimbaler les 2.

Quitte à se passer de l'AF, quel 20-21mm est très bon sur un 5D ?

P.S : Je ne souhaite pas trop m'encombrer d'un 17-40 évidemment.

Réponse simple, comme le dit TiZef, le DISTAGON 21mm f2.8 chez ZEISS. LE caillou manuel parfait.

Il va sortir en version Canon d'ici qq semaines ou mois, on aura alors le diaph auto. Sinon prendre la version Nikon et coller une bague adap avec confirmation du point focus manuel (chez addict ).

Zapper les Canon effectivement. Sauf le 20mm f1.8 mais cher et pas parfait, ni en CA ( euphémisme ), autant prendre le Sigma ...

Un truc possible donc, le Sigma 20mm f1.8 EX, vraiment très bon et abordable, de plus on a un caillou ouvert, cela peut servir. Le contraste est un poil moins puissant qu'un L, mais pas trop loin, un fixe peu connu à tort. Ne prendre que la version DG actuelle, ne pas acheter la premiere ver d'occas.

Bruno défend le 17-40mm à 20mm, c'est vrai que là il commence à s'en sortir, mais disto encore, et les angles ne sont pas toujours au top bien que optique peu ouverte, défaut récurrent sur ff de ce beau caillou.

Je défends le petit 20-35 usm sur l'autre fil, mais à 20mm c'est pas top. Oublier dans ton cas.
Ne pas oublier que la disto corrigée dans les dématriceurs ou autres retire 3/4 du piqué, oublier les zooms avec cette tare, si on veut du paysage où des repères géométriques sont sensibles.

[livre]

effectivement Olivier-P le 21 mm distagon est prévu pour cette année et c'est du bel ouvrage.
cordialement

[Jaja]

Un truc possible donc, le Sigma 20mm f1.8 EX, vraiment très bon et abordable, de plus on a un caillou ouvert, cela peut servir. Le contraste est un poil moins puissant qu'un L, mais pas trop loin, un fixe peu connu à tort. Ne prendre que la version DG actuelle, ne pas acheter la premiere ver d'occas.

Bonjour Olivier,

Je me suis souvent interrogé sur les fixes Sigma ouverts à 1.8 : les tests sont rares concernant ces optiques ; on se demande d'ailleurs pourquoi...

J'ai toujours pensé que le 20 mm 1.8 devait avoir un énorme vignetage et avoir des angles toujours à la traîne, quel que soit le diaph...

Par rapport au 20 mm Canon, comment se comporte t-il ?

[Dominique03]

J'ai trouvé ça sur le sigma :

http://slrlensreview.com/web/sigma-slr-lenses-41/wide-angle-slr-lenses-71/150-sigma-20mm-f18-ex-dg-asph-rf-lens-review.html

Et aussi un test the-digital :

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-20mm-f-1.8-EX-DG-Lens-Review.aspx

C'est pas très encourageant comme revues. De plus j'ai eu une mauvaise expérience avec un 105 chez eux qui faisait du front et pas corrigeable.

Quant au Zeiss, ça doit quand même partir dans des prix 2 ou 3 fois plus cher.

Je suis en train de me demander si je ne ferais pas mieux de me résoudre à un 10-22 mon APS ou encore un 17-40 sur le 5D. J'aurai un à priori favorable sur le 10-22 plus léger avec semble-t-il des bords moins flou et une pdc plus large. Je me méfis des décalages de focus sur le 5D...

[Chris74]

Bonjour,

Je possède le sigma 20mm 1.8 que j'utilise avec un 300D, l'objectif est très correcte, mou à 1.8 et très beau piqué à 4 (quasiment pas de coma, astigmatisme quasi nul,vignetage léger mais léger décentrement à gauche)  je précise que lorsque je parle de piqué c'est sur des étoiles, c'est ce qu'il y a de pire comme test pour un objectif....pour un FF j'ai quand même des doutes, l'objectif n'est pas très récent quand même...

a+

Chris

http://pagesperso-orange.fr/hautesavoie-nature/

[Jaja]

Salut Chris74,

L'as tu utilisé sur un FF ?

[Dominique03]

Sinon en manuel, qu'est-ce qu'on peut trouver de bon dans les 20mm ?
Avec un nikon ou un zeiss ou un zuiko, on peut faire la map à l'infini ?

[Ti Zef]

Oui pour le Zeiss et le Nikon...
Je n'ai pas de réponse pour le Zuiko.

Les Pentax à vis (42mm) comme d'ailleurs tous les autres optiques à vis, peuvent se monter sur un 5D grâce à une bague.
A voir pour la monture K (là non plus, je ne sais pas).

[Dominique03]

J'aimerais quand même avoir la confirmation Focus, c'est possible ?

[Ti Zef]

Toutes les bagues semblent disponibles avec les contacts nécessaires à une confirmation de la mise au point par illumination d'un ou plusieurs collimateurs.

[Dominique03]

Je crains que Zeiss soit un peu cher pour mon usage. Je recherche un truc sous 400€

Qu'est-ce qu'il y a de bien dans la gamme en dessous, Olympus ou Nikon ?

[Olivier-P]

Dominique, ces tests sont bidons comme presque tous les testeurs de Internet. Et d'ailleurs mm en test pourris, ils démontrent qu'il est parfait vissé à partir de f4. Les tests du second sont parmi les pires existants au monde. J'ai testé bcp de matos et ce qu'ils font est littéralement faux pour des optiques précises.

Les seuls testeurs qui tiennent un peu la route sont Photodo et Photozone, hors télés.

Ce Sigma est excellent, comme le dit Chris, il n'a pas de défauts majeur ( ni coma ni ab. scphér), est cent fois supérieur à un 17-40 dans les angles ( jour et nuit ) et tu aurais tort de te laisser influencer par ces sites.

Le Canon fixe est derrière, je les testé aussi perso tous les deux, et ensemble car le possesseur voulait refourguer son Canon, mais manque de chance, je sais tester une optique.

Pour explication breve des perfs à PO, c'est difficile à caler en mire de test. Courbures de champs tres importante, et faible pdc de près. Donc tout est faux. JMS qui est l'un des bons testeur mais surtout en Nikon, le sait bien, quand on change la map sur ce genre d'optique le bord devient net et le centre devient flou. Il faudrait etre en situation réelle, avec un mur à 50m mini. Jamais en labo pour les UGA à PO.

[Dominique03]

Pour info, il vaut quoi ce sigma face au 17-40 [at] 20mm sur le chalmps en général ?
C'est autant pour le poids que pour le problème de MAP que je fuis un peu les zoom en 24X36.

Quant à the-digital, j'ai déjà à quelques reprises recoupé ses conclusions avec le miennes qui étaient différentes de photozone par exemple. Les tests vallent ce qu'ils vallent. Je n'accorde que peu d'importance aux mires the-digital mais ces tests en situations sont pas si mauvais je trouve.

[bruno-v]

Bruno défend le 17-40mm à 20mm

Salut,
Je défend surtout des choix liés à mon usage 17-40L4 <> autres ga/uga que j'ai réellement utilisés.
Je me garderai bien de donner mon avis sur le 20mm:2,8 que je n'ai essayé que trop brièvement ou sur toute autres optique dont je n'ai jamais rien vu.

Ma position est terre à terre: on les a, on les utilises.
Si il s'agit d'acheter, on choisi le fixe si on a besoin de ses spécificités (comme effectivement une faible distorsion ou le poids & f2,8)
Mais si il n'y a pas "d'obligations", les perfs optiques et le prix raisonnable de certains zooms fait qu'il n'y a pas à hésiter.

Quand aux optiques entièrement ou partiellement manuelles, vu les prix, je trouve que c'est chèrement payer le risque d'avoir des photos qui ne sont pas au top à cause d'une petite imprécision alors qu'il existe du simple, rapide, et performant.
Mais chacun voit midi à sa porte (ou minuit avec le décalage horaire  )

Jamais en labo pour les UGA à PO.[/i]

Oui à 200%, les uga sont très particuliers et l'on peut quasiment déconseiller tout ce qui n'est pas un comparatif réel uga1<>uga2 sur sujet réel. Les défauts et qualités sont se perçoivent facilement par comparaison mais sont très piégeur dans une mesure "absolue" (surtout référencée à une focale standard).

a+

[Dominique03]

Moi aussi ça m'embête d'avoir à prendre du manuel, et même du non canon. Dommage que Canon ne revoit pas son 20mm. Peut-être n'est-il pas capable d'en faire un pour pas trop cher ?

Le 17-40 semble difficilement incontournable de ce que l'on lit, à condition de tomber sur un exemplaire bien monté. Sauf, que je trouve ça ... trop lourd. Quand je vois l'aisance que j'ai avec mes petits 28 et 24.

[Olivier-P]

Pas capable? ce n'est pas crédible.
Canikon peut tout, meilleurs opticiens à l'heure actuelle. Ou Oly.

Testes TOI ce 20mm Sigma, en réel. Demandes aux possesseurs ici s'ils ne sont pas loin de ton lieu d'habitation, ou demande dans d'autres forum une personne proche de chez toi, ou bien entendu cherche un revendeur qui l'aurait en stock.

Les mires de Digital sont comme toutes les mires de tous les tests, 98% sont faites du temps où il n'y avait pas de LV, et comme c'est un site commercial, le nombre importe plus que la précision. Sur des optiques communes à ouverture normale, personne ne se trompera. Sur le reste, il faut des pros pour ce genre de travail, des pros comme les journaux indépendants des pressions de Internet. Le journaliste écrit est entre le constructeur et le lecteur. Il peut égratigner un constructeur, il ne peut pas tromper son public, cela se pairait. Le journaliste Internet est dans une mare géante où le nombre anonyme pousse un autre nombre anonyme et le SEUL payeur est le publicitaire qui décompte les passages. Pas les ralages, les passages. D'où les travaux médiocres par nature sur Internet.

Ce Sigma est bon, supérieur au Canon fixe. C'est simple. Et mieux construit ( superbe pièce ).
Le 17-40 est immensément critiqué par les paysagistes, depuis toujours pour ses positions UGA, tu es très mal renseigné. Depuis le 5D² c'est pire maintenant, les forums ne désemplissent pas qu'il est désormais dépassé. Cruel mais réel. Passer de fixes à un zoom critiqué justement pour son homogénité, c'est un 180° étonnant.

As tu bien besoin d'un 20mm, avec les optiques que tu possèdes déjà ? Pose toi la question, gratter qq mm qui te donneront plus de soucis dans les angles, c'est à double tranchant. Un UGA doit être parfait sinon à payer cher la prouesse. Le fixe est la seule bonne idée, tu n'es pas un reporter qui doit ramener à tout prix une couv.

[Olivier-P]

Quand aux optiques entièrement ou partiellement manuelles, vu les prix, je trouve que c'est chèrement payer le risque d'avoir des photos qui ne sont pas au top à cause d'une petite imprécision alors qu'il existe du simple, rapide, et performant.
Mais chacun voit midi à sa porte (ou minuit avec le décalage horaire  )

Heuuuu ... avec les pdc en paysage ... strictement aucune importance. J'ai bossé 25 ans en Rokkor manuels ... sincérement j'ai du me gourrer une fois ou deux ...

Contrairement aux craintes exprimées, les AF en UGA sont à la peine, et peuvent se gourrer eux. Car les capteurs ont tellement de pdc que les oppositions de phase ( c'est la tech des af ) sont incertaines ...

L'oeil lui, impossible de se tromper ou patiner. Et avec un verre de visée de pdc courte ( fameux S ), c'est le bonheur assuré, on voit des pdc courtes sur des engins à f5.6 alors que dire avec des UGA à f1.8, on voit bien. Tres tres tres bien.

Je t'assure.

Certes en APSC, oublier les engins manuel .........

[Olivier-P]

Et pour le décalage, je suis à NY, à l'US OPEN .... ce sont mes vacances méritées chaque année 

Enfin, à la tv hein ....

[babasanea]

Et pour le décalage, je suis à NY, à l'US OPEN .... ce sont mes vacances méritées chaque année 

Enfin, à la tv hein ....

Ah ouais... Olivier-P fan de tennis ??
...

Hé, y'en a 4 des gds chelems dans l'année. Pourquoi t'attends NY ??


SeB.

[rsp]

je n'ai pas lu tous les posts, mais j'ai acheté un 5D. J'avais les 2,8/20-24-28 et le 17-40. Après quelques tests j'ai revendu le 20 et le 28, gardé le 24 car ça me fait un petit objectif compact en cas de besoin, et je me sers surtout du 17-40.

[Olivier-P]

Ah ouais... Olivier-P fan de tennis ??
...

Hé, y'en a 4 des gds chelems dans l'année. Pourquoi t'attends NY ??


SeB.

Hé hé vacances sur les 4 Grand Chelem

Voui fan, petit mauvais joueur d'abord,  puis juge-arbitre qq années, et toujours fan actuellement. Totalement.

[livre]

Hé hé vacances sur les 4 Grand Chelem

Voui fan, petit mauvais joueur d'abord,  puis juge-arbitre qq années, et toujours fan actuellement. Totalement.

bonjour Olivier, c'est pour voir les joueurs français gagner les 4 grands Chelem 
cordialement

[Palmilux]

                  ....HS...

J'espère que Olivier-P est aussi un fan de FEDERER !!!! YES!!!! 

[Olivier-P]

Je suis pour le jeu simplement.

Les français sont, avec les espagnols, la nation la plus forte dans cet art sportif.

Comme de tout "esprit du jeu", on est avec ses amis de pays, mais c'est juste un prétexte pour faire la fête entre amis. Comme des fêtes de village où on défend ses couleurs. Dans un esprit sain, les chauvisnimes sont des concentrations sur ses valeurs propres, et sans oublier de respecter les autres, adversaires du moment.

Donc oui, dans une logique absolue, j'admire alors Federer. De plus du talent, il est ouvert et sympathique, francophone, difficile de ne pas aimer.

[Dominique03]

Pas capable? ce n'est pas crédible.
Canikon peut tout, meilleurs opticiens à l'heure actuelle. Ou Oly.

Canonikon ne peut pas tout, en tout cas pas à des prix "raisonnables".

Canon n'est pas à la hauteur de nikon avec son 14-24 me semble-t-il d'après beaucoup de témoignages.

Je ne crois pas que Canon aie quelque chose de vraiment piquant sous 24mm. Les grand-angles, ce n'est pas le fort de canon. Je pense que le 17-40 doit être très correct mais il ne faut pas s'attendre à du piqué comme sur des focales plus longues. Après on dit que la map n'est pas super critique en GA, c'est surtout que les objectifs ne piquent pas autant donc les erreurs de map se voient moins. En plus comme on a des capteurs AF quasiment au centre chez Canon et en GA des courbures de champs important c'est semé d'embuche pour avoir un truc qui pique. Je le vois avec mes modestes 24 et 28mm dès que je fais de l'excentré en ouvrant un minimum.

Je pense que si canon savait faire un très bon 20mm, ils feraient une version II.

[Magic Flight]

en M42, si l'Af manu te convient, et à un prix "facile", je dirais le CZJ  Flektogon 20 2.8....?

[Dominique03]

Salut,

Ca se trouve à combien ?

[Magic Flight]

Salut,

Ca se trouve à combien ?

Salut,

avec une version récente , j'ai payé le mien ds les 180 € il y a presque 3 ans, c'était le prix du marché. Aujourd'hui je ne sais pas trop.

[Olivier-P]

Tu écris vraiment n'impote quoi!
Le 20/1.8 EX DG Sigma a été testé en argentique dans le Nº232 de CI(dont tu vénères le sérieux chaque jour!).
Les conclusions de CI:2 *Perfs pures(C'est à dire pas terrible en langage concret):Distorsion quelconque,ouverture réelle douteuse,nécessité de visser à f/11 pour obtenir des bords juste "bons"(pour ne rien dire des angles),pleine ouverture aux abois sur les bords,etc...:Donc je ne vois pas par quel miracle le 20/1.8 Sigma pourrait obtenir des résultats corrects sur un 5D ou n'importe quel 24*36 numérique(Quid du vignetage au fait,thedigitalpicture a trouvé....5 IL de différence centre-angles...mais bon c'est pareil avec les GA comparables,hein!)
Quant à tes explications sur la courbure de champ,c'est irratrapable à l'infini et de toute façon un objectif se doit de ne pas avoir de courbure de champ ,surtout en numérique!

Du Eric dans le texte.

Le 20 EX "DG" n'existait pas en argentique et pour cause ... il est sorti des années plus tard. Tu parles de l'ancien, testé, et oui banal. La formule a été refaite depuis le premier, mm pas EX si ma mémoire est bonne. Tout ce qui a été testé en argentique ne vaut plus rien en numérique, et mm des obj faiblement contrastés qui payaient cher l'addition devant des films, peuvent être des bons en numérique. Tout a été nivellé, sur ce chapitre.

Quand aux bords des UGA à f1.8 à PO, c'est normal pour le vignettage, ces grandes ouvertures à PO des UGA sont faites pour les journalistes qui sont heureux d'avoir cette rapidité. Tous sont lotis à la mm enseigne.

J'admire les commentaires des personnes ... n'ayant jamais possédé ni testé les cailloux. Tu en fais partie, donc modère tes jugements, et consolide les à l'aune de personnes ayant usé des obj en cause. J'ai travaillé deux grands formats ( A0 ) avec cet objectif, un à f5.6 et l'autre à f8. Du costaud, contraste moyen mais définition exceptionnelle.

Les courbures de champs ? les Zeiss à prix d'or en sont truffés. On s'en fout totalement, à part de les tester dans une cuisine à 3m ... Oui Eric, cela plombe les tests sur mire. On s'en moque, dans la vie réelle, à partir de qq 10m et plus, c'est fini, les pdc couvrent tout. Evidemment à f2 et mires, c'est punition apparente. Abscont dans la réalité. A part de faire du portrait proche, mais dans ce cas, le champs angulaire n'a pas d'importance. Je rajoute que le 70-200 canon a ce petit défaut aussi, et que cela dérouta mes tests parfois, avant que je m'en apercoive.

-

Quant à Dominique, il a raison sur les GA Canon abordables, car tu n'as pas lu sa demande. Il ne parlait pas de L ...

Canon oui, tu as raison par contre, ne voit que peu de marché dans les GA bas de gamme, les seuls clients sont ceux voulant de la qualité pour les fixes.

[Chris74]

Je confirme totalement les propos d'Olivier sur le sigma, en particulier sur le contraste qui est assez moyen. En aps-c cet objectif est vraiment fabuleux pour le prix ...je ne regrette pas une minute son acquisition, je ne peux malheureusement pas me prononcer avec un FF (je parle uniquement de ce que je connais...)

[Dominique03]

Ca vous paraîtra bizarre mais je fais parfois du portrait en grand angle de près, en excentré. J'ai un mal de chien à faire la MAP avec ce fichu collimateur de 5D et les courbures de champs de mes 24 et 28mm. Avec mes fixes j'ai vraiment l'impression de travailler à l'ancienne et d'être hors marché.

Cette fichue mise au point, quand même sensible avec ce format de près à f/2,8-4, je finis par me demander si le liveview n'est quand même pas déterminant compte-tenu de la couverture que l'on a avec les collimatateurs du 5D. Maintenant, sans pied c'est probablement très délicat à utiliser voir exclusive.

Je regardais les avis sur fredmiranda sur le sigma 20. Il y a des avis qui recoupent bien Olivier, d'autres aussi qui semblent tomber sur de mauvais exemplaires et puis les personnes ne précisent pas toujours le format utilisé. D'un autre côté le choix d'Eric avec un 17-40 plutot bon sans exploser mais avec le même poids que le sigma 20 et les 17mm certainement intéressant à utiliser.

Eric, tu as raison, canon sait aussi faire du grand angle et les gammes fixes non L sont laissés à l'abandon. Merci du petit rappel des sorties.

Peut-être que les schémas optiques GA avec chambre reflex sont beaucoup plus couteux que sans. Je vais prendre un M9 ou encore attendre que Olympus sorte un UGA pour EP-1 ! 

[Dominique03]

...
Le 35/2 a ses avocats...à condition de visser!
Le 28/2.8 est d'après un avis quasi unanime un nanard en numérique mais...il n'a pas été conçu pour ça!
Le 24/2.8,les avis sont partagés:CI a manifestement réussi à trouver un bon exemplaire(testé sur Ds II si j'ai bonne mémoire),le 28/1.8 a également une bien meilleure réputation que la version f/2.8.
...

Ben écoute, en ce qui me concerne, mon 28/2,8 marché étonnement pas si mal que ça sur le 5D. Ca recoupe les tests de slrgear et le dernier exemplaire testé par le "controversé" the-digital-picture. Il pique autant que mon 17-55 [at] 17 en APS. Il est même pas spécialement mauvais sur les bords. En plus il est très bon marché et très léger. Je suis pas sûr qu'un 17-40 serait meilleur à 28mm.

J'ai aussi un 24mm/2,8 qui bien qu'annoncé meilleur que le 28/2,8 fait moins bien surtout à pleine ouverture et f/4. Il y a surtout moins de micro-contraste (abérration sphérique ?). Je ne pense pas le garder. Là encore, curieusement,  ça se rapproche de l'écart donné par slrgear.

[Dominique03]

Euh pour le M9(+ 21 summilux of course!):prépare ton banquier!

Ca risque pas. Pourtant c'est beau.   

Je me demande quand même quelle sera la précision de la MAP avec un tel appareil télémétrique. Il y a de quoi douter.

Pour le PEN, ça peut-être moyen de faire une belle gamme optique si ils se donnent la peine.

[Dominique03]

Effectivement.

Sinon, pour le M9, comme il n'y a qu'un collimateur AF et que la courbure de champs est probablement nulle  , je suis mal pour mes portaits excentrés en grand angle. 

[Olivier-P]

Alors CI a eu un nanard sur le 20mm f1.8 EX DG. Cela peut arriver.
Non Eric, je ne conserve pas les fiches anciennes, surtout en argentique. C'est parfaitement obsolète.

Je suis formel sur ses bonnes capacités en FF numérique, et donc deux bons exemplaires. Et les remarques assez judicieuses sur Miranda, mais se méfier tt de mm de ces tests de possesseurs, ils justifient leur achat. Perso je ne l'ai pas, je n'aime pas trop les UGA ou alors je taperai le Zeiss, donc mon jugement est neutre.

En portrait Dominique ? tu te régalerais avec l'ouverture ! Et les bords à PO ne sont pas necessaires alors.

Le M9 ? ok oui ... on est plus dans la mm cour, et les cailloux avec ... le prix ...

[Olivier-P]

Boaf ... j'aime l'apsc pour le sport. Le FF pour ses pixels moins sales en ombres. Pas de choix, une complémentarité.

Certes les fiches pour le vignettage.
Mais je ne garde rien, on retrouve toutes les infos généralistes de ce genre sur le net.
Et pour le rendement, oui en argentique, tout est obso. Donc pas d'intérêt.

CI ? teste maintenant avec les capteurs en numérique, couples. C'est bien.

Le capteur du 5D² ? supérieur au 1DS3 que je revendais. Canon s'est tiré une balle dans le pied, pour cause de suivre Sony. C'est cela qui n'était pas raisonnable remarque bien que je suis très content de la chose, cela permet de racheter des cailloux.

[Dominique03]

Bonsoir les amis,

Je repensais au GA et à la portabilité. Je prendrais bien un jour un "leica du pauvre" du genre micro 4/3 :

http://www.dpreview.com/previews/PanasonicGF1/

Avec le 7-14 ça a l'air de bien gazer sur slrgear :

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1252/cat/all

Avec ce format, finit le retro-focus 

[Olivier-P]

Oui c'est mimi ces petits objets aussi.

Ce qui est dommage c'est qu'il y a toujours un mouton à cinq pattes dedans. Le Oly c'est pas de viseur et le supplément en optique plus ou moins raté, et le Pana avec lui un viseur electronique en supplément, mais de faible def.

Produit pas tout à fait mûrs mais le principe est bon et devrait s'améliorer.

Le M9 est fantastique, des amis l'ont testé. Dommage ces prix délirants, je pense que Leica en un peu moins gourmand et foutage de gueule, pourrait augmenter ses parts de marché par trois. Cela fait des années qu'ils sont au bord du gouffre avec des politiques commerciales et techniques* incertaines. Dommage, dommage. Le M9 en occas dans qq années sera un bon pied. Le M8 avec ses optiques et filtre IR devant, non merci.

* Le gag du filtre IR oublié sur le M8 malgré les recommandations de Kodak, c'est incroyable de bétise. Et maintenant ils ont le culot de dire que le M9 n'a pas les soucis du M8 ... faut être gonflé et ne pas avoir le sens du ridicule.

[Olivier-P]

Eric ... ton imagination n'a de limite que  la durabilité des claviers 

... My god, il faut une sacré patience quand on voit des esprits imaginatifs à ce point ... Reprenons le débat de fond. Tu vas en apprendre aussi, je pense que tu es bien docile face à l'argumentation marquétinge.

-

1
Kodak indique clairement dans ses docs que le capteur 10mp ne doit pas être monté sans filtre IR. Tes élucubrations n'y changent rien, mm si oui les filtres IR provoquent des pb divers et variés, c'est égal pour tout le monde. Bien entendu pb de chroma, de lentilles, de reflexions. C'est égal.

Leica est une grande société aussi, ils savent faire tu sais ...

2
Leica a zappé ce pb en réalité pensant que " cela passerait ", et quand des amis journalistes l'ont découvert, le pb a été nié, le journaliste "oublié" d'avoir ses invits aux réunions etc ... Et encore je suis obligé de taire d'autres faits, tout à fait cordiaux certes entre la marque et des journalistes, mais assez directs ...

Simplement la boite allemande espérait que cela se verrait peu, et que les afficionados ne raleraient pas plus que cela, vues les conditions rares de ces effets.

Il faut dire que ce sont uniquement les conditions spéciales où les IR peuvent influencer les photos de jour. Néanmoins, alors, c'est pénible : source de chaleur intense, lumière artificielle à rayonnement à spectres larges, et ... gros patés !

3
Leica a tellement PAS DU TOUT pensé à une parade, que quand l'histoire est devenue un peu trop médiatisée, ils ont promis des semaines et des mois plus tard de livrer les optiques avec des filtres.

Rien n'était prêt.
4
Pourquoi avoir fait ainsi ?

Non mon ami, Leica n'est pas un nono qui ne sait pas poser des filtres IR.
Il y avait des avantages, et un pari de qualité à tout prix.

Simplement on grattait du piqué ( sans filtre AA ) et des colorimétries très flatteuses dans les rouges en faisant une autre impasse ( sans filtre spectral IR ), et en faisant une correctif logicielle intelligente. Cette couleur extraordinaire du M8 dans cette partie du spectre, est difficile à obtenir avec les filtres IR. C'est un domaine que je connais "un peu", c'est mon métier. Ce choix était en fait un choix d'esthétique, assez gonflé, mais réussi en partie. Tout comme le choix de virer le filtre passe bas.

HS mais pas tout à fait HS :
Chez d'autres constructeurs, pour avoir des spectres dans le bleu sans bruit, on joue aussi des parties de poker, certains MF ont des spectres qui vont dans l'ultra violet. C'est un peu compliqué à expliquer à des novices, pour faire court cela gonfle les info dans le bleu - qui est pauvre naturellement - et ainsi descend le bruit. Idem on corrige mais cette fois dans les ICC calculés en spectral et pas en mire simples. Jolis ICC boitier, mais d'un point de vue strict je ne peux dire que ces boitiers sont un peu faux dans leur restitution, et les balances des blancs sont alors délicates à faire. Mais cela se voit quasiment pas, et le gain est réel. Cet artifice spectral est alors une réussite.

Le choix de Leica sur le M8 était méritoire pour des rouges jamais atteint nul part.

Seulement, les IR sont puissants, et quand ils sont trop présents, spectralement on a AUCUNE possibilité de refaire des corrections logicielles, le spectre vert est noyé, et on a strictement aucune ruse pour récréer l'information dévorée, mm par spéculation intelligente. C'était donc un choix risqué mais sans retour.

Difficile de produire un filtre IR sur un capteur M ? tu veux plaisanter je pense. Sans doute un travail subtil dans les petits boitiers et tirages des M, mais largement à la portée des ingénieurs Leica. Peu de place ?  Tout comme de ceux des micro capteurs des compacts, les ingénieurs ne sont pas tombés de la dernière pluie.
5
Leica a récidivé son intention répétée de faire des rouges exceptionnels, en revendiquant un filtre IR de qualité tout aussi exceptionnelle dans le nouveau M9.

Je vais avoir des Raw et je verrai, dans mes logiciels pros en volumique xyY, si ce pari est tenu. Car en Lab avec les log habituels, vous ne verrez rien bien entendu.

nb : Attention je suis très respectueux de cette marque, et j'espère bien craquer un jour ... : ) Nota bene qu'il est utile à dire. Néanmoins on critique ce qu'on aime, c'est un des signes de l'amour 

[Dominique03]

Ouais comparer un 24*36 numérique au micro4/3,c'est comme comparer un 6*7 argentique avec un boîtier argentique 24*36...

Pour infos:justement non,le micro-reflex ne signe pas la mort du retrofocus:Les objectifs adoptés sont de type "semi-rétrofocus",des cousins...

En ce qui concerne les GA non-retrofocus,Greenepeace envisage une réserve pour préserver ces derniers:
Ils sont en voie de disparition !Il doit en rester 3 sur l'ensemble du marché photo reflex/micro-reflex/télémétrique!
L'idée du microreflex est intéressante mais plus les jours passent,plus j'ai des doutes sur la pérennité de cette solution à moyen terme/long terme:Il faudrait un EVF de bien meilleure qualité(Vs Pana. G1) pour que cette solution s'impose.

Si je n'ai pas besoin de faible pdc ni de beaucoup de pixels, je n'ai rien contre le 4/3". Je n'ai rien non plus contre l'APS-C. Pour ma part, le 24x36 concrètement c'est plus de jeu sur la pdc, éventuellement un peu plus de def (5DI) et un grand viseur (enfin pas celui d'un AE-1 non plus) mais surtout une gamme fixe légère adaptée (pas de gamme fixe EF-S et probablement jamais). Tout ça pour dire que je ne suis pas "accroché" à un format pour tous les usages.

Un reflex pour un amateur n'est souvent et malgré son prix qu'un second appareil. Mon "premier" appareil reste un ixus 110. Avoir un truc transportable à peu près partout qui pourrait faire des photos en plein jour avec une latitude d'expo décente et net sans accentuer et débruiter à fond serait quand même très intéressant. Si en plus on a un minimum de réglage et surtout on a des optiques à changer de qualité...

Eric, je suis très intéressé de l'explication sur le schéma back-focus en micro 4/3.

J'ai été bluffé par cette comparaison en photo ici, à partir de l'article de "theonlinephotographer" :

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2009/09/the-worlds-most-compact-fullframe-digital-system-camera.html



Avec le 35/1,4 à côté du 35 leica. J'imagine que le canon est back 

Est-ce que tu peux me dire Eric pourquoi on a ces schémas rétro-focus et pas autres chose sur ce micro 4/3, est-ce pour ménager la place pour y incorporer plus de lentilles ?

En ce qui me concerne, ça ne me dérangerait pas trop de fonctionner sans viseur comme sur un bete ixus. Mais le prix est encore un peu cher. Sinon le DP1 me tenterait aussi à trimbaler dans la poche. mais 28mm c'est un peu trop limité. Je n'ai pas besoin d'une déf finale importante.

Avec un "mini" leica qui fasse à peu près les même photos nettes de mon eos 400 serait un sacré progrès par rapport à l'ixus.  Il me faut un flash : aurevoir le PEN et quand même un détecteur de contraste qui marche pas trop lentement : Panasonic a pas l'air mauvais sur ce plan.

J'ai pris un 5D en plus de mon couple 400D+17-55 donc surtout pour la pdc mais aussi beaucoup pour... la portabilité avec des petits fixes limite "pancake"    Pour les clichés d'intérieur, je n'ai pas réussi à me résoudre à revendre l'ensemble APS avec la polyvalence du zoom et la pdc de l'APS pour les scènes qui bougent. Je suis en train de me mettre à collectionner les appareils, quelle misère  !

Dom

[Dominique03]

correction A côté du voigtlander pas du leica 

[Dominique03]

Ah oui et pas back-focus mais retro-focus (déformation suite à une petite mésaventure) 

[Olivier-P]

Tu supposes Eric, et je sais. C'est l'unique différence, mais personne ne t'empéchera de noircir des textes, rassure toi. C'est le charme des forums.

Nous sommes néanmoins d'accord sur bcp de points, les principaux en tous cas, cela me rassure sur ta santé imaginative finalement

Je ne reviens pas dessus donc. Juste un point que j'éclaircis :

-

Pour les apn de studio sans AA, c'est un choix de piqué oui, mais les engins pro ont alors des options avec filtres, pour faire les pack shot en tissu, etc. Leica lui, fait cette impasse pour permettre de faire des engins hors du commun, néanmoins c'est génant assez souvent et parfois pas du tout, dans la vie de tous les jours, si on devait "vendre". L'incertitude est alors un piège définitif.

Les apn commerciaux ( Leica peut être considéré comme un ovni ) ne peuvent pas créer des produits qui moirent. C'est aussi simple que cela. Les clients ne le permettraient pas.

Tu poses la question de différence de piqué ? environ 15% des hautes fréquences sont détruites et gommées. C'est peu, mais d'un autre coté c'est interressant pour la pureté du message. En effet, nous devons user d'accentuation sur bcp plus que les 15% gommés dans les apn AA, et cela influe alors sur la véracité des matières. Car les acc relèvent tout, le grain y compris. L'intérêt des messages sans aucun gommage est de faire alors des acc avec seuil assez haut, donc ne relever que les contrastes réels. On peut, avec de la science, du sans seuil fin en première passe, des masques, des multi passes, arriver presque au mm résultat avec les apn filtrés. Néanmoins cela demande de juger chaque partie de la photo, c'est immensément délicat, et peu de personnes savent effectuer ce genre de préparation. Dans 99% des cas, on reste avec du seuil, donc on accepte de sauter la définition perdue. Dans le cas autre que je préconisais, on arrive avec les masques et un jugement subjectif, à remonter les fréquences éteintes, donc atteindre effectivement la qualité des apn sans filtre. Pas facile. C'est notre taf de préparateur, aucun module auto ne peut arriver à cela. J'avais d'ailleurs envoyé un test avec deux fichiers jpg venant de MF et 1DS, l'un filtré donc, et l'autre pas, avec un résultat ... meilleur pour le 1DS car bonne optique et préparation sioux de chez sioux. Mais sans ces ruses que j'appliquais, le MF avec une optique médiocre serait resté devant.

Donc oui Leica a raison de produire des apn sans filtre, mm si commercialement c'est délicat et non productif, pour l'amateur exigeant et l'amoureux de la véracité, j'affirme que c'est qualitatif. Je rajoute que les moirages quand ils sont présents, sont eux absolument impossibles à oter, la destruction du message est irréversible. Attention, en commercial, c'est un énorme pourcentage qui est touché, et surtout n'importe quand, sans que l'opérateur puisse anticiper, refaire la photo etc ... on est loin des conditions de studio, très loin. Le mariage ne se refait pas, l'usine photographiée ne peut pas retirer des persiennes ou des zones répétitives, la manisfestation couverte ne peut pas reposer pour le reporter (sic). La réalité commerciale, c'est la réussite totale et constante des travaux. Mm 10% de foutu au mileu d'un taf, ce n'est pas envisageable.

Le Leica est "autre chose", une petite zone achurée, ou des tuiles en zig zag, ne fera pas bondir le directeur photo de la revue qui te fait vivre avec tes Canon 1DS ou Nikon D3x,  le Leica  numérique actuel ce n'est pas (plus) un outil commercial. Le directeur photo, c'est toi. Uniquement toi.

C'est un outil d'art, ou de plaisir personnel.
Donc oui, la véracité ponctuelle des matières est alors un plus.

Par exemple, le M9 et ses 18mp non filtré, de plus avec des lentilles prévues pour les fixes uniquement, aura la def des Nikon D3x et 1DSmkIII, assez facilement, et en plus une véracité supérieure ( voir mon explication des plus que 15% mangés ), donc il faudrait un 30mp environ pour avoir le mm "naturel" dans un engin filtré. A moins d'user des correctifs fins que j'évoquais, mais que personne ne prends le temps de faire ( ce peut être plusieurs heures, ou jours, sur un apn avec AA, sur un seul fichier, sans réussite à la clé forcément ).

C'est pour cela que je disais dans un autre fil en question/réponse à Pascal, que je jugeais le M9 pérenne, malgré son prix délirant. En effet à cette def, on peut couvrir tout, pendant des années, en paysage d'art ( moirages quasi absents ) permettre le A1, sans passer des heures de retouche. C'est formidable. Ou mieux passer au S2.

[dioptre]

On pourrait croire que les choses ont évolué beaucoup plus rapidement pour les boîtiers télémétriques du côté des GA:Il n'en est rien!
Avant 1950,on ne disposait pas des traitements optiques antireflets ni même des ordinateurs pour concevoir et calculer des optiques GA.On ne disposait donc que d'objectifs 28mm ouverts parfois à...f/8 et on ne dépassait pas la focale de 25mm!
Ces objectifs étaient par ailleurs toujours basés sur les mêmes schémas:Formules de type Tessar ou Double-Gauss voire Topogon.Ces formules avaient esssentiellement l'avantage de la compacité(Une formule non-retrofocus a essentiellement l'avantage d'être extrêmement  compacte,presque toujours plus petite que sa longueur focale)mais l'inconvénient de ne pas pouvoir réellement évoluer sur le critère de l'ouverture

Un célébre grand angle qui a su évoluer c'est le super angulon de 47 mm, un quasi symétrique introduit en 1950, 6 lentilles et ouvert à 8 seulement mais couvrant 100° ( objectif pour moyen et grand format ). En 1966 le nouveau modèle à 8 lentilles ouvre à 5,6 et couvre 105 °. Et le dernier modèle de 1990 couvre 120° ( pas à pleine ouverture bien sur ).
Si ce n'est pas une évolution ? Si les non retrofocus n'ont pas évolué en 24x36 c'est parce qu'il n'y avait aucun intérêt à le faire. Rappelons quand même que les non rétrofocus ont leurs avantages ( compacité, construction " simple " et moins de distorsion )

Le coup de la lame à faces parallèles je ne sais si tu as été le seul mais c'est quand même le b-a ba de l'optique !

[Olivier-P]

Bon, je ne suis pas buté, tu as bien prouvé que tu avais potassé le sujet, et je m'incline et te présente mes excuses. Le dossier est appuyé, étayé, et exact.
Dont acte

Ok pour ta vision en avance sur les M. Bien joué.

Pour les filtres IR, oui et non, je ne savais pas que certains MF n'en eurent pas. Pour les AA oui. Il faut dire qu'au départ, les pro de studio furent bien réticents. Ce n'est que récemment que les capteurs sont bien au dessus du film.  Cette niche est une .. niche, vraiment.

Sans compter l'essai en Reflex cette fois, de Kodak.
Raté car logiciels pas du tout au point à l'époque.

[Dominique03]

Bonjour et merci pour ces très intéressantes informations sur les objectifs 

Si je suis encore tenté d'élargir, je considèrerai à priori le voigt 20mm ou encore le 17-40 pour son range ou encore le sigma (mais trop lourd avec une ouverture un cran trop pour moi).

Si vous avez une référence de bouquin ou de lien internet bien fait sur les schémas optiques des objectif, je suis friand !

[dioptre]

Ah ben c'est évident,tout le monde sait cela sur le forum sauf les concepteurs du M8 et du RD-1!  
Même le site 16-9 connait le truc avec le test 15 Voigtländer sur EOS 1 Ds III...
Un peu gros ton histoire,non?

eric-p : voici un exemple de discussion sur le sujet :
http://www.galerie-photo.info/forum/read.php?f=1&i=66031&t=65899#reply_66031

Sur le site galerie-photo tu fais une recherche avec " lames à faces parallèles " et tu as au moins une douzaine de discussions sur le sujet.

[Dominique03]

Je suis bien tenté de tester un Skopar 20mm. Quel adapteur choisir ?
Est-ce que je vais pouvoir prendre à l'infini ?
Suis-je assurer de ne pas avoir de collision avec le miroir ?

Merci

[Prkgigi]

Je suis bien tenté de tester un Skopar 20mm. Quel adapteur choisir ?
Est-ce que je vais pouvoir prendre à l'infini ?
Suis-je assurer de ne pas avoir de collision avec le miroir ?

Merci

Amha, le CZJ Flektogon 20mm en M42 avec bague EOS (sans pb de miroir sur 5D) est de tout aussi bonne qualité.

[ebimage]

"Un truc possible donc, le Sigma 20mm f1.8 EX, vraiment très bon et abordable, de plus on a un caillou ouvert, cela peut servir. Le contraste est un poil moins puissant qu'un L, mais pas trop loin, un fixe peu connu à tort. Ne prendre que la version DG actuelle, ne pas acheter la premiere ver d'occas."

J'ai ce 20mm sur mon D700 (et S5) et franchement c'est effectivement très bon (piqué très très correcte à partir de 2. peu de disto et peu de CA.De plus si l'af n'est pas super rapide (bien assez sur cette focale) il est super précis et pas hésitant.

[Olivier-P]

cit Olivier-P
"Un truc possible donc, le Sigma 20mm f1.8 EX, vraiment très bon et abordable, de plus on a un caillou ouvert, cela peut servir. Le contraste est un poil moins puissant qu'un L, mais pas trop loin, un fixe peu connu à tort. Ne prendre que la version DG actuelle, ne pas acheter la premiere ver d'occas."
Fin de cit.

J'ai ce 20mm sur mon D700 (et S5) et franchement c'est effectivement très bon (piqué très très correcte à partir de 2. peu de disto et peu de CA.De plus si l'af n'est pas super rapide (bien assez sur cette focale) il est super précis et pas hésitant.

Ah enfin, et avec Chris34, des personnes qui l'ont eu aussi dans les mains.

cqfd.