Quel 20mm pour 5D ?

[Dominique03]

Ouais comparer un 24*36 numérique au micro4/3,c'est comme comparer un 6*7 argentique avec un boîtier argentique 24*36...

Pour infos:justement non,le micro-reflex ne signe pas la mort du retrofocus:Les objectifs adoptés sont de type "semi-rétrofocus",des cousins...

En ce qui concerne les GA non-retrofocus,Greenepeace envisage une réserve pour préserver ces derniers:
Ils sont en voie de disparition !Il doit en rester 3 sur l'ensemble du marché photo reflex/micro-reflex/télémétrique!
L'idée du microreflex est intéressante mais plus les jours passent,plus j'ai des doutes sur la pérennité de cette solution à moyen terme/long terme:Il faudrait un EVF de bien meilleure qualité(Vs Pana. G1) pour que cette solution s'impose.

Si je n'ai pas besoin de faible pdc ni de beaucoup de pixels, je n'ai rien contre le 4/3". Je n'ai rien non plus contre l'APS-C. Pour ma part, le 24x36 concrètement c'est plus de jeu sur la pdc, éventuellement un peu plus de def (5DI) et un grand viseur (enfin pas celui d'un AE-1 non plus) mais surtout une gamme fixe légère adaptée (pas de gamme fixe EF-S et probablement jamais). Tout ça pour dire que je ne suis pas "accroché" à un format pour tous les usages.

Un reflex pour un amateur n'est souvent et malgré son prix qu'un second appareil. Mon "premier" appareil reste un ixus 110. Avoir un truc transportable à peu près partout qui pourrait faire des photos en plein jour avec une latitude d'expo décente et net sans accentuer et débruiter à fond serait quand même très intéressant. Si en plus on a un minimum de réglage et surtout on a des optiques à changer de qualité...

Eric, je suis très intéressé de l'explication sur le schéma back-focus en micro 4/3.

J'ai été bluffé par cette comparaison en photo ici, à partir de l'article de "theonlinephotographer" :

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2009/09/the-worlds-most-compact-fullframe-digital-system-camera.html



Avec le 35/1,4 à côté du 35 leica. J'imagine que le canon est back 

Est-ce que tu peux me dire Eric pourquoi on a ces schémas rétro-focus et pas autres chose sur ce micro 4/3, est-ce pour ménager la place pour y incorporer plus de lentilles ?

En ce qui me concerne, ça ne me dérangerait pas trop de fonctionner sans viseur comme sur un bete ixus. Mais le prix est encore un peu cher. Sinon le DP1 me tenterait aussi à trimbaler dans la poche. mais 28mm c'est un peu trop limité. Je n'ai pas besoin d'une déf finale importante.

Avec un "mini" leica qui fasse à peu près les même photos nettes de mon eos 400 serait un sacré progrès par rapport à l'ixus.  Il me faut un flash : aurevoir le PEN et quand même un détecteur de contraste qui marche pas trop lentement : Panasonic a pas l'air mauvais sur ce plan.

J'ai pris un 5D en plus de mon couple 400D+17-55 donc surtout pour la pdc mais aussi beaucoup pour... la portabilité avec des petits fixes limite "pancake"    Pour les clichés d'intérieur, je n'ai pas réussi à me résoudre à revendre l'ensemble APS avec la polyvalence du zoom et la pdc de l'APS pour les scènes qui bougent. Je suis en train de me mettre à collectionner les appareils, quelle misère  !

Dom

[Dominique03]

correction A côté du voigtlander pas du leica 

[Dominique03]

Ah oui et pas back-focus mais retro-focus (déformation suite à une petite mésaventure) 

[Olivier-P]

Tu supposes Eric, et je sais. C'est l'unique différence, mais personne ne t'empéchera de noircir des textes, rassure toi. C'est le charme des forums.

Nous sommes néanmoins d'accord sur bcp de points, les principaux en tous cas, cela me rassure sur ta santé imaginative finalement

Je ne reviens pas dessus donc. Juste un point que j'éclaircis :

-

Pour les apn de studio sans AA, c'est un choix de piqué oui, mais les engins pro ont alors des options avec filtres, pour faire les pack shot en tissu, etc. Leica lui, fait cette impasse pour permettre de faire des engins hors du commun, néanmoins c'est génant assez souvent et parfois pas du tout, dans la vie de tous les jours, si on devait "vendre". L'incertitude est alors un piège définitif.

Les apn commerciaux ( Leica peut être considéré comme un ovni ) ne peuvent pas créer des produits qui moirent. C'est aussi simple que cela. Les clients ne le permettraient pas.

Tu poses la question de différence de piqué ? environ 15% des hautes fréquences sont détruites et gommées. C'est peu, mais d'un autre coté c'est interressant pour la pureté du message. En effet, nous devons user d'accentuation sur bcp plus que les 15% gommés dans les apn AA, et cela influe alors sur la véracité des matières. Car les acc relèvent tout, le grain y compris. L'intérêt des messages sans aucun gommage est de faire alors des acc avec seuil assez haut, donc ne relever que les contrastes réels. On peut, avec de la science, du sans seuil fin en première passe, des masques, des multi passes, arriver presque au mm résultat avec les apn filtrés. Néanmoins cela demande de juger chaque partie de la photo, c'est immensément délicat, et peu de personnes savent effectuer ce genre de préparation. Dans 99% des cas, on reste avec du seuil, donc on accepte de sauter la définition perdue. Dans le cas autre que je préconisais, on arrive avec les masques et un jugement subjectif, à remonter les fréquences éteintes, donc atteindre effectivement la qualité des apn sans filtre. Pas facile. C'est notre taf de préparateur, aucun module auto ne peut arriver à cela. J'avais d'ailleurs envoyé un test avec deux fichiers jpg venant de MF et 1DS, l'un filtré donc, et l'autre pas, avec un résultat ... meilleur pour le 1DS car bonne optique et préparation sioux de chez sioux. Mais sans ces ruses que j'appliquais, le MF avec une optique médiocre serait resté devant.

Donc oui Leica a raison de produire des apn sans filtre, mm si commercialement c'est délicat et non productif, pour l'amateur exigeant et l'amoureux de la véracité, j'affirme que c'est qualitatif. Je rajoute que les moirages quand ils sont présents, sont eux absolument impossibles à oter, la destruction du message est irréversible. Attention, en commercial, c'est un énorme pourcentage qui est touché, et surtout n'importe quand, sans que l'opérateur puisse anticiper, refaire la photo etc ... on est loin des conditions de studio, très loin. Le mariage ne se refait pas, l'usine photographiée ne peut pas retirer des persiennes ou des zones répétitives, la manisfestation couverte ne peut pas reposer pour le reporter (sic). La réalité commerciale, c'est la réussite totale et constante des travaux. Mm 10% de foutu au mileu d'un taf, ce n'est pas envisageable.

Le Leica est "autre chose", une petite zone achurée, ou des tuiles en zig zag, ne fera pas bondir le directeur photo de la revue qui te fait vivre avec tes Canon 1DS ou Nikon D3x,  le Leica  numérique actuel ce n'est pas (plus) un outil commercial. Le directeur photo, c'est toi. Uniquement toi.

C'est un outil d'art, ou de plaisir personnel.
Donc oui, la véracité ponctuelle des matières est alors un plus.

Par exemple, le M9 et ses 18mp non filtré, de plus avec des lentilles prévues pour les fixes uniquement, aura la def des Nikon D3x et 1DSmkIII, assez facilement, et en plus une véracité supérieure ( voir mon explication des plus que 15% mangés ), donc il faudrait un 30mp environ pour avoir le mm "naturel" dans un engin filtré. A moins d'user des correctifs fins que j'évoquais, mais que personne ne prends le temps de faire ( ce peut être plusieurs heures, ou jours, sur un apn avec AA, sur un seul fichier, sans réussite à la clé forcément ).

C'est pour cela que je disais dans un autre fil en question/réponse à Pascal, que je jugeais le M9 pérenne, malgré son prix délirant. En effet à cette def, on peut couvrir tout, pendant des années, en paysage d'art ( moirages quasi absents ) permettre le A1, sans passer des heures de retouche. C'est formidable. Ou mieux passer au S2.

[dioptre]

On pourrait croire que les choses ont évolué beaucoup plus rapidement pour les boîtiers télémétriques du côté des GA:Il n'en est rien!
Avant 1950,on ne disposait pas des traitements optiques antireflets ni même des ordinateurs pour concevoir et calculer des optiques GA.On ne disposait donc que d'objectifs 28mm ouverts parfois à...f/8 et on ne dépassait pas la focale de 25mm!
Ces objectifs étaient par ailleurs toujours basés sur les mêmes schémas:Formules de type Tessar ou Double-Gauss voire Topogon.Ces formules avaient esssentiellement l'avantage de la compacité(Une formule non-retrofocus a essentiellement l'avantage d'être extrêmement  compacte,presque toujours plus petite que sa longueur focale)mais l'inconvénient de ne pas pouvoir réellement évoluer sur le critère de l'ouverture

Un célébre grand angle qui a su évoluer c'est le super angulon de 47 mm, un quasi symétrique introduit en 1950, 6 lentilles et ouvert à 8 seulement mais couvrant 100° ( objectif pour moyen et grand format ). En 1966 le nouveau modèle à 8 lentilles ouvre à 5,6 et couvre 105 °. Et le dernier modèle de 1990 couvre 120° ( pas à pleine ouverture bien sur ).
Si ce n'est pas une évolution ? Si les non retrofocus n'ont pas évolué en 24x36 c'est parce qu'il n'y avait aucun intérêt à le faire. Rappelons quand même que les non rétrofocus ont leurs avantages ( compacité, construction " simple " et moins de distorsion )

Le coup de la lame à faces parallèles je ne sais si tu as été le seul mais c'est quand même le b-a ba de l'optique !

[Olivier-P]

Bon, je ne suis pas buté, tu as bien prouvé que tu avais potassé le sujet, et je m'incline et te présente mes excuses. Le dossier est appuyé, étayé, et exact.
Dont acte

Ok pour ta vision en avance sur les M. Bien joué.

Pour les filtres IR, oui et non, je ne savais pas que certains MF n'en eurent pas. Pour les AA oui. Il faut dire qu'au départ, les pro de studio furent bien réticents. Ce n'est que récemment que les capteurs sont bien au dessus du film.  Cette niche est une .. niche, vraiment.

Sans compter l'essai en Reflex cette fois, de Kodak.
Raté car logiciels pas du tout au point à l'époque.

[Dominique03]

Bonjour et merci pour ces très intéressantes informations sur les objectifs 

Si je suis encore tenté d'élargir, je considèrerai à priori le voigt 20mm ou encore le 17-40 pour son range ou encore le sigma (mais trop lourd avec une ouverture un cran trop pour moi).

Si vous avez une référence de bouquin ou de lien internet bien fait sur les schémas optiques des objectif, je suis friand !

[dioptre]

Ah ben c'est évident,tout le monde sait cela sur le forum sauf les concepteurs du M8 et du RD-1!  
Même le site 16-9 connait le truc avec le test 15 Voigtländer sur EOS 1 Ds III...
Un peu gros ton histoire,non?

eric-p : voici un exemple de discussion sur le sujet :
http://www.galerie-photo.info/forum/read.php?f=1&i=66031&t=65899#reply_66031

Sur le site galerie-photo tu fais une recherche avec " lames à faces parallèles " et tu as au moins une douzaine de discussions sur le sujet.

[Dominique03]

Je suis bien tenté de tester un Skopar 20mm. Quel adapteur choisir ?
Est-ce que je vais pouvoir prendre à l'infini ?
Suis-je assurer de ne pas avoir de collision avec le miroir ?

Merci

[Prkgigi]

Je suis bien tenté de tester un Skopar 20mm. Quel adapteur choisir ?
Est-ce que je vais pouvoir prendre à l'infini ?
Suis-je assurer de ne pas avoir de collision avec le miroir ?

Merci

Amha, le CZJ Flektogon 20mm en M42 avec bague EOS (sans pb de miroir sur 5D) est de tout aussi bonne qualité.

[ebimage]

"Un truc possible donc, le Sigma 20mm f1.8 EX, vraiment très bon et abordable, de plus on a un caillou ouvert, cela peut servir. Le contraste est un poil moins puissant qu'un L, mais pas trop loin, un fixe peu connu à tort. Ne prendre que la version DG actuelle, ne pas acheter la premiere ver d'occas."

J'ai ce 20mm sur mon D700 (et S5) et franchement c'est effectivement très bon (piqué très très correcte à partir de 2. peu de disto et peu de CA.De plus si l'af n'est pas super rapide (bien assez sur cette focale) il est super précis et pas hésitant.

[Olivier-P]

cit Olivier-P
"Un truc possible donc, le Sigma 20mm f1.8 EX, vraiment très bon et abordable, de plus on a un caillou ouvert, cela peut servir. Le contraste est un poil moins puissant qu'un L, mais pas trop loin, un fixe peu connu à tort. Ne prendre que la version DG actuelle, ne pas acheter la premiere ver d'occas."
Fin de cit.

J'ai ce 20mm sur mon D700 (et S5) et franchement c'est effectivement très bon (piqué très très correcte à partir de 2. peu de disto et peu de CA.De plus si l'af n'est pas super rapide (bien assez sur cette focale) il est super précis et pas hésitant.

Ah enfin, et avec Chris34, des personnes qui l'ont eu aussi dans les mains.

cqfd.