Quel 20mm pour 5D ?

[Dominique03]

Possesseur de 28/2,8 et de 24/2,8, je ne trouve pas l'écart proposé par le 24 suffisant pour compenser son léger manque de contraste face au 28, et surtout d'avoir à trimbaler les 2.

Quitte à se passer de l'AF, quel 20-21mm est très bon sur un 5D ?

P.S : Je ne souhaite pas trop m'encombrer d'un 17-40 évidemment.

[Prkgigi]

Sur un 5D1, j'ai acheté (d'occasion) le 20mm f2.8 de Canon, pas L, et satisfaisant pour son prix (je n'aurais pas acheté neuf sans doute). J'ai essayé récemment (pas pu garder les tofs) le 21mm de Zeiss (en monture Nikon, avec une bague de conversion,, donc tout manuel de chez manuel, même pas d'af-confirm). Ca semble bien meilleur qu'avec le "petit" Canon, mais pas au même prix non-plus ... Par contre, et sans parler du 17-40, le "vieux" 20-35 L (voir fil en cours sur ce caillou) qui ouvre à 2.8 constant, semble plutôt bon, voire très bon sur 5D. Je n'ai pas de tofs d'exemple sous la main avec le 20mm de Canon, ce soir éventuellement.

[Dominique03]

Le 20mm canon est donné comme "médiocre" et pas donné. Du coup je l'avais un peu écarté...

Je pensais plus à des trucs genre olympus zuiko ou autre mais on parle de problème de concomitence avec la cage reflex.

[Ti Zef]

Un éclairage personnel :

J'avais un excellent FD 20 mm.
C'est donc tout naturellement que j'ai fait l'acquisition voici une douzaine d'années de ce foutu EF 20 mm.

La comparaison m'a déçu : ce n'est pas que la version EF soit médiocre mais elle m'a semblé notablement inférieure. Je ne l'ai jamais utilisé sur mes numériques.
Le 17/40 m'avait entretemps convaincu.

Le 21 mm Leitz est mythique (j'ai vu les résultats, il vaut sa légende).
Le 21 Zeiss est sublime lui aussi...
Mais ces cailloux sont hors de prix.
Alors, reste les Sigma ? (Je ne connais pas) et le Nikon ? (sa réputation est bonne) : avec une bague d'adaptation, ça peut le faire ! Reste à voir le prix de cette optique...

[Dominique03]

Merci pour vos avis. Quelqu'un pour me parler du zuiko 21/3,5 ?

[Prkgigi]

Le 20mm canon est donné comme "médiocre" et pas donné. Du coup je l'avais un peu écarté...

Je pensais plus à des trucs genre olympus zuiko ou autre mais on parle de problème de concomitence avec la cage reflex.

Non, je n'irai pas jusqu'au médiocre, mais pas excellent, c'est sur. D'un autre côté DPP corrige certains défauts des optiques Canon, en particuilier des UAG/GA (AC, distorsion, ...), ce qui est aussi à prendre en compte. Pour la question du miroir du 5D qui touche la lentille du caillou sur la position infini, c'est un souci, assez bien documenté pour les cailloux en monture M42 par exemple, mais qu'il vaut mieux vérifier soigneusement pour les autres montures. Enfin, les lois de la physiques restant ce qu'elles sont, on aura jamais, pour un UGA, la même qualité de piqué, en particulier dans les angles, qu'avec un standard, faut pas rêver non plus ...

[olivier_aubel]

Faute de mieux à un prix raisonnable (et avec un minimum d'automatismes aussi...), je garde mon EF 20mm 2,8 qui n'est pas si mauvais qu'on le dit : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,4154.msg69675.html#msg69675

[Jaja]

Bonjour,

J'avais le 20 AF Canon respectivement sur un 5D puis sur le DS MKIII.

C'est une très bonne optique qui possède malheureusement 2 défauts essentiels :

- un vignetage très fort qui ne se résorbe jamais
- des angles jamais nets, y compris autour de F/11

Je l'ai changé pour le 17/40 mm, certes pas réellement meilleur sur le plan du vignetage mais offrant des angles nets à partir de 20 mm et une qualité optique (piqué) très proche...

[Jaja]

Salut mxmac,

Effectivement, il y a un problème : es tu sûr que tu ne parles pas du 17/35 ou du 16/35 version I, qui eux sont effectivement plutôt à la ramasse sur du FF ?

[bruno-v]

Et idem les 20-35 toutes versions confondues qui, n'en déplaise, ne sont pas meilleurs   

Pour ce qui est des appréciations, il est important de préciser le triptyque optique/boitier/dématriceur, sinon on peut tout faire dire et son contraire.

Sur un autre fil (24<>17-40L4) un participant classait le 17-40 comme "à la ramasse", vu les résultats que j'obtiens avec je lui ai demandé si il obtenait quelque chose se rapprochant de mes exemples -> je n'ai jamais eu de réponse.
(ce qui ne l'a pas empêché de continuer d'écrire ailleurs que le 17-40 était à la ramasse sur un 5D 

Le boitier n'est pas toujours étranger aux décentrements, et un décalage d'AF est gênant même sur un 17mm  si l'optique est performante <> invisible sur une optique moyenne.
Bref, il y a des cas qui relèvent du sav (je parle vraiment en connaissance de cause), mais il faut aussi savoir tout remettre en question.

17-40/Dpp/5D + gueulante au sav = franchement pas mal pour un uga (surtout quand on considère le prix du 17-40L4)

Pour ce qui est des "adaptations", il faut savoir ce que l'on veut car on rate énormément de photo pour causes de map et d'expo imprécise...
Si on a le temps et que l'optique n'est pas trop chère = pourquoi pas mais "gare".
Sinon il est prudent de faire dans le simple et éviter certains phénomènes de modes, même un 24TS n'est pas une optique qui s'utilise en précipitation.
Là il est particulièrement utile de rencontrer des photographes "réels" pour pondérer les distorsions locales de la réalité que sont les forums internet.
a+

[Jaja]

Tu me rassures bruno-v.

Pour info, en paysage avec mon 17/40, je dois régler la mise au point un peu au-delà de l'infini pour éliminer un petit problème de décentrement bord gauche. J'ajoute que ce décentrement va en s'amenuisant avec l'allongement de la focale.

J'ai mis un certain temps à comprendre pourquoi j'avais tantôt une image clean à gauche tantôt une image légèrement détériorée. Et ce n'est pas l'AF qui améliore la chose car l'AF du DS plage large plante souvent avec un très grand angle (le capteur central est préférable).

J'ai donc résolu le problème en travaillant systématiquement en MAP manuelle : hormis à 17 mm où il est un poil moins bon, il rivalise sans problème aux autres focales avec mon 24/70 L par exemple...

[Olivier-P]

Possesseur de 28/2,8 et de 24/2,8, je ne trouve pas l'écart proposé par le 24 suffisant pour compenser son léger manque de contraste face au 28, et surtout d'avoir à trimbaler les 2.

Quitte à se passer de l'AF, quel 20-21mm est très bon sur un 5D ?

P.S : Je ne souhaite pas trop m'encombrer d'un 17-40 évidemment.

Réponse simple, comme le dit TiZef, le DISTAGON 21mm f2.8 chez ZEISS. LE caillou manuel parfait.

Il va sortir en version Canon d'ici qq semaines ou mois, on aura alors le diaph auto. Sinon prendre la version Nikon et coller une bague adap avec confirmation du point focus manuel (chez addict ).

Zapper les Canon effectivement. Sauf le 20mm f1.8 mais cher et pas parfait, ni en CA ( euphémisme ), autant prendre le Sigma ...

Un truc possible donc, le Sigma 20mm f1.8 EX, vraiment très bon et abordable, de plus on a un caillou ouvert, cela peut servir. Le contraste est un poil moins puissant qu'un L, mais pas trop loin, un fixe peu connu à tort. Ne prendre que la version DG actuelle, ne pas acheter la premiere ver d'occas.

Bruno défend le 17-40mm à 20mm, c'est vrai que là il commence à s'en sortir, mais disto encore, et les angles ne sont pas toujours au top bien que optique peu ouverte, défaut récurrent sur ff de ce beau caillou.

Je défends le petit 20-35 usm sur l'autre fil, mais à 20mm c'est pas top. Oublier dans ton cas.
Ne pas oublier que la disto corrigée dans les dématriceurs ou autres retire 3/4 du piqué, oublier les zooms avec cette tare, si on veut du paysage où des repères géométriques sont sensibles.

[livre]

effectivement Olivier-P le 21 mm distagon est prévu pour cette année et c'est du bel ouvrage.
cordialement

[Jaja]

Un truc possible donc, le Sigma 20mm f1.8 EX, vraiment très bon et abordable, de plus on a un caillou ouvert, cela peut servir. Le contraste est un poil moins puissant qu'un L, mais pas trop loin, un fixe peu connu à tort. Ne prendre que la version DG actuelle, ne pas acheter la premiere ver d'occas.

Bonjour Olivier,

Je me suis souvent interrogé sur les fixes Sigma ouverts à 1.8 : les tests sont rares concernant ces optiques ; on se demande d'ailleurs pourquoi...

J'ai toujours pensé que le 20 mm 1.8 devait avoir un énorme vignetage et avoir des angles toujours à la traîne, quel que soit le diaph...

Par rapport au 20 mm Canon, comment se comporte t-il ?

[Dominique03]

J'ai trouvé ça sur le sigma :

http://slrlensreview.com/web/sigma-slr-lenses-41/wide-angle-slr-lenses-71/150-sigma-20mm-f18-ex-dg-asph-rf-lens-review.html

Et aussi un test the-digital :

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-20mm-f-1.8-EX-DG-Lens-Review.aspx

C'est pas très encourageant comme revues. De plus j'ai eu une mauvaise expérience avec un 105 chez eux qui faisait du front et pas corrigeable.

Quant au Zeiss, ça doit quand même partir dans des prix 2 ou 3 fois plus cher.

Je suis en train de me demander si je ne ferais pas mieux de me résoudre à un 10-22 mon APS ou encore un 17-40 sur le 5D. J'aurai un à priori favorable sur le 10-22 plus léger avec semble-t-il des bords moins flou et une pdc plus large. Je me méfis des décalages de focus sur le 5D...

[Chris74]

Bonjour,

Je possède le sigma 20mm 1.8 que j'utilise avec un 300D, l'objectif est très correcte, mou à 1.8 et très beau piqué à 4 (quasiment pas de coma, astigmatisme quasi nul,vignetage léger mais léger décentrement à gauche)  je précise que lorsque je parle de piqué c'est sur des étoiles, c'est ce qu'il y a de pire comme test pour un objectif....pour un FF j'ai quand même des doutes, l'objectif n'est pas très récent quand même...

a+

Chris

http://pagesperso-orange.fr/hautesavoie-nature/

[Jaja]

Salut Chris74,

L'as tu utilisé sur un FF ?

[Dominique03]

Sinon en manuel, qu'est-ce qu'on peut trouver de bon dans les 20mm ?
Avec un nikon ou un zeiss ou un zuiko, on peut faire la map à l'infini ?

[Ti Zef]

Oui pour le Zeiss et le Nikon...
Je n'ai pas de réponse pour le Zuiko.

Les Pentax à vis (42mm) comme d'ailleurs tous les autres optiques à vis, peuvent se monter sur un 5D grâce à une bague.
A voir pour la monture K (là non plus, je ne sais pas).

[Dominique03]

J'aimerais quand même avoir la confirmation Focus, c'est possible ?

[Ti Zef]

Toutes les bagues semblent disponibles avec les contacts nécessaires à une confirmation de la mise au point par illumination d'un ou plusieurs collimateurs.

[Dominique03]

Je crains que Zeiss soit un peu cher pour mon usage. Je recherche un truc sous 400€

Qu'est-ce qu'il y a de bien dans la gamme en dessous, Olympus ou Nikon ?

[Olivier-P]

Dominique, ces tests sont bidons comme presque tous les testeurs de Internet. Et d'ailleurs mm en test pourris, ils démontrent qu'il est parfait vissé à partir de f4. Les tests du second sont parmi les pires existants au monde. J'ai testé bcp de matos et ce qu'ils font est littéralement faux pour des optiques précises.

Les seuls testeurs qui tiennent un peu la route sont Photodo et Photozone, hors télés.

Ce Sigma est excellent, comme le dit Chris, il n'a pas de défauts majeur ( ni coma ni ab. scphér), est cent fois supérieur à un 17-40 dans les angles ( jour et nuit ) et tu aurais tort de te laisser influencer par ces sites.

Le Canon fixe est derrière, je les testé aussi perso tous les deux, et ensemble car le possesseur voulait refourguer son Canon, mais manque de chance, je sais tester une optique.

Pour explication breve des perfs à PO, c'est difficile à caler en mire de test. Courbures de champs tres importante, et faible pdc de près. Donc tout est faux. JMS qui est l'un des bons testeur mais surtout en Nikon, le sait bien, quand on change la map sur ce genre d'optique le bord devient net et le centre devient flou. Il faudrait etre en situation réelle, avec un mur à 50m mini. Jamais en labo pour les UGA à PO.

[Dominique03]

Pour info, il vaut quoi ce sigma face au 17-40 [at] 20mm sur le chalmps en général ?
C'est autant pour le poids que pour le problème de MAP que je fuis un peu les zoom en 24X36.

Quant à the-digital, j'ai déjà à quelques reprises recoupé ses conclusions avec le miennes qui étaient différentes de photozone par exemple. Les tests vallent ce qu'ils vallent. Je n'accorde que peu d'importance aux mires the-digital mais ces tests en situations sont pas si mauvais je trouve.

[bruno-v]

Bruno défend le 17-40mm à 20mm

Salut,
Je défend surtout des choix liés à mon usage 17-40L4 <> autres ga/uga que j'ai réellement utilisés.
Je me garderai bien de donner mon avis sur le 20mm:2,8 que je n'ai essayé que trop brièvement ou sur toute autres optique dont je n'ai jamais rien vu.

Ma position est terre à terre: on les a, on les utilises.
Si il s'agit d'acheter, on choisi le fixe si on a besoin de ses spécificités (comme effectivement une faible distorsion ou le poids & f2,8)
Mais si il n'y a pas "d'obligations", les perfs optiques et le prix raisonnable de certains zooms fait qu'il n'y a pas à hésiter.

Quand aux optiques entièrement ou partiellement manuelles, vu les prix, je trouve que c'est chèrement payer le risque d'avoir des photos qui ne sont pas au top à cause d'une petite imprécision alors qu'il existe du simple, rapide, et performant.
Mais chacun voit midi à sa porte (ou minuit avec le décalage horaire  )

Jamais en labo pour les UGA à PO.[/i]

Oui à 200%, les uga sont très particuliers et l'on peut quasiment déconseiller tout ce qui n'est pas un comparatif réel uga1<>uga2 sur sujet réel. Les défauts et qualités sont se perçoivent facilement par comparaison mais sont très piégeur dans une mesure "absolue" (surtout référencée à une focale standard).

a+