RAW vs sRAW (en particulier sur le 7D)

[vincent3569]

bonjour

si je passe de RAW à sRAW sur mon 40D, j'aurais mon de pixel sur mon image, donc une capacité de recadrage moindre et une capacité à faire des grands tirages moindre aussi.

hormis ces points, est-ce qu'il y a des avantages/inconvénients à utiliser le format sRAW plutôt que le format RAW ?

je pense en particulier au piqué, au centre ou sur les bords, et autres défauts (vignetage, chromatisme,...).

si d'aventure je passais au 7D, je me dit que le sRAW serait certainement suffisant, au vu de mes besoins en pixels (je ne passerais pas au 7D pour les 18M Pixels, bien au contraire), d'où mes questions sur ce format d'image.

[Fab35]

Je me dis moi aussi que je transformerais bien ce nouveau 7D en 40D+++++ via le mode "MRaw" à 10Mpix (en fait le "SRaw" est à 4.5Mpix sur le 7D) !

Je pense que tu peux extrapoler ce que tu constates avec les sRaw du 40D pour savoir ce que ça va faire en terme de conservation du piqué sur le 7D.
Perso, en ce moment, je convertis tous les samples (jpg) de 7D à 18Mpix que je trouve en 10Mpix pour comparer à un 40D.
Avec le comparo de samples de studio, j'en ai conclus qu'on peut admettre un gain d'env 1.5 diaph avec le 7D à hauts ISO et que côté piqué, le 7D converti en 10Mpix reste bluffant je trouve ! Bien sûr, il faut régler aux petits oignons le débruitage et/ou le niveau d'accentuation pour obtenir les meilleurs résultats.
Comme il "semblerait" que les images actuelles du 7D soient un peu molles à 18Mpix, je crois qu'en 10Mpix elles seront comme il faut !

Mais en tout cas, je suis confiant pour le moment, je ne veux pas me fier seulement à des crops 100% d'un capteur 18Mpix glanés sur le web, correspondant à un tirage énormissime. J'attends de voir en vrai !

Dès que j'aurais téléchargé DPP 3.7, je verrai aussi ce que donnent les RAW...

Fab

[dideos]

LOl
Moi je fais l'inverse j'ai sorti le vieux 350 de la cave et je le remonte a 18. Je trouve que ca supporte la comparaison par rapport a ce qu'on voit en ce moment...

+ serieusement, pour le sraw j'avais regardé de pres l'interet sur le 5D². On pouvait envisager un traitement smart permettant d'exploiter la reduction de taille pour optimiser en meme temps le bruit ou la dynamique.
Il n'en est rien. Le seul interet des modes sRAW est la red de taille des fichiers. En bruit on ne gagne rien, et en def il est evident qu'un fichier de 21 (ou 18) descendu a 10 donnera une meilleure resolution qu'un fichier sortant d'un appareil de 10.
En d'autres termes, si le but est de chercher a obtenir la meilleure qualité possible (ISO XXXX ou plus), on a interet a partir de 21, débruiter pour 21, reduire la taille a 10, debruiter pour 10. C'est mieux que sRAW. Si le but est de gagner de la place sur la carte ou de gagner du temps sans chercher a optimiser, sRAW c'est bon pour ca.

[vincent]

pas con    effectivement ça évite les errances du crop 100% ...

Surtout en hauts isos où le 18 MP (et le 15 MP du 50D) font peur !

Réduits à 8 ou 10 MP , ça a déjà une autre gueule !

[vincent]

dideos, ton image de concert était à quelle sensibilité ?

[dideos]

dideos, ton image de concert était à quelle sensibilité ?

800 ... avec le 135

[vincent]

800 ... avec le 135

Je ne pense pas qu'à 1600 iso tu sois au niveau des nouveaux boitiers 

[dideos]

Sur ce que j'ai vu jusqu'a maintenant ... je ne me fais pas trop de souci (a part la poussiere).
A chaque fois que je vois un nouveau boitier sortir, je suis sidéré par les jugements des gens sur la qualité des images

[dideos]

J'ai regardé mes photos, elles sont toutes a 800 sauf 2 a 1600, j'en envoie une un peu + tard

[JamesBond]

Je me dis moi aussi que je transformerais bien ce nouveau 7D en 40D+++++ via le mode "MRaw" à 10Mpix (en fait le "SRaw" est à 4.5Mpix sur le 7D) ![...]

Sur le 7D, le M-Raw remplace le S-Raw 1 des anciens boîtiers (5DMkII [10Mpx], 50D [7,1Mpx]) et le S-Raw, l'ancien S-Raw2.
Sur le 40D il n'y avait qu'un S-Raw riquiqui à 2,5Mpx.
Si l'on souhaite travailler light, il convient naturellement d'adopter ce "nouveau" M-Raw et non le S-Raw, ce dernier demeurant de piètre qualité puisque correspondant aux précédents S-Raw2.

[Flo0103]

Le MRaw du 7D fait donc en moyenne 17.1MB or les Raw du 40D ne font "que" 12.4MB (d'après le manuel http://www.tribcsp.com/~sigma2/40D-Manual/EOS40D_EN.pdf).
D'où vient cet écart de 5MB?

Sinon je vois que le que la capacité du buffer du 7D augmente de 9 photos si on privilégie le MRaw au Raw, ça c'est intéressant pour qui n'a pas besoin de 18Mpx en sport .

[JamesBond]

Le MRaw du 7D fait donc en moyenne 17.1MB or les Raw du 40D ne font "que" 12.4MB (d'après le manuel http://www.tribcsp.com/~sigma2/40D-Manual/EOS40D_EN.pdf).
D'où vient cet écart de 5MB?

Le fait que le capteur du 7D comporte 8 millions de pixels en plus, peut-être, non ?.... 

[Fovéa35]

Et bien moi, j'utilise le sRAW1 du 5D² pour gagner de la place et du temps de calcul quand le RAW n'apporte rien en plus (basse lumière ou photos sans giga tirage).

Petite comparaison au 5ème truc de cette page.

[Fovéa35]

Le SRAW1 du 5D² divise par 2 le nombre de pixels (avec 14,8 Mo pour 10 MPix) ; le MRAW du 7D le divise par 1,8 (avec 17,1 Mo pour 10 MPix) 

Il doit être bien différent et méritera d'être étudié !

[Flo0103]

Le fait que le capteur du 7D comporte 8 millions de pixels en plus, peut-être, non ?.... 

Oui j'avais remarqué quand même...
Mais ce qui est étonnant c'est que le MRaw du 7D c-à-d 10Mpix pèse 5Mo de plus que le Raw 10Mpix du 40D. En d'autres termes, il semblerait qu'il y ait plus d'infos dans le MRaw 10Mpx du 7D que dans le Raw 10Mpix du 40D...
Sinon les Raw 18Mpix du 7D font en moyenne 25Mo (voir le tableau de ton post).

[Stof]

Petite comparaison au 5ème truc de cette page.

Page très sympa, je ne connaissais pas, merci pour le lien.

[Fab35]

Pour la tailles des M-RAW, je crois simplement que depuis le 50D, les RAW contiennent un jpeg full def alors que pour le 40D ils contiennent seulement un jpeg Small.
Cela viendrait de la technique utilisée pour zoomer sur l'écran LCd de l'apn :
un zoom du RAW sur le LCD du 40D donne (comme ceux des générations d'avant) une image très pixellisée et floue, alors que sur le 50D apparemment c'est bcp plus précis. D'ailleurs, sur le 40D, si je me souviens bien, si on fait du jpeg L fine seul, le zoom sur l'image est meilleur.

Donc le 7D stockerait dans son M-RAW un jpeg L fine de 10Mpix en plus des données RAW, d'où l'inflation en Mo par rapport aux RAW de 40D.

A vérifier of course...

F

[geo444]

Le SRAW1 du 5D² divise par 2 le nombre de pixels (avec 14,8 Mo pour 10 MPix) ;
le MRAW du 7D divise par 1,8 le nombre de pixels (avec 17,1 Mo pour 10 MPix) 

Il doit être bien différent et méritera d'être étudié !

t'as raison c'est vraiment bizarre !?... et la, entre 7d et 5d2, l'explication de Fab35...
= la taille du Jpeg inclus = explication tout a fait valable par rapport aux anciens Eos !
... ne tient plus !... et ils sont tout les deux codés en YCbCr !!... Mystère ?!?

en tout cas les RAW Full du 7d valent au moins 25 Mo !!
=> exactement la mème taille que ceux du 5d Mk2 = moins de Pixels mais bcp + de Bruit !!!

quelle inflation !!!... enfin si on peut se contenter du Jpeg inclus dans le RAW ?...
... on économise au moins le RAW + Jpeg = quasi 32 Mo en Full Size !!!

d'après documents Canon =>

[Fab35]

Il est clair que le bruit dans les images joue en défaveur du poids des fichiers.

Mais il faudrait que ceux qui ont un soft à disposition essaient d'extraire les jpegs des RAW du 7D, faire de même avec les RAW du 5DII et voir si les jpegs inclus sont en format maxi ou pas, très compressés ou pas... Le pb est qu'on n'a pas encore vu de M-RAW de 7D...

Effectivement, c'est bizarre cette inflation de Mo avec le 7D.
Si c'est juste le bruit, ça se tiendrait et ça corroborerait les avis sur le bruit supérieur du 7D sur les clichés vus ici et là, mais bon, faut procéder par élimination pour être sûr.

F

[geo444]

.

c'est fastoche, en prenant les CR² de la nature morte de DPR (de Martini a la Mapemonde)
a 100 ISO... Jpeg inclus enregistré en qualité 95% (pertes indiscernables)
il n'y a pas de CR² du 50d... mais de son clone le 500d !

Tailles    CR² Full   Jpeg Full inside
Eos 5d2   ~26Mo  ~2,5Mo
Eos500d  ~20Mo  ~2,0Mo

on peut considérer que la taille du Jpeg Inclus occupe environ 10% du Poids Total !?

... Effectivement, c'est bizarre cette inflation de Mo avec le 7D.
Si c'est juste le bruit, ça se tiendrait et ça corroborerait les avis sur le bruit supérieur du 7D sur les clichés vus ici et là, mais bon, faut procéder par élimination pour être sûr.

rappel sur les photosites des 2 :
- surface de capture du 5d2 = 41µm²
- surface de capture du 7d1 = 18µm²

Canon a beau clamer a chaque fois que les micro-lentilles sont...
... + Jointives que ça, tu meurs !!

c'est pas très étonnant que le 7d soit quand mème beaucoup plus bruité :
d'ailleurs c'est visible dès 400 iso (RG : images de gens sur 1 falaise) !!

[geo444]

.

oui mais non, les pixels de 4,2µ = très peu pour moi, mon p'tit Zinzin !!   
... donc je ne suis absolument pas intéressé par cet Eos 7d neuf en Kit a 2500€ !
mais uniquement par les avancées : comme l'absence de banding latent :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,59958.0.html

en Kit oui, tu l'as bien vu de partout d'après les samples : ni mon 17-85/4-5.6...
... et encore moins mon 18-55/3.5-5.6 en plastoc a 99€... ne suivront a 18 MPix !!!   
déja que le 17-55/2.8 semble quand mème 1 peu / beaucoup a la peine :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,60294.30.html
ayant tous les Fixes EF de 20 a 200mm => je suis bien + intéressé par l'Eos 5d Mk2 !   
... en attendant, mon 5d1 fait quasi aussi bien sur des fichiers 50% + petits !!

[geo444]

.

ouais, c'est sur que le gars qui l'as pré-commandé avant...

... quand il voit les premiers samples sur DPR ou RG... c'est la panique totale !!   

il appelle de suite pour savoir s'il peut annuler la commande, non ?

[JamesBond]

ouais, c'est sur que le gars qui l'as pré-commandé avant...

... quand il voit les premiers samples sur DPR ou RG... c'est la panique totale !!   

il appelle de suite pour savoir s'il peut annuler la commande, non ?

Non. Il se marre.
Et fait envoyer illico un certain Geo (trouvetout ? touvetoujoursuntrucquicloche ?) à l'Hosto le plus proche pour qu'on le mette sous Lexomil.
Ne pas le faire serait de la non-assistance à personne en danger. 

[Fab35]

.

c'est fastoche, en prenant les CR² de la nature morte de DPR (de Martini a la Mapemonde)
a 100 ISO... Jpeg inclus enregistré en qualité 95% (pertes indiscernables)
il n'y a pas de CR² du 50d... mais de son clone le 500d !

Tailles    CR² Full   Jpeg Full inside
Eos 5d2   ~26Mo  ~2,5Mo
Eos500d  ~20Mo  ~2,0Mo

on peut considérer que la taille du Jpeg Inclus occupe environ 10% du Poids Total !?
rappel sur les photosites des 2 :
- surface de capture du 5d2 = 41µm²
- surface de capture du 7d1 = 18µm²

Canon a beau clamer a chaque fois que les micro-lentilles sont...
... + Jointives que ça, tu meurs !!

c'est pas très étonnant que le 7d soit quand mème beaucoup plus bruité :
d'ailleurs c'est visible dès 400 iso (RG : images de gens sur 1 falaise) !!

Des jpeg Full sortis de boitier de seulement 2Mo sur des boitiers aussi chargés de pixels ?
C'est du jpeg L "normal" et pas "Fine" alors dans le raw pour que ça colle ? Bizarre que cela se fasse sans perte visible...

Pour le 40D on avait :
JPEG L    fine   3.5 Mo,   normal   1.8Mo,   10 Mpix
JPEG M   fine   2.1 Mo,   normal   1.1Mo,    5.3 Mpix
JPEG S   fine   1.2 Mo,   normal   0.7Mo,    2.5 Mpix

RAW :         12.4 Mo,  10.1 Mpix
SRAW :        7.1 Mo,   2.5 Mpix
Bon comme le CR2 est a priori un format compressé non destructif et contenant un jpeg L "normal", je ne vois en effet plus que le bruit pour expliquer cette inflation du poids des fichiers... Ou alors les nouveaux boitiers stockent des infos en plus dans leurs RAW mais dans cette proportion
Pour ce qui est du bruit de la photo 400ISO de RG (gens sur les rochers), ça m'a surpris aussi, mais j'ai déjà eu de mauvaises surprises côté bruit avec une ambiance brumeuse...

En plus il faudra voir aussi quels sont les ISO amplifiés hard et les ISO amplifiés logiciel. 400ISO doit faire partie des ISO software...
Faudrait tester les sensibilités intermédiaires autour des 400 ISO pour savoir (250, 320, 500 et 640 ISO)...
Y'a une courbe qui montre par exemple sur le 5DII que ses 640 ISO sont moins bruités que ses 400 ISO et encore moins que ses 125 ISO !!

http://canonphotogroup.com/misc/5DM2-ISO-Noise-POTN.jpg
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=35444.0

Pour le 40D, on avait vu que ses 200 et 320 ISO étaient moins bruités respectivement que ses 125 et 200 ISO par exemple...

Ca fait réfléchir et montre qu'il faut tout prendre avec des pincettes, qu'il faut parfois casser sa propre logique quand on critique une image JPEG en fonction de ses habitudes...
F

[JamesBond]

[...]Pour le 40D, on avait vu que ses 200 et 320 ISO étaient moins bruités respectivement que ses 125 et 200 ISO par exemple...[...]

Heu...  Y'aurait pas comme un schmeuleu ?

[geo444]

.

bon... arrète de faire ton Zinzin sur ce fil James Blonde !!     

... on l'a bien vu que vous Ne faites Que la course au compteur = le 1er qui sera a 4444, hein !

Des jpeg Full sortis de boitier de seulement 2Mo sur des boitiers aussi chargés de pixels ?
C'est du jpeg L "normal" et pas "Fine" alors dans le raw pour que ça colle ? Bizarre que cela se fasse sans perte visible...

j'ai utilisé IrfanView qui écrit des Jpeg particulièrement optimisés... mais QI=95% quand mème !
... ce soir je ferais pareil avec Toshop en Qualité 9... pour voir ...

si tu veux, je t'en envoie un = comme ça tu pourras comparer avec les Jpegs Natifs de DPR ?!
... tu m'ecris juste ton adresse [at] inet... et lequel tu préfères : 5d Mk2 ou 500d ??

c'est vrai que c'est super = ça permet d'oublier les RAW + Jpeg Full qui font 32 Mo a 100 ISO !!
... + si c'est des tofs a 1600-6400 Iso NR_Off : j'ai peur qu'on ne dépasse pas les 100 sur CF 4 Go !!!
UNE QUESTION : je n'arrive pas a écrire automatiquement l'Exif du CR² dans le Jpeg !!
... qui aurait une solution autre : iView, ... ??

[Fab35]

Heu...  Y'aurait pas comme un schmeuleu ?

J'ai mis "respectivement" James ! 
Ca donne donc :
200 ISo moins bruités que le 125
320 ISO moins bruités que le 200
[at] Geo444 :
Je m'étonnais juste que tu dises apparemment que le boitier puisse nativement fabriquer et inclure un jpeg L "fine" de seulement 2Mo dans un RAW, c'est tout ! Si dans le RAW c'est un jpeg L de 2Mo, c'est que c'est pas un "Fine" en somme, pas d'acc ?
F

[geo444]

... [at] Geo444 :
Je m'étonnais juste que tu dises apparemment que le boitier puisse nativement fabriquer et inclure un jpeg L "fine" de seulement 2Mo dans un RAW, c'est tout ! Si dans le RAW c'est un jpeg L de 2Mo, c'est que c'est pas un "Fine" en somme, pas d'acc ?...

bah oui... peu importe finalement, qu'il soit fine ou pas suivant Canon... ou autre ?...
... du moment que Fab35 lui, il ne voit aucune différence avec un Jpeg fine...
mème après tortures = Lissage Anti-Bruit + Accentuation Lourde... etc ...
je t'en envoie 1 des 2 ?... tu verrras bien par rapport au Jpeg fine Natif de DPR ?!?!

[JamesBond]

J'ai mis "respectivement" James ! 
Ca donne donc :
200 ISo moins bruités que le 125
320 ISO moins bruités que le 200[…]

... et donc, 1600 moins bruité que le 100.

I'm kidding, of course. 

M'intéresse ton truc. Pourrais-tu continuer la liste ?
En aurais-tu une pour le 50D ?

[Fab35]

... et donc, 1600 moins bruité que le 100.

I'm kidding, of course. 

M'intéresse ton truc. Pourrais-tu continuer la liste ?
En aurais-tu une pour le 50D ?

Hélas ça n'est pas moi qui ai fait ces courbes comme celle donnée en lien plus haut, c'est apparemment un truc trouvé à l'origine sur POTN, mais sur ce site, je n'ai pas réussi à retrouver ces courbes...
J'ai que ça pour le 40D :
http://forums.canonphotogroup.com/showthread.php?p=5225

bah oui... peu importe finalement, qu'il soit fine ou pas suivant Canon... ou autre ?...
... du moment que Fab35 lui, il ne voit aucune différence avec un Jpeg fine...
mème après tortures = Lissage Anti-Bruit + Accentuation Lourde... etc ...
je t'en envoie 1 des 2 ?... tu verrras bien par rapport au Jpeg fine Natif de DPR ?!?!

T'inquiète, je te fais confiance ! 
C'était juste à titre indicatif ! T'façon, c'est hyper rare que je fasse du jpeg natif.

Bon bé y'a plus qu'à attendre un peu pour juger définitivement ce 7D...
Quant au sujet de RAW vs MRaw côté bruit, il me semble aussi avoir vu quelque part que ça le diminuait quand même de faire du "Raw réduit" (SRaw ou MRaw peu importe le nom). En tout cas, déjà, partir du jpeg full de 7D et le réduire à 10Mpix procure un gain visible côté bruit, du moins via resizing irfanview ou toshop.

J'ai aussi remarqué qu'à ozizos, on peut appliquer sur le jpeg Full une plus forte réduction de bruit (chrominance et surtout luminance) avec une telle résolution de 18Mpix si on les convertit en 10Mpix ensuite, ça ne perd pas beaucoup de piqué dans ce cas, alors que c'est pas beau à 18Mpix, bien entendu. Alors ça ne gagne aucune place sur la CF, mais ça fait des 10Mpix nikels, en tout cas meilleurs que des jpeg de 40D aux mêmes ISO!
C'est ce qui m'intéresse pour le moment : voir un gain qualitatif évident /t au 40D (les autres nouveautés du 7D pèsent aussi très lourdement dans un hypothétique passage au 7D, bien sûr !  ).

F

[geo444]

... Quant au sujet de RAW vs MRaw côté bruit, il me semble aussi avoir vu quelque part que ça le diminuait quand même de faire du "Raw réduit" (SRaw ou MRaw peu importe le nom). En tout cas, déjà, partir du jpeg full de 7D et le réduire à 10Mpix procure un gain visible côté bruit, du moins via resizing irfanview ou toshop...

y'a qu'a demander Fab, c'est ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,32257.0.html
pour les Jpeg inclus dans les CR² : en accentuant a Donf (= comme 1 crop 640x480 ici !)
=> y'a + d'Artefacts autour des Lettres Noir/Blanc Martini sur ce Jpeg Inclus qu'1 Fine Natif !!
... et je n'ai aucun Jpeg Std Natif pour comparer !!... Mais...
de toutes facons, de la part de Canon, serait pas logique de mettre des Fine dans les CR², si ?!?

tailles comparées = Nature Morte DPReview de Martini a la Mapemonde a 100 ISO NR_Std
- Eos 500d :
500d CR² = 500D_NR-Std_ISO100.CR2 = 20 027 Ko
500d fine = 500D_NR-Std_ISO100.JPG = _4 937 Ko
Jpeg CR² = 500D_NR-Std_ISO100.jpg = _2 076 Ko = IrfanView 95% sans Exif
- Eos 5d Mk2 :
5dk2 CR² = 5D2_NR-Std_ISO100.CR2 = 25 808 Ko
5dk2 fine = 5D2_NR-Std_ISO100.JPG = _5 607 Ko
Jpeg CR² = 5D2_NR-Std_ISO100.jpg = _2 464 Ko = IrfanView 95% sans Exif

[Flo0103]

Pour la tailles des M-RAW, je crois simplement que depuis le 50D, les RAW contiennent un jpeg full def alors que pour le 40D ils contiennent seulement un jpeg Small.
Cela viendrait de la technique utilisée pour zoomer sur l'écran LCd de l'apn :
un zoom du RAW sur le LCD du 40D donne (comme ceux des générations d'avant) une image très pixellisée et floue, alors que sur le 50D apparemment c'est bcp plus précis. D'ailleurs, sur le 40D, si je me souviens bien, si on fait du jpeg L fine seul, le zoom sur l'image est meilleur.

Donc le 7D stockerait dans son M-RAW un jpeg L fine de 10Mpix en plus des données RAW, d'où l'inflation en Mo par rapport aux RAW de 40D.

A vérifier of course...

F

Je ne pense pas que les 5Mo en plus viennent de là. En effet, si le MRaw contient un Jpeg pour la visualisation à l'écran, il n'a pas besoin d'avoir 18Mpix car la définition de l'écran est VGA et le zoom sur l'image est limité à 10x. Voici un petit calcul :
- nbre de pixels visibles à l'écran = 640x427 = 273 280  (le VGA c'est 640x480 mais ici on parle de l'image au format 2/3)
- zoom 10x possible : 273 280 x 10 = 2.7Mpix
- le poids du Jpeg S 4.5Mpix du 7D = 2.2Mo
Donc pour la visualisation à l'écran, avec un fichier 2.7Mpix de l'ordre de 1Mo c'est suffisant.

Pour ce qui est de la différence de netteté à l'écran du 40D entre un Raw et un Jpeg L, je viens d'essayer sur mon 400D et pour moi c'est kif-kif (mais bon le 400D ce n'est pas un 40D donc c'est possible)...

[geo444]

... Pour ce qui est de la différence de netteté à l'écran du 40D entre un Raw et un Jpeg L, je viens d'essayer sur mon 400D et pour moi c'est kif-kif (mais bon le 400D ce n'est pas un 40D donc c'est possible)...

sur le 20d et 5d, entre 1 CR² NU et 1 Jpeg L+Fine : je le vois en Zoomant a donf...
... mais leurs Jpeg Inclus sont vraiment réduits : 1536*1024 et 2496*1664, respectivement ! 
mais peut-ètre que ça se voit bien que sur des 1600 iso ou + sur le 400d ??
[at] Fab35 : /!\ quand j'ai dit Full, page 1 : c'était pas Compression Fine, mais Full Size = L !! 

[Flo0103]

sur le 20d et 5d, entre 1 CR² NU et 1 Jpeg L+Fine : je le vois en Zoomant a donf...
... mais leurs Jpeg Inclus sont vraiment réduits : 1536*1024 et 2496*1664, respectivement ! 
mais peut-ètre que ça se voit bien que sur des 1600 iso ou + sur le 400d ??

Je viens de réessayer et je ne vois pas de différence... Même à 1600 iso (plus que 1600 il n'y a pas).

Mais je suis pris d'un doute... ça se tient ce que j'ai dit avec le zoom 10x et les 2.7Mpix? Car on pourrait interpréter zoom 10x comme 10x la long et 10x la largeur... On n'est jamais qu'à un facteur 10 près... Et là le raisonnement de Fab35 peut être correct.

[geo444]

.

heeuuu ?!?!?...  °_O ...t'as un Ecran 3D sur ton 400d ??   

comment je m'en suis aperçu :
quand j'ai repris l'Astrophoto en 2004... d'abord pour voir avec le Fuji S2 Pro...
... puis + " sérieusement " avec l'Eos 20d... j'ai vite eu des blèmes de MaP en CR²
je reglais la MaP sur le tit LCD du 20d  =>  jusqu'a ce qu'elle semblait parfaite... bon...
...  après, en regardant le Vrai CR² dans DPP sur le LCD 20" = c'était plus aussi net !?!?  °_O

j'ai eu l'idée de faire la MaP sur Jpeg L fine... et la, tout est rentré dans l'ordre !!!   
... vérifié avec le 5d = LCD 1,5 fois + grand... mais 1,5 fois + de pixels !!
suffisait de ne pas oublier de repasser en CR² pour les PdV ! 

[vincent]

Pour vérifier la taille de ces jpeg embarqués, il suffit de prendre un logiciel type FastStone Image viewer, de mettre côte à côte RAW et jpeg directs, puis de visualiser, et enfin d'agrandir à 100 % pour se rendre compte si le jpeg embarqué est oui ou non réduit.

Avantage, pas besoin d'une version de dérawtisateur à jour, et cela prend 10s.

[Fab35]

Merci Geo pour tes infos sur le RAW vs sRAW, ça me va bien ce qui en ressort ! Le 7D sera surement du même genre...
Bon, j'ai fait quelques petits essais ce matin avec le 40D autour des questions que je me posais en vrac...

- Le 40D produit bien un jpeg S 1936x1288 (qualité inconnue) dans son RAW et son sRAW.
- Le 40D ne montre pas de différence notable à la lecture du LCD qu'on soit en RAW seul ou jpeg L fine seul, c'est insignifiant en zoom à fond sur le LCD, en tout cas en bas ISO...
- Le zoom sur le LCD est bien x10 à partir du jpeg embarqué (Jpeg S), voir photo jointe : en zoom à fond, on obtient le visu d'env. 193x131 pix d'une image qui fait 1936x1288, soit x10. Mais le LCD du 40D fait 230000 points, soit 554x415 pts, soit grosso modo la def du crop zoom x10. Attention, le LCD du 40D est assez pourri, avec une matrice en quinconce ! (j'ai photographié l'écran AR du 40D puis réajusté sur le jpeg S d'origine).
- Le zoom x10 sur le LCD se calcule toujours sur la base d'un jpeg basse def (S) puisque le résultat à l'écran est le même qu'on soit en RAW, jpeg S ou jpeg L. C'est d'ailleurs assez bizarre pour le jpeg L...

- Le 500D embarque bien un jpeg L dans son RAW, mais je n'ai pas pû vérifier sa compression
Enfin bon, rien de bien grave dans tout ça!
L'essentiel sera de voir les M-RAW du 7D hein !!

Fab

[rsp]

Le MRaw du 7D fait donc en moyenne 17.1MB or les Raw du 40D ne font "que" 12.4MB (d'après le manuel http://www.tribcsp.com/~sigma2/40D-Manual/EOS40D_EN.pdf).
D'où vient cet écart de 5MB?

Peut-être du nombre de bits du capteur ? Ou d'une compression moindre (la compression des RAW est non destructive, certes, mais plus elle est efficace plus elle est consommatrice de temps, donc moins on peut en faire dans une rafale. Le 7D ayant une capacité de 7 ou 8 i/s (je ne me souviens pas) et de gros fichiers (18MP x 1,5 au moins en RAW car 12 bits au lieu de , il est possible que les RAW soit simplement plus bruts que sur d'autres boitiers.
Ce n'est qu'une tentative de réponse.

[lclevy]

le fichiers RAW et sraw/sraw1/sraw2 ne contient pas le même type d'information.
le RAW contient des info en RGB (rouge/vert/bleu) et les sraw en YUV (Luminance / chrominance).
pour le raw, il y a un pixel Rouge, puis vert, etc ... sur les ligne impaires et
vert, bleu, etc... sur les lignes paires.

plus d'info ici
http://lclevy.free.fr/cr2/#sraw

par contre ne je sais pas si la perte d'info est importante...

Laurent

[Fovéa35]

Laurent,
J'avais déjà fait référence à ton site dans ce fil via ce lien 

Petite comparaison au 5ème truc de cette page.

[Glopie]

Je me dis moi aussi que je transformerais bien ce nouveau 7D en 40D+++++ via le mode "MRaw" à 10Mpix (...)

Perso, en ce moment, je convertis tous les samples (jpg) de 7D à 18Mpix que je trouve en 10Mpix pour comparer à un 40D.

Question idiote : comment fait-on pour effectuer cette conversion, stp ? 

[Fab35]

Bon bé puisque tu as déterré ce vieux fil et que je suis cité, je te réponds ! 

Alors, rien de bien complexe dans cette conversion que j'effectuais à l'époque où je scrutais le web avant l'achat du 7D, possédant alors un 40D !
La conversion d'une image 18Mpix en une image 10Mpix comme celle d'un 40D se fait en redimensionnant l'image en 3888 x 2592 pixels (10Mpix), tout simplement. Ainsi, je voulais par exemple voir comment le bruit était restitué en passant à 10Mpix, ou bien si les 18Mpix débruités sévèrement (hauts ISO) pouvaient encore donner une image correcte en 10Mpix.

Le MRAW du 7D, je n'ai pour le moment pas eu le temps de l'expérimenter vraiment. Il faudrait que je fasse des comparaisons et voir quelle type de destruction se passe entre RAW et MRAW ou quelles sont capacités de correction du MRAW vis à vis d'un "vrai" RAW.
Avec un bébé, je manque de temps pour les photos "annexes" ! 
Du coup, pour l'instant, tout en RAW 18mpix, malgré le poids conséquent...

F

[Glopie]

Bon bé puisque tu as déterré ce vieux fil et que je suis cité, je te réponds ! 
(...)
Du coup, pour l'instant, tout en RAW 18mpix, malgré le poids conséquent...

MERCI de ta réponse. 

Petite question complémentaire, stp (...si tu te sers de LR) : après avoir développér tes RAW 18mpix, à quelle pourcentage les exportes-tu au format JPEG ?

[Fab35]

MERCI de ta réponse. 

Petite question complémentaire, stp (...si tu te sers de LR) : après avoir développér tes RAW 18mpix, à quelle pourcentage les exportes-tu au format JPEG ?

Je crains ne pas comprendre ta question ! % de quoi ? 
Et je n'ai pas LR ! (peut-être est-ce lié d'ailleurs !!  )

[Glopie]

Je crains ne pas comprendre ta question ! % de quoi ? 
Et je n'ai pas LR ! (peut-être est-ce lié d'ailleurs !!  )

OK. Je reformule ! 

(J'admets donc que tu te sers de DPP)

Après avoir modifié tes RAW 18 mpix (luminosité, bdb, contraste, netteté...), avec quelle qualité d'image (/10) les convertis-tu en JPEG, stp ?

[Fab35]

OK. Je reformule ! 

(J'admets donc que tu te sers de DPP)

Après avoir modifié tes RAW 18 mpix (luminosité, bdb, contraste, netteté...), avec quelle qualité d'image (/10) les convertis-tu en JPEG, stp ?

Ah ! je m'en doutais un peu mais bon !
Bé en fait, quand je convertis un 18Mpix en jpeg pour tirage, je mets qualité maxi, quitte à ce que ça soit un peu surdimensionné pour des tirages de format modeste (A4), mais je me dis que c'est dommage de gâcher un 18Mpix par une forte compression si on s'est embêté à le gérer jusque là avec ces inconvénients de poids et de ressources machine !

Sinon, lorsque je redimensionne sévèrement le jpeg c'est en général pour une distribution plutôt à vocation web ou petit tirage (genre 2Mpix pr du 10x15, 6Mpix pr A5 à A4, 1024x683 pr le web...) . Là, je peux redescendre parfois un peu le curseur pour gagner du poids si je sais que l'exigence à l'autre bout de la chaine est moindre.
C'est donc relatif à la qualité requise en sortie, un truc de ouf quoi ! 

[Glopie]

je me dis que c'est dommage de gâcher un 18Mpix par une forte compression si on s'est embêté à le gérer jusque là avec ces inconvénients de poids et de ressources machine !
Sinon, lorsque je redimensionne sévèrement le jpeg c'est en général pour une distribution plutôt à vocation web ou petit tirage (genre 2Mpix pr du 10x15, 6Mpix pr A5 à A4, 1024x683 pr le web...) .

Ton petit de vue se défend facilement. 

Je suppose que cela signifie aussi que tu ne t'amuses à convertir systématiquement tous tes RAW en JPEG ...comme je le fais pour l'instant :
cela me permet d'avoir un grand choix de fonds d'écran potentiels...