annonce du zeiss ZE 18 F3,5

[Powerdoc]

Zeiss a annoncé la commercialisation future (automne 2009) du zeiss distagon 18 mm F3,5.
Sur les FTM il est un peu moins bon que le Zeiss 21 mm.
Ce qui m'étonne c'est que Zeiss anonce un nouvel objectif pour canon, alors que le distagon 21 F 2,8 n'est toujours pas en vente ?

[Olivier-P]

Zeiss a annoncé la commercialisation future (automne 2009) du zeiss distagon 18 mm F3,5.
Sur les FTM il est un peu moins bon que le Zeiss 21 mm.
Ce qui m'étonne c'est que Zeiss anonce un nouvel objectif pour canon, alors que le distagon 21 F 2,8 n'est toujours pas en vente ?

Etonnant mais non, en fait le 21 est annoncé aussi pour fin 2009.

Le package devrait être double.

Le 18 a de bonnes perfs mais en deça du 21 dans les angles. Le 21 est meilleur, plus ouvert, mais le prix n'est pas le mm.

[Powerdoc]

Etonnant mais non, en fait le 21 est annoncé aussi pour fin 2009.

Le package devrait être double.

Le 18 a de bonnes perfs mais en deça du 21 dans les angles. Le 21 est meilleur, plus ouvert, mais le prix n'est pas le mm.

normalement oui, mais cette phrase de chez Zeiss est étonnante :
Following the Planar T* 1,4/50 ZE and 1,4/85 ZE, already long cherished by photographers around the world, the Distagon T* 3,5/18 ZE is the first wide-range lens with EF bayonet mount on the market.

[jamix2]

Moins bon que le 21 c'est possible mais pas mal quand même...

[jamix2]

L'angle inférieur droit

[Olivier-P]

Jamix, tu as parfaitement raison, il est déjà très bon partout.
Seulement le 21 est encore plus défini, il tiendra des capteurs plus gourmands, angles extremes compris.

Néanmoins tu as mille fois raison de me corriger, les perfs du 18 sont déjà quasi parfaites. On est encore à 50 de contraste dans les coins en ftm40, une simple acc remet tout dans l'ordre.

Et autre qualité du 18, il est déjà excellent à PO !

Un excellent achat.

-

Doc tu as raison, c'est inquiétant pour le 21, il devrait avoir un retard encore ...

[Powerdoc]

Donc nikon D700 200 Isos, F11

A quel diaphragme faut-il fermer pour obtenir d'aussi bons angles ? F5,6 F8 ou comme sur ton example F11 ?

[Powerdoc]

Jamix, tu as parfaitement raison, il est déjà très bon partout.
Seulement le 21 est encore plus défini, il tiendra des capteurs plus gourmands, angles extremes compris.

Néanmoins tu as mille fois raison de me corriger, les perfs du 18 sont déjà quasi parfaites. On est encore à 50 de contraste dans les coins en ftm40, une simple acc remet tout dans l'ordre.

Et autre qualité du 18, il est déjà excellent à PO !

Un excellent achat.

-

Doc tu as raison, c'est inquiétant pour le 21, il devrait avoir un retard encore ...

c'est pas grave, je sens que je vais me faire un petit plaisir fin novembre pour celebrer ma décrépitude annuelle avec ce caillou. En plus il est moins cher.
J'aurai ainsi l'équivalent de 3 focales : 18 mm sur 5D, 23 mm sur 1D3 et 29 mm sur 50 D .
La MAP manuelle, est AMHA nullement ennuyeuse sur un super GA, au contraire.

[jamix2]

Donc nikon D700 200 Isos, F11

A quel diaphragme faut-il fermer pour obtenir d'aussi bons angles ? F5,6 F8 ou comme sur ton example F11 ?

Je pense que le meilleur diaph est F:8, mais sur une image comme celle-là il faut fermer à F:11, les feuilles au premier plan sont à 60cm maxi de l'appareil. A F:16 ça se dégrade un peu.
A ce niveau la qualité n'est plus un critère de choix, ayant déjà le 25 le 18 était préférable.

[Powerdoc]

Je pense que le meilleur diaph est F:8, mais sur une image comme celle-là il faut fermer à F:11, les feuilles au premier plan sont à 60cm maxi de l'appareil. A F:16 ça se dégrade un peu.
A ce niveau la qualité n'est plus un critère de choix, ayant déjà le 25 le 18 était préférable.

merci Jamix
J'espere donc que ce caillou sera effectivement vendu à l'automne ...

[Olivier-P]

Les perfs sont quasiment identiques PO et f8, ce qui change est la pdc plutôt pour le terrain.

Ce caillou est incroyable en UGA, sa seule vrai tare est d'être un peu fermé, mais du coup, il est possible de faire un 18mm homogene, la tare est en fait une qualité. Le mm en f2 et au revoir les angles.

Tu as raison Doc, c'est tentant.
Merci Jamix pour les retours.

La disto du 21 est en moustache, cela se voit clairement sur les docs :

[jmaa]

relevé sur un fil du forum FredMiranda ( en anglais)

Last Friday I visited IBC (International Broadcast Convention) in Amsterdam, Netherlands, and I spoke with the people from Zeiss.
Zeiss had the ZE 18mm on display. They told me it would be introduced next Monday (today). They also told me "next will be another three wide-angles"

Their design department has been very busy to redesign the ZF line into a line of lenses for movie-camera's, called "compact Primes". now they will put their attention on the ZE lenses.

They will bring out all ZF lenses in ZE mount.
Also they will expand the ZF line. (Of course they didn't want to tell me in what direction...)

Traduit et résumé approximativement par

L'auteur du fil (Gertjan) a visité le stand Zeiss à  l'IBC (International Broadcast Convention) à Amsterdam( Pays Bas)
Après le 18 mm , seront introduits ensuite 3 grand angles.
Le département conception de Zeiss a été très occupé à concevoir une ligne d'objectifs caméra ( appelée "compact primes") à partir de la ligne ZF.
Leur attention est désormais tournée vers la ligne d'objectifs ZE: tous les objectifs ZF vont être sortis en version ZE.
La ligne ZF va aussi être étendue ( sans autre précision).

Cela rejoint d'autres infos qui précisaient que tous les objectifs ZE sortiraient cet automne.

[Powerdoc]

Les perfs sont quasiment identiques PO et f8, ce qui change est la pdc plutôt pour le terrain.

Ce caillou est incroyable en UGA, sa seule vrai tare est d'être un peu fermé, mais du coup, il est possible de faire un 18mm homogene, la tare est en fait une qualité. Le mm en f2 et au revoir les angles.

Tu as raison Doc, c'est tentant.
Merci Jamix pour les retours.

La disto du 21 est en moustache, cela se voit clairement sur les docs :

Merci Olivier pour ces précisions (qui sont effectivement confirmées par les  courbes)
la distorsion du 18 à l'air strictement identique (formule optique surement voisine) . Si elle à l'air plus plate, c'est uniquement due au changement d'echelle des ordonnées.

merci Jmaa pour ces précisions.
C'est une très bonne nouvelle, car Canon n'a pas d'offre réellement équivalente. Soit on a du L, et ce sont des ultralumineux (pour les fixes), soit on a des objectifs type grand public nettement moins performants.

[dideos]

Mince alors , l'annee derniere au salon sur le stand zeiss ils m'avaient dit que le 18 ZE etait dispo ... et que le 21 allait sortir debut 2009.
Suis curieux de savoir ce qu'ils vont me dire cette annee 

[Zap_d]

Salut les amis !

Juste une quesiton... c'est quoi le boitier sur lequel le nouveau Zeiss est vissé ?

un 60D ??

[Olivier-P]

Merci Olivier pour ces précisions (qui sont effectivement confirmées par les  courbes)
la distorsion du 18 à l'air strictement identique (formule optique surement voisine) . Si elle à l'air plus plate, c'est uniquement due au changement d'echelle des ordonnées.

merci Jmaa pour ces précisions.
C'est une très bonne nouvelle, car Canon n'a pas d'offre réellement équivalente. Soit on a du L, et ce sont des ultralumineux (pour les fixes), soit on a des objectifs type grand public nettement moins performants.

Argh tu as raison pour la disto, pas fait attention aux crobarts, ah les coquins bon sur UGA c'est immanquable de tt façon, et c'est contenu tt de mm.

C'est le 28/2 qui a une disto régulière.

Le 25/2 lui est plus axé reportage et map hyper courte, mais angles cette fois limites en paysage sur les mesures et essais dans RP.
Tu confirmes Jamix ?

Par contre on voit bien un peu d'astigmatisme en plus sur le 18 que le 21, flous moins beaux mais en UGA les flous arrières ... interet moindre, sinon en saggitale on voit le piqué quasi identique au 21, cela doit arracher littéralement. Entre 7 et 6 de contraste à ftm40 sur presque tout le champs ! A comparer aux ftm30 du 14mm Canon,  qui lui serait à 9 ? trop beau pour être exact. Leica, d'après Eric, rale un peu sur les mesures de Canon, il y a de quoi se poser des questions effectivement. Les Ftm30 sont sans doute obsolète pour nos apn actuels. Zeiss aurait de quoi raler aussi donc. Chapeau à ces opticiens de mettre des ftm élevées, tout comme Oly qui mesure des paires de lignes sur 50.

Pour continuer sur les qualités de ces Zeiss, il est noté à chaque fois par les testeurs, la toujours actualité des traitements anti reflets que Zeiss inventa, et qui parait il sont monstrueusement efficaces sur les derniers bébés une fois de plus. Pour le paysage, bienfaits énormes.

Attention, les 14mm II et 24mm II de Canon sont aussi des champions du monde. Pour plus cher donc ( le double ), on peut s'offrir l'AF, et des perfs sans doute de la mm hauteur. Y compris les nouveaux traitements multicouches Canon. Mais l'Af en UGA ... accessoire. En 24mm par contre, à réfléchir selon ses besoins.

[jamix2]

Le 25/2 lui est plus axé reportage et map hyper courte, mais angles cette fois limites en paysage sur les mesures et essais dans RP.
Tu confirmes Jamix ?

Oui, les angles extrèmes du 25/2.8 ne sont jamais parfaits, par contre tout le reste pique énormément. Si je trouve un exemple valable je posterai une image ce soir.

[Nikojorj]

Leica, d'après Eric, rale un peu sur les mesures de Canon, il y a de quoi se poser des questions effectivement.

Heu ben ce n'est pas, tout simplement, que les graphes de MTF de canon sont des valeurs théoriques? C'est au moins ce qu'en dit Norman Koren... Edit : Ah ben oui on est bien d'accord, Eric m'a devancé.

Bon, moi aussi je vote 50d sinon... Mais est-ce bien raisonnable d'utiliser une telle optique manuelle et d'en gâcher les excellents bords en APS-C? 

[Powerdoc]

Heu ben ce n'est pas, tout simplement, que les graphes de MTF de canon sont des valeurs théoriques? C'est au moins ce qu'en dit Norman Koren... Edit : Ah ben oui on est bien d'accord, Eric m'a devancé.

Bon, moi aussi je vote 50d sinon... Mais est-ce bien raisonnable d'utiliser une telle optique manuelle et d'en gâcher les excellents bords en APS-C? 

L'interet d'avoir plusieurs formats, c'est qu'une optique à plusieurs équivalents focale d'utilisation.
pour le 18 on a chez canon, 18, 23 et 29 mm. 
L'interet c'est 18 ou 23 (ce qui permet d'avoir des coins impeccables)

[Powerdoc]

Mouais,mais c'est quand même pas la même chose que d'avoir plusieurs objectifs sur le même format:
J'ai eu l'occasion de comparer les résultats d'un 17 TSE sur 5D avec ce même 17 TSE+50D à cadrage égal ou à peu près:L'image est désaturée le contraste faiblit,etc...malgré l'avantage théorique de la définition du 50D(15 MP)Vs 5D I(12.8 MP).
En fait,ça dépend un peu aussi des objectifs montés sur 50D:le 100 macro USM se défend beaucoup mieux Vs 5D amha(avec les réserves d'usage car tests rapides).

c'est certain. 
A nombre de pixels égal le FF est quand même au dessus de l'APS C surtout pour les UGA. L'APS H de ce point de vue là, est pile dans la lignée des canon FF.
Les optiques macro sont particulierement bien corrigées en AC laterale, et donc resistent bien aux petits pixels.

[jamix2]

Un exemple au Distagon 25/2,8

[jamix2]

Et un crop du coin inf. gauche ainsi qu'un au centre.

[Olivier-P]

Ok Ftm exactes alors. M'étonne pas.
Ce 25 est typé reporter.
Merci.

[Powerdoc]

en lien un test comparatif avec le nikon 14-24 sur D3
C'est quasi match nul, ce qui est un très bon resultat dans le monde canon 
http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/distagon-18mm.shtml

[Dominique03]

Et oui on est en là face au superbe zoom Nikon..

Heureusement qu'il est 2 fois plus léger que le zoom.. parce que sinon il ne lui reste apparemment que peu d'avantages. 

Le zoom descend à 14mm, monte à 24mm, ouvre à f/2,8 et a l'AF, rien que ça.
Bon sang, ils peuvent pas nous sortir un 18mm/4 à 450€ assez léger chez canon là ? 

[jamix2]

Heureusement qu'il est 2 fois plus léger que le zoom.. parce que sinon il ne lui reste apparemment que peu d'avantages. 

Deux fois plus léger en effet, mais aussi moins de distorsion, 40 % moins cher, reçoit des filtres et, mais c'est plus personnel, heureusement ni AF ni zoom ce qui est totalement inutile dans ces focales.

[Powerdoc]

Images faites avec le couple 5D Zeiss ZE 18F3,5
Mis à part les coins extremes (et encore sur une zone très limitée) la qualité à l'air d'être au rendez vous et des la PO.
http://www.flickr.com/photos/silver2silicon/page1/

D'après ce que j'ai compris :
commercialisation du 18 debut novembre
commercialisation du 21 plutot vers la fin de l'automne.

[geo444]

.

le Niveau Electronique du 7d marche-t-il encore avec les Objos adaptables ?...

... c'est le moment ou jamais avec un UGA de 18mm !!!

vu qu'on aura le mème Niveau Electro. dans le prochain 1Ds Mk4... puis dans le 5d Mk3... 

[Powerdoc]

.

le Niveau Electronique du 7d marche-t-il encore avec les Objos adaptables ?...

... c'est le moment ou jamais avec un UGA de 18mm !!!

Suspense !

Mais pour ma part, mettre un 18 mm qui est est net du centre aux bords (sauf dans les extremes coins) en 24-36, sur un APS C est une heresie

[Dominique03]

Deux fois plus léger en effet, mais aussi moins de distorsion, 40 % moins cher, reçoit des filtres et, mais c'est plus personnel, heureusement ni AF ni zoom ce qui est totalement inutile dans ces focales.

1.150 € pour le zeiss
1.550 € pour le nikon

Ca fait 75% du prix du nikon.

La mise au moins c'est pas critique quand on est à f/3,5 en 24x36 ? Si on prend des sujets de prêt et qu'on imprime un format important bien sûr que ça se voit. Pour rappel, à grossissement constant, la pdc à 18mm/3,5 est la même qu'à 300mm/3,5. ! Si vous arrivez à faire mieux que le collimateur AF avec des viseurs de juste 0,8, alors vous avez de très bon yeux. Que dire si il faut aller vite...

Bon-sang ! Pour votre hyper-focales, vous utilisez encore des cercles de confusion gros comme des melons ?

Evidemment en 10x15 tout sera net ! Avec du matos de ce calibre j'ose espérer que c'est pour avoir une image assez grande. D'ailleurs, les images grand angle ne prennent leur juste valeur que dans des grandes dimensions.

Le zoom inutile lui aussi ? En attendant on a, au moins, quasiment 2 objectifs pour le prix d'un : un excellent 14mm et un 24mm.

Heureusement qu'il lui reste l'argument du poids et de l'encombrement !

[Powerdoc]

1.150 € pour le zeiss
1.550 € pour le nikon

Ca fait 75% du prix du nikon.

La mise au moins c'est pas critique quand on est à f/3,5 en 24x36 ? Si on prend des sujets de prêt et qu'on imprime un format important bien sûr que ça se voit. Pour rappel, à grossissement constant, la pdc à 18mm/3,5 est la même qu'à 300mm/3,5. ! Si vous arrivez à faire mieux que le collimateur AF avec des viseurs de juste 0,8, alors vous avez de très bon yeux. Que dire si il faut aller vite...

Bon-sang ! Pour votre hyper-focales, vous utilisez encore des cercles de confusion gros comme des melons ?

Evidemment en 10x15 tout sera net ! Avec du matos de ce calibre j'ose espérer que c'est pour avoir une image assez grande. D'ailleurs, les images grand angle ne prennent leur juste valeur que dans des grandes dimensions.

Le zoom inutile lui aussi ? En attendant on a, au moins, quasiment 2 objectifs pour le prix d'un : un excellent 14mm et un 24mm.

Heureusement qu'il lui reste l'argument du poids et de l'encombrement !

En UGA l'AF peut être une gène, car ce qui interesse c'est d'avoir une plage de netteté. Or avec l'AF on est obligé de choisir une zone de l'image ou l'AF peut accrocher, alors que cele que l'on voudrait, c'est d'avoir la mise au point en avant ou en arriere de ce point ou l'AF à accroché.

Pour ce qui est du zoom, je ne deteste pas, mais je me suis aperçu que la majeure partie de mes photos avaient été prise à 17 mm sur mon 1D3. Le 17-40 est un bon objectif, le 16-35 L2 aussi, mais aucun ne peut prétendre à la même qualité d'image.
Notons que le zeiss 21 mm est même au dessus du nikon 14-24.

Reste le prix, qui n'est pas donné. Pour se consoler on peut esperer un potentiel de vieillissement exceptionnel.

[Dominique03]

En UGA l'AF peut être une gène, car ce qui interesse c'est d'avoir une plage de netteté. Or avec l'AF on est obligé de choisir une zone de l'image ou l'AF peut accrocher, alors que cele que l'on voudrait, c'est d'avoir la mise au point en avant ou en arriere de ce point ou l'AF à accroché.

Pour ce qui est du zoom, je ne deteste pas, mais je me suis aperçu que la majeure partie de mes photos avaient été prise à 17 mm sur mon 1D3. Le 17-40 est un bon objectif, le 16-35 L2 aussi, mais aucun ne peut prétendre à la même qualité d'image.
Notons que le zeiss 21 mm est même au dessus du nikon 14-24.

Reste le prix, qui n'est pas donné. Pour se consoler on peut esperer un potentiel de vieillissement exceptionnel.

Sur une photo, on sait où on veut mettre l'accent de netteté. Il y a des photos UGA avec du bokey et une ouverture à f/2,8 qui me plaît bien, notamment des photos au 14mmII.

Si on y arrive pas avec l'AF c'est que son collimateur est trop gros. Enfin moi j'y arrive à f/2,8 sans trop de problème. Ca doit tout à fait être faisable avec le nikon.

Je suis aussi convaincu que si j'avais un 17-40 je l'utiliserais aussi très souvent à 17mm. C'est pas pour rien que je réclame un EF17/4 léger et que je n'utilise pas de zoom sur le 5D.

Maintenant si tu avais 14mm!! dans la plage, peut-être que tu ne voudrais pas toujours donner autant en angle et que tu visserais de fait un peu plus souvent que sur ton 17-40.

Quant à ce que le Zeiss soit meilleur que le nikon. Si c'est le cas je n'ai encore rien vu de flagrant...

Il devraient vendre ce truc 700€ pas plus. 

[Powerdoc]

Sur une photo, on sait où on veut mettre l'accent de netteté. Il y a des photos UGA avec du bokey et une ouverture à f/2,8 qui me plaît bien, notamment des photos au 14mmII.

Si on y arrive pas avec l'AF c'est que son collimateur est trop gros. Enfin moi j'y arrive à f/2,8 sans trop de problème. Ca doit tout à fait être faisable avec le nikon.

Je suis aussi convaincu que si j'avais un 17-40 je l'utiliserais aussi très souvent à 17mm. C'est pas pour rien que je réclame un EF17/4 léger et que je n'utilise pas de zoom sur le 5D.

Maintenant si tu avais 14mm!! dans la plage, peut-être que tu ne voudrais pas toujours donner autant en angle et que tu visserais de fait un peu plus souvent que sur ton 17-40.

Quant à ce que le Zeiss soit meilleur que le nikon. Si c'est le cas je n'ai encore rien vu de flagrant...

Il devraient vendre ce truc 700€ pas plus. 

C'est le 21 qui est au dessus. Mais bon, il est vendu le même prix que le zoom Nikon, par contre, Piqué extra des la PO, absence de AC laterale (du moins sur D700) ...
Le meilleur 21 du marché.
Donc le gros point noir, c'est le prix. Seul Leica fait encore plus cher ... puisque leica vend un 24 1,4 aspherique 3 fois plus cher que Canon (même si ce n'est pas la même monture, et pas le même encombrement)

[Dominique03]

Vivement le M9 à 2.000€ 

Et pourquoi pas un zeiss-ikon numérique  24x36 à 2.500 €

Sans miroir c'est quand même plus facile de faire des schémas optiques performants en GA. Il va clairement manquer un concurrent à Leica avec ce M9.

[Nikojorj]

En UGA l'AF peut être une gène, car ce qui interesse c'est d'avoir une plage de netteté. Or avec l'AF on est obligé de choisir une zone de l'image ou l'AF peut accrocher, alors que cele que l'on voudrait, c'est d'avoir la mise au point en avant ou en arriere de ce point ou l'AF à accroché.

Ah? D'une part j'ai rarement de problème à faire accrocher l'AF de mon 10-22 où je veux, même avec mon vieux 300d, d'autre part la profondeur de champ permet un peu d'imprécision quand même...

Pour ce qui est du zoom, je ne deteste pas, mais je me suis aperçu que la majeure partie de mes photos avaient été prise à 17 mm sur mon 1D3.

Ca, ça pourrait auussi vouloir dire qu'en fait il te faudrait un zoom qui commence à plus large que 17? Genre 14-qq chose? 

[Nikojorj]

Il va clairement manquer un concurrent à Leica avec ce M9.

Ce serait pourtant assez logique que Cosina se ressorte les doigts pour faire un successeur sérieux au R-D1 (titré epson)... que ce soit sous la marque Voigtlaender ou, pourquoi pas (mais ça sera plus cher...) sous celle de Zeiss dont ils produisent le Zeiss Ikon entre autres?

[Nikojorj]

Impossible de faire un télémétrique 24*36 avec filtre IR classique et filtre passe-bas classique...

Ben oui certes, mais tu fournis aussi la réponse : yaka intégrer le filtre dans les microlentilles et se passer du filtre AA (de toutes façons avec un télémètre à petite/moyenne base les erreurs de MaP suffiront  ).
Quant au décalage des lentilles, c'est un brevet? Ce n'a pas été aussi utilisé pour les compacts qui démarrent à 24mm?

[Olivier-P]

. Pour rappel, à grossissement constant, la pdc à 18mm/3,5 est la même qu'à 300mm/3,5. !

ENOOOOOOOORME !

C'est faux evidemment ! on a des pdc gigantesques avec un 18mm même ouvert ... et des pdc de mouches avec un télé.

Tu confonds avec la perspective,  idem qq soit la focale, en partant d'un point identique.

[Powerdoc]

ENOOOOOOOORME !

C'est faux evidemment ! on a des pdc gigantesques avec un 18mm même ouvert ... et des pdc de mouches avec un télé.

Tu confonds avec la perspective,  idem qq soit la focale, en partant d'un point identique.

c'est pas faux , puisqu'à grossissement constant (donc même raisonnement qu'en macro), mais en pratique on ne photographie pas un visage en se mettant à 20 cm de son sujet

[mospo]

ENOOOOOOOORME !

C'est faux evidemment ! on a des pdc gigantesques avec un 18mm même ouvert ... et des pdc de mouches avec un télé.

Tu confonds avec la perspective,  idem qq soit la focale, en partant d'un point identique.

Bonjour,

On peut rentrer les valeurs dans dofcalculator : http://www.dofmaster.com/dofjs.html
-On prend le format 24x36 par exemple (5DII).
-On prend un grossissement égal, pour les uga c'est un peu plus compliqué, donc distance corrigée en conséquence
-On laisse l'ouverture relative à f/2,8 partout :

-> 20mm/~2m    -> ~2,04m pdc
-> 25mm/~2,5m -> ~1,89m pdc
-> 50mm/5m      ->   1,73m pdc
->100mm/10m    ->   1,69m pdc
->200mm/20m    ->   1,68m pdc
->1200mm/120m ->   1,68m pdc

On continue ?
Olivier, ce qui est énorme c'est que c'est vous qui confondez bokey et pdc !

[mospo]

c'est pas faux , puisqu'à grossissement constant (donc même raisonnement qu'en macro), mais en pratique on ne photographie pas un visage en se mettant à 20 cm de son sujet

On aura un visage "ENOOOOOOOORME ! " 

[Powerdoc]

On aura un visage "ENOOOOOOOORME ! " 

C'est surtout le pif qui sera enorme 

Si l'on considere le grossissement, cad la taille du sujet dans la photo, effectivement la focale n'interviens pas. C'est un principe de base en macro ou un 180 macro ne génère pas moins de profondeur de champ qu'un 50. Mais si l'on raisonne en distance et que l'on photographie un même sujet à X mètres avec une focale de 18 et l'autre de 300, on s'apercevra que la profondeur de champ varie enormement avec la focale.

Donc en pratique pour peu que l'on ne mette pas le premier plan à moins de un mètre de l'objectif, on a des profondeurs de champ énormes avec un 18. L'argument de cette discussion, etant que l'on ne peut pas se priver de l'AF.
Pour ma part, cela ne me généra pas de me priver de l'AF avec un 18 ou un 21. Je ne pense pas que le viseur de mon 1D soit plus pourri que celui de mon antique eos 10 argentique ... 

[Powerdoc]

Olivier, ce qui est énorme c'est que c'est vous qui confondez bokey et pdc !

Le bokey n'a rien à voir non plus avec les différentes focales. Le bokey est intrinséque aux caractéristiques de l'optique et de son diaphragme. Evidemment la formule optique d'un tele n'a rien avoir avec un UGA, mais ce n'est pas une loi mathématique lié à la focale.
D'un côté il y a les lois de l'optique, et d'un autre côté il y a l'utilisation différente que l'on fait en pratique entre un UGA et un télé. C'est cette utilisation différente qui fait que la majorité des cas on obtiens plus de fonds flous avec un télé qu'un UGA.

[Dominique03]

Le bokey n'a rien à voir non plus avec les différentes focales. Le bokey est intrinséque aux caractéristiques de l'optique et de son diaphragme. Evidemment la formule optique d'un tele n'a rien avoir avec un UGA, mais ce n'est pas une loi mathématique lié à la focale.

D'un côté il y a les lois de l'optique, et d'un autre côté il y a l'utilisation différente que l'on fait en pratique entre un UGA et un télé. C'est cette utilisation différente qui fait que la majorité des cas on obtiens plus de fonds flous avec un télé qu'un UGA.

Elle est où la définition officielle du bokey ? 

Bokey veut dire flou en japonnais, rien de plus.

Plus on travaille avec des longues focales et donc des grandes ouvertures, plus on a de chance de tomber sur du flou important autour du sujet parce qu'on couvre des échelles de distances plus importantes.

Et mospo n'a rien certainement rien voulu dire de plus. 

[Nikojorj]

Elle est où la définition officielle du bokey ? 

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2009/01/what-is-bokeh.html Complet et pratique
http://www.luminous-landscape.com/essays/bokeh.shtml plus technique
http://www.diyphotography.net/diy_create_your_own_bokeh application du précédent 

[Powerdoc]

Elle est où la définition officielle du bokey ? 

Bokey veut dire flou en japonnais, rien de plus.

Plus on travaille avec des longues focales et donc des grandes ouvertures, plus on a de chance de tomber sur du flou important autour du sujet parce qu'on couvre des échelles de distances plus importantes.

Et mospo n'a rien certainement rien voulu dire de plus. 

le bokey désigne le flou, mais il le désigne non pas simplement de façon quantitative, mais surtout de façon qualitative. On parle de beau bokey ou de bokey médiocre. Ce qui compte ce n'est pas celui qui en fera le plus, mais celui qui fera le plus beau.
Le bokey ne se résume donc pas à une histoire de profondeur de champ et d'étalement des plans, mais à sa dimension artistique. Celui ci varie d'un modéle d'objectif à un autre, et est pour certains amateurs un critère encore plus important, que son piqué.

[Olivier-P]

C'est fini les délires ?

On accusait les UGA de ne pas faire le point, et voilà qu'on va chercher des pdc de 18mm à f3.5 et 300f3.5, pour appuyer cette crainte. C'est FAUX. Mille fois faux.

Pas de question de changer de distance. Les PDC changent entre un UGA et un télé, la ruse de passer à distances relatives est une supercherie intellectuelle. On fait du paysage à distance réelle et identique. Les pdc y sont satisfaisantes. Point à la ligne.

La supercherie était de déplacer le sujet, pour dire alors que l'UGA ne pouvait pas faire sa mesure sans AF ...

C'est faux, littéralement faux.

Les distances d'études doivent être fixes et les DOF sont claires et nettes.
Le 300mm à 50m f3.5 aura une pdc de mouche, l'UGA une pdc fort honorable.

Vous avez vu des paysagistes prendre les photos à MAP à 20cm ? quelle est cette blague, cela n'existe pas, à part de jouer en reportage, la ruse de prendre des distances comparées reportées est parfaitement fallacieux. Ou bien il faut commencer l'exposé avec la distance de 100m, et dans ce cas le télé se retrouve dans les échelles de dizaines de kilometre ! Il faut être censé un jour, être cohérent pour pouvoir être compris de tous.

[Dominique03]

Tu l'as nié ou tu l'as pas nié, qu'à "grossissement constant, la pdc était identique" ?      

Ca a été je pense exprimé de façon suffisamment claire. C'est quand même un cas d'école de l'optique.

C'est quand même par parc qu'on est en UGA qu'on a pas le droit de prendre de très près, justement même. On est pas obligé de faire que le grand canyon en UGA !

Tout ça pour dire que selon le type de photo, on peut avoir besoin d'une map précise y compris en grand angle et notamment quand on fait de grand tirages. 

[Palmilux]

1) Aïe, vais me faire fouetter par Olivier... 
2) Yes, Dominique me file une médaille 
3) Ou l'inverse?
Bon, on s'en fout 

D'acc, j'm'essuie les pieds en sortant...

au 16-35 II... Glop...

[Olivier-P]

Tu l'as nié ou tu l'as pas nié, qu'à "grossissement constant, la pdc était identique" ?      

Ca a été je pense exprimé de façon suffisamment claire. C'est quand même un cas d'école de l'optique.

C'est quand même par parc qu'on est en UGA qu'on a pas le droit de prendre de très près, justement même. On est pas obligé de faire que le grand canyon en UGA !

Tout ça pour dire que selon le type de photo, on peut avoir besoin d'une map précise y compris en grand angle et notamment quand on fait de grand tirages. 

Ok je n'ai pas retenu " à grossissement constant ", mais avoue l'argument était fallacieux au dernier degré

Vous savez bien qu'on ne compare pas les optiques ainsi, les UGA sont utiles avec leur pdc énorme sur faible ouverture, à distance déjà moindre. Avec un qq m, on peut voir des scènes étendues.

En fait : cela venait tellement en appoint de dire que tu ne pouvais pas faire ta map, comme sur le télé qui avait la mm pdc, que j'ai lu le sens, TON sens. Pas vu l'argumentation détournée au départ. Tellement noyé dans le sens que je ne l'ai mm pas lu. Joli piège.

C'était énorme non ?  Le lecteur pouvait croire que son pauvre paysage à f3.5 et 50m dans la map avait les mm problème que le gros télé. Gag !

[Olivier-P]

1) Aïe, vais me faire fouetter par Olivier... 
2) Yes, Dominique me file une médaille 
3) Ou l'inverse?
Bon, on s'en fout 

D'acc, j'm'essuie les pieds en sortant...

au 16-35 II... Glop...

Nooooon
Bien entendu on peut utiliser les UGA pour détacher des sujets ultra proches, c'est une utilisation spécieuse et très sympa.

A noter pour ce faire que le 25/2 de Zeiss est un champion avec un map à qq cm ...

Mais il ne faut pas faire de mauvais procès aux UGA en mode manuel, c'est plus que parfaitement utilisable. Qu'auriez vous dit quand nous autres qui avont bossé qq dizaines d'années uniquement en manuel, avec des 400 ouvert à la mimine !!??

Là oui on ne s'amusait pas. Mais jusqu'au 100mm, c'était les doigts dans le nez. En fait des réflexes, qui d'ailleurs doivent être tous perdus maintenant. Enfin on il doit rester qq chose, car je peux passer mon 500mm en mode manuel si c'est necessaire, et cela ne me gène pas plus que cela. La grande différence tt de mm avec le passé, c'est qu'on avait des viseurs géants, des SRT101 qui étaient magnifiques. Il faut taper à minima ceux des 1DS3 chez Canon pour avoir la mm qualité. Celui de mon 5D² est plus terne amha.

Les UGA en manuel, sincérement c'est simple comme tout.

[bruno-v]

Salut,
Sincèrement aussi, devenu un grand pratiquant des grand angles, 24 puis 20, 17, 15, et vu la difficultés à faire le point avec les viseurs actuels -> je vous conseillerai d'acheter un 42 à vis pour vous faire la main avant et voir si vous avez toujours envie de payer aussi cher une optique avec laquelle vous risquez de planter une image à la moindre inattention 
a+

[Dominique03]

...

J'adore ce genre de photo !   

Pour revenir sur les viseurs. Autant sur l'AE-1 j'avais un vrai viseur, que sur les EOS (24x36) avec leur asservissements, on passe de 0,83 à 0,71 (à 50mm). Et encore je me demande si c'est pas pire en pratique.

Vu les agrandissements qu'on a tendance à demander (encore une fois, une photo GA demande à mon avis un agrandissement plus important pour sa mise en valeur), je me demande si je peux vraiment exploiter une optique comme une zeiss où, j'imagine, ce sera la mise au point qui sera critique au delà d'un cadrage jamais évident. Car quand bien même on a généralement une profondeur de champs pas trop merdique, pour le piqué final, la mise au point est cruciale. Je m'en suis bien rendu compte sur les angles ordinaires même à f/8. J'ose pas imaginer sur 20MP.

[gimly]

question bete, car je pense m'acheté un 50 zeiss pour noel?

selon ce que vous dite les objectif zeiss sont a mat manuelle ( se qui ne me dérange pas plus que ca car j'ai passe 10 ans avec un zenit :-) ), mais il me semble qu'il il a une confirmation de map sur af des canons comme les bague af confirme, donc la map est semi manuelle

[Dominique03]

Essayes et tu verras en mettant en manuel.

Est-ce que le viseur de ton appareil actuel a un télémètre à prismes croisés, des micro-prismes, a un grossissement digne de ton zénit ? Tes yeux n'ont pas vieilli depuis le zénit 

Le pas de la bague a pas intérêt à être trop important sinon c'est hyper sensible. Je crois que même l'escargot pourrait avoir eu le temps de bouger si tu peines et surtout sans que ce soit toi qui bouges pendant la map si tu es dans une position inconfortable. 

[jamix2]

Je suis sidéré par ces remarques sur les risques de map erronnées en manuel et forcément meilleures en AF.
Du moins pour des boîtiers FX dotés de bons viseurs.
Pour moi c'est rigoureusement l'inverse. Exemple sur l'image du ruisseau : la map est faite à environ 1m50, dans une partie sombre qui plus est. Aucun collimateur d'AF disponible à cet endroit. Décadrer pour faire le point et recadrer ? Quelle précision !
Et à vous lire on dirait que la photo de qualité est née dans les années 70 avec l'invention, de l'autofocus...
Pour gimly : oui le "télémètre électronique" fonctionne avec les objectifs à map manuelle. Je ne sais pas si map "semi-manuelle" est le bon terme. Je suggère map "manuelle assistée". Ceci dit encore faut-il avoir un collimateur d'AF au bon endroit.

[bruno-v]

Je suis sidéré par ces remarques sur les risques de map erronnées en manuel et forcément meilleures en AF.
...
Ceci dit encore faut-il avoir un collimateur d'AF au bon endroit.

Pour autant que je sache, sur un dépoli de reflex argentique, il n'y a aucune aide à la map ailleurs qu'au centre -> le stigmo doit être placé sur le point et décadré après,
map manuelle sur un dépoli "lumineux" moderne ? -> pas de précision,
hyperfocale ? -> autre nom pour "pif à l'aveugle" -> prévoir de la lumière et 20x30 possible mais par hasard.

Chacun sa pratique, mais je constate personnellement que l'AF bien utilisé me donne des résultats bien meilleur et bien + constant que la map manuelle.
Je ne dit pas que c'est impossible, loin de là car j'en ai réussi des pas mal, mais j'ai aussi raté bcp de photo même avec un fish-eye Zenitar (!) là où un AF même approximatif m'aurait donné une photo + nette...
Évidement, à l'infini il n'y a pas de soucis  sauf que les uga s'utilisent surtout dans des compositions avec un 1er plan net,là 1 léger défaut de map et c'est poubelle.
Ensuite chacun fait comme il veut, mais gare aux distorsions locales de la réalité qui naissent dans l'euphorie de forums (où les conseilleurs ne sont vraiment pas les payeurs  )
a+

[Dominique03]

Et à vous lire on dirait que la photo de qualité est née dans les années 70 avec l'invention, de l'autofocus...

Les viseurs étaient bien mieux !

Ceci dit encore faut-il avoir un collimateur d'AF au bon endroit.

Ca c'est un des problèmes qui m'énerve le plus sur les gammes et notamment les 5D, et même le D700 où on a quasiment aucun point excentré. Enfin, avec des photos comme celle présentée plus haut on mettra pas trop l'escargot dans un angle. Sinon Bruno a bien résumé le problème, on peut faire sans AF, mais les viseurs actuels ne sont pas vraiment adaptés et ça peut être fondamental dans les photos sur le vif et il y a en un paquet. Vous ne prenez que des natures mortes vous ?

On peut faire sans mais avec les appareils modernes, c'est galère.

[photodrone33.com]

Les viseurs étaient bien mieux !
Ca c'est un des problèmes qui m'énerve le plus sur les gammes et notamment les 5D, et même le D700 où on a quasiment aucun point excentré. Enfin, avec des photos comme celle présentée plus haut on mettra pas trop l'escargot dans un angle. Sinon Bruno a bien résumé le problème, on peut faire sans AF, mais les viseurs actuels ne sont pas vraiment adaptés et ça peut être fondamental dans les photos sur le vif et il y a en un paquet. Vous ne prenez que des natures mortes vous ?

On peut faire sans mais avec les appareils modernes, c'est galère.

il y a l'assistant AF ! mon 17-40 L n'arrive pas souvent à se caler sur la MAP (EOS 5D et 5D²), je l'utilise en AF débrayé, mais les collimateurs indiquent l'accrochage de la MAP, c'est bien pratique.

[jamix2]

Pour autant que je sache, sur un dépoli de reflex argentique, il n'y a aucune aide à la map ailleurs qu'au centre -> le stigmo doit être placé sur le point et décadré après,
map manuelle sur un dépoli "lumineux" moderne ? -> pas de précision,
Ensuite chacun fait comme il veut, mais gare aux distorsions locales de la réalité qui naissent dans l'euphorie de forums (où les conseilleurs ne sont vraiment pas les payeurs  )

J'ai toujours été incapable d'utiliser stigmomètre ou microprismes : dépoli uni quadrillé sur tous mes appareils (du 4x5 au 24x36) argentiques. Et j'aimerais bien pourvoir escamoter à la demande ce fichu collimateur dans le viseur de mon D700? J'ai comparé le viseur de mon F90X à celui de mon D700 je trouve qu'il n'est que marginalement "plus précis".
Ceci dit, bien sûr mes commentaires ne s'appliquent qu'à ma pratique, je ne prétend pas en faire une règle générale, mais je prétends que la thèse inverse n'est pas non plus une règle générale.
Et puis, oui il y a des feuilles, mortes ou vivantes, sur au moins 80 % de mes photos 

[Nikojorj]

Je suis sidéré par ces remarques sur les risques de map erronnées en manuel et forcément meilleures en AF.
Du moins pour des boîtiers FX dotés de bons viseurs.

Comme dit, au-delà des stigmo et microprismes qui me semblent à moi aussi indispensables en MaP manuelle, le dépoli lui-même n'est pas le même, et le grossissement du viseur non plus...

[bruno-v]

J'ai comparé le viseur de mon F90X à celui de mon D700 je trouve qu'il n'est que marginalement "plus précis".

Les 2 sont des AF, ils ont des viseurs d'AF avec des dépolis lumineux mais imprécis,

Ceci dit, bien sûr mes commentaires ne s'appliquent qu'à ma pratique, je ne prétend pas en faire une règle générale, mais je prétends que la thèse inverse n'est pas non plus une règle générale.

J'entend bien, mais dépoli uni quadrillé sur du 4x5 est synonyme de "pied photo" ce qui n'est pas exactement le profil standard du lecteur de Chassimages.com (qui est plutôt Aps à main levé...)

On lit ici des commentaires de personnes qui s'intéressent à des optiques uga pour les monter sur un Aps alors qu'elles coutent quasiment le prix d'un 5D+17-40 d'occasion !

D'où mes remarques de prudences en direction de ceux qui croient qu'un Zeiss "seul" leur permetra de gagner en qualité -> seul, la réponse est non
(et toi tu n'es pas concerné   )

Et puis, oui il y a des feuilles, mortes ou vivantes, sur au moins 80 % de mes photos 

Moi c'est de l'eau salé, ça ferait rouiller le pied mais heureusement l'AF accroche toujours très bien  
a+

[Olivier-P]

Peurs stériles, je l'ai déjà énoncé.

La map manuelle avec bague de confirmation focus, est strictement identique à posséder un AF ! Donc mm avec Apsc, c'est du pareil au mm.

Ces bagues sont un tantinet plus chères, mais abordables ( 50 à 75e ) chez photoaddict.fr

Et en FF, le verre du 5D comme celui des 1D(s) en focus limité ( Ees etc ) sont parfaitement précis, voire redoutables. Avec un zoom à f5,6 on voit le focus et la pdc c'est impressionnant !

Donc peurs stériles.

Et comme rajoutent des intervenants, sur les FF on est plus précis en manuel qu'en Af dans des conditions difficiles.

[Nikojorj]

La map manuelle avec bague de confirmation focus, est strictement identique à posséder un AF !

Ou presque! On n'a quand même pas le suivi AF, mais je pense que la plupart des lecteurs de ce fil s'en doutent un peu. 
C'est vrai que depuis l'invention du dandelion il y a qq années les prix ont bien baissé, on en trouve même à 15$ sur la baie (pour du M42).

Après, dans les faits de l'utilisation des vieux bouzingues (j'ai essayé un industar50-2, 50/3.5), la visée à ouverture réelle m'a paru encore plus contraignante que la MaP manuelle, mais je ne pense pas que ce problème concerne les zeiss ZE quand même?

[Powerdoc]

Ou presque! On n'a quand même pas le suivi AF, mais je pense que la plupart des lecteurs de ce fil s'en doutent un peu. 
C'est vrai que depuis l'invention du dandelion il y a qq années les prix ont bien baissé, on en trouve même à 15$ sur la baie (pour du M42).

Après, dans les faits de l'utilisation des vieux bouzingues (j'ai essayé un industar50-2, 50/3.5), la visée à ouverture réelle m'a paru encore plus contraignante que la MaP manuelle, mais je ne pense pas que ce problème concerne les zeiss ZE quand même?

Le zeiss ZE à un diaphragme motorisé. D'ailleurs Zeiss, le fait payer en rajoutant une cinquantaine d'euros en plus sur la facture ...

[Olivier-P]

Non certes, pas de suivi Af avec les bagues et oui déclenchement à diaph réel, comme au bon vieux temps. Le semi auto viendra plus tard, fin 70 ou 80 je ne sais plus.

Attention celles à 15$ ne sont pas semi-auto (confirm focus)

Oui diaph auto pour les Zeiss, dans chaque monture dédiée.
On vise et déclenche à diaph PO apparent.

[Nikojorj]

Attention celles à 15$ ne sont pas semi-auto (confirm focus)

Pourtant, elles sont bien marquées AF confirm et on voit le circuit sur la photo... Sur celle-là on peut même demander à reprogrammer la puce pour avoir la bonne focale et l'ouverture max dans les EXIF, pour une poignée de $ de plus. 

[Olivier-P]

Moui méfiance sur les trucs HK.

Sans parler des copies ratées et usinées par des mains gauches. Pour un machin censé être précisement sur un tirage optique ...

Préfère bétonner.

[Nikojorj]

Moui méfiance sur les trucs HK.

Oui, oui, oui, je sais, c'est juste mon côté gadgetophile refoulé... 
(et aussi le fait que pour m'équiper en manuel, je voulais vraiment aller au moins cher vu que je n'étais pas convaincu au départ - les adapteurs et autres bagues HK que j'ai pu acheter étaient rustiques, mais restaient mécaniquement assez fonctionnels)

[R-jac]

J'ai eu ma bague yashica -> EOS AF-Confirm pour 20$ (hors fdp) sur la bay à HK  et elle marche très bien et bonne construction 

Je ne l'ai utilisée qu'en macro pour l'instant (sur 40D) et je trouve que l'AF-Confirm n'est pas obligatoire (je ne m'en sert pas en fait  ), mais c'est surement utile dans d'autres utilisations