annonce du zeiss ZE 18 F3,5

[Olivier-P]

1) Aïe, vais me faire fouetter par Olivier... 
2) Yes, Dominique me file une médaille 
3) Ou l'inverse?
Bon, on s'en fout 

D'acc, j'm'essuie les pieds en sortant...

au 16-35 II... Glop...

Nooooon
Bien entendu on peut utiliser les UGA pour détacher des sujets ultra proches, c'est une utilisation spécieuse et très sympa.

A noter pour ce faire que le 25/2 de Zeiss est un champion avec un map à qq cm ...

Mais il ne faut pas faire de mauvais procès aux UGA en mode manuel, c'est plus que parfaitement utilisable. Qu'auriez vous dit quand nous autres qui avont bossé qq dizaines d'années uniquement en manuel, avec des 400 ouvert à la mimine !!??

Là oui on ne s'amusait pas. Mais jusqu'au 100mm, c'était les doigts dans le nez. En fait des réflexes, qui d'ailleurs doivent être tous perdus maintenant. Enfin on il doit rester qq chose, car je peux passer mon 500mm en mode manuel si c'est necessaire, et cela ne me gène pas plus que cela. La grande différence tt de mm avec le passé, c'est qu'on avait des viseurs géants, des SRT101 qui étaient magnifiques. Il faut taper à minima ceux des 1DS3 chez Canon pour avoir la mm qualité. Celui de mon 5D² est plus terne amha.

Les UGA en manuel, sincérement c'est simple comme tout.

[bruno-v]

Salut,
Sincèrement aussi, devenu un grand pratiquant des grand angles, 24 puis 20, 17, 15, et vu la difficultés à faire le point avec les viseurs actuels -> je vous conseillerai d'acheter un 42 à vis pour vous faire la main avant et voir si vous avez toujours envie de payer aussi cher une optique avec laquelle vous risquez de planter une image à la moindre inattention 
a+

[Dominique03]

...

J'adore ce genre de photo !   

Pour revenir sur les viseurs. Autant sur l'AE-1 j'avais un vrai viseur, que sur les EOS (24x36) avec leur asservissements, on passe de 0,83 à 0,71 (à 50mm). Et encore je me demande si c'est pas pire en pratique.

Vu les agrandissements qu'on a tendance à demander (encore une fois, une photo GA demande à mon avis un agrandissement plus important pour sa mise en valeur), je me demande si je peux vraiment exploiter une optique comme une zeiss où, j'imagine, ce sera la mise au point qui sera critique au delà d'un cadrage jamais évident. Car quand bien même on a généralement une profondeur de champs pas trop merdique, pour le piqué final, la mise au point est cruciale. Je m'en suis bien rendu compte sur les angles ordinaires même à f/8. J'ose pas imaginer sur 20MP.

[gimly]

question bete, car je pense m'acheté un 50 zeiss pour noel?

selon ce que vous dite les objectif zeiss sont a mat manuelle ( se qui ne me dérange pas plus que ca car j'ai passe 10 ans avec un zenit :-) ), mais il me semble qu'il il a une confirmation de map sur af des canons comme les bague af confirme, donc la map est semi manuelle

[Dominique03]

Essayes et tu verras en mettant en manuel.

Est-ce que le viseur de ton appareil actuel a un télémètre à prismes croisés, des micro-prismes, a un grossissement digne de ton zénit ? Tes yeux n'ont pas vieilli depuis le zénit 

Le pas de la bague a pas intérêt à être trop important sinon c'est hyper sensible. Je crois que même l'escargot pourrait avoir eu le temps de bouger si tu peines et surtout sans que ce soit toi qui bouges pendant la map si tu es dans une position inconfortable. 

[jamix2]

Je suis sidéré par ces remarques sur les risques de map erronnées en manuel et forcément meilleures en AF.
Du moins pour des boîtiers FX dotés de bons viseurs.
Pour moi c'est rigoureusement l'inverse. Exemple sur l'image du ruisseau : la map est faite à environ 1m50, dans une partie sombre qui plus est. Aucun collimateur d'AF disponible à cet endroit. Décadrer pour faire le point et recadrer ? Quelle précision !
Et à vous lire on dirait que la photo de qualité est née dans les années 70 avec l'invention, de l'autofocus...
Pour gimly : oui le "télémètre électronique" fonctionne avec les objectifs à map manuelle. Je ne sais pas si map "semi-manuelle" est le bon terme. Je suggère map "manuelle assistée". Ceci dit encore faut-il avoir un collimateur d'AF au bon endroit.

[bruno-v]

Je suis sidéré par ces remarques sur les risques de map erronnées en manuel et forcément meilleures en AF.
...
Ceci dit encore faut-il avoir un collimateur d'AF au bon endroit.

Pour autant que je sache, sur un dépoli de reflex argentique, il n'y a aucune aide à la map ailleurs qu'au centre -> le stigmo doit être placé sur le point et décadré après,
map manuelle sur un dépoli "lumineux" moderne ? -> pas de précision,
hyperfocale ? -> autre nom pour "pif à l'aveugle" -> prévoir de la lumière et 20x30 possible mais par hasard.

Chacun sa pratique, mais je constate personnellement que l'AF bien utilisé me donne des résultats bien meilleur et bien + constant que la map manuelle.
Je ne dit pas que c'est impossible, loin de là car j'en ai réussi des pas mal, mais j'ai aussi raté bcp de photo même avec un fish-eye Zenitar (!) là où un AF même approximatif m'aurait donné une photo + nette...
Évidement, à l'infini il n'y a pas de soucis  sauf que les uga s'utilisent surtout dans des compositions avec un 1er plan net,là 1 léger défaut de map et c'est poubelle.
Ensuite chacun fait comme il veut, mais gare aux distorsions locales de la réalité qui naissent dans l'euphorie de forums (où les conseilleurs ne sont vraiment pas les payeurs  )
a+

[Dominique03]

Et à vous lire on dirait que la photo de qualité est née dans les années 70 avec l'invention, de l'autofocus...

Les viseurs étaient bien mieux !

Ceci dit encore faut-il avoir un collimateur d'AF au bon endroit.

Ca c'est un des problèmes qui m'énerve le plus sur les gammes et notamment les 5D, et même le D700 où on a quasiment aucun point excentré. Enfin, avec des photos comme celle présentée plus haut on mettra pas trop l'escargot dans un angle. Sinon Bruno a bien résumé le problème, on peut faire sans AF, mais les viseurs actuels ne sont pas vraiment adaptés et ça peut être fondamental dans les photos sur le vif et il y a en un paquet. Vous ne prenez que des natures mortes vous ?

On peut faire sans mais avec les appareils modernes, c'est galère.

[photodrone33.com]

Les viseurs étaient bien mieux !
Ca c'est un des problèmes qui m'énerve le plus sur les gammes et notamment les 5D, et même le D700 où on a quasiment aucun point excentré. Enfin, avec des photos comme celle présentée plus haut on mettra pas trop l'escargot dans un angle. Sinon Bruno a bien résumé le problème, on peut faire sans AF, mais les viseurs actuels ne sont pas vraiment adaptés et ça peut être fondamental dans les photos sur le vif et il y a en un paquet. Vous ne prenez que des natures mortes vous ?

On peut faire sans mais avec les appareils modernes, c'est galère.

il y a l'assistant AF ! mon 17-40 L n'arrive pas souvent à se caler sur la MAP (EOS 5D et 5D²), je l'utilise en AF débrayé, mais les collimateurs indiquent l'accrochage de la MAP, c'est bien pratique.

[jamix2]

Pour autant que je sache, sur un dépoli de reflex argentique, il n'y a aucune aide à la map ailleurs qu'au centre -> le stigmo doit être placé sur le point et décadré après,
map manuelle sur un dépoli "lumineux" moderne ? -> pas de précision,
Ensuite chacun fait comme il veut, mais gare aux distorsions locales de la réalité qui naissent dans l'euphorie de forums (où les conseilleurs ne sont vraiment pas les payeurs  )

J'ai toujours été incapable d'utiliser stigmomètre ou microprismes : dépoli uni quadrillé sur tous mes appareils (du 4x5 au 24x36) argentiques. Et j'aimerais bien pourvoir escamoter à la demande ce fichu collimateur dans le viseur de mon D700? J'ai comparé le viseur de mon F90X à celui de mon D700 je trouve qu'il n'est que marginalement "plus précis".
Ceci dit, bien sûr mes commentaires ne s'appliquent qu'à ma pratique, je ne prétend pas en faire une règle générale, mais je prétends que la thèse inverse n'est pas non plus une règle générale.
Et puis, oui il y a des feuilles, mortes ou vivantes, sur au moins 80 % de mes photos 

[Nikojorj]

Je suis sidéré par ces remarques sur les risques de map erronnées en manuel et forcément meilleures en AF.
Du moins pour des boîtiers FX dotés de bons viseurs.

Comme dit, au-delà des stigmo et microprismes qui me semblent à moi aussi indispensables en MaP manuelle, le dépoli lui-même n'est pas le même, et le grossissement du viseur non plus...

[bruno-v]

J'ai comparé le viseur de mon F90X à celui de mon D700 je trouve qu'il n'est que marginalement "plus précis".

Les 2 sont des AF, ils ont des viseurs d'AF avec des dépolis lumineux mais imprécis,

Ceci dit, bien sûr mes commentaires ne s'appliquent qu'à ma pratique, je ne prétend pas en faire une règle générale, mais je prétends que la thèse inverse n'est pas non plus une règle générale.

J'entend bien, mais dépoli uni quadrillé sur du 4x5 est synonyme de "pied photo" ce qui n'est pas exactement le profil standard du lecteur de Chassimages.com (qui est plutôt Aps à main levé...)

On lit ici des commentaires de personnes qui s'intéressent à des optiques uga pour les monter sur un Aps alors qu'elles coutent quasiment le prix d'un 5D+17-40 d'occasion !

D'où mes remarques de prudences en direction de ceux qui croient qu'un Zeiss "seul" leur permetra de gagner en qualité -> seul, la réponse est non
(et toi tu n'es pas concerné   )

Et puis, oui il y a des feuilles, mortes ou vivantes, sur au moins 80 % de mes photos 

Moi c'est de l'eau salé, ça ferait rouiller le pied mais heureusement l'AF accroche toujours très bien  
a+

[Olivier-P]

Peurs stériles, je l'ai déjà énoncé.

La map manuelle avec bague de confirmation focus, est strictement identique à posséder un AF ! Donc mm avec Apsc, c'est du pareil au mm.

Ces bagues sont un tantinet plus chères, mais abordables ( 50 à 75e ) chez photoaddict.fr

Et en FF, le verre du 5D comme celui des 1D(s) en focus limité ( Ees etc ) sont parfaitement précis, voire redoutables. Avec un zoom à f5,6 on voit le focus et la pdc c'est impressionnant !

Donc peurs stériles.

Et comme rajoutent des intervenants, sur les FF on est plus précis en manuel qu'en Af dans des conditions difficiles.

[Nikojorj]

La map manuelle avec bague de confirmation focus, est strictement identique à posséder un AF !

Ou presque! On n'a quand même pas le suivi AF, mais je pense que la plupart des lecteurs de ce fil s'en doutent un peu. 
C'est vrai que depuis l'invention du dandelion il y a qq années les prix ont bien baissé, on en trouve même à 15$ sur la baie (pour du M42).

Après, dans les faits de l'utilisation des vieux bouzingues (j'ai essayé un industar50-2, 50/3.5), la visée à ouverture réelle m'a paru encore plus contraignante que la MaP manuelle, mais je ne pense pas que ce problème concerne les zeiss ZE quand même?

[Powerdoc]

Ou presque! On n'a quand même pas le suivi AF, mais je pense que la plupart des lecteurs de ce fil s'en doutent un peu. 
C'est vrai que depuis l'invention du dandelion il y a qq années les prix ont bien baissé, on en trouve même à 15$ sur la baie (pour du M42).

Après, dans les faits de l'utilisation des vieux bouzingues (j'ai essayé un industar50-2, 50/3.5), la visée à ouverture réelle m'a paru encore plus contraignante que la MaP manuelle, mais je ne pense pas que ce problème concerne les zeiss ZE quand même?

Le zeiss ZE à un diaphragme motorisé. D'ailleurs Zeiss, le fait payer en rajoutant une cinquantaine d'euros en plus sur la facture ...

[Olivier-P]

Non certes, pas de suivi Af avec les bagues et oui déclenchement à diaph réel, comme au bon vieux temps. Le semi auto viendra plus tard, fin 70 ou 80 je ne sais plus.

Attention celles à 15$ ne sont pas semi-auto (confirm focus)

Oui diaph auto pour les Zeiss, dans chaque monture dédiée.
On vise et déclenche à diaph PO apparent.

[Nikojorj]

Attention celles à 15$ ne sont pas semi-auto (confirm focus)

Pourtant, elles sont bien marquées AF confirm et on voit le circuit sur la photo... Sur celle-là on peut même demander à reprogrammer la puce pour avoir la bonne focale et l'ouverture max dans les EXIF, pour une poignée de $ de plus. 

[Olivier-P]

Moui méfiance sur les trucs HK.

Sans parler des copies ratées et usinées par des mains gauches. Pour un machin censé être précisement sur un tirage optique ...

Préfère bétonner.

[Nikojorj]

Moui méfiance sur les trucs HK.

Oui, oui, oui, je sais, c'est juste mon côté gadgetophile refoulé... 
(et aussi le fait que pour m'équiper en manuel, je voulais vraiment aller au moins cher vu que je n'étais pas convaincu au départ - les adapteurs et autres bagues HK que j'ai pu acheter étaient rustiques, mais restaient mécaniquement assez fonctionnels)

[R-jac]

J'ai eu ma bague yashica -> EOS AF-Confirm pour 20$ (hors fdp) sur la bay à HK  et elle marche très bien et bonne construction 

Je ne l'ai utilisée qu'en macro pour l'instant (sur 40D) et je trouve que l'AF-Confirm n'est pas obligatoire (je ne m'en sert pas en fait  ), mais c'est surement utile dans d'autres utilisations