DxO et Nikon Capture Nx, Quel est le meilleur choix ?

mediator · Septembre 14, 2009, 22:11:52

Récemment arrivé ("revenu" serait plus exact) chez les Jaunes

je me pose la question du choix entre DxO et Capture Nx pour développer mes raws NEF ? Qu'en pensez-vous ? Quels sont les avantages et inconvénients de chacun, d'près votre expérience ?

YouriB · Septembre 15, 2009, 23:23:21

Sujet passionnant et complexe, mais cela m'intéresse n'ayant pas encore une philosophie sur le sujet.
Merci pour les avis des uns et des autres.

cyril17 · Septembre 22, 2009, 07:35:04

Personnellement, et après avoir longuement testé les deux, je suis resté avec NX2 et les color efex pro 3. La facture est un peu plus salée, mais bon ...Non pas que Dxo ne fait pas du bon boulot, mais c'est son fonctionnement aléatoire qui m'a gonflé !! (n'est-ce pas Guytou !!

) problème d'indicateur de suivi

, de presets, de correction d'objectif qui s'affiche un jour, puis plus le lendemain

, etc. Au moins avec NX, on sait que ça va marcher. Je changerais peut-être d'avis avec la prochaine version de Dxo (6

)
Quand à Lightroom, je n'arriverais jamais à m'y faire, peut etre trop logique pour moi, ou alors je suis trop con !

mediator · Septembre 22, 2009, 07:54:09

Citation de: cyril17 le Septembre 22, 2009, 07:35:04
...Non pas que Dxo ne fait pas du bon boulot, mais c'est son fonctionnement aléatoire qui m'a gonflé !! (n'est-ce pas Guytou !! ) problème d'indicateur de suivi , de presets, de correction d'objectif qui s'affiche un jour, puis plus le lendemain , etc. Au moins avec NX, on sait que ça va marcher. Je changerais peut-être d'avis avec la prochaine version de Dxo (6 )

J'entends souvent des remarques sur le côté aléaoire du fonctionnement de DxO,mais personnellement je n'ai jamais constaté ces problèmes... C'est sans doute lié aux spécificités de certaines configurations "Matériel"

Pour en être certain, il faudrait faire un sondage auprès des utilisateurs

titroy · Septembre 22, 2009, 10:35:58

DxO, chez moi, se plante de temps à autre, (rarement serait le mot juste) : "DxO ne répond plus....".
Cela vous parle t il ?

Config : Vista 32, SP3.

Mais comme c'est souvent (sinon ce ne serait pas drole) lorsque je traite une série importante, je fais des sauvegardes (enregistrer projet) en cours de traitement.

Pour moi, Nx demande trop de ressources : je devrais changer de config, c'est certain.
On verra cela plus tard.

cyril17 · Septembre 22, 2009, 13:58:21

C'est vrai que NX demande plus de ressources, mais sur ma config (vista 32 / 3go ram / core 2 duo) Dxo me fait vraiment des misères. Tout c'est bien passé durant la période d'évaluation. Mes problèmes sont apparus environ 1 semaine après l'enregistrement de ma licence... C'est assez rageant, non ?? Les "vieux " raw de mon 300d passent sans problème, mais les nef du d90 me ramènent sur cette erreur d'indicateur de suivi

titroy · Septembre 22, 2009, 14:04:33

Citation de: cyril17 le Septembre 22, 2009, 13:58:21
C'est vrai que NX demande plus de ressources, mais sur ma config (vista 32 / 3go ram / core 2 duo) Dxo me fait vraiment des misères. Tout c'est bien passé durant la période d'évaluation. Mes problèmes sont apparus environ 1 semaine après l'enregistrement de ma licence... C'est assez rageant, non ?? Les "vieux " raw de mon 300d passent sans problème, mais les nef du d90 me ramènent sur cette erreur d'indicateur de suivi

Je traite les Nefs du D90 sans problème avec la 5.3.
De temps à autre, il me signale bien une ambiguité sur la focale avec le 16-85, mais ce n'est pas barrant.

helveto · Septembre 22, 2009, 14:11:57

Bonjour,
j'utilise DxO depuis sa version 3.0 (actuellement j'en suis à la 5.3.4), en faisant l'upgrade à chaque nouvelle version. Je n'ai jamais eu le moindre problème depuis 4 ans avec ce programme, qui tourne sur un vieux (5 ans) Pentium 4 sous XP SP3, avec 3GB de RAM et rien de faramineux comme accessoires. Bon, il lui faut 1 bonne minute par RAW de mon D700, mais je le fais bosser en "temps masqué" pendant les repas ou d'autres activités.

Amitiés

cyril17 · Septembre 22, 2009, 16:21:37

Je suis à la version 5.3.5... J'aurais voulu essayer une version antérieure, mais il n'y en a plus en téléchargement sur le site de Dxo... Peut-être que mon problème vient de là. J'ai même essayé de "revenir" à une image disque vieille de 3 mois, donc avant mon achat de Dxo (créer avec Acronis true image), mais le problème persiste.
Par contre, même si j'utilise NX2 et toshop cs4, le traitement du bruit de Dxo me manque !!!

Papageno3 · Septembre 22, 2009, 20:29:29

Bonsoir,

DxO et Nikon Capture Nx, Quel est le meilleur choix?

Les deux mon général

Pour ma part, j'utilise DxO pour le tout venant, Capture NX2 pour dérawtiser aux petits oignons.
ça veut pas dire que DxO n'est pas capable de faire des choses aux petits oignons, mais je n'ai pas testé. Et en tous cas, je crois que NX2 est capable de faire des choses que DxO ne peut pas faire, et inversement.

Bref, que ce soit en RAW comme en JPG, j'utilise DxO pour le post-traitement des reportages à grandes quantités de photos, que je vais livrer pour le web et pour impression 10X15.
Par contre, si je dois faire des impressions en A4 ou plus, je passe par Capture NX2, je suis sûr que le résultat sera top. Pour moi les résultats sont très nettement meilleurs qu'avec camera raw ou dcraw, par exemple, ou LR.

Bonnes photos,
Papageno3

Verdi · Septembre 23, 2009, 11:00:17

Si vous avec MacOS X.6, aucun des deux ne fonctionne !!

mba67 · Septembre 29, 2009, 11:06:54

Utilisant les deux sur mon PC ... je trouve qu'ils sont complémentaires. DXO est très pointu quand il connait le couple boitier objectif .. et la je dirai qu'il n'y a pas photo. Par contre j'ai commandé un Mac Pro .... qui sera donc livré sous Snow Léopard

donc vivement une version DXO 100 % fonctionnelle

luistappa · Septembre 30, 2009, 01:01:34

Citation de: Papageno3 le Septembre 22, 2009, 20:29:29
Bonsoir,

DxO et Nikon Capture Nx, Quel est le meilleur choix?

Les deux mon général

Pour ma part, j'utilise DxO pour le tout venant, Capture NX2 pour dérawtiser aux petits oignons.
ça veut pas dire que DxO n'est pas capable de faire des choses aux petits oignons, mais je n'ai pas testé. Et en tous cas, je crois que NX2 est capable de faire des choses que DxO ne peut pas faire, et inversement.

Bref, que ce soit en RAW comme en JPG, j'utilise DxO pour le post-traitement des reportages à grandes quantités de photos, que je vais livrer pour le web et pour impression 10X15.
Par contre, si je dois faire des impressions en A4 ou plus, je passe par Capture NX2, je suis sûr que le résultat sera top. Pour moi les résultats sont très nettement meilleurs qu'avec camera raw ou dcraw, par exemple, ou LR.

Bonnes photos,
Papageno3

C'est aussi la conclusion à la quelle je suis arrivé, sur l'ensemble des points dont tu parles, suite à certaines questions que je me posais sur DXO
voir mon fil en question:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61864.msg999801.html#msg999801
Pour du web ou du 10x15 pas de différence, sauf que l'ergonomie et le bath de DXO rende le traitement de nombreux clichés est facile avec DXO, mais pour des formats plus grands, disons à partir de A3 NX passe devant en qualité selon moi.

Du coup n'ayant que DXO, je vais probablement aussi investir aussi dans NX2.

PS : pour les "Macïstes", j'ai fais faire quelques tests par un ami qui traite régulièrement des photos d'un 5D et avec Aperture on peut semble-t-il produire aussi des résultats "aux petits oignons".

Papageno3 · Septembre 30, 2009, 14:19:20

Salut luistappa

J'ai bien lu ton lien. Si ça peut te rassurer, j'ai eu moi aussi mon lot de déboires avec DxO :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,48271.0.html
Malgré ça, comme tu peux le voir à la fin de mon fil, la situation s'est arrangée, quelques mises à jour plus tard...

Concernant Aperture, je l'ai également essayé, de même que Bibble, mais aucun de ces softs ne m'a convaicu. Celui qui m'a le plus intéressé, c'est Lightroom. Malheureusement dans Lightroom j'ai trouvé qu'il y avait des défauts de colorimétrie, toutes mes images étaient anormalement saturées au post-traitement. J'avais donc essayé de l'utiliser que pour le classement, le web et les quelques gadgets ultra-pratiques qu'il contient, mais malheureusement, après classement, impossible d'exporter depuis Lightroom mes photos sans qu'elles soient dégradées, autrement dit à leur état original. Je n'ai peut-être pas trouvé la manip, mais j'ai beaucoup cherché car c'est une fonction essentielle pour moi. Le seul moyen, c'était d'exporter via le plugin DxO, mais ce plugin ne marchait pas... exit donc Lightroom.

Donc je reste sur DxO, d'autant que je trouve que c'est le soft le plus complet et le plus rapide pour les traitements par lots, qu'il contient des fonctions de correction qui n'existent dans aucun autre soft.
Par ailleurs, pourquoi je ne peut pas me passer de DxO, c'est que je suis dans l'impossibilité de faire du post-traitement en grande quantité dans un soft classique comme photoshop, parce que j'ai une maladie à la main droite qui m'empêche de tenir trop longtemps une souris ou une tablette graphique... DxO c'est donc une bénédiction pour moi, et cela malgré tous les bugs, les mauvaises surprises à certaines mises à jour, le manque de réactivité de l'équipe (voir l'implémentation qui ne fonctionne pas sur Snow Léopard par exemple).

Bonnes photos,
Papageno3

jeanbart · Septembre 30, 2009, 14:38:32

Citation de: mediator le Septembre 14, 2009, 22:11:52
Récemment arrivé ("revenu" serait plus exact) chez les Jaunes je me pose la question du choix entre DxO et Capture Nx pour développer mes raws NEF ? Qu'en pensez-vous ? Quels sont les avantages et inconvénients de chacun, d'près votre expérience ?

Avec DXO le traitement est un peu plus automatisé. Avec NX2 il faut mettre un peu plus les mains dans le cambouis.

kamiko · Septembre 30, 2009, 18:50:28

dxo traitement trop doux et plantage a répétitions

Lictor · Octobre 02, 2009, 16:48:37

C'est un choix difficile.

Dans un monde idéal, DxO sera intégrable sous Capture NX2 en tant que plugin (comme Nik Color Efex) et permettrait de faire une partie des corrections directement depuis NX. Mais nous ne sommes pas dans un monde idéal.

A noter qu'on peut utiliser les deux : DxO accepte de traiter les TIFF produit par Capture NX 2. En pratique, ça fait un workflow assez lent et fastidieux, mais si on fait de la photo d'architecture qu'on tire en A2 (ou autre domaine où on doit pouvoir tirer le meilleur du meilleur du fichier RAW), ça peut valoir le coup.

Si on compare les deux logiciels :

DxO :
+ La correction des défauts est tout simplement géniale
+ Le mode automatique marche plutôt bien, il est possible de traiter un gros volume de photos avec de bons résultats
+ Le module qui émule les différents films est très bon
+ Le traitement du bruit est bon
+ L'équivalent du D-lighting est bon
+ La récupération des hautes lumières est bonne
+ L'usage est très simple
- Le dématriçage des NEF est perfectible et un gros cran en dessous de Capture NX 2
- Le rendu est différent du rendu Nikon
- Les paramètres boitiers ne sont pas repris
- DxO reste un programme de traitement RAW relativement classique, il faudra de toute façon lui adjoindre un éditeur d'image comme Photoshop
- Si on a pas le profil exact boîtier + optique, on perd une grande partie de l'intérêt de DxO

Capture NX 2:
+ CNX2 n'est pas qu'un simple dématriceur. Grâce au U-Point, aux sélections par zone, au système de fusion et de masques de fusion, et au correcteur de pétouille, c'est aussi un véritable éditeur d'image. On peut se passer complètement de Photoshop.
+ Le meilleur dématriçage sur les fichiers Nikon du marché
+ Le rendu Nikon : avec CNX2, pas la peine de continuer à faire du JPEG, étant donné qu'on pourra retrouver le même rendu... Si on est habitué au JPEG Nikon, on retrouve complètement ses marque au niveau du rendu des végétaux, de la peau, du ciel...
+ La reprise des paramètres du boîtier et la correspondance entre les réglages du soft et ceux de prise de vue
+ Nik Color Efex, très bon
+ Le traitement du bruit est très bon
+ Le D-Lighting est très bon
+ La récupération des hautes lumières est excellente
+ La gestion des étapes est à l'usage très puissante
- Il faut une configuration puissante *et* il faut configurer et utiliser correctement CNX2 sous peine de lenteur insupportable
- Même dans ces conditions, CNX2 reste un logiciel lourd
- CNX2 est mal adapté au traitement de gros volume de photos, c'est plus un outil qui va permettre de travailler vraiment à fond une petite sélection de photos
- CNX2 demande un vrai apprentissage pour l'utiliser à fond
- Il corrige certains défauts optiques, mais ça n'a rien à voir avec ce que propose DxO

J'ai les deux logiciels. Au début, j'utilisais plutôt DxO. Puis je suis passé à CNX et j'ai conservé un workflow mixte (dématriçage sous NX, traitement sous DxO). Avec CNX2, j'ai quasiment abandonné DxO, sauf pour quelques photos où les défauts optiques sont gênants...

MarcF44 · Octobre 02, 2009, 22:32:13

Alors mon avis pour faire synthétique :

DxO est bien pour la correction de distorsion des optiques et la préservation des détails en haut ISO
NX2 est mieux pour tout le reste...et offre en prime des possibilités créatives beaucoup plus grandes.

Je suis sur Mac OSX 10.6, NX2 marche parfaitement (RAW D700) , DxO moins...

niveau prix NX2 est moins cher...même avec le pack color Efex, on reste en dessous d'un DxO Elite avec le filmpack avec en prime beaucoup plus de possibilités.

Mais comme la droiture des verticales et les hauts Isos sont pour moi plus important que tout le reste je traite toujours avec DxO. Dans quelques cas je génère un TIFF pour aller plus loin avec NX2 ou photoshop...ensuite.

mediator · Octobre 03, 2009, 10:48:41

Citation de: Lictor le Octobre 02, 2009, 16:48:37
C'est un choix difficile.
A noter qu'on peut utiliser les deux : DxO accepte de traiter les TIFF produit par Capture NX 2. En pratique, ça fait un workflow assez lent et fastidieux, mais si on fait de la photo d'architecture qu'on tire en A2 (ou autre domaine où on doit pouvoir tirer le meilleur du meilleur du fichier RAW), ça peut valoir le coup.

Lourdeur mise à part, Lictor, c'est sans doute la "solution ultime"

: on dérawtise avec Nx2, on sort un tiff et on le passe sous DxO pour un Jpeg nickel... Dans ce cas, la réponse à la question posée dans le fil serait Nx2 ET DxO...

mediator · Octobre 03, 2009, 10:59:13

Citation de: Lictor le Octobre 02, 2009, 16:48:37
Si on compare les deux logiciels :
DxO :
...
+ L'équivalent du D-lighting est bon
+ La récupération des hautes lumières est bonne
...
- Le rendu est différent du rendu Nikon

- Lictor

, tu penses que la récupération des hautes lumières et que le D-Lighting sont meilleurs sur Nx2 que sur DxO ? Ca se traduit comment ?
- En quoi le rendu DxO est-il différent du rendu Nx2 ? Et pourquoi le rendu Nx2 est-il supérieur ?
En tout cas, félicitations pour ton post "très bavard" au bon sens du terme

Lictor · Octobre 03, 2009, 18:03:08

Pour les hautes lumières, je n'ai pas fait de comparaison précise. Capture NX2 est très bon dans ce domaine en tout cas et dans mon souvenir, DxO était un peu moins bien (mais bon quand même). Au niveau ergonomie, la récupération est hautes lumières sous NX2 est enfantine et intuitive, c'est un autre avantage. Il doit y avoir des gens ici qui ont fait des comparaisons un peu plus scientifiques.

Pour le d-lighting, difficile à dire, c'est un outil que j'utilise avec parcimonie et avec des réglages toujours relativement bas (<10). Dans ces conditions, les deux sont satisfaisants. C'est surtout dans les valeurs extrêmes qu'on pourrait voir une réelle supériorité.

Pour la différence de rendu, les gros avantage de NX2, c'est qu'il est homogène : si on passe du JPEG au NEF, on retrouvera exactement le même rendu des couleurs avec NX2, c'est à dire un rendu Nikon. Avec DxO, on aura un rendu DxO. On peut voir ça comme un avantage (si on a différents boitiers de différentes marques, ils auront le même rendu) ou comme un inconvénient. Par exemple, si on n'est pas systématiquement en NEF, mais qu'on mélange l'un ou l'autre selon les sujet, il devient difficile d'avoir un rendu homogène - sauf sous NX2. Personnellement, j'aime bien les couleurs Nikon et avec DxO il y avait toujours ce petit décalage par rapport à mes tons habituels (chair, végétation...).
L'autre point, c'est au niveau des détails. Sous DxO, j'avais l'impression d'un effet de masque au dessus des fins détails (à 100%) qui n'est pas là avec NX2. Même chose au niveau du bruit, NX2 le maîtrise très bien. C'est un peu l'avantage de l'outil maison : Nikon connait ses capteurs et sais bien compenser leurs défauts.

C'est pour ça que pour moi, l'idéal serait d'avoir DxO sous forme de plugin NX2, on aurait vraiment leur meilleur des deux mondes, avec en plus les outils NX2 applicables à DxO (étapes, zones de sélection...). Mais on est un peu dans le rêve là...

cagire · Octobre 03, 2009, 18:28:56

Il est très difficile de comparer en considérant que NX c'est "tout manuel" et Dxo "tout auto". C'est loin d'être aussi simple.
NX applique les corrections programmées sur le boîtier et Dxo est parfaitement utilisable en tout manuel, encore faut-il maîtriser et savoir quand on touche à un de ses réglages à quoi il correspond pratiquement.
Exemples au hasard avec Dxo concernant la qualité du dématriçage perçu : le réglage du contraste local pourrait correspondre (en partie) à une application du filtre Passe haut de NX ; le D-L, ce n'est pas parceque l'on pousse son curseur que l'effet que son effet se cantonne à un effet D-L, cela interfère également sur les valeurs des autres valeurs de la palette et il faudra donc modifier le gamma selon ce que l'on souhaite obtenir.
Bref, 2 puissants et très bons logiciels mais avec des possibilités différentes : corrections locales, corrections optiques, corrections géométriques...

gerarto · Octobre 03, 2009, 20:01:46

Juste un petit complément à ce qu'a écrit Lictor :

DxO a quand même un "correcteur de pétouilles" qui, sans remplacer les outils tampon de PS, peut parfaitement faire l'affaire pour des choses pas trop compliquées, et même qui est assez génial pour supprimer sur toute une série de photos en automatique les poussières sur le capteur (sur des ciels par exemple).