Pratique interressante ...

[SebJ]

Bonjour,

Voilà l'histoire : plusieurs de mes photos, faites dans différents parcs animaliers et aquariums ont été sélectionnées pour une diffusion en agence. J'envoie donc, comme il se doit, à chacun de ces parcs un mail leur demandant s'ils autorisent la diffusion des images (avec copie de la photo en PJ, 600px en 72ppp - pas fou).

Tous m'ont répondu positivement sauf le dernier, dont la réponse me sidère encore :

"Cher Monsieur

Les photos que vous m'avez envoyé sont très belles.

Pour pouvoir mettre en agence des photos prises à xxxx, nous vous demandons en premier lieu de nous les envoyer en haute définition et libres de droit pour que nous puissions les utiliser pour notre communication (interne ou externe et tout support). Sans cette condition, vous ne pouvez les diffuser sans notre accord.

Si cela vous convient, pourriez-vous me faire parvenir ces photos en haute définition ?

En vous remerciant, "
Je pense donc que je vais renoncer à diffuser ces images ...

[cedricchassagne]

Ca ne me choque pas plus que ça s'il n'y avait aucune entente préalable.

[sbouilland]

Je ne suis pas certain que tu ai vraiment besoin de leur autorisation si tu ne cite pas leur nom et si le parc en lui-même n'est pas reconnaissable, mais c'est à vérifier.

[GLaG]

 Je ne vois rien de choquant dans la demande : tu fais des photos chez eux (espace privé, avec des animaux, du matériel, ... certainement coûteux), tu envisages de les vendre...Mis-à-part l'usage du terme "libre de droits" (impropre, mais ce n'est pas en fait ce qu'ils demandent), rien d'aberrant.

Après effectivement, à toi de voir ce qui est reconnaissable/identifiable et ce qui ne l'est pas...

[sbouilland]

Si il sont demandeurs d'images, tu peux aussi essayer de negocier avec eux un accord donnant-donnant pour un accès libre au parc et assister aux soins, être prévenu des naissances... tout en leur expliquant que le libre de droit n'existe pas en france et leur faire une cession réglo.

[SebJ]

Ce qui m'a choqué sur le coup, c'est le principe : si tu veux diffuser tes images, tu nous les donne. C'est limite chantage.

L'autre soucis, c'est que contractuellement je dois l'exclusivité à mon agence (hors utilisation personnelle ou non-commerciale) : c'est un peu le serpent qui se mord la queue ... (j'ai soumis le point à l'agence).

Après, je n'ai aucun soucis à leur céder gracieusement les droits (puisque c'est de ça qu'il s'agit et non de "libre de droits"). J'aurais bien négocié un accès au parc, etc. mais c'est trop loin de chez moi.

Pour ce qui est de passer outre leur autorisation (assez simple puisque ce sont des portraits serrés d'espèces visibles ailleurs), je vais essayer de faire preuve d'honnêteté intellectuelle : je ne peux pas prôner le respect des droits (d'auteur) et m'asseoir sur leur droit à l'image.

Merci de vos avis et conseils.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Ce qui m'a choqué sur le coup, c'est le principe : si tu veux diffuser tes images, tu nous les donne. C'est limite chantage.

ou bien vois les choses autrement:
tu as fait des photos à but commercial sans leur demander auparavant.

Les autres sont simplemennt sympas d'avoir dit oui!

la pour l'instant c'est de la négoce, donc fais leur une contre proposition et tu aviseras.
( je suppose que les portes ne sont pas clauses)

Ps: tu débutes?

[SebJ]

Oui je débute dans le coté commercial des choses (contrat agence signé en juillet).

En fait, les photos n'ont pas été faites dans un but commercial. J'étais simple visiteur, c'était en 2008. Il se trouve qu'après coup j'ai proposé ces images. Mais ça ne change pas grand chose au problème.

J'étais peut-être en effet un peu naïf.

[Kadobonux]

Sebj
le parc est il reconnaissable sur tes photos ?
les animaux en cause sont-ils rares

Sevgin, Glag
le droit d'entrée ne comporte t'il pas le droit de faire des photos librement ?
A contrario les restrictions en ce domaine ne devraient elles pas être très explicites (sur leur site internet par exemple)
la notion du droit à l'image sur des animaux a t'elle déjà été plaidée ?

[sbouilland]

si il fallait une autorisation à chaque fois que l'on photographie une vache dans une pâture ou un mouton, çà se saurait, non ? A mon avis, la problématique est la même.

[SebJ]

si il fallait une autorisation à chaque fois que l'on photographie une vache dans une pâture ou un mouton, çà se saurait, non ? A mon avis, la problématique est la même.

Pas tout à fait. Dans ce cas, le parc zoologique est un lieu privé. A moins que les animaux soient visibles du bord de la route, il faut une autorisation.
Même si le parc n'est pas reconnaissable, il vaut mieux avoir l'autorisation (les autres parcs et aquariums m'ont donné l'autorisation en moins de 24 heures sans problèmes).

Sur des portraits, on peut toujours dire qu'ils ont été pris ailleurs. Le parc perd le fait qu'il ne sera pas cité. Mais sur le principe, c'est moyen (renvoi au problème du "vol" d'images sur les sites internet des photographes).

Si mon agence valide, je leur céderai les droits gratuitement. Sinon, ces images resteront dans ma bibliothèque (et dans ma galerie photo, même si dans l'absolu il me faudrait aussi une autorisation .......  )

[JMS]

En général les clauses d'utilisation des photos sont autorisées pour les amateurs sauf usage commercial. Quand j'ai fait des photos dans des parcs pour mes livres j'ai indiqué les parcs pour que les gens y aillent, point final. Mais il existe aussi des clauses comme celle citée plus haut, les photos de la Tour Eiffel la nuit, par exemple. Autorisation contre le fait qu'ils puissent s'en servir gratuitement de leur côté.

[photodrone33.com]

c'est un lieu privé, ne suis qu'à moitié surpris.

[GLaG]

Sevgin, Glag
le droit d'entrée ne comporte t'il pas le droit de faire des photos librement ?

Je ne connais pas le cas précis de ces parcs, mais en général les entrées dans les lieux clos et privés (parcs, musée, etc...) n'autorisent la photographie que pour un usage "privé", et je l'ai souvent vu indiqué sur les billets d'entrée ou à l'accueil..

[Zouave15]

Je dirais même : cela va de soi.

Si un lieu est privé, ou ouvert au public avec billeterie ou conditions, ce n'est pas parce qu'on a le droit de faire des photos (ou qu'on le prend) qu'on peut pour autant les publier. Sur un blog à titre informatif (parce qu'on fait un article), en publier quelques-unes passe même sans autorisation, mais dans un cadre commercial c'est évident que non.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Sevgin, Glag
le droit d'entrée ne comporte t'il pas le droit de faire des photos librement ?
A contrario les restrictions en ce domaine ne devraient elles pas être très explicites (sur leur site internet par exemple)
la notion du droit à l'image sur des animaux a t'elle déjà été plaidée ?

J'ai été pendant plusieurs années correspond de presse à Paris avec carte de presse et malgré ça, je devais demandais des autorisations et parfois on me refusait:
mon humour dirait:
que j'ai eu un refus  pour respecter le droit à l'image pour un squelette de mammouth...
mais le gars a été franc et c'était purement commercial

d'autre part ( je sais pas bien ) j'envoyais réguliérement un set de photo à ceux qui m'avaient aidé, et ils disposaient comme ils entendaient ( je ne fixais aucunes conditions, juste un "merci" avec la carte )
http://www.arvika.se/rtj/index.htm
puis ====> ¤ Brandstationer ===> arvika

[Kadobonux]

bon, alors je continue dans les questions bébêtes

qui peut me dire, preuve à l'appui, où a été faite cette photo ?
(indice: chaque bout de bois est gravé)

[Sevgin, last viking of Sweden]

sur la planéte Terre!

moi, je ne saurais te dire mais  "son" éléveur pourra le reconnaitre comme je pouvais reconnaitre mes chats!

et puis c'est de la roulette russe:
un certain nombre de photo comme ça, personne y verra l'origine, ce qui laissera "croire" qu'on peut le faire.... et puis un jour, y'en a un qui va se réveiller.

de toute façon comme pas mal de photo, on raisonne en ratio emmerde/bénéfice!

[Crinquet80]

Doué la fontaine ?

[Eric34]

Les lynx c'est souvent un parc en Allemagne, Bayerischwald non ?
Comme Cédric Girard:
http://www.aube-nature.com/photo,sur-celebre-rocher-bayer,1982,219.php

J'ai bon ?

Pour l'utilisation de photos prises en terrains privés, mieux vaut s'assurer avant la prise de vue que l'exploitant autorise bien la diffusion d'images dans un but commercial...
Et s'il demande le droit d'exploiter des images, bien limiter à quelques images et uniquement dans un but de promotion du parc, hors utilisation presse et édition de livres par exemple: comme çà, tout le monde est content...et çà peut même amener de nouveaux clients !

[kkluto]

bah, un coup de toshop sur ton matou, tu changes la couleur des youx, tu lui gonfles les babines, et hop, son dresseur ne le reconnaîtra plus, du coup t'es tranquille !

[Anne-Laure]

Je ne vois rien de choquant dans la demande : tu fais des photos chez eux (espace privé, avec des animaux, du matériel, ... certainement coûteux), tu envisages de les vendre...Mis-à-part l'usage du terme "libre de droits" (impropre, mais ce n'est pas en fait ce qu'ils demandent), rien d'aberrant.

Après effectivement, à toi de voir ce qui est reconnaissable/identifiable et ce qui ne l'est pas...

Je dirais même : cela va de soi.

Si un lieu est privé, ou ouvert au public avec billeterie ou conditions, ce n'est pas parce qu'on a le droit de faire des photos (ou qu'on le prend) qu'on peut pour autant les publier. Sur un blog à titre informatif (parce qu'on fait un article), en publier quelques-unes passe même sans autorisation, mais dans un cadre commercial c'est évident que non.

Je suis assez choquée par ce genre de réactions !! 

Qui est l'auteur de ces images ? SebJ !
Qui doit toucher des droits pour l'utilisation des photos ? SebJ ?
De quel droit l'aquarium réclame-t-il de pouvoir utiliser ces photos sans rémunérer son auteur ?!

Ces photos portent-elles atteintes à quelqu'un ? Hum... à un poisson rouge mal luné peut-être... faut étudier le cas.
Est-ce que SebJ exploite l'aquarium en mettant ces photos dans une agence ?! Non ! S'il n'y a pas d'élément architectural visible sous droit-d'auteur, je ne vois pas où est le problème !!
Je trouve même super sympa qu'il ait demandé une autorisation !

Est-ce qu'on demande à une ville si on peut commercialiser une vue d'un de ses parcs ? Je ne crois pas !
Est-ce que le jardinier touche des droits d'auteur quand on diffuse une photo de ses fleurs ?! M'étonnerait !!
Est-ce qu'on demande une autorisation à un fabriquant automobile quand un véhicule apparait sur une photo ?
A une marque de fringues quand la personne dont on fait le portrait porte une chemise "machin" ?!
Franchement, c'est malsain de tout monnayer comme cela !
Désolée si j'en vexe un ou deux mais seul les photographes nature vont trouver cela normal !
Comment fait-on quand on veut photographier autre chose ?! Une ville où tout est fait de la main de homme ?!
Si l'élément (quel qu'il soit) n'est pas reconnaissable, où est le problème ? Et s'il est reconnaissable, ça fait de la pub, tout simplement !!
Les producteurs de films monnayent cela ! C'est inadmissible que la photographie soit attaquée et méprisée de cette manière.

Selon ma philosophie de la photo, aucun doute possible. Ce n'est pas le sujet qui fait l'intérêt de la photo.
Ainsi, si une photo est réussie, c'est son auteur qui en a TOUT le mérite.
A part, dans le cas d'une relation particulière d'un photographe avec un modèle, le sujet n'est qu'un outil à modeler, rien de plus.
Le sculpteur demande-t-il une autorisation pour utiliser telle glaise ?
Franchement où va-t-on !!

Il s'agit juste d'un affreux chantage mercantile, voilà ce que c'est ! 
Voilà, c'était le coup de gueule du soir !! 

[Zouave15]

Je suis d'accord avec toi dans l'ensemble, Anne-Laure, néanmoins il y a des lois et il n'y a pas de raison que d'une part nous ne les connaissions pas, et que d'autre part nous ne les respections pas. Essaie-donc de publier une photo d'un parc parisien sans autorisation... Ou La Défense...

Dans le cas de SebJ, c'est un lieu privé et le propriétaire est libre d'y autoriser ou d'y interdire la photo. Comme les musées, qui le font souvent sans raison véritable autre que purement commerciale. Je trouve ça anormal, personnellement, mais je le comprends et je préfère un proprio qui dit « faites-ce que ce que vous voulez mais je veux des photos pour moi » à beaucoup de lieux publics comme La Villette où il est tout simplement interdit de photographier.

C'est sûr quand on habite en ville, c'est dur... J'ai arrêté de faire des photos à Paris quand j'y habitais à cause de ce casse-tête.

Et pour la nature, eh bien ça commence à venir, y compris des lieux publics (parcs naturels) où on n'a plus le droit de photographier (j'attends toujours qu'on me démontre en quoi ça peut gêner)

[Wennphoto]

"Essaie-donc de publier une photo d'un parc parisien sans autorisation... Ou La Défense..."

je vais bientot sur paris, il y a autant d'interdiction pour les parc parisien ? pourtant ce sont des lieux publics non ?

[GLaG]

 Les lieux publics (rappel : ce n'est pas le cas ici, l'aquarium est un lieu privé) sont néanmoins soumis à des tas de droits (droit du propriétaire, de l'architecte pour un batiment récent, des gens qui passent, ...). Je trouve aussi que c'est parfois (souvent) abusif...

Mais ici, en caricaturant, c'est quand même moins net (et les photos de SebJ sont peut-être bien plus originales, je ne parle pas précisément de celles-ci) : photographier un animal élevé, éclairé et nourri par le propriétaire de l'aquarium, et placé dans un espace assez réduit pour qu'il suffise de se coller devant la vitre pour avoir la photo, on peut penser quand même que toute le mérite ne revient pas forcément au photographe...

L'argument "oui mais je n'enlève rien au propriétaire si on ne reconnaît pas ses poissons, et sinon ça lui fait de la pub" est quand même dangereux pour un photographe. Il ressemble beaucoup à "oui mais si je diffuse ta photo sans te payer, je ne t'enlève rien puisque tu l'as toujours, et puis ça te fait de la pub", argument dénoncé par beaucoup de photographes (moi le premier)...

[Kadobonux]

Glag
ok avec ton raisonnement mais le prix de l'entrée (parc ou aquarium) n'est-il pas censé couvrir les frais de fonctionnement du lieu ?
Ne crois tu pas qu'il serait plus juste de prévoir un pourcentage sur la vente de photos qui couvrirait l'aimable participation de ce lieu
(dans ma tête un tarif raisonnable 10-20 pcent devrait satisfaire tout le monde, non?)

[GLaG]

ok avec ton raisonnement mais le prix de l'entrée (parc ou aquarium) n'est-il pas censé couvrir les frais de fonctionnement du lieu ?

Au propriétaire du lieu d'en décider...le billet d'entrée couvre l'entrée et tout ce que le propriétaire estime devoir être couvert : il peut autoriser ou interdire les chiens, la nourriture, les repas, les photos, ... ou autoriser les photors mais interdire leur usage commercial.
Il est chez lui...et si je trouve cela abusif, je n'y vais pas (éventuellemetn en le faisant savoir), mais en tout cas le problème me semble très différent des photos prises sur la voie publique.

Ne crois tu pas qu'il serait plus juste de prévoir un pourcentage sur la vente de photos qui couvrirait l'aimable participation de ce lieu

Sur le principe, c'est sans doute plus équitable mais plus compliqué à gérer (et ça demande de la confiance, les usages étant difficiles à détecter pour l'exploitant !).
Mais là on est dans la négociation commerciale (je te donne X contre le droit d'usage des photos, X pouvant être "le droit d'utiliser toutes les images" ou "5 images au choix" ou "100 euros" ou "10% des montants touchés", ....)...

[SebJ]

Eh bien, je ne pensais pas que ma petite histoire susciterait autant de débats.

Je continue à trouver l'attitude du parc animalier assez mesquine : on parle de 4 photos, en portrait serré sur des espèces visibles dans bien d'autres parcs et en portrait serré. Sur des espèces rares, des vues d'ensemble du parc ou sur une série conséquente, j'aurais certainement plus compris la chose.

Maintenant, il font tourner leur boutique et on ne peut pas les blâmer d'autant qu'ils sont dans leur droit. Le seul risque est que la prochaine fois je serai peut-être moins "honnête".

Bref, l'agence m'ayant donné son accord, je vais leur céder les droits gratuitement pour une utilisation de promotion uniquement (hors livre, carte postale, etc) en leur demandant de ne pas oublier de me citer et de m'envoyer un exemplaire des éventuelles utilisations de mes images (on peut toujours rêver ...).

Merci pour vos avis ...

[at] Anne-laure : content de t'avoir lue ici. J'apprécie toujours tes coups de gueule 

[GLaG]

 En même temps, s'il s'agit de 4 photos "banales" la contrepartie n'est pas non plus démentielle : il n'est même pas dit qu'ils utilisent les photos au final (j'ai comme ça pas mal de photos qui "dorment" dans quelques sites et organismes, jamais utilisées ou à peine...alors qu'elles se sont vendues par ailleurs en agence ou en direct).

[SebJ]

En même temps, s'il s'agit de 4 photos "banales" la contrepartie n'est pas non plus démentielle

Je ne peux qu'être d'accord avec toi.

[W7]

A force de parler de ces photos, ça donne envie de les voir.
Ca serait super cool si tu pouvais nous les poster (ou mettre un lien)

[SebJ]

Pas de soucis, elles sont visibles sur ma galerie dans la série portraits au zoo.

Les 4 en question sont le lion, les ratons laveurs, croco et koala.

[Eric34]

Belles expressions pour des sujets "banals" (banaux, bateaux ?  ) ! Un beau potentiel en publicité ?
Je ne me serai peut être pas pris la tête à demander des autorisations pour des animaux plutôt communs, dans des lieux non reconnaissables... mais au moins çà permet de mentionner les parcs dans les légendes !

[Anne-Laure]

Quelques éléments sur lesquels je ne peux m'empêcher de réagir... 

Mais ici, en caricaturant, c'est quand même moins net (et les photos de SebJ sont peut-être bien plus originales, je ne parle pas précisément de celles-ci) : photographier un animal élevé, éclairé et nourri par le propriétaire de l'aquarium, et placé dans un espace assez réduit pour qu'il suffise de se coller devant la vitre pour avoir la photo, on peut penser quand même que toute le mérite ne revient pas forcément au photographe...

Ah bon ?! Personnellement, je trouve que si l'on pense ça, c'est qu'on fait vraiment des photos chiotte !!!
Je répète que, pour moi, le mérite d'une photo revient à son auteur et pas au fait qu'on lui mette à dispo un animal dans une cage !
Si ce que tu dis est vrai, pourquoi les gens du parc animalier insistent-ils pour avoir des droits sur les photos de Seb ?!
Ils ont pourtant les animaux à dispo toute la journée !!
S'ils veulent les images, c'est bien parce qu'il faut un photographe derrière l'objectif pour faire les images et que c'est à lui que le mérite revient.

L'argument "oui mais je n'enlève rien au propriétaire si on ne reconnaît pas ses poissons, et sinon ça lui fait de la pub" est quand même dangereux pour un photographe. Il ressemble beaucoup à "oui mais si je diffuse ta photo sans te payer, je ne t'enlève rien puisque tu l'as toujours, et puis ça te fait de la pub", argument dénoncé par beaucoup de photographes (moi le premier)...

La graaaaaande différence revient au fait que, comme je le disais plus haut, le parc animalier n'a aucun mérite dans l'image. Il ne peut pas prétendre à gagner quelque chose avec.
Donc qu'il ne gagne rien quand on utilises les images (le cas général) n'est pas une perte pour le parc. Juste un gain de pub si son nom est mentionné.
Dans le cas d'un auteur c'est différent. Un auteur peut (doit !) prétendre à être rémunéré pour l'utilisation de ses images.
C'est même écrit dans la loi : le droit patrimonial. Le terme "droit" n'est pas là par hasard.
Si on utilise ses images sans le payer, il perd vraiment quelque chose. On bafoue son droit patrimonial (et généralement son droit moral dans la foulée).

En même temps, s'il s'agit de 4 photos "banales" la contrepartie n'est pas non plus démentielle : il n'est même pas dit qu'ils utilisent les photos au final (j'ai comme ça pas mal de photos qui "dorment" dans quelques sites et organismes, jamais utilisées ou à peine...alors qu'elles se sont vendues par ailleurs en agence ou en direct).

Dans le même esprit que ce que j'ai dit plus haut, crois-moi que si la contre-partie ne valait rien, le parc n'essaierait pas de la négocier.
On ne le répète jamais assez, une photo ne se facture pas selon son originalité ! (malheureusement...)
C'est juste la loi du marché. l'offre et la demande.
Le parc veut ses photos donc elles valent quelque chose.

La contre-partie est loin d'être négligeable. Elle correspond au prix que le parc aurait à payer pour faire faire les mêmes (payer un photographe à la prise de vue pour faire des photos de ces animaux-là en particulier) et pour les utiliser (cession de droits correspondante).
Et sans vouloir mettre Seb mal à l'aise, je dirais que cette contre-partie, ce n'est uniquement Seb qui la laisse.
La décision de céder les photos met en cause de nombreux photographes, voire toute la profession.
Ces photos cédées, c'est un autre photographe qui n'aura pas la prestation correspondante, ou SebJ lui-même, qui ne sera pas recontacté dans quelques mois pour l'utilisation d'une de ces images... 

[Anne-Laure]

Désolée, j'ai dû couper en deux... Chassimages me trouve trop bavarde...
Sans blague !!! 

Bref, l'agence m'ayant donné son accord, je vais leur céder les droits gratuitement pour une utilisation de promotion uniquement (hors livre, carte postale, etc) en leur demandant de ne pas oublier de me citer et de m'envoyer un exemplaire des éventuelles utilisations de mes images (on peut toujours rêver ...).

Merci pour vos avis ...

[at] Anne-laure : content de t'avoir lue ici. J'apprécie toujours tes coups de gueule 

En continuité avec ce que j'ai dit plus haut, je ne suis pas trop d'accord avec le fait de laisser les droits mais bon, tu es majeur et vacciné, tu fais comme tu l'entends hein...
Sincèrement, même si je ne te le souhaite pas, tu risques fort d'avoir du mal à vendre ces images qui sont bien réussies mais de sujets relativement classiques, et le seul qui y aura gagné dans l'affaire, ce sera le parc...
Pour céder les photos, fais un contrat de cession béton, limite au maxi : durée d'un an, utilisation sur le site du parc uniquement (et pas sur tous les sites internet qui pourraient en parler), sur leurs propres brochures, mais à un format inférieur au A2 par exemple (tu peux toujours négocier par la suite au besoin).
Précise bien hors utilisation commerciale (produits vendus, packaging, hors publicités), et hors presse.
Il me semblerait bon d'ajouter que la cession est valable dans le cadre d'une application stricte du code de la propriété intellectuelle, en particulier l'indication du nom, et que si celui-ci est oublié, cela rend caduque la cession, et que tu factureras alors l'utilisation au barème UPC (tu peux joindre le lien du pdf).

ça vous semble peut-être abusif tout cela, mais moi-même j'ai parfois négligé un peu mes cessions de droits et c'est très dur de rattraper le coup par la suite.
Les clients sont tellement méprisants avec nous qu'on aurait tort de leur faire des cadeaux.
Donc Seb, si tu cèdes les photos pour pouvoir vendre, essaie au moins de faire le moins possible de cadeaux. Crois-moi, ils ne le méritent sans doute pas.  (je ne suis pas aigrie, mais seulement déçue...)
PS : Je n'avais pas vu qu'il s'agissait de toi Seb quand j'ai découvert le post ! 

[Anne-Laure]

C'est encore moi !! 
J'avais déjà ce genre d'idées en tête, et j'avoue qu'en lisant l'histoire de SebJ, ça m'a poussé à écrire pour de bon cet article.
ça s'appelle "Comment se faire chiper ses droits d'auteur en 7 leçon"... écrit sur le ton de l'humour histoire de dédramatiser un peu la "sans-scrupulité" humaine (néologisme sous copyright  ).

Bonne lecture !
http://aupresentdusubjectif.free.fr/index.php/coulisses_comment-se-faire-chiper-ses-droits-dauteur-en-7-lecons_3376

[remy]

prise de tête pour pas grand chose......
Les lois sont faites pour être contournées, sinon mets ton DD au coffre et garde le pour tes arrières petits enfants ;-)

[polym]

Mais il existe aussi des clauses comme celle citée plus haut, les photos de la Tour Eiffel la nuit, par exemple. Autorisation contre le fait qu'ils puissent s'en servir gratuitement de leur côté.

ici la question est différente, c'est un concepteur lumière (Pierre Bideau) qui a cédé l'intégralité de ses droits d'auteurs (prestations intellectuelles) à la société de gestion de la Tour Eiffel, celle-ci a ensuite déposé l'image de la tour de nuit en tant que marque (propriété industrielle)

[Zouave15]

ici la question est différente, c'est un concepteur lumière (Pierre Bideau) qui a cédé l'intégralité de ses droits d'auteurs (prestations intellectuelles) à la société de gestion de la Tour Eiffel, celle-ci a ensuite déposé l'image de la tour de nuit en tant que marque (propriété industrielle)

ce qui d'un point de vue juridique me semble totalement impossible ??

[pixydream]

100% d'acc avec Anne Laure, faut pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages et les photographes pour des moutons bons pour la tonte. 
Pour Sebj, pas besoin de te dire ce que je ferais à ta place de ce torche cul que t'envoie ce parc qui se mouche pas du pied.. La morale et l'éthique ne se situent pas dans l'obéissance à ce type d'abus hélas fréquents. Ils veulent les hautes defs de tes tofs, pani pwoblem, tu leur envoies avec un gros C dessus et ton blaze dessous. 

[polym]

ce qui d'un point de vue juridique me semble totalement impossible ??

C'est ce qui c'est passé pourtant. L'image de la tour Eiffel est déposée à l'INPI et ça m'étonnerait que Pierre Bideau (en plus, en retraite) aille râler contre la diffusion des photos de ses illuminations.

[SebJ]

Je ne pensais pas que ma petite histoire vivrait aussi longtemps ...

Pour le moment, les images sont diffusées et je n'ai toujours pas envoyé les hautes defs (d'abord parce que autre chose à faire, maintenant ... on verra bien si ça réagit).

En tous cas, ce fil aura été trés instructif et je serai probablement moins naïf la prochaine fois. Merci à tous les intervenants.

[Will à l ouest]

Franchement, c'est malsain de tout monnayer comme cela !

Tout à fait. D'accord avec toi sur toute la ligne.

Mais c'est notre société entière qui fonctionne comme ça (à part quelques trucs à la marge)

Les 4 en question sont le lion, les ratons laveurs, croco et koala.

On sait désormais quel est le parc qui a cette pratique. 

[Polygrafix]

"Pour l'utilisation de photos prises en terrains privés, mieux vaut s'assurer avant la prise de vue que l'exploitant autorise bien la diffusion d'images dans un but commercial..." (ERIC 34)

Dans le souci d'une future exploitation commerciale déjà envisagée, c'est de loin préférable d'avoir PREALLABLEMENT une autorisation de diffusion écrite... Quelqu'un aurait-t-il "un modèle" dans ce contexte de prise de vue dans un zoo?