Pratique interressante ...

[SebJ]

Bonjour,

Voilà l'histoire : plusieurs de mes photos, faites dans différents parcs animaliers et aquariums ont été sélectionnées pour une diffusion en agence. J'envoie donc, comme il se doit, à chacun de ces parcs un mail leur demandant s'ils autorisent la diffusion des images (avec copie de la photo en PJ, 600px en 72ppp - pas fou).

Tous m'ont répondu positivement sauf le dernier, dont la réponse me sidère encore :

"Cher Monsieur

Les photos que vous m'avez envoyé sont très belles.

Pour pouvoir mettre en agence des photos prises à xxxx, nous vous demandons en premier lieu de nous les envoyer en haute définition et libres de droit pour que nous puissions les utiliser pour notre communication (interne ou externe et tout support). Sans cette condition, vous ne pouvez les diffuser sans notre accord.

Si cela vous convient, pourriez-vous me faire parvenir ces photos en haute définition ?

En vous remerciant, "
Je pense donc que je vais renoncer à diffuser ces images ...

[cedricchassagne]

Ca ne me choque pas plus que ça s'il n'y avait aucune entente préalable.

[sbouilland]

Je ne suis pas certain que tu ai vraiment besoin de leur autorisation si tu ne cite pas leur nom et si le parc en lui-même n'est pas reconnaissable, mais c'est à vérifier.

[GLaG]

 Je ne vois rien de choquant dans la demande : tu fais des photos chez eux (espace privé, avec des animaux, du matériel, ... certainement coûteux), tu envisages de les vendre...Mis-à-part l'usage du terme "libre de droits" (impropre, mais ce n'est pas en fait ce qu'ils demandent), rien d'aberrant.

Après effectivement, à toi de voir ce qui est reconnaissable/identifiable et ce qui ne l'est pas...

[sbouilland]

Si il sont demandeurs d'images, tu peux aussi essayer de negocier avec eux un accord donnant-donnant pour un accès libre au parc et assister aux soins, être prévenu des naissances... tout en leur expliquant que le libre de droit n'existe pas en france et leur faire une cession réglo.

[SebJ]

Ce qui m'a choqué sur le coup, c'est le principe : si tu veux diffuser tes images, tu nous les donne. C'est limite chantage.

L'autre soucis, c'est que contractuellement je dois l'exclusivité à mon agence (hors utilisation personnelle ou non-commerciale) : c'est un peu le serpent qui se mord la queue ... (j'ai soumis le point à l'agence).

Après, je n'ai aucun soucis à leur céder gracieusement les droits (puisque c'est de ça qu'il s'agit et non de "libre de droits"). J'aurais bien négocié un accès au parc, etc. mais c'est trop loin de chez moi.

Pour ce qui est de passer outre leur autorisation (assez simple puisque ce sont des portraits serrés d'espèces visibles ailleurs), je vais essayer de faire preuve d'honnêteté intellectuelle : je ne peux pas prôner le respect des droits (d'auteur) et m'asseoir sur leur droit à l'image.

Merci de vos avis et conseils.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Ce qui m'a choqué sur le coup, c'est le principe : si tu veux diffuser tes images, tu nous les donne. C'est limite chantage.

ou bien vois les choses autrement:
tu as fait des photos à but commercial sans leur demander auparavant.

Les autres sont simplemennt sympas d'avoir dit oui!

la pour l'instant c'est de la négoce, donc fais leur une contre proposition et tu aviseras.
( je suppose que les portes ne sont pas clauses)

Ps: tu débutes?

[SebJ]

Oui je débute dans le coté commercial des choses (contrat agence signé en juillet).

En fait, les photos n'ont pas été faites dans un but commercial. J'étais simple visiteur, c'était en 2008. Il se trouve qu'après coup j'ai proposé ces images. Mais ça ne change pas grand chose au problème.

J'étais peut-être en effet un peu naïf.

[Kadobonux]

Sebj
le parc est il reconnaissable sur tes photos ?
les animaux en cause sont-ils rares

Sevgin, Glag
le droit d'entrée ne comporte t'il pas le droit de faire des photos librement ?
A contrario les restrictions en ce domaine ne devraient elles pas être très explicites (sur leur site internet par exemple)
la notion du droit à l'image sur des animaux a t'elle déjà été plaidée ?

[sbouilland]

si il fallait une autorisation à chaque fois que l'on photographie une vache dans une pâture ou un mouton, çà se saurait, non ? A mon avis, la problématique est la même.

[SebJ]

si il fallait une autorisation à chaque fois que l'on photographie une vache dans une pâture ou un mouton, çà se saurait, non ? A mon avis, la problématique est la même.

Pas tout à fait. Dans ce cas, le parc zoologique est un lieu privé. A moins que les animaux soient visibles du bord de la route, il faut une autorisation.
Même si le parc n'est pas reconnaissable, il vaut mieux avoir l'autorisation (les autres parcs et aquariums m'ont donné l'autorisation en moins de 24 heures sans problèmes).

Sur des portraits, on peut toujours dire qu'ils ont été pris ailleurs. Le parc perd le fait qu'il ne sera pas cité. Mais sur le principe, c'est moyen (renvoi au problème du "vol" d'images sur les sites internet des photographes).

Si mon agence valide, je leur céderai les droits gratuitement. Sinon, ces images resteront dans ma bibliothèque (et dans ma galerie photo, même si dans l'absolu il me faudrait aussi une autorisation .......  )

[JMS]

En général les clauses d'utilisation des photos sont autorisées pour les amateurs sauf usage commercial. Quand j'ai fait des photos dans des parcs pour mes livres j'ai indiqué les parcs pour que les gens y aillent, point final. Mais il existe aussi des clauses comme celle citée plus haut, les photos de la Tour Eiffel la nuit, par exemple. Autorisation contre le fait qu'ils puissent s'en servir gratuitement de leur côté.

[photodrone33.com]

c'est un lieu privé, ne suis qu'à moitié surpris.

[GLaG]

Sevgin, Glag
le droit d'entrée ne comporte t'il pas le droit de faire des photos librement ?

Je ne connais pas le cas précis de ces parcs, mais en général les entrées dans les lieux clos et privés (parcs, musée, etc...) n'autorisent la photographie que pour un usage "privé", et je l'ai souvent vu indiqué sur les billets d'entrée ou à l'accueil..

[Zouave15]

Je dirais même : cela va de soi.

Si un lieu est privé, ou ouvert au public avec billeterie ou conditions, ce n'est pas parce qu'on a le droit de faire des photos (ou qu'on le prend) qu'on peut pour autant les publier. Sur un blog à titre informatif (parce qu'on fait un article), en publier quelques-unes passe même sans autorisation, mais dans un cadre commercial c'est évident que non.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Sevgin, Glag
le droit d'entrée ne comporte t'il pas le droit de faire des photos librement ?
A contrario les restrictions en ce domaine ne devraient elles pas être très explicites (sur leur site internet par exemple)
la notion du droit à l'image sur des animaux a t'elle déjà été plaidée ?

J'ai été pendant plusieurs années correspond de presse à Paris avec carte de presse et malgré ça, je devais demandais des autorisations et parfois on me refusait:
mon humour dirait:
que j'ai eu un refus  pour respecter le droit à l'image pour un squelette de mammouth...
mais le gars a été franc et c'était purement commercial

d'autre part ( je sais pas bien ) j'envoyais réguliérement un set de photo à ceux qui m'avaient aidé, et ils disposaient comme ils entendaient ( je ne fixais aucunes conditions, juste un "merci" avec la carte )
http://www.arvika.se/rtj/index.htm
puis ====> ¤ Brandstationer ===> arvika

[Kadobonux]

bon, alors je continue dans les questions bébêtes

qui peut me dire, preuve à l'appui, où a été faite cette photo ?
(indice: chaque bout de bois est gravé)

[Sevgin, last viking of Sweden]

sur la planéte Terre!

moi, je ne saurais te dire mais  "son" éléveur pourra le reconnaitre comme je pouvais reconnaitre mes chats!

et puis c'est de la roulette russe:
un certain nombre de photo comme ça, personne y verra l'origine, ce qui laissera "croire" qu'on peut le faire.... et puis un jour, y'en a un qui va se réveiller.

de toute façon comme pas mal de photo, on raisonne en ratio emmerde/bénéfice!

[Crinquet80]

Doué la fontaine ?

[Eric34]

Les lynx c'est souvent un parc en Allemagne, Bayerischwald non ?
Comme Cédric Girard:
http://www.aube-nature.com/photo,sur-celebre-rocher-bayer,1982,219.php

J'ai bon ?

Pour l'utilisation de photos prises en terrains privés, mieux vaut s'assurer avant la prise de vue que l'exploitant autorise bien la diffusion d'images dans un but commercial...
Et s'il demande le droit d'exploiter des images, bien limiter à quelques images et uniquement dans un but de promotion du parc, hors utilisation presse et édition de livres par exemple: comme çà, tout le monde est content...et çà peut même amener de nouveaux clients !

[kkluto]

bah, un coup de toshop sur ton matou, tu changes la couleur des youx, tu lui gonfles les babines, et hop, son dresseur ne le reconnaîtra plus, du coup t'es tranquille !

[Anne-Laure]

Je ne vois rien de choquant dans la demande : tu fais des photos chez eux (espace privé, avec des animaux, du matériel, ... certainement coûteux), tu envisages de les vendre...Mis-à-part l'usage du terme "libre de droits" (impropre, mais ce n'est pas en fait ce qu'ils demandent), rien d'aberrant.

Après effectivement, à toi de voir ce qui est reconnaissable/identifiable et ce qui ne l'est pas...

Je dirais même : cela va de soi.

Si un lieu est privé, ou ouvert au public avec billeterie ou conditions, ce n'est pas parce qu'on a le droit de faire des photos (ou qu'on le prend) qu'on peut pour autant les publier. Sur un blog à titre informatif (parce qu'on fait un article), en publier quelques-unes passe même sans autorisation, mais dans un cadre commercial c'est évident que non.

Je suis assez choquée par ce genre de réactions !! 

Qui est l'auteur de ces images ? SebJ !
Qui doit toucher des droits pour l'utilisation des photos ? SebJ ?
De quel droit l'aquarium réclame-t-il de pouvoir utiliser ces photos sans rémunérer son auteur ?!

Ces photos portent-elles atteintes à quelqu'un ? Hum... à un poisson rouge mal luné peut-être... faut étudier le cas.
Est-ce que SebJ exploite l'aquarium en mettant ces photos dans une agence ?! Non ! S'il n'y a pas d'élément architectural visible sous droit-d'auteur, je ne vois pas où est le problème !!
Je trouve même super sympa qu'il ait demandé une autorisation !

Est-ce qu'on demande à une ville si on peut commercialiser une vue d'un de ses parcs ? Je ne crois pas !
Est-ce que le jardinier touche des droits d'auteur quand on diffuse une photo de ses fleurs ?! M'étonnerait !!
Est-ce qu'on demande une autorisation à un fabriquant automobile quand un véhicule apparait sur une photo ?
A une marque de fringues quand la personne dont on fait le portrait porte une chemise "machin" ?!
Franchement, c'est malsain de tout monnayer comme cela !
Désolée si j'en vexe un ou deux mais seul les photographes nature vont trouver cela normal !
Comment fait-on quand on veut photographier autre chose ?! Une ville où tout est fait de la main de homme ?!
Si l'élément (quel qu'il soit) n'est pas reconnaissable, où est le problème ? Et s'il est reconnaissable, ça fait de la pub, tout simplement !!
Les producteurs de films monnayent cela ! C'est inadmissible que la photographie soit attaquée et méprisée de cette manière.

Selon ma philosophie de la photo, aucun doute possible. Ce n'est pas le sujet qui fait l'intérêt de la photo.
Ainsi, si une photo est réussie, c'est son auteur qui en a TOUT le mérite.
A part, dans le cas d'une relation particulière d'un photographe avec un modèle, le sujet n'est qu'un outil à modeler, rien de plus.
Le sculpteur demande-t-il une autorisation pour utiliser telle glaise ?
Franchement où va-t-on !!

Il s'agit juste d'un affreux chantage mercantile, voilà ce que c'est ! 
Voilà, c'était le coup de gueule du soir !! 

[Zouave15]

Je suis d'accord avec toi dans l'ensemble, Anne-Laure, néanmoins il y a des lois et il n'y a pas de raison que d'une part nous ne les connaissions pas, et que d'autre part nous ne les respections pas. Essaie-donc de publier une photo d'un parc parisien sans autorisation... Ou La Défense...

Dans le cas de SebJ, c'est un lieu privé et le propriétaire est libre d'y autoriser ou d'y interdire la photo. Comme les musées, qui le font souvent sans raison véritable autre que purement commerciale. Je trouve ça anormal, personnellement, mais je le comprends et je préfère un proprio qui dit « faites-ce que ce que vous voulez mais je veux des photos pour moi » à beaucoup de lieux publics comme La Villette où il est tout simplement interdit de photographier.

C'est sûr quand on habite en ville, c'est dur... J'ai arrêté de faire des photos à Paris quand j'y habitais à cause de ce casse-tête.

Et pour la nature, eh bien ça commence à venir, y compris des lieux publics (parcs naturels) où on n'a plus le droit de photographier (j'attends toujours qu'on me démontre en quoi ça peut gêner)

[Wennphoto]

"Essaie-donc de publier une photo d'un parc parisien sans autorisation... Ou La Défense..."

je vais bientot sur paris, il y a autant d'interdiction pour les parc parisien ? pourtant ce sont des lieux publics non ?

[GLaG]

 Les lieux publics (rappel : ce n'est pas le cas ici, l'aquarium est un lieu privé) sont néanmoins soumis à des tas de droits (droit du propriétaire, de l'architecte pour un batiment récent, des gens qui passent, ...). Je trouve aussi que c'est parfois (souvent) abusif...

Mais ici, en caricaturant, c'est quand même moins net (et les photos de SebJ sont peut-être bien plus originales, je ne parle pas précisément de celles-ci) : photographier un animal élevé, éclairé et nourri par le propriétaire de l'aquarium, et placé dans un espace assez réduit pour qu'il suffise de se coller devant la vitre pour avoir la photo, on peut penser quand même que toute le mérite ne revient pas forcément au photographe...

L'argument "oui mais je n'enlève rien au propriétaire si on ne reconnaît pas ses poissons, et sinon ça lui fait de la pub" est quand même dangereux pour un photographe. Il ressemble beaucoup à "oui mais si je diffuse ta photo sans te payer, je ne t'enlève rien puisque tu l'as toujours, et puis ça te fait de la pub", argument dénoncé par beaucoup de photographes (moi le premier)...