Alternative au 16/35 Zeiss sur A900 ?

cedricchassagne · Septembre 24, 2009, 23:12:05

Tout est dans le titre ...

Alors, y'a t-il une alternative peu onéreuse au 16/35 Zeiss en A900 ?

Je pense par exemple a un 18 ou 20 mm fixe ou a un 17/35 tamron par exemple ?

Merci de votre aide !

sphericube · Septembre 24, 2009, 23:45:41

Le 17-35 est utilisable à condition de bien fermer jusqu'à F11 mais ce n'est pas gênant pour du grand angle.

Le 20mm n'a pas l'air terrible $:-\$

Tu peux trouver des tests d'objectifs avec le A900 ici :

http://www.kurtmunger.com/lens_reviews_id21.html

cedricchassagne · Septembre 25, 2009, 13:18:09

Merci pour le lien !

Et de votre expérience, qu'est-ce qui passe bien ?

fabco · Septembre 25, 2009, 19:10:12

Le 28 f:2, le 35 f:2 mais difficile à trouver

cedricchassagne · Septembre 26, 2009, 13:49:55

Hi hi ! Tout est dans le titre !

Et le 15/30 Sigma ?

Merci

.......

lum · Septembre 26, 2009, 15:40:19

Il est réputé moins bon en angles que le 12 24, lequel ne passe déjà pas sur A 900, hors focale 24 mm, et encore.

En plus de Kurtmunger, je t'engage à aller voir les essais de http://artaphot.ch, qui compare le Zeiss avec le 17 35 f2,8 - 4 et avec le G, ainsi qu'avec le 20 fixe.

L'alternative au 16 35 Zeiss à pas cher? Et bien, depuis 6 mois que j'ai l'A 900, je puis te dire que j'ai cherché, fouillé avec acharnement, et je cherche encore!
Dégoûté, je prends un 17 35 KM f2,8-4 d'occase, en espérant ne pas être trop déçu sur range 20 - 35 mm en vissant à f11, pour paysages. J'ai également le 20 fixe.

cedricchassagne · Septembre 26, 2009, 15:49:45

Ok ... Pas gagne donc ...

Et le 16/35 est vraiment hors du commun, ou c'est juste le moins mauvais

?

Mistral75 · Septembre 26, 2009, 16:37:40

Le test de JMS pour te faire une idée :

http://www.lemondedelaphoto.com/Introduction,1868.html

Mistral75 · Septembre 26, 2009, 17:11:40

Si tu ne cherches pas nécessairement un zoom, je te conseille la lecture du fil "Focales fixes sur un 24 Mpix ?".

Tu y trouveras notamment des développements sur l'utilisation des objectifs Leitz pour Leica R convertis en monture Sony par Leitax.

Focales : 15, 19, 21, [24], 28 et 35 mm. 24 mm entre crochets car d'origine Minolta.

sphericube · Septembre 27, 2009, 14:29:36

Citation de: cedricchassagne le Septembre 25, 2009, 13:18:09
Et de votre expérience, qu'est-ce qui passe bien ?

Pour le 17-35 J'ai posté mon retour d'expérience ici :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=66&t=35018

jmr80 · Octobre 04, 2009, 23:11:49

le sigma 12-24 peut être une solution à ne pas négliger

lum · Octobre 05, 2009, 15:38:28

En vissant le 17 35 à f11, aux focales de 28 et de 35, je le trouve légèrement plus piqué que mon Sigma 24 70 au même réglage, mais avec des AC bleus un poil plus large.

Jean-Claude Gelbard · Octobre 05, 2009, 18:30:31

Aux ouvertures moyennes, le Sigma 12-24 permet des tirages A3 sans problème. Même à 12mm ! Soit 122° quand même. Je sais que l'Alpha 900 est un A2 natif, comme dirait JMS, mais un tel angle de champ est assez exceptionnel, et je suis prêt à faire des concessions sur la taille du tirage.

lum · Octobre 06, 2009, 09:49:06

Bon, à 35 mm, je constatais surtout un flou de bouger dans mes essais, refaits en meilleures lumières. A 35 mm f 11, le 17 35 repasse un poil derrière mon S 24 - 70 f2,8 Dg.

Pour répondre à la question initiale, je pense que jusqu'au A 3, il est une bonne alternative au 16 35 Cz.
Mais, hormis le nouveau Sigma 24 - 70 f 2,8 HSM, il n'y a pas, pour de l'impression A2 ou A2+ (50 x 75) de substitut pas cher aux zooms Cz f2,8.

cedricchassagne · Octobre 07, 2009, 21:06:42

Merci de vos retours d'expérience

!

J'ai trouve deux cailloux grace a vos conseils :

un 17/35 2.8-4 KM
un 28/70 2.8 G KM

il me reste a trouver :

un 180 macro sigma d'occase
un Dinax 9 pas cher pour mes chères velvia

!

Si vous avez ça qui traine

?

Merci encore !

Ces dernières petites choses trouvées, je vais économiser pour la triplette magique Zeiss, en en commençant par le 135 1.8, puis le 24/70 et enfin le 16/35 dans quelques années donc

!

IlSanto · Octobre 07, 2009, 21:43:37

Allez, maintenant file faire des photos et dis nous ce que tu en penses

Plus il y aura de retours positifs autour des 850/900, plus il y aura de gens à switcher, et plus Sony développera sa gamme, et plus nous on sera contents

lum · Octobre 07, 2009, 21:50:19

Cédric, j'ai un 9000 AF avec moteur optionnel, possédé par un maniaque et peu usé, à céder, à voir en R.P., si ça t'intéresse.
Dessus, il y avait un 28 - 135 f4 - 4,5 tellement bien conservé, qu'il vaut en piqué à f8/f11, mon 24 70 Sigma Dg à 35 mm, mon 50 mm fixe M f1,7, et talonne de très très près mon 70 300 G de 70 à 100 mm, c'est tout dire!

cedricchassagne · Octobre 07, 2009, 22:07:23

Intéressant en effet, merci

!

Tu me dis tout et combien par mail : cedric[AT]terreo.info ?

gestud · Octobre 08, 2009, 14:44:51

Tout à fait d'accord avec toi, Ilsanto. Je ramèrerai mon 850 du salon (MGMI).

cedricchassagne · Novembre 01, 2009, 00:13:52

Aprés essai du 17/35 KM, je le trouve vraiment pas mauvais du tout, il fait plus que du dépannage, il est en fait meilleur que le 17/40 L Canon, vraiment bien meilleur, il me semble, pour avoir possedé le canon, et je dirais qu'à part les coins extrêmes, on est au niveau du nikon 17/35 AFS, faut quand même que je teste la résistance au flare.

Les meilleurs diaphs en paysage sont 8/11, mais dès 5.6 il se défend trés bien.

Une excellente alternative donc en attendant de pouvoir se payer le grand frère Zeiss, ou en attendant un éventuel Sony 17/35 2.8 SSM ?

lum · Novembre 01, 2009, 10:12:02

Oui, Cedric, d'accord pour le 17 - 35, mais pas en dessous des 20 mm.

Et à 20 mm, mon fixe Minolta new n'était pas meilleur que lui!

Plus haut en focale, il y a de la récup de fixes Leica R dans l'air, je pense au Summicron 35 f2, avec une bague Leitax (Cf Leitax.com).
Mais le problème se situe clairement en dessous des 24 mm.

Hier, je regardais le test du 16 - 35 f2,8 Zeiss sur le monde de la photo, il baisse du nez dès les f11, et les bords ne deviennent jamais bons avant f5,6. Pathétique.
En fait, Zeiss privilégie l'excellence au centre au détriment de l'homogénéité bords/centre. Dommage en paysage.

IlSanto · Novembre 01, 2009, 23:15:04

Mais génial pour le reportage ! Non ?

lum · Novembre 02, 2009, 16:25:33

Oui, génial pour le reportage. Sauf que les A 900 et A 850 sont des boîtiers plutôt typés paysage et studio.
Bon, il y a sans doute des sujets sur lesquels on peut rouspéter de manière plus motivée.....
Epi le nouveau 24 70 HSM Sigma est précisément meilleur sur le critère d'homogénéité, alors......

BenD · Novembre 21, 2009, 21:32:52

Avec un D9, le 17-35 Minolta était très bon, comme les focales fixes de la gamme (20 f/2.8, 35f/2, 50 f/1.8 pour rester a encombrement égal). Avec le 900, je n'ai pas trouvé d'alternative au Zeiss

jmr80 · Janvier 14, 2010, 23:53:13

bon ben j'ai craqué et j'ai acheté le CZ 16-35, que du bonheur le 24-70 était devenu ma focale préférée mais j'avoue qu'aprés avoir mis l'oeil dans le viseur le 16-35 me ravi, trés large champ, bon piqué, bon oblige à rentrer vraiment dans l'image mais c'est une optique fabuleuse