Eclairage continu en studio??

Démarré par papouné, Septembre 29, 2009, 21:55:38

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

lmauriat

#25
Octobre 04, 2009, 14:11:51
Bonjour nicobuffat,
Merci de attention :D
Pfffff!!! :)

Edouard de Blay

#26
Octobre 04, 2009, 14:24:05
excellentes photos sur  le site.
Ma préférée est la photo avec le museau du chien sur l'objectif.
Cordialement, Mister Pola

Nicolas Meunier

#27
Octobre 05, 2009, 14:05:05
Citation de: lmauriat le Octobre 03, 2009, 15:40:10

Le flash,

désavantage:  limité en puissance pour les shoot grand envergure quoi que!!!?

Bonjour

je ne comprend pas bien cette phrase...

Chez Profoto on peut monter à 9600 Joules avec une tête Twin... de quoi faire des choses assez  balaises même avec un parapluie de 3m50

Nicolas Meunier

#28
Octobre 05, 2009, 14:07:10
Citation de: mister pola le Octobre 04, 2009, 13:27:20

http://www.manipulator.com/
dans portfolio ;il y a la série des enfants qui pleurent.C'est un photographe qui a besoin de beaucoup , beaucoup de flash.


Wahou!!!! J'adore!!!!

Nicolas Meunier

#29
Octobre 05, 2009, 14:17:37
Un exemple de photos avec BEAUCOUP de flash!

le premier qui dit qu'il fait pareil ou mieux avec moins... me fait une démo : http://www.youtube.com/watch?v=d_ugFZp6A0k&feature=PlayList&p=628D2ED08EC78A86&index=49  :)

lmauriat

#30
Octobre 05, 2009, 14:42:50
Citation de: nmeunier le Octobre 05, 2009, 14:05:05
Bonjour

je ne comprend pas bien cette phrase...

Chez Profoto on peut monter à 9600 Joules avec une tête Twin... de quoi faire des choses assez  balaises même avec un parapluie de 3m50
Bonjour,
Je réitère ma réponse précédente...!!!
"En ce qui concerne la puissance des flash le "quoi que" ironique n'a pas fait son effet... désoler Olivier" ;D
Cordialement
Ludovic
Pfffff!!! :)

lmauriat

#31
Octobre 05, 2009, 15:27:23
Mieux en terme utilisation de plusieurs flashs, dans une mise en scène, où par rapport au rendu final du visuel avec un gros post traitement, certainement assez loin du rendu de l'image de base. ??? ;D
Parce que dans le cas du premier, il m'est arrivé de travailler avec 4 à 5 flashs pour une campagne, cela n'a rien d'exceptionnel...
Par contre, voilà un exemple pour revenir sur le sujet de ce post!!! :D
Voici un cas de figure où il aurait été difficile et pas très agréable de travailler en lumière continue...!!! :D :D :D
Cordialement
Ludovic
Pfffff!!! :)

Olivier Chauvignat

#32
Octobre 05, 2009, 15:50:03
Citation de: lmauriat le Octobre 04, 2009, 13:02:48
En ce qui concerne la puissance des flash le "quoi que" ironique n'a pas fait son effet... désoler Olivier :D

Non mais, même le quoique n'était pas nécessaire...
Un flash ordinaire délivre une quantité de lumière bien plus importante qu'une source continue ordinaire. Ça ne s'utilise simplement pas de la même manière.

Bonjour à Christophe.
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#33
Octobre 05, 2009, 15:53:06
Citation de: nmeunier le Octobre 05, 2009, 14:05:05
Bonjour

je ne comprend pas bien cette phrase...

Chez Profoto on peut monter à 9600 Joules avec une tête Twin... de quoi faire des choses assez  balaises même avec un parapluie de 3m50

heu... non mais meme

250 joules c'est déja ultra puissant !

Sans aller jusque là, un simple flash cobra envoie déja beaucoup.

C'est pour ca que je ne comprends aps trop non plus cette remarque de Ludovic
Photo Workshops

Will95

#34
Octobre 05, 2009, 16:03:08
Citation de: nmeunier le Octobre 05, 2009, 14:17:37
Un exemple de photos avec BEAUCOUP de flash!

le premier qui dit qu'il fait pareil ou mieux avec moins... me fait une démo : http://www.youtube.com/watch?v=d_ugFZp6A0k&feature=PlayList&p=628D2ED08EC78A86&index=49  :)

Dans ce cas précis, la postprod est tellement ... triturée ... que seul un oeil très averti peut approuver la débauche de flash. Le rendu de la série est quand même spécial ...

lmauriat

#35
Octobre 05, 2009, 16:16:39
J'avoue que, cette phrase est décidément inutile! :D :D :D
Merci Olivier
J'avais pour ma défense, une idée précise lorsque je l'ai écrite concernant un photographe américain qui travail sur des visuels gigantesques avec du gros HMI impossible à faire au flash...
Malheureusement, je ne me souviens plus de son nom, il n'y a rien à faire...ggrrrr alzeimer quant tu nous tiens!!!
Si jamais cela vous dit qlq chose???
Pfffff!!! :)

Olivier Chauvignat

#36
Octobre 05, 2009, 16:31:18
Citation de: lmauriat le Octobre 05, 2009, 16:16:39
J'avoue que, cette phrase est décidément inutile! :D :D :D
Merci Olivier
J'avais pour ma défense, une idée précise lorsque je l'ai écrite concernant un photographe américain qui travail sur des visuels gigantesques avec du gros HMI impossible à faire au flash...
Malheureusement, je ne me souviens plus de son nom, il n'y a rien à faire...ggrrrr alzeimer quant tu nous tiens!!!
Si jamais cela vous dit qlq chose???

D'accord je comprends mieux
Toi tu partais du principe que "continue = gros matos cinéma". Oui là forcément...

J'avais cru comprendre cependant que 100 joules = 10 000 w en 1/100 eme de seconde. Si c'est correct, on est très loin de pouvoir dire que le flash ne peut pas assurer de grosses prods. Non ?
Photo Workshops

chan

#37
Octobre 05, 2009, 16:32:51
Pour revenir au sujet, je pense que la lumière continue peut permettre de couvrir quasi tous les sujets, si elle est maitrisée.
Les accessoires sont souvent les mêmes qu'en flash (boites, parapluies, bols et même snoots).
Concernant la puissance, c'est vrai que les kits de lumière continue les plus courrants ne proposent pas la même puissance que du flash.
La vraie limite, c'est l'extérieur : sans gasoil, point de salut.

N'empêche que j'ai bossé durant quasi 3 ans avec la lumière continue (lampes et accessoires Hedler : 3x1250w et 1x2500w) et 3 cobras pour l'extérieur.
Et j'ai pu couvrir quasi tout les contrats qui se présentaient. Bien sur dans certains cas ce sera bien plus simple avec du flash studio et la lumière continue est souvent "limite si le sujet n'est pas complètement immobile.
Mais chaque technique à ses avantages et inconvéniants, faut faire avec, et puis, à vrai dire, je pense que l'idéal, c'est d'avoir les 2 ;)

NB : concernant la puissance, j'ai justement un post sur le forum "studio" où j'explique que j'ai du mal à figer un mouvement avec un Profot Prob2 : j'en ai parlé à un ami qui bosse dans la 3D et qui fait faire régulièrement des shootings de corps de sportifs, pour avoir des décompositions de mouvements. Vous savez ce qu'ils utilisent ?
De la lumière continue : deux lampes (projecteurs ?) de... 12 000 w  8)
Le seul moyen, d'après les 2 photographes avec qui il bosse, de pouvoir éclairer uniformément un corps et de shooter en rafale au 1D à 10im/sec pendant 10 secondes d'affilée.
Si vous connaissez un flash qui sort ça...

Donc... tout est une question de besoins, et de compromis qu'on est prêt à faire, ou pas.

Nicolas Meunier

#38
Octobre 05, 2009, 16:34:53
Citation de: Will95 le Octobre 05, 2009, 16:03:08
Dans ce cas précis, la postprod est tellement ... triturée ... que seul un oeil très averti peut approuver la débauche de flash. Le rendu de la série est quand même spécial ...

Comme d'hab il y a certes du photoshop MAIS on est à chaque fois surpris de voir que 95% du rendu est là àla prisede vue.

De la même façon je viens de passer 2h à chercher des infos su Jill Greenberg, et même s'il y a une très belle retouche, c'est surtout son éclairage qui fait le boulot.

Nicolas Meunier

#39
Octobre 05, 2009, 16:36:25
Citation de: chan le Octobre 05, 2009, 16:32:51

Le seul moyen, d'après les 2 photographes avec qui il bosse, de pouvoir éclairer uniformément un corps et de shooter en rafale au 1D à 10im/sec pendant 10 secondes d'affilée.
Si vous connaissez un flash qui sort ça...

Le Profoto Pro8a est capable de sortir 300joules à 10im/sec en continue pendant autant de temps que tu veux.

chan

#40
Octobre 05, 2009, 16:48:08
ok. je m'incline, pensait pas que c'était autant !
mais ! (héhé) est-ce que tu peux faire tes tofs au 1/8000ème ? je pense pas : y doitr sortir ça a la puissance maxi.
Enfin bref, c'est tout de même un cas très particulier  ;)

Nicolas Meunier

#41
Octobre 05, 2009, 17:01:30
Citation de: chan le Octobre 05, 2009, 16:48:08
ok. je m'incline, pensait pas que c'était autant !
mais ! (héhé) est-ce que tu peux faire tes tofs au 1/8000ème ? je pense pas : y doitr sortir ça a la puissance maxi.
Enfin bref, c'est tout de même un cas très particulier  ;)

A sa puissance mini le Pro8a sort des éclairs de 1/12000 de seconde et est capable de sortir 20 éclairs à la seconde.
Sur le site Profotoassistant, qui est un concours où justement le but est de lancer un défi pour montrer les capacités du Pro8a face à la concurrence, il y a pleins de photos d'actions très rapides rapidement figés et souvent il y a 3 ou 4 photographes qui utilisent en même temps le même flash sans se gêner.

lmauriat

#42
Octobre 05, 2009, 17:27:38
Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 05, 2009, 16:31:18
D'accord je comprends mieux
Toi tu partais du principe que "continue = gros matos cinéma". Oui là forcément...

J'avais cru comprendre cependant que 100 joules = 10 000 w en 1/100 eme de seconde. Si c'est correct, on est très loin de pouvoir dire que le flash ne peut pas assurer de grosses prods. Non ?
Ok Un watt égale un joule par seconde.
En pratique selon les projo hmi que tu utilise, notamment grâce aux différentes lentilles, tu as la possibilité de mètre tes sources, à puissance égale,hmi plus éloignées que les flashs non?
J'avoue que je n'ai jamais essayer de positionner des flashs très éloignés pour des questions pratiques où de lacune technique peut être... :D
Pfffff!!! :)

Olivier Chauvignat

#43
Octobre 05, 2009, 17:34:59
Citation de: lmauriat le Octobre 05, 2009, 17:27:38
Ok Un watt égale un joule par seconde.
En pratique selon les projo hmi que tu utilise, notamment grâce aux différentes lentilles, tu as la possibilité de mètre tes sources, à puissance égale,hmi plus éloignées que les flashs non?
J'avoue que je n'ai jamais essayer de positionner des flashs très éloignés pour des questions pratiques où de lacune technique peut être... :D

dans quel but veux-tu les éloigner ?
Photo Workshops

Edouard de Blay

#44
Octobre 05, 2009, 17:37:53
http://amydresser.com/

voiçi le site de la retoucheuse de jill greenberg
Cordialement, Mister Pola

lmauriat

#45
Octobre 05, 2009, 17:42:07
Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 05, 2009, 17:34:59
dans quel but veux-tu les éloigner ?
Pour ne pas les avoir dans le champ par exemples câbles, pieds etc... et surtout voir en direct le rendu de ton visuel, mais c'est vrai on est bien loin du p'tit studio du coin d'la rue.
Je m'égare!!! :D
Pfffff!!! :)

Edouard de Blay

#46
Octobre 05, 2009, 17:43:39
en cliquant sur la photo on peut voir  "avant apres " retouche
Cordialement, Mister Pola

lmauriat

#47
Octobre 05, 2009, 17:52:12
Citation de: nmeunier le Octobre 05, 2009, 16:34:53
Comme d'hab il y a certes du photoshop MAIS on est à chaque fois surpris de voir que 95% du rendu est là àla prisede vue.

De la même façon je viens de passer 2h à chercher des infos su Jill Greenberg, et même s'il y a une très belle retouche, c'est surtout son éclairage qui fait le boulot.
et bien là, sur certain visuel, on est quand même assez loin du fichier d'origine!!!?
Pfffff!!! :)

lmauriat

#48
Octobre 05, 2009, 18:05:28
Citation de: Tonton Bruno le Octobre 05, 2009, 18:00:47
Tu crois ?

En tout cas j'aimerais bien avoir la recette pour arranger un peu le dernier portrait de ma maman.
toi j't'aime bien tonton bruno!!! :D :D :D :D ;)
Pfffff!!! :)

Nicolas Meunier

#49
Octobre 05, 2009, 18:38:25
Citation de: lmauriat le Octobre 05, 2009, 17:52:12
et bien là, sur certain visuel, on est quand même assez loin du fichier d'origine!!!?

n'empêche que quelque soit la retouche, si la prise de vue est mauvaise, la photo sera mauvaise. Je commence à passer beaucoup de temps à retravailler mes photos et certes je m'occupe des cernes, du grain de la peau, de pleins de petites ombres, etc... mais il y a une base qui est super importante.
J'avoue être choqué à chaque fois que qq crois qu'une photo quelconque et photoshop donne une super image.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur