Retour d'expérience des nouveaux 18-135 & 15-85

[Powerdoc]

le 15-85 se défend bien à 15 et 24 mm, par contre après c'est décevant. Photozone, parle d'un exemplaire souffrant d'un défaut.
A voir.

[JamesBond]

Une question me taraude: pourquoi Photozone range-t-il le test de ce zoom parmi la liste de ceux opérés sur APS-C 15Mpx, alors qu'ils le présentent monté sur un 7D ?

[Powerdoc]

Bonne question, d'autant plus que les photos d'exemple ont été faites avec le 7D.
Il est probable qu'il est continué à tester les photos avec son 50D, mais qu'il a un 7D en test, probablement prêté par Canon (absence de remerciements pour l'objectif testé contrairement à ce qu'il se passait avant)

[RPM]

Une question me taraude: pourquoi Photozone range-t-il le test de ce zoom parmi la liste de ceux opérés sur APS-C 15Mpx, alors qu'ils le présentent monté sur un 7D ?

par flemme de créer une nouvelle catégorie (en plus du 350D et du 50D)

[Olivier-P]

le 15-85 se défend bien à 15 et 24 mm, par contre après c'est décevant. Photozone, parle d'un exemplaire souffrant d'un défaut.
A voir.

Hein ? tu as mal lu ou vu ou comparé.

Les résultats en bordure à 50mm sont encore du niveau du 17-55mm ! Et encore bons à 85mm.

Et en minorant un résultat sur optique décentrée ...Et sans parler des tests sur mire plane, avec ces map si difficiles à atteindre en télé. Ou des non planéité de champs. D'ailleurs on voit bien les bords devenir égaux en fermant. Reste à confirmer sur des tests in vivo et d'autres testeurs, mais je suis plus qu'optimiste.

Non non ce sont des résultats époustoufflants en définition pure. Le seul défaut réel est la CA, il faut laisser au 17-55 les vertus du tres haut de gamme qu'il est. On corrigera en Raw sous DPP mais il ne faut pas se cacher la face, cela fait toujours perdre un tantinet de piqué sur les sujets atteints de ces CA. Sinon c'est un cador à ne pas en douter. Admettons d'oter les dernier 15mm, cela nous fait un 24-105 comme le fréro en ff. Et bien avec un quasi f4 aussi dans ce range.

Techniquement c'est une prouesse générale vu le range. Quand on voit les lentilles utilisées, pas trop d'étonnement. Ce caillou aura une grosse réputation à l'usage, certain.

[Powerdoc]

Hein ? tu as mal lu ou vu ou comparé.

Les résultats en bordure à 50mm sont encore du niveau du 17-55mm ! Et encore bons à 85mm.

Et en minorant un résultat sur optique décentrée ...Et sans parler des tests sur mire plane, avec ces map si difficiles à atteindre en télé. Ou des non planéité de champs. D'ailleurs on voit bien les bords devenir égaux en fermant. Reste à confirmer sur des tests in vivo et d'autres testeurs, mais je suis plus qu'optimiste.

Non non ce sont des résultats époustoufflants en définition pure. Le seul défaut réel est la CA, il faut laisser au 17-55 les vertus du tres haut de gamme qu'il est. On corrigera en Raw sous DPP mais il ne faut pas se cacher la face, cela fait toujours perdre un tantinet de piqué sur les sujets atteints de ces CA. Sinon c'est un cador à ne pas en douter. Admettons d'oter les dernier 15mm, cela nous fait un 24-105 comme le fréro en ff. Et bien avec un quasi f4 aussi dans ce range.

Techniquement c'est une prouesse générale vu le range. Quand on voit les lentilles utilisées, pas trop d'étonnement. Ce caillou aura une grosse réputation à l'usage, certain.

appréciation faite en le comparant au 17-85 et non pas au 17-55.

[JamesBond]

le 15-85 se défend bien à 15 et 24 mm, par contre après c'est décevant. Photozone, parle d'un exemplaire souffrant d'un défaut.
A voir.

Hein ? tu as mal lu ou vu ou comparé [...]

Non. Mon confrère a bien lu (du moins les réserves émises par PZ):
« Verdict
The Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM IS is certainly a desirable lens ... if you can get a good one (ours had a bit of QC issue) [...] »

Genre de petite phrase assassine dont PZ est assez friand. 

[Powerdoc]

Hein ? tu as mal lu ou vu ou comparé [...]

Non. Mon confrère a bien lu (du moins les réserves émises par PZ):
« Verdict
The Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM IS is certainly a desirable lens ... if you can get a good one (ours had a bit of QC issue) [...] »

Genre de petite phrase assassine dont PZ est assez friand. 

Merci James.

[koala69]

Ce nouveau et estimable 15-85 n'est que le troisième transstandard APS de la marque à présenter de l'intérêt, après les 17-55 et 18-55 IS, chacun aux extrêmes de la gamme!
Pas de quoi pavoiser, pour une marque qui clame 10 millions de DSLR vendus (APS à 98%) et l'apparition du 300D ily a 6 ANS déjà, Canon a assuré du chiffre pour Sigma et consorts depuis trop longtemps!
Nikon a tjs fabriqué de bons transstandards APS en commençant par le 18-70 en 2004, et en plus 18 mm cadre plus large pour toutes les autres marques que Canon en APS-C...
Pourtant du temps de l'argentique les transtandards 24X36 canon étaient compétitifs (28-105 f3.5, 28-70 f2.8L), même le 24-70L en offre pour son argent, bizarre ce blocage pour une marque chanpionne du DSLR!
Les 18-55 sans IS et 17-85 sont des hontes qui n'auraient jamais du entrer en production, le premier a été poussé vers les poubelles par le successseur pas plus cher, le 17-85 ne garde plus que son prix et son USM pour lui!
Le 18-135 fait pitié et doublon, en 2004 sur des 6 MP il aurait bien plû mais à l'époque des 50D-7D on voit pas bien?
La "copie" du 24-105L arrive enfin (encore qu'à l'équivalent 105 mm il n'ouvre déjà plus qu'à f5) avec le même vignettage en GA, mais ce qui empêche la "copie" du vieux 28-105 f3.5 "ring USM" à 350 euros on ne le sait tjs pas...
Le 16-85 Nikon est à 580 euros, si le Canon descend un peu je me laisserai tenter , la construction à l'air bien foutue, c'est pas un L à MAP interne mais les range 5.6X ne le sont jamais!

[Miloo]

The Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM IS is certainly a desirable lens ... if you can get a good one (ours had a bit of QC issue) [...] »

Genre de petite phrase assassine dont PZ est assez friand. 

Ce n'est pas la première fois qu'une optique a un problème majeur de centrage ou autre ! Je prend le "certainly a desirable lens" comme un compliment et le reste comme un accident, en espérant qu'il ne se reproduise pas sur celui que j'achèterai peut être !

[microtom]

Salut,

Donc entre le prix forcément élevé d'un truc qui vient à peine de sortir (et moins souvent en stock par rapport à son cousin allant jusqu'à 135 mm tout neuf aussi mais sans USM) et une chaine de fabrication perfectible (ou supposée comme telle), il semble urgent d'attendre? Pas grave, j'ai l'habitude, j'ai fait ça pour le 100-400

[JamesBond]

[...]Le 16-85 Nikon est à 580 euros, si le Canon descend un peu je me laisserai tenter , la construction à l'air bien foutue, c'est pas un L à MAP interne mais les range 5.6X ne le sont jamais!

Je crois que si. Du moins, la MAP est interne. En revanche, le zooming ne l'est pas (tout comme le 24-105 f/4L).
Dans le parc actuel, je ne connais que 7 zooms à zooming interne:
- le 10-22 f/3.5-4.5
- le 17-40 f/4L
- le 16-35 f/2.8
- les quatre 70-200

En oublie-je ?

[koala69]

Franchement si je n'avais pas commencé avec Canon en argentique, effectivement je serais bien mieux en Nikon avec un 16-85 et un 35 DX ultrasonique à 220 euros, exactement ce qu'il me faut!
J'ai tjs acheté du matos photo d'occasion, et en argentique j'ai trimballé mon EOS 500 avec son 28-70 f3.5 autour du monde, pour moi c'était le meilleur rapport poids-plume(740g)/possibilités/qualité du marché, mes milliers de superbes diapos en attestent!
Le passage au numérique s'est fait dans la douleur, entre les transstandards Tamron qui foirent (17-50) et les entrées de gamme trop molles (Sigma 18-50 f3.5-pourtant j'ai un 10D peu exigeant et qui a l'AF calibré, je l'ai acheté à un semi-pro qui l'avait échangé...), s'il faut mettre 950 euros dans un 17-55 en plastique pour commencer à se faire plaisir en Canon, ça fait cher le ticket d'entrée!
Effectivement James "autant pour moi", je ne savais pas que le 24-105 s'allongeait en zoomant, logique pour un transstandard en fait...
J'ai cité Nikon, parce que qu'en optiques APS ça semble être la voie à suivre: des optiques bien spécifiées et pas trop chères (du moins en transstandard "base" et "expert", en UGA et "pro" ils se gavent les jaunes!), justement ce qui m'avait fait choisir Canon en argentique, à l'époque c'est Nikon qui me semblait abuser, ironie de l'Histoire! 
Le "coup" du 18 mm n'est pas bien méchant (tous les zooms 28-XX 24X36 sont mesurés à 29 mm, y compris les "pros" f2.8 constant), mais ça montre bien que Canon s'est arrêté en cours de route (CI nous disait en 2003-2004 que le 18-55 premier du genre était une solution temporaire, en attendant mieux, l'APS devait aussi être temporaire...)
Avec le 20D en 2004 vint le 17-85, mieux mais pas encore ça, le 10-22 est super mais pas universel, si canon avait sorti un 17-70 genre Sigma mais USM à même 450 euros, ils auraient pris des dizaines de millions de dollars de CA à Sigma et Tamron durant toutes ces années, la marge est bien meilleure sur les optiques "non-kit", et l'USM anneau un avantage sur les constructeurs-tiers...(ex 334 dollars de CA/objectif cad 1 million de dollars pour 3000 exemplaires, rapporté à un parc de DSLR de 7-8 millions pour corriger des vieux modèles délaissés, si seulement 5 % en achètent pour remplacer leur kit ça fait 400000X334= 133 millions de dollars de CA, et bien 40 millions de marge même après amortissement...sans compter la réputation ternie de la marque sur les forums: "mon Tamron ne fait pas le point, mon Sigma n'est plus compatible, etc...")
Maintenant ils se mettent à copier Nikon, mais pour le pire (18-135 et 18-200), dans un contexte de montée énorme en résolution sur presque toute la gamme (500D, 50D et 7D), faut les suivre les gars!
Sur que leurs 18-135 et 18-200 se seraient moins fait "allumer" par PZ sur un test en 8 MP, fallait les sortir avant les capteurs 15 MP...

[koala69]

Mais le pb c'est qu'on est là sur un fil qui parle de transstandards APS, et que ça concerne seulement 98% des possesseurs de DSLR Canon, excusez du peu!
Pour rester hors-sujet, je ne vois pas moi non plus ce que Sigma est allé faire dans la compétition des 24-70 24X36, là aussi à une époque ou les boitiers numériques montent en résolution comme jamais...le pro qui vient de claquer 4000 euros en boitier peut se payer le meilleur de sa marque en transstandard, et puis pour bien moins cher qu'un Sigma 24-70 neuf, l'amateur impécunieux peut se trouver un 28-70 f2.8 d'occase en Canikon, qui sera meilleur si pas trop usé bien que perdant le GA...
Pareil pour leur 50 f1.4, Nikon les a immédiatement ridiculisés pour moins cher!
Une marque "complémentaire" devrait faire des objectifs "complémentaires" AMHA...
Tamron semble mieux inspiré dans ses specs, un 60 mm f2 macro c'est pas bête, surtout en APS, après faudra voir le résultat...là aussi Canon a été "petit bras" avec son EFS macro, f2.8 pour un fixe APS "normal" c'est le minimum syndical, un macro c'est plus délicat je sais, alors au moins f2.5 comme l'ancien 50 EF macro (excellente optique d'ailleurs) juste pour dire qu'on fait mieux qu'un zoom!

[koala69]

Klaus, le proprio-testeur allemand du site, a tjs évité de changer de boitier de test trop souvent, car ses échelles se basent sur des valeurs chiffrées correspondant au capteur, et donc ne sont pas comparables entre boitiers, ce que font quand même nombre de ses lecteurs (il en a marre et c'est sa hantise)...
Sa liste de tests sur 50D n'est pas bien longue, celle du 350D l'est incroyablement plus, et puis en passant de 8 MP à 15 MP on se fait une bonne idée des optiques "qui suivent" et de celles qui ne suivent pas, pas besoin de "monter" à 18 MP pour ça!
Dans la même veine, il a attendu le 5D2 pour tester du 24X36 Canon, juste quand il venait de sortir, comme ça la durée de vie de ses tests est plus longue, il compose avec les cycles de sortie des boitiers...
La méthode de CI de proposer des barres sans valeur chiffrées "absolues", en référence-qualité à un tirage A3, est plus universelle, et eux ils peuvent changer de boitier dès qu'ils apparaissent ce qui attire plus de lecteurs probablement, mais est moins intéressant pour faire un choix large...
Photozone tient aussi compte des parts de marché des boitiers et donc du potentiel de lecteurs, il a dit sur le forum qu'il ne testerait pas sur Pentax K-7 vu que la marque plafonne à 3% de PDM en reflex...et même qu'il avait déjà passé trop de temps avec Pentax, au grand dam des aficionados de la marque!

[JamesBond]

On ne peut pas mettre les zoom GA comme étant de type à zooming interne:[…]

Ecoute, Eric, tu peux nous faire un exposé sur la mutation génétique des coccinelles si tu veux, la seule chose que je vois est qu'un 17-40 ne changera pas de taille en zoomant alors qu'un 17-55 f/2.8 (pour prendre un range assez proche) s'allongera comme le nez de Pinocchio. Il existe donc deux "types" de conception.

Appelle cela comme tu voudras. Pour moi (et beaucoup d'autres) il se passe quelque chose "en interne" sur les optiques que j'ai citées.
Vivons heureux...

[cedricg]

qu'un 17-40 ne changera pas de taille en zoomant alors qu'un 17-55 f/2.8 (pour prendre un range assez proche) s'allongera comme le nez de Pinocchio. Il existe donc deux "types" de conception.

Ben oui, c'est meme le plus gros défaut que je lui trouve ! 
Il fait tache au milieu du 10-22 et du 70-200 

[koala69]

le 17-55 EFS correspond à 27-88 en EF, à la fois plus "long" que les 28-70 et 24-70 f2.8, mais moins GA que le 24-70 tout de même...
le 18-55 EFS IS remplace avantageusement les 28-80 et -90 plastocs des kits argentiques puisqu'il offre l'IS pour pas plus cher!
le 18-135 EFS n'aura pas de mal à faire oublier l'abominable 28-200 EF, heureusement très peu vendu par ailleurs...
le 17-85 EFS est l'exacte réplique du 28-135 EF, sauf que les "exigeances du numérique" le font apparaitre moins bon optiquement, et l'obligation de "descendre" à 17 mm à apporté de l'AC en quantité...
mais là où le bas blesse, c'est qu'on n'a jamais vu de transstandard EFS f3.5-4.5 USM anneau-monture métal qui remplacerait les 28-105 f3.5-4.5, pourtant le zoom "de base" ultra-diffusé du canoniste argentiste "expert base" des années 90...ça reste à ce jour l'optique USM-anneau la moins chère en gamme Canon d'ailleurs, le 50 f1.4 recevant un "micro-USM" qui n'apporte rien face à un moteur classique, à part son risque plus grand de tomber en panne!
reste le cas du nouveau 15-85, qui serait un 28-135 croisé d'un 24-105, un 24-135 inexistant en 24X36 car trop complexe...
le 28-300L est lui une bête bien à part, à la fois L et à la fois "démago" dans son range, le moins piqué des L avec le 100-400 probablement, mais au moins très bien fini, le 18-200 EFS est très "consumer" à coté, et heureusement bien moins cher et plus léger (là encore, Nikon a montré la voie dès 2005).
le 24-85, un peu rare il est vrai, n'est pas strictement repris en EFS non plus, pas si grave car le 10-22 comble le manque en GA. Ce 24-85 n'était pas le meilleur du marché, le modèle Minolta et surtout le très chéros Contax-Zeiss étaient meilleurs.  
Un lien pour voir à quoi ressemblait un 24-85 "super-expert" du temps de l'argentique:
http://www.photozone.de/canon-eos/261-zeiss-vario-sonnar-t-24-85mm-f35-45-n-contax-n-to-canon-ef-review--test-report

[papoum]

mais là où le bas blesse, c'est qu'on n'a jamais vu de transstandard EFS f3.5-4.5 USM anneau-monture métal qui remplacerait les 28-105 f3.5-4.5, pourtant le zoom "de base" ultra-diffusé du canoniste argentiste "expert base" des années 90...

Je déplore également ce manque cruel.
En dehors de la plage focale/ouverture, ce que j'apprécie particulièrement sur ce zoom et que je ne retrouve pas en EF-S, c'est sa compacité et sa discrétion.

Il manque vraiment un intermédiaire entre le 18-55 et le 15-85.

[koala69]

Il faudrait être fou pour dépenser 99 euros dans un tas de plastique même neuf, qu'on m'a rapporté pour 64 euros de NY...c'était juste pour rire!
Restons sérieux, l'AF de cet objet, sympathique optiquement au demeurant, n'a rien à voir avec un ultrasonique même pas tip-top genre 35 DX , sur capteur AF Nikon multicam en lumière baissante, justement là où on le monte pour pallier au manque de lumière...
Et puis le pb c'est que je n'ai pas de foulefrème, et même en trouvant un 5d1 pas cher pour y monter mon 28-80L, ça ferait 1kg 800g à trimbaler...un peu dur pour retourner au reflex alors que je fais 99 % de photos au compact Fuji F de 160g!
Bon le 15-85 ne pèse QUE 380g de moins que le 28-80L, mais lui on pourrait le monter sur un boitier léger pour partir, en Canon le 24X36 léger parait très loin encore, en Nikon ça se rapprocherait il paraitrait (le gourou nikoniste Thom Hogan dit que ça diversifirait mieux la gamme DSLR qu'un "autre" 24X36 gros et lourd, même si moins cher genre D700...en plus ça ferait un peu de diversion face aux micro4/3 et leurs objos carrément hors de prix-foutage de gueule! )
Oui le 17-55 Nikkor il est trop cher pour ce qu'il est, tout comme leurs UGA 10-24 et 12-24, mais c'est le seul contre-exemple face à une armada de solutions "expert" qui font envie et pas chère: 18-105 VR à 280 euros, et 16-85 à moins de 600, pas d'hésitation à ce prix je trouve!

[JamesBond]

Il faudrait être fou pour dépenser 99 euros dans un tas de plastique même neuf, qu'on m'a rapporté pour 64 euros de NY...c'était juste pour rire!
Restons sérieux, l'AF de cet objet, sympathique optiquement au demeurant, n'a rien à voir avec un ultrasonique même pas tip-top genre 35 DX , sur capteur AF Nikon multicam en lumière baissante, justement là où on le monte pour pallier au manque de lumière...[…]

Evidemment. Celui qui aura goûté aux joies du 50mm f/1.2L (le seul vraiment fréquentable chez Canon) ne tiendra plus jamais ce discours dithyrambique sur ce bout de plastique.
La qualité optique est une chose, mais ce n'est pas tout dans un objectif (moteur USM, Diaphragme, finition, etc.)
Mais, que veux-tu, ce forum est rempli d'autruches (qui ne manqueront pas de répondre de façon agressive, comme toutes les autruches...)

[koala69]

Et heureusement que Pentax est là pour oser sortir un 55 f1.4 à 800 euros, du coup on trouve que le 50 f1.4 Canon est une aubaine!
Bon le 50 f1.8 on vient de le décrire, il est bien pour son prix mais il date un peu coté AF, même en construction "sérieuse" de 1987-90...
Le 50 f1.4 il aurait du recevoir un VRAI USM-anneau , peut-être une contrainte technique gênait-elle cela...sinon prix encore raisonnable...
Le 50 f1.2L, successeur du 50 f1.0L de 1989, ce dernier lancé pour "crédibiliser" et faire parler d'elle la monture EF, alors en enfance, auprès des pros, avec les zooms 28-80L et 80-200L pour faire bon poids...eh bien il ne semble pas meilleur optiquement ni moins cher que le fabuleux 85 mm f1.2L, alors était-il nécessaire?
La sortie d'un très bon 35 mm f1.8 ultrasonique moderne n'aurait-elle pas amélioré d'une façon plus massive la gamme Canon EF, en pourvoyant aussi les utilisateurs APS d'un bon "standard" inexistant en EFS?
Cet élitisme me semble douteux, venant d'une marque déjà en monopole sur les 24 et 35 f1.4 modernes...
Au sujet du 24X36 Sony A850 à prix cassé: Sony "s'achète" de la part de marché sur le 24X36 en massacrant sa marge car il le peut, c'est un choix commercial et pas technique, bien que ça augmente l'amortissement des capteurs sur un plus grand nombre de boitiers, et que ça fait vendre des optiques...

[fte]

coût capteur 24*36/coût capteur APSC situé à 7 selon mes informations.D'autres prétendent le ramener à 5.

Tes informations concordent avec les miennes.

Le plus gros du coût est lié à la surface de silicium, au nombre de capteurs fonctionnels par wafer. Plus les wafers sont grands, moins il y a de perte sur les bords, ce qui a permis une première baisse de ce multiplicateur. La qualité du cristal de silicium a augmenté, laissant moins de défauts et donc de capteurs ratés. Un capteur raté 24x36 fait perdre 2.6x plus de surface qu'un capteur 1.6x. Etc. On pourrait calculer le multiplicateur théorique pour un wafer de 300 ou 450 (remplissage du wafer inférieur en 24x36 qu'en 1.6x), mais il sera en tout état de cause plus grand que 2.6x (chez Canon). Entre 3 et 4 au mieux.

Je suis de ceux qui ne comptent pas trop sur une baisse rapide du prix de la surface de silicium. Ça pourrait éventuellement se produire si cette surface n'était pas très demandée pour toutes sortes d'autres productions, comme de la RAM ou de la flash au hasard, et que ces productions n'étaient pas elles-mêmes en forte croissance. Rien qu'avec les SSD qui se démocratisent et la flash embarquée, la tendance n'est pas prête de s'inverser.

Le réflex 24x36 à moins de $1000€CHF, c'est pas demain la veille.

[fte]

Et pour cause,ce sont TES informations que j'ai récupérées(Dans je ne sais plus quel fil.).Sachant que tu possèdes "quelques" connaissances dans ce domaine,tu ne crois tout de même pas que tes informations allaient tomber dans l'oreille d'un sourd!

Ah. OK. Bon, bin je vais être obligé d'étaler ma science dans ce cas. Pas vraiment, je vais juste balancer quelques chiffres et vous allez supposer qu'ils sont justes (estimations utilisant des formules consacrées dirais-je).

Alors, considérons un wafer de 300 mm. Sur un tel wafer, on peut y loger 58 capteurs 24x36, et 176 capteurs 1.6x. Rapport 3.
Sur un wafer de 450 mm, on y loge 150 capteurs 24x36, ou 424 capteurs 1.6x. Rapport 2.8.

Juste pour la petite histoire, sur un wafer de 200 mm, 20 capteurs 24x36 ou 70 capteurs 1.6x. Rapport 3.5.

Vous voyez la tendance.

Si on suppose 30 imperfections sur un wafer de 300 mm, on perdra (estimation à la louche) 25 capteurs 24x36 ou (worst case) 30 capteurs 1.6x, ramenant le rapport à 4.4. J'essaie d'être cool avec les grands capteurs vous noterez. En proportion, on considère 13 imperfections pour une galette de 200 (10 24x36, 13 1.6x) et 68 pour une 450 (54 24x36 et 68 1.6x).

Voilà pour une estimation de ce rapport selon la surface de silicium utile de chaque wafer. C'est un meilleur cas. Il faut encore tenir compte du coût lié à un wafer, réparti sur un nombre bien moindre de capteurs 24x36 qu'1.6x. Ce n'est pas négligeable.

Si Sony arrive à 5, c'est déjà du beau boulot.

Oh, et si je parle de wafers de 450 mm, il faut bien comprendre que le coût d'un tel wafer est très nettement plus important qu'un wafer de 300, respectivement qu'un wafer de 200 mm. Un cristal de 450 mm pèse 3 fois le poids d'un cristal de 300 mm, prends plus de 3 fois plus de temps pour refroidir, et une fois tronçonné, un wafer de 450 doit être plus épais qu'un wafer de 300. On n'y est pas encore. Nos capteurs sont vraisemblablement découpés dans des galettes de 300, en tout cas pour les 24x36. Pour les APS toutes marques confondues, je ne serais pas surpris que beaucoup soient gravés dans de la galette de 200.

[fte]

Je réfléchissais à ce que Sony est en train de nous faire miroiter:Les wafers de 450mm de section doivent normalement avoir une épaisseur 1.5* supérieure à celle des wafers 300(D'après ce que suggèrent tes calculs).Et on sait qu'il existe des recherches consistant à essayer d'obtenir des tranches plus fines que celles qu'on obtient actuellement.Cela permettrait-il de diminuer le taux d'impuretés contenuues dans le wafer?Par ailleurs,il me semble qu'il existe une alliance objective entre les producteurs de CMOS d'une part et l'industrie électronique en général:Eux aussi ont intérêt à obtenir des composants électroniques les plus grands possibles,non?On parle aussi beaucoup de CMOS organiques même si les semi-conducteurs organiques sont loins d'offrir les mêmes qualités électroniques du Si.Donc,ce ne sont pas les voies de recherche qui manquent!
Sur un article trouvé récemment,l'inventeur du graphène se disait optimiste quant à la possibilité de remplacer le Si constituant les puces actuelles par des puces au graphène(meilleur semi-conducteur)à une échéance de 10-15 ans;qui croire?

Quelques faits supplémentaires concernant les wafers.

Les wafers 450 mm pour commencer. C'est de la musique d'avenir. On sait en fabriquer, mais le coût est monumental. Il n'y a aucun gain à en attendre pour l'instant. Comme je le signalais, par rapport au 300, le cristal de silicium va peser beaucoup plus lourd, 3x, mettre beaucoup plus de temps à refroidir (j'ai cherché , entre 4 et 5x, le temps de gravure plus long, 2x, les chaines de prod complètement nouvelles et fort chères (diamètre, mais aussi épaisseur), etc. Les investissements de départ pour se lancer sont énormes. Il y a 2 ou 3 ans déjà, les fondeurs ont freiné leurs investissements en matière de wafers 450, et la crise économique a tout stoppé. Peut-être y a-t'il du mouvement chez Sony, mais je n'ai rien lu ou entendu dans ce sens récemment. J'ai entendu divers sons de cloche ici et là, mais il est peu probable de voir une production de masse en 450 avant 5 ans, voire 10 ans vu l'économie actuelle.

Tu posais la question de l'épaisseur. Les 200 et 300 font de mémoire dans les 800 µm. Entre 700 et 800 en tout cas. Les 450 devraient mesurer entre 900 et 1000 µm. Le changement d'épaisseur entre les 200 et les pizzas (c'est le surnom des 300 ) était minime, de l'ordre de 50 µm. Les 450 sont nettement plus épais, mais on est loin d'un facteur 1.5 quand-même, heureusement. +20%, c'est déjà beaucoup.

Attention, ces infos sont à confirmer. Mais l'ordre de grandeur est correct, même si mes chiffres ne sont pas parfaitement exacts.

Quant aux défauts, ils sont inhérents à la méthode de production, la méthode Czochralski (j'ai du chercher sur internet pour l'écrire juste ), sciage, ponçage, nettoyage / réparations à l'acide, clivage pour terminer. Le processus n'est pas "doux". Les chaines modernes inspectent la surface des wafers avant de procéder à la gravure, pour utiliser le plus de surface saine possible. Heureusement. La gravure elle-même peut échouer, pour de multiples raisons.

Pour ce qui est du graphène et de ses utilisations... il y a énormément de travaux de recherche autour du carbone, c'est un peu la mode. Les nanotubes et le graphène sont les plus connus. Je n'ai que très peu d'infos sur les promesses de ce nouveau semiconducteur, mais ce que j'en sais n'est pas prometteur pour les capteurs qui nous intéressent. Le graphène a ceci d'intéressant qu'il permet de réaliser des transistors 2-dimentionnels (1 couche atomique d'épaisseur) extrêmement petits, du fait de la structure cristalline 2-dimentionnelle régulière. Il est également intéressant de par la vitesse de déplacement des électrons, beaucoup plus élevée que dans le silicium. Et enfin, il est "aisément" transformable en isolant (graphane) par hydrogénation. Aisément est entre guillemets. Pour ce qui est de réaliser des puits de potentiel 3-dimentionnels capable de stoquer des dizaines de milliers d'électrons, je ne vois pas. Peut-être avec des nanotubes utilisés comme réservoirs capacitifs, mais bonjour la complexité de production. Je ne sais pas s'il y a eu un miracle depuis, mais mes dernières infos situent le mètre carré de graphène au delà du budget annuel de l'armée américaine. Alors des capteurs en graphène d'ici 10-15 ans, j'ai comme un doute. Mais qui sait ?