DPP : suppression "manuelle" des poussières (5D)

[rsp]

J'ai fait tout un paquet de photos (RAW) pdt mes vacances et, à partir d'un changement d'objectif fatal, elles sont toutes empoussiérées. Et comme il faisait beau et que j'ai bcp utilisé mon 70-200 vers 11 et 16, elles se voient bcp.
Il y aurait, d'après l'aide de DPP, moyen de corriger sur une photo avec l'outil compression puis de copier la modif sur une autre photo.
Quelqu'un l'a-t-il déjà fait et comment ? J'ai essayé ce que dit le mode d'emploi de l'aide, mais j'ai dû rater qq chose car je n'y arrive pas.
Merci d'avance.

[JamesBond]

J'ai fait tout un paquet de photos (RAW) pdt mes vacances et, à partir d'un changement d'objectif fatal, elles sont toutes empoussiérées. Et comme il faisait beau et que j'ai bcp utilisé mon 70-200 vers 11 et 16[...]

Hou là ! Ça diffracte sec à ces ouvertures !

Bon. Pour le 5D, rien à ma connaissance. Pour le 5D MkII c'est pages 149-150 du manuel.

[rsp]

Hou là ! Ça diffracte sec à ces ouvertures !

Bon. Pour le 5D, rien à ma connaissance. Pour le 5D MkII c'est pages 149-150 du manuel.

côté diffraction, ça dépend des auteurs, il semble que ce soit utilisable jsq 16, mais le but de ce fil n'est pas de polémiquer sur la diffraction. Perso, je constate que sur mes 3L c'est entre 5,6 et 11 que c'est le mieux, mais ça tout le monde le sait.

L'aide DPP n'est pas excessivement explicite, on ne sait pas s'il faut ouvrir tous les RAW simultanément, si on peut traiter par lots, etc. Il semble qu'il y a une solution, mais je n'ai pas compris comment la mettre en œuvre.

[Giorgioeos]

Dans Lightroom, c'est hyper simple, tu corriges une photo et ensuite copier/coller sur les autres que tu as sélectionnées (synchro).  DPP je ne sais pas.

Georges

[xavke]

 Bonsoir,
Il faut selectionner les photos que tu souhaites mofier ( Ctrl ou Shift ), les vignettes s'affichent avec un cadre gris foncé.
Ensuite tu pousses sur Alt F ( outils tamponner), la premiere image selectionnée s'affiche et tu fais disparaitre la poussiere avec le tampon ( brosse ).
Tu clicks ensuite dans la fenêtre d'outils sur 'suivante' ,la seconde image apparait, et tu clicks sur coller.
Et ainsi de suite....
Attention cependant, tu appliques une recette : la partie de l'image selectionnée qui était bien sur la  premiere image, pixels de ciel bleu pour couvrir une poussiere sur un ciel bleu, ne sera peut-être pas idéale sur l'image suivante , mais c'est pratique pour débroussailler.

Bon amusement.....
xavke

[Giorgioeos]

Et bien voilà ...

Georges

[rsp]

Bonsoir,
Il faut selectionner les photos que tu souhaites mofier ( Ctrl ou Shift ), les vignettes s'affichent avec un cadre gris foncé.
Ensuite tu pousses sur Alt F ( outils tamponner), la premiere image selectionnée s'affiche et tu fais disparaitre la poussiere avec le tampon ( brosse ).
Tu clicks ensuite dans la fenêtre d'outils sur 'suivante' ,la seconde image apparait, et tu clicks sur coller.
Et ainsi de suite....
Attention cependant, tu appliques une recette : la partie de l'image selectionnée qui était bien sur la  premiere image, pixels de ciel bleu pour couvrir une poussiere sur un ciel bleu, ne sera peut-être pas idéale sur l'image suivante , mais c'est pratique pour débroussailler.

Bon amusement.....
xavke

Merci beaucoup. Cela va me permettre d'en traiter au moins qq unes de manière rapide.

[xavke]

  Me revoilou,

Tu peux aussi, pour aller plus vite, grouper tes photos présentant le même type de retouche ( par ex toutes les 'ciel bleu' ) en trois groupes grâce aux coches 1-2-3 et coller par la même méthode sur
  'selectionner les images cochées 1' et bla bla....

Ce DPP est tout même diablement bien conçu, il m'étonne souvant ( je n'ai toshop à la maison).
X

 

[rsp]

Je me vois obligé de te contredire : je viens de tester : il applique la même corrections à toutes, mais si tu choisis la méthode "réparation fond clair", il respecte les couleurs d'origine de chacun des clichés !
C'est encore mieux que bien. Seul pb, voir mon fil sur le forum Apple : il met plusieurs secondes à passer d'une photo à l'autre. Y'a kek chose qui cloche là dedans , j'y retourne immédiatement 

[JamesBond]

côté diffraction, ça dépend des auteurs, il semble que ce soit utilisable jsq 16[…]

Les auteurs sont une chose ; tes yeux une autre...
Toutefois, le 70-200 sur un 5D à f/16 peut passer ; sur un 5D MkII, non.

Une petite pensée nocturne: il vaut mieux nettoyer le capteur ; cela peut se faire n'importe où n'importe quand et évite de se faire ch*** à retoucher post delictum. Les poussières avec le 5D1 sont vraiment la treizième plaie d'Egypte !

[caouito]

... il vaut mieux nettoyer le capteur ; cela peut se faire n'importe où n'importe quand ...

Ah oui ? JamesBond, autant j'apprécie souvent tes interventions, mais là... Dsl, mais en pleine nature avec un léger vent dominant, tu n'es pas certain de pouvoir le faire correctement, et pendant que tu nettoies ton boitier, ton sujet se fait la malle... Expérience vécue.

Pour DPP, une fois apprivoisé, l'outil tampon est excellent. Et il ne sert pas seulement à supprimer les poussières :-)
Les portraits des bambins (ou les ados...) en seront reconnaissants. ICI

[JamesBond]

Ah oui ? JamesBond, autant j'apprécie souvent tes interventions, mais là... Dsl, mais en pleine nature avec un léger vent dominant, tu n'es pas certain de pouvoir le faire correctement, et pendant que tu nettoies ton boitier, ton sujet se fait la malle... Expérience vécue.[...]

Qui te parles de "pleine nature" ? Faut pas déconner non plus. 
Mais on peut le faire tranquillement une fois rentré à l'hôtel (voire sur la table d'un café voisin - à condition, bien sûr, d'avoir repéré sur l'écran arrière que des poussières ont eu l'outrecuidance de venir se poser là).
Dans 90% un coup de soufflette suffit ; ce n'est pas une opération de CHU.

Evidemment, si toutes ces poussières n'ont touché que les photos faites juste après le changement d'objo sur le terrain, alors là, pas de chance. Mais puis-je ajouter que, bien que le 5D soit fortement poussièrophage, je n'ai jamais sur ce boîtier récolté autant de saletés suite à un changement d'objectif...

[xavke]

 Bonjour Caouito

Tout à fait d'accord pour DPP.

Mon 5D est monté sur une chambre technique maison ( base bellows tilt/shift Mamiya 645 ) avec un Componon 80 , tous mes raw sont moulinés dans ExifTools gui avec les exifs du 17-40, et je corrige en une fois le vignettage par la fonction éclairage périphérique.

James,

Merci pour les infos de correction du bruit dans DPP pour le 50D.
Mal utilisé, cet outil est destructeur, mais a la sauce James, chapeau.
J'ai enregistré des recettes 'standards' en fonction de la sensibilité en suivant tes conseils, quel gain de temps !

Bon RAW à tous

X.

[caouito]

 [at]  James

Oui, faut pas déconner ;-) Mais les poussières rentrent quand tu changes d'obj. et pour ma part 80% des clichés que je réalise se font en pleine nature, et c'est précisément dans un environnement extérieur que je dois changer mes obj. Oui, je nettoie tout ça régulièrement si besoin, mais quand je fais un shooting, s'il y a une poussière qui s'installe, je l'aurais jusqu'au soir...et sur mes 200 prises :-(

[rsp]

J'avoue mes fautes : j'ai changé d'objectif au dehors, et avec ma vue qui baisse je ne me suis pas rendu compte du désastre. La prochaine fois je pars avec mon ECLIPSE 2, mes raclettes et tout le tremblement. Bien fait pour moi.
En attendant xavke m'a donné une solution palliative qui me va, comme souvent sur ces forums, qd on fait une erreur il y a des gens pour nous aider à en atténuer les conséquences et je les en remercie.
007 : désolé mais a priori l'influence de la diffraction ne dépend pas de la résolution mais seulement du format  . C'est juste une plaisanterie tardive.

[JamesBond]

[…]007 : désolé mais a priori l'influence de la diffraction ne dépend pas de la résolution mais seulement du format  . C'est juste une plaisanterie tardive.

Comment dois-je prendre ceci, comme un joke ? 

Encore une fois, la théorie d'un côté, mes yeux de l'autre.
Prenons une optique d'exception: le 135mm f/2L
Je monte cette optique sur un 40D (format 14,8 x 22,2); je fais une photo à f/11
Je monte maintenant cette optique sur un 50D (format 14,9 x 22,3) ; je fais la même photo à f/11

Je tire les deux images en A2.

Résultat: l'image du 40D demeure bonne quand celle issue du 50D manisfeste une perte de netteté évidente dûe à la diffraction qui apparaît beaucoup plus tôt. (ce n'est pas un problème de débruitage sauvage, ça, je maîtrise).
Je ne pense pas que le 0,1mm de différence de format explique cela, mais plutôt la densité du capteur hébergeant 50% de pixels en trop (car très inutiles). Où alors, faut-il penser que le 50D révèle une faiblesse du 135mm que le 40D cachait ? Ça, franchement, je ne crois pas.

Donc, explique cela comme tu voudras, moi mes yeux constatent que le 50D m'acculent (j'ai dit m'acculent, hein...) à du F/8 maxi quand le 40D me permet d'ultiliser du f/11 sans que l'image finale n'en souffre.
Même chose côté 5D1/5D2 (I suppose).

Et tu ne peux pas savoir ce que ceci peut m'horripiler ; que sera-ce avec le 7D ? (même format que le 50D mais 20% de pixels encore en plus) 

[rsp]

Quand une photo est moins "piquée" ou "nette", ça peut être dû à bcp de facteurs dont la qualité de la mise au point etc. mais ça tu le sais aussi bien voire mieux que moi. Donc j'enregistre ce que tu dis.
En théorie, il me semble qu'on considère que la diffraction est gênante quand son effet produit une perturbation du même ordre de grandeur que le diamètre du cercle de confusion.
Le cercle de confusion n'est que la projection sur le tirage final du pouvoir de résolution moyen de l'œil estimé à 0,3 à 0,6 mrd si je ne m'emmêle pas les pinceaux après ma journée de travail. Ce qui explique que la profondeur de champ dépend (pour un objectif donné, à une ouverture donnée et une distance de mise au point donnée) alors exclusivement rapport d'agrandissement entre le format initial (taille du capteur) et le format final (taille du tirage).
Me trompé-je ?
Compte-tenu de la proximité de format des 40D et 50D (0,7% d'écart en gros), l'explication devrait être ailleurs.
Mais si tu as fait les deux photos sur pied d'un sujet statique en mettant au point à la main ou avec le grossissement de la visée directe sur l'écran, je ne vois pas d'où ça peut venir (différence de qualité des tirages ? Improbable si tu l'as constaté plusieurs fois).
Une sorte de repliement peut-être, d'effet de bord : la qualité de l'optique est tellement proche du pouvoir de résolution du capteur qu'il y a un effet néfaste ?
Il va me falloir une bonne nuit pour me préparer aux nombreuses réponses explosives à cet exposé 

[JamesBond]

[…]En théorie, il me semble qu'on considère que la diffraction est gênante quand son effet produit une perturbation du même ordre de grandeur que le diamètre du cercle de confusion.
Le cercle de confusion n'est que la projection sur le tirage final du pouvoir de résolution moyen de l'œil estimé à 0,3 à 0,6 mrd si je ne m'emmêle pas les pinceaux après ma journée de travail. Ce qui explique que la profondeur de champ dépend (pour un objectif donné, à une ouverture donnée et une distance de mise au point donnée) alors exclusivement rapport d'agrandissement entre le format initial (taille du capteur) et le format final (taille du tirage).
Me trompé-je ?[…]

Non, même s'il se barre un peu dans tous les sens ton discours vespéral...

Compte-tenu de la proximité de format des 40D et 50D (0,7% d'écart en gros), l'explication devrait être ailleurs.
Mais si tu as fait les deux photos sur pied d'un sujet statique en mettant au point à la main ou avec le grossissement de la visée directe sur l'écran, je ne vois pas d'où ça peut venir[…]

Le poumon, vous dis-je, le poumon ! 

PS: plus sérieusement, 50% de pixels en plus dans un même format, cela donne une image plus détaillée avec des détails moins nets (à petite ouverture)... Je pense que le coupable est la diffraction. Indiscutable sur APS-C (moins sur FF).
Problème lié à l'utilisation d'une optique taillée pour le 24x36 sur un APS-C ? Peu probable car le même constat peut être fait avec des optiques EF-S.
Je ne suis pas le premier à le constater, même si la Faculté nous traitent d'hérétiques ! 
Entre la théorie qui érige son verdict impossible et l'oeil qui voit le contraire, la raison chancelle.
Je sens arriver l'odeur du bûcher dans mon salon... Argh !

[rsp]

 
Y'a plus qu'un test à l'aveugle ( ::)personne avant moi n'a encore proposé cette méthode infaillible pour juger de la qualité d'une photo, non ?) pour départager tout le monde.
Sans vanner, normalement, en comparant des extraits côte à côte de photos faites comme je l'ai dit (pied, mise au point, tirage, traitement) on devrait comprendre d'où ça vient, non ?
D'ailleurs, ne serait-ce pas ce que notre magazine (photo) préféré insinue quand il dit qu'on voit bcp mieux les imperfections de l'objectif avec un capteur ayant plus de pixels ?

[JamesBond]

[…]D'ailleurs, ne serait-ce pas ce que notre magazine (photo) préféré insinue quand il dit qu'on voit bcp mieux les imperfections de l'objectif avec un capteur ayant plus de pixels ?

C'est aussi une manière d'établir un diagnostic erroné (dit "aveugle").
Désigner comme responsble le mauvais sujet ; la preuve, ce même sujet (l'optique) donnera des résultats bien meilleurs sur un 5D MkII : alors après, on va parler format... Molière, quand tu nous tiens !

Non, je pense fermement qu'un format donné possède à l'heure actuelle de la technologie embarquée, ses limites. Limites que le marketing piétine avec allégresse.

[jipT]

Désigner comme responsble le mauvais sujet ; la preuve, ce même sujet (l'optique) donnera des résultats bien meilleurs sur un 5D MkII : alors après, on va parler format... Molière, quand tu nous tiens !

la comparaison avec un 5Dmk2 n'a que peu de sens dans ce cas : un 5Dmk2 à la même densité de pixel qu'un 20D (8Mpix en APS-C => 21 Mpix en FF) donc que ça vienne de la diffraction ou de l'objectif, cela ne sera pas mis en évidence en comparant avec le 5DMk2.

on peut aussi imaginer une autre hypothèse (notez bien le mot hypothèse) : du fait de l'augmentation de résolution entre les 2 boitiers il est possible que le post-traitement à effectuer soit un peu différent (en particulier l'accentuation) pour rendre une impression de netteté identique. (Phénomène que l'on rencontre de manière plus exagérée à résolution égale entre un tirage 30x45 et un tirage 10x15) en tout cas c'est ce que j'ai constaté entre un 40D et un 50D sur du tirage 20x30 bien que l'impression de netteté soit bonne à 100% sur le 50D.

Jip

[JamesBond]

la comparaison avec un 5Dmk2 n'a que peu de sens dans ce cas : un 5Dmk2 à la même densité de pixel qu'un 20D (8Mpix en APS-C => 21 Mpix en FF)[…]

Là, je crois que tu t'es un peu gouré dans tes calculs... sinon le 5D1, avec ses 12,8Mpx, serait une vraie daube !
A refaire 

[jipT]

Là, je crois que tu t'es un peu gouré dans tes calculs... sinon le 5D1, avec ses 12,8Mpx, serait une vraie daube !
A refaire 

facile pourtant : en SURFACE FF = 1.6*1.6*APSC = 2.56*APSC Donc 21/2.56 = 8Mpix CQFD (math niveau 3eme est encore).

Jip

[JamesBond]

facile pourtant : en SURFACE FF = 1.6*1.6*APSC = 2.56*APSC Donc 21/2.56 = 8Mpix CQFD (math niveau 3eme est encore).

C'est bien ce que je disais. Le 5D premier du nom, avec ses 5Mpx eq APS-C est moins bon qu'un compact.
Si ton calcul est juste ton raisonnement est faux. (Maternelle 2e année).

[jipT]

C'est bien ce que je disais. Le 5D premier du nom, avec ses 5Mpx eq APS-C est moins bon qu'un compact.

Pourquoi moins bon ?
on parle de densité de pixel pas de qualité (de ce point de vue là, n'importe quel compact actuel est plus dense que n'importe quel reflex). Certains disent même qu'une faible densité est un gage de dynamique !!

Si ton calcul est juste ton raisonnement est faux. (Maternelle 2e année).

je voit pas pourquoi ?
qu'on soit en APS-C ou en FF ou en 4/3, l'image formée par l'objectif à une ouverture donnée est la même, seule la densité des pixels (ou plus exactement la surface de ceux ci) va permettre que l'on capture ou pas la "tache de diffraction" donc ma comparaison des densité semble valable ?

Jip