Mon premier Leica !

[LaPelloche]

Attention, tu parles d'une caricature du numérique à savoir le cliché ultra lissé et ultra accentué avec couleurs flashy en sortie (heu là c'est moi qui fait la caricature). J'ai retrouvé en 24x36 numérique une douceur argentique et des espaces naturels. J'ai aussi vu (et je ne maitrise pas encore) tout ce qu'on peut faire sur le post traitement, rendu de contraste, de colorimétrie et même de grain, on en perd son latin, pire que de changer de marque en pelloche.
La seule chose qui me manque c'est la diapositive, la projection LCD FullHD c'est...beurkkkk à côté...
Pour regarder sur un écran ou faire un tirage le numérique me plaît plus (potentiel final plus élevé à mon avis et puis plus pratique sans compter la facilité de partage comme ici...), avec un bémol sur le grain en tirage papier, on peut en rajouter en numérique mais le grain argentique a effectivement une magie supplémentaire je trouve mais un petit jpeg ne peut pas traduire l'écart dont je parle. 

la taille ne peut expliquer l'inexplicable
la sensibilité ne se calcule pas  elle se ressent

[MarcF44]

C'est pour ça que je suis pas totalement foutu

Tu as de la chance, moi j'ai jeté l'éponge, je suis foutu, le numérique m'a croqué...j'ai perdu toute sensibilité  
De toutes façons je crains hélas qu'il devienne de plus en plus difficile d'exploiter de l'argentique, il y a la maintenance du matériel (hé oui même un M6 ça se révise), la fourniture des consommables (avec un maintient de la qualité) et enfin le traitement...
Il y aura ensuite les angoisses d'envoyer une pellicule avec des clichés auxquels on tient, des précieux qu'on risque de perdre...
Enfin c'est un autre débat.

[LaPelloche]

T'inquiètes.................
C'est là que je te prouve que je ne suis pas passéiste
un jour le numérique saura nous faire vibrer comme le fait encore aujourd'hui l'argentique
et ça ne va pas tarder

a la vitesse ou ça va, il ne vas pas falloir attendre longtemps pour que le numérique s'affranchisse du carcan de la technologie

[Benaparis]

Z'inquiétez pas les gars ont s'en sortira toujours, le numérique demande une approche et des compétences nouvelles...ça prend du temps et c'est beaucoup, beaucoup de travail pour obtenir des résultats qui nous scotchent autant que le film, je commence à trouver des textures qui me plaisent sincèrement...Je dois dire que depuis que je fais ce métier je n'arrête pas, je suis content quand je passe 3 mois sans écran d'ordi...

[MarcF44]

Je ne suis pas inquiet, toujours excité par le sujet 

[Benaparis]

mais ce n'est que mon avis hein?  et mes propos ne veulent pas relancer une guéguerre film/numérique dépassée ok? 

T'inquiètes ton propos est hyper clair... et je le partage parceque j'adore encore le film mais que pour des raisons parfois pratiques et/ou parfois financières et aussi parceque le métier l'oblige (très rare quand j'ai des boulots en film, mais ça arrive) le numérique prend le pas et occupe le territoire...je ne m'en plains pas, je continue à vivre ma passion, c'est pour moi l'essentiel.

[MarcF44]

Mon premier Leica était à film, mon prochain sera numérique (ou pas) 
Bonne nuit ! 

[giampaolo]

Mon premier Leica était à film, mon prochain sera numérique (ou pas) 
Bonne nuit ! 

La même chose pour moi. Mon premier Leica était un M4P, mon actuel un M9. Je n'achèterai plus 'jamais' de M argentique (je ne suis pas collectionneur). Cela me semble paradoxal d'avoir un M argentique et de numériser le résultat avec un scanner. Avis personnel bien sûr et sans juger celles et ceux qui le font.
Que font les utilisateurs de films du fixateur utilisé? Du bain d'arrêt? Ils les  traitent ou les vident dans l'évier ou dans le lavabo ou dans la baignoire?
L'argentique est moribond et ne serait-ce que d'un point de vue environnemental, ne vaut-il pas mieux avoir du numérique uniquement?
Je ne travaillais qu'avec du papier baryté: 30-60 minutes de lavage. Vive l'écologie. J'avais beaucoup aimé travailler dans le labo pour développer, agrandir, etc, mais, pour moi, c'est le passé et je ne suis pas nostalgique. Vive le présent. Le numérique a plein d'avantages et quelques rares défauts.

[giampaolo]

L'écologie n'est pas un acte que l'on doit subir. C'est un acte responsable. Personne ne nous impose l'écologie. Disons que nous devons avoir une pollution aussi réduite que possible.
Quand aux ordinateurs, c'est vrai, ils polluent aussi. Mais si déjà j'ai un ordinateur, alors autant l'utiliser de manière à ne pas devoir déverser des produits chimiques dans les canalisations.

Vive le film, vive le numérique mais essayons de respecter l'environnement.

[gainsbourg × yebisu]

C'est su-pe-rbe !

(HS : le we prochain je débarque à Osaka, pour 3 jours, je pensais aller à Koya-san au moins une journée ... apparament, il est encore temps !
Tu as des suggestions d'endroits avec de belles couleurs ?)

Merci PourquoiPas

Je pense malheureusement qu'il commence a être un peu tard pour le momiji à Koya San 
(mes photos ont été prises le mois dernier déjà)
Mais l'endroit est magnifique et momiji ou pas je te conseille d'y aller !

[Canito]

Pourquoi utiliser un négatif et scanner :
- pour le plaisir de manipuler du film et d'avoir rapidement le résultat sur ordinateur (comme indiqué par Waldo), et
- parce que le rendu n'est pas le même qu'une photo prise avec un numérique.

[Canito]

D'ailleurs si j'étais équipé en M, je pense que j'aurais beaucoup de plaisir à utiliser un M9 sans pour autant abandonner l'utilisation d'un M argentique. Quelle chance pour les Leicaistes (à condition d'avoir les moyens, bien sûr), que de pouvoir continuer d'utiliser leur M6 ou autre et de pouvoir monter leurs optiques sur un boitier numérique dôté des mêmes caractéristiques, de la même ergonomie et de la même philosophie. Un peu comme si les utilisateurs de FM avaient à disposition un DM, qui ne verra malheureusement jamais le jour.

[gainsbourg × yebisu]

Que c'est beau tout ca oui, bravo à toi. Le Kodachrome, sa "froideur", sa douceur et son charme si particulier vont tellement bien à tes images...un vrai plaisir des sens...sans compter tes images en soi qui sont très belles. Pour le V700, j'en suis effectivement très satisfait, comme tous les utilisateurs je pense, très bonne dynamique, plusieurs formats de films disponibles, c'est un bon outil. Nous parlions de Chris Weeks dans un autre fil, il utilise aussi un V750 (le même que le V700 avec une offre logicielle plus etoffée).
Pour le E100VS, il me semble que S MC Curry l'utilise (ait?) en remplacement du Kodachrome. Le portrait de la jeune Afghane 20 ans plus tard a été pris avec ce film en substitut au Kodachrome 64 pour la première (polémique sur l'optique de l'époque: 85 ou 105 2.5 nikon.. )

Merci Waldo

Je suis content que tu sois là. Tu es quelqu'un de qui j'aimerais beaucoup apprendre sur la photographie.
Et souvent dans tes commentaires tu glisses le nom d'un ou deux photographe de talents que je ne connaissais pas, comme Chris Week.
Par contre Steve Mc curry je connaissais déjà et je savais pour le portrait de l'Afghane en KR puis en E100VS  
C'est pour ça que je veux essayer la E100VS...
Aussi les diapos Kodak semblent plus "chaudes" que les Fuji, je pense que ça sied bien aux paysages d'automne

[gainsbourg × yebisu]

Il y a beaucoup de réactions, je ne voulais pas créer de polémique... désolé 

Je partage ce point vue, on va perdre cette texture d'image propre au film qui est dans la mémoire de beaucoup d'entre nous à travers des images qui nous ont fait rêver, continuent et continuerons de nous faire rêver parceque c'est dans l'ordre des choses. Mais il faut se rappeler aussi qu'il y a des rendus de films que nous avons perdu il y a dejà bien longtemps parceque les progrés techniques sont passés par là, étant fan des photos des années 20/30 et même un peu avant (Alfred Stiglietz, Paul Strand, Edouard Weston, Edouard Steichen et j'en passe) quand je vois certaines photo et la sensuelle beauté qu'elles dégagent (je pense surtout aux photos de Weston et Steichen) j'ai bien conscience que même en travaillant à la chambre et avec les optiques d'époque, l'émulsion a tellement changé sans compter les procédés de tirage que les résultats seraient fort différents...On peut certes s'en émouvoir mais pas le regretter, et puis tant que l'on peut continuer autant ne pas s'en priver... Même pour un beau M9 je ne pourrais pas me séparer de mon MP...

Il y a là beaucoup de noms nouveaux également, ça va me pendre un moment pour tous les éplucher... Surtout que pour certains je ne suis pas sûr de pouvoir trouver leur site web 

Et sinon tu as raison... J'ai maintenant le Leica, le MF, manque plus que la chambre 4x5 et je serai un homme comblé

[JMS]

"diapos Kodak semblent plus "chaudes" que les Fuji"...

Pas vraiment, Kodachrome 25 c'est froid, Kodachrome 64 c'est plus chaud voire facilement magenta sous certains éclairages...pour les Ekta il fut un temps où l'on trouvait 5 ou 6 nuances pro différentes (chaleur, densité, contraste) en 100 ISO ! Actuellement il en reste 3, plus ou moins chaudes et saturées, la 100 VS étant évidemment la plus chaude et saturée. Mais chez Fuji il y aussi du choix avec une chaleur variable...perso je préfère le rendu Kodak, il y avait déjà des polémiques Kodak contre Fuji bien avant que l'on invente les polémiques argentique contre numérique !  

[gainsbourg × yebisu]

La même chose pour moi. Mon premier Leica était un M4P, mon actuel un M9. Je n'achèterai plus 'jamais' de M argentique (je ne suis pas collectionneur). Cela me semble paradoxal d'avoir un M argentique et de numériser le résultat avec un scanner. Avis personnel bien sûr et sans juger celles et ceux qui le font.
Que font les utilisateurs de films du fixateur utilisé? Du bain d'arrêt? Ils les  traitent ou les vident dans l'évier ou dans le lavabo ou dans la baignoire?
L'argentique est moribond et ne serait-ce que d'un point de vue environnemental, ne vaut-il pas mieux avoir du numérique uniquement?
Je ne travaillais qu'avec du papier baryté: 30-60 minutes de lavage. Vive l'écologie. J'avais beaucoup aimé travailler dans le labo pour développer, agrandir, etc, mais, pour moi, c'est le passé et je ne suis pas nostalgique. Vive le présent. Le numérique a plein d'avantages et quelques rares défauts.

Je n'ai personnellement pas utilisé de chimie pour développer les pellicules de Kodachrome ou de Velvia montrées ici

ça ne me dérange pas de scanner mes films. J'aime le rendu unique que procure chaque film. J'aime scanner mes photos une a une et les voir apparaitre à l'écran
Je n'ai jamais autant pris de plaisir en faisant de la photographie

Et je ne suis pas collectionneur non plus  

[JMS]

Il y eut jadis une Agfachrome somptueuse, neutre, nuancée, transparente...la 50...(début années 70) que l'on pouvait développer soi-même tranquillement entre 20 et 24° C...sans se stresser parce que la température dérivait autour des 38° des bains Kodak. L'inversion se faisait à la lumière avec un flood de 500 watts...et non chimiquement. Hélas elle se sont nettement moins bien conservées que les K25 de même époque et la décadence arriva en même temps que le traitement E6. Les Fuji de même époque avaient la dominante de leur couleur de boîte, mais cela s'est bien amélioré par la suite...quoique...le vert Velvia d'origien, c'était pub gratuite pour la culture bio des épinards !

[JMS]

Les Agfachrome suivantes ont gardé cette neutralité, c'est pour la facilité d'utilisation que la décadence se produisit avec l'E6...mais évidemment il n'y avait presque pas de labos qui voulaient faire du traitement Agfa...si on ne le faisait pas soi-même. Ensuite Agfa a été dépassé question finesse par Kodak et surtout Fuji...

[gainsbourg × yebisu]

Ces films Agfa ne se font plus ? Je n'en avais jamais entendu parler jusque là, c'est dommage je les aurais bien essayés  

Quant aux Fuji, j'entends partout que ce sont de bons films pour le printemps (rendu plutôt bleu) alors que les Kodak (les E100machin) le sont plutôt pour l'automne (rendu plutôt chaud)

Des quelques diapos que j'ai faites, j'ai le sentiment que les Fuji, Velvia ou Provia, s'apparentent plutôt à de l'aquarelle (et cette dominante "mizu iro" qui finalement est très japonaise), alors que la Kodachrome me fait penser a de l'acrylique ou de la peinture a l'huile (esthétique plus occidentale donc)

[Pascal Méheut]

Ces films Agfa ne se font plus ? Je n'en avais jamais entendu parler jusque là, c'est dommage je les aurais bien essayés  

Agfa a fait faillite il y a déjà qques années. J'aimais bien leur rendu aussi.

[log@n]

Moi je me souviens encore de mon premier M4 avec un Summicron 2/50. Essai avec Agfapan 25 = des tirages 30X40 d'une finesse et d'un velouté... Seul problème, la difficulté du développement de l'Agfapan et aussi très faible tolérance aux amplitudes de contraste.

[gainsbourg × yebisu]

Agfa a fait faillite il y a déjà qques années. J'aimais bien leur rendu aussi.

Pourtant il y a encore des VistaColor non ? Qui les fabrique ?

Quand j'étais petit on avait un scanner Agfa Snapscan Artline a la maison
Je scannais mes dessins avec  

C'est vrai qu'on ne voit plus trop de scanners Agfa sur le marché
Depuis quand ont-ils fait faillite ?

[Pascal Méheut]

En 2004. Voir :

http://www.actuphoto.com/1125-surprenante-faillite-d-agfa-photo.html

Après, je n'ai pas suivi toutes les mésaventures. Afga a vendu Agfa Photo qui a fait faillite, puis été repris, etc. Et dans l'histoire, pas mal de produits sont passé à la trappe dont les dias et la regrettée AgfaPan 25 en N&B.

Ils ont abandonné le marché des scanners il y a un bout de temps aussi.

[JMS]

La marque a été revendue à on ne sait qui, avec de vieux gros stocks de films qui ont repris les circuits des distributeurs, mais toute production de l'ancien outil industriel a cessé que ce soit scanners, papiers, films pour la photo. J'ai encore à la cave deux très bons scanners à plat Agfa, irréparables...

[Dominique]

http://www.agfaphoto.com/appc/content_manager/page.php?ID=197394&dbc=21e2e4f52632667fa8f0c9fc722dcbc7

Je crois que le nouveau proprio est un fabricant allemand de mini-labs (qui assure aussi la maintenance des mini labs Agfa).