Le diaporama universel ou exécutable pour protéger ses photos

[ademi]

Le diaporama universel sous mac ou exécutable sous PC est la meilleure façon de montrer, en haute résolution, ses photos sur le web sans crainte de se les faire piquer. On réalise un diaporama avec un logiciel spécifique sous mac ou pc, et on l'exporte en exécutable ou en universel. Le diaporama est alors "standalone", il s'ouvre par un double clic et tourne grâce au système d'exploitation.
Par rapport à une galerie web où les photos sont en basse résolution et petites (pour éviter la copie), on peut montrer ses photos en plein écran, en haute résolution et sous mac uniquement, non compressées et plein écran même pour les verticales (défilement vertical). C'est tout à fait autre chose en terme de qualité et de valorisation de ses images, que de les mettre sur You Tube, ou de faire des séquences Quick Time. Les diaporamas en .exe peuvent être chargés tels que sur son site, alors que ceux sous mac doivent être compressés au préalable.
Pour montrer ses photos de famille, ces diaporamas n'ont bien sûr aucun intérêt, d'ailleurs qui cherche à copier les photos de famille? C'est un outil pour ceux qui veulent montrer leur travail de la façon la plus valorisante possible, sans risque. J'ai, par exemple, fait des diaporamas panoramiques (téléchargeables sur le site :http://www.panofomagino.com ) pour donner une idée de mon spectacle "Lyon Ville Lumière".

[Cedric_g]

Bonjour

L'outil est intéressant, toutefois il soulève quelques remarques de ma part :
- quid des copies d'écran ?... Sur un 24" (ou pire : un 30") la résolution est suffisante pour permettre une réutilisation derrière de la capture en question
- quid du gain en visibilité potentiel ? Une galerie web a l'avantage (quand elle est bien faite) de permettre au photographe de faire connaître son travail par le biais du référencement (Google, Google Images, etc.)
- quid du portage multi-plateforme de l'outil ? Sur Mac OK, mais sur les autres ? Étant sur PC si j'ai bien compris je ne peux pas visualiser tes diaporamas, qui ne sont pas des exécutables... Voilà qui fait descendre à environ 5% la tranche de population pouvant profiter de tes photographies !

À la limite, une séquence QuickTime ou une vidéo (HD, comme le permettent certains sites comme Wimeo) sera tout aussi intéressante et beaucoup plus portable.

[GielM]

Hé, ademi, en 5 minutes, montre en main, voila une copie d'une de tes images . C'est 5 minutes parce que je suis sous windows et qu'il a fallu que je telecharge stuffit. Sinon pour quelqu'un sous mac, en trois clics c'est fait.
Bon, je suis sympa, j'ai pas mis ton image telle que, mais, a ta place, je virerais vite fait tous les beaux panoramiques inviolables en 4000 pixels et plus de ton site. Des fois que des moins scrupuleux que moi tombe dessus... Maintenant, heu, tu fais ce que tu veux, hein.
A bon entendeur...

[ademi]

Hé, ademi, en 5 minutes, montre en main, voila une copie d'une de tes images . C'est 5 minutes parce que je suis sous windows et qu'il a fallu que je telecharge stuffit. Sinon pour quelqu'un sous mac, en trois clics c'est fait.
Bon, je suis sympa, j'ai pas mis ton image telle que, mais, a ta place, je virerais vite fait tous les beaux panoramiques inviolables en 4000 pixels et plus de ton site. Des fois que des moins scrupuleux que moi tombe dessus... Maintenant, heu, tu fais ce que tu veux, hein.
A bon entendeur...

A quoi sert ta remarque ? L'image que tu as copiée n'est pas sur le diaporama mais une image à côté du lien. Tu es sous windows, tu peux décompacter les fichiers après les avoir téléchargé mais sous windows il est impossible de lire des fichiers en .app de même que sous mac on ne peut lire des fichiers en .exe. Je ne comprends donc pas ta remarque puisque tu n'a pas pu lire les diaporamas qui ne s'ouvrent que sous mac OS 10.4 ou 10.5 ; mais peut-être es-tu employé chez Adobe ?

[ademi]

Bonjour

L'outil est intéressant, toutefois il soulève quelques remarques de ma part :
- quid des copies d'écran ?... Sur un 24" (ou pire : un 30") la résolution est suffisante pour permettre une réutilisation derrière de la capture en question
- quid du gain en visibilité potentiel ? Une galerie web a l'avantage (quand elle est bien faite) de permettre au photographe de faire connaître son travail par le biais du référencement (Google, Google Images, etc.)
- quid du portage multi-plateforme de l'outil ? Sur Mac OK, mais sur les autres ? Étant sur PC si j'ai bien compris je ne peux pas visualiser tes diaporamas, qui ne sont pas des exécutables... Voilà qui fait descendre à environ 5% la tranche de population pouvant profiter de tes photographies !

À la limite, une séquence QuickTime ou une vidéo (HD, comme le permettent certains sites comme Wimeo) sera tout aussi intéressante et beaucoup plus portable.

Si vous êtes sous mac je vous conseille de télécharger un diaporama pour vous rendre compte.
La capture d'écran, tout à fait faisable sur une galerie web est impossible dans un diaporama universel. Sous mac, on fait une capture d'écran par un raccourci clavier "alt-shift-3", or lorsque le diaporama défile aucune touche du clavier n'est opérable, seul la touche échap. permet d'arrêter le diaporama.
Google fait un balayage régulier de l'ensemble du web. A partir du moment où les diaporamas sont sur un site, je ne vois pas la différence avec une galerie photo également sur un site.
Si on est sous windows on peut faire des diaporamas en .exe et sous mac en .app et les deux sont incompatibles. Mais c'est la rançon de la qualité. J'ai aussi un autre site www.cassinomichel.com où j'ai mis, en plus de galeries, des photos 6x6 en séquences Quick Time. Si vous avez un mac vous pourrez comparer ces séquences Quick Time avec les diaporamas panoramiques réalisés à partir de dias 6x17 sur le site www.panofomagino.com.

[GielM]

A quoi sert ta remarque ?

Désolé si ma remarque etait un peu directe, je voulais t'eviter des desillusions.

L'image que tu as copiée n'est pas sur le diaporama mais une image à côté du lien.

Ah bon ? Je n'ai pas de mac, tu m'excuseras si je tatonne sous windoze pour deviner le contenu du diaporama. Mais je ne vois pas de quel lien tu parles. L'image que j'ai posté vient de l'archive Cote Rhone.app.sitx pechee au hasard sur ton site. L'archive contient, entre autres, 24 images entre 4 et 16Mo chaque (soit 292 Mo en jpeg une fois décompressées), celle que j'ai posté est une de celles-la. Si ce n'est pas ça ton diaporama, c'est que j'ai rien compris...

sous windows il est impossible de lire des fichiers en .app

Ben, la preuve que si. Un fichier app est executable sous mac (pas windoze, soit) mais c'est d'abord un pack qui contient des ressources pour l'application, des listes de proprietes et ... des données, entres autres. Les données, ici, sont tes images jpeg qui sont lues par l'application qui fait le diaporama. Vas sur stuffit.com, telecharge la version d'evaluation de stuffit deluxe et tu pourras voir en clair le contenu de ton archive et du .app et extraire ce que tu veux.

Je bosse pas chez adobe, par contre je sais plutot bien ce qu'il faut faire pour proteger des images sur le net et ta methode me parait nettement insuffisante. Si je n'ai pas reussi a te convaincre, j'aurai essayé...

[cul de bouteille]

Hé, ademi, en 5 minutes, montre en main, voila une copie d'une de tes images . C'est 5 minutes parce que je suis sous windows et qu'il a fallu que je telecharge stuffit. Sinon pour quelqu'un sous mac, en trois clics c'est fait.
Bon, je suis sympa, j'ai pas mis ton image telle que, mais, a ta place, je virerais vite fait tous les beaux panoramiques inviolables en 4000 pixels et plus de ton site. Des fois que des moins scrupuleux que moi tombe dessus... Maintenant, heu, tu fais ce que tu veux, hein.
A bon entendeur...

+1  Trop drôle ..

[senbei]

Ademi, je plussoie sur la recommandation de GielM d'enlever ces fichiers haute définition de ton site si tu veux éviter le piratage par des indélicats : je suis sous mac, je charge ton .app, et il m'a suffit de 5 secondes chrono pour en afficher le contenu d'un simple clic-droit sur "afficher le contenu du paquet" (en standard sur tous les macs) pour trouver le dossier image avec tes tiffs HD.
Fausse bonne idée tes diaporamas. 

[*Arnaud*]

Je confirme que cela s'ouvre tres facilement sous win en moins de 30 secondes (hors temps de téléchargement), meme pas besoin de telecharger quelque chose pour le decompresser; cela se fait tout seul avec l'assistant de windows... on obtient plusieurs dossiers, dont un "images" avec les tiff qui s'ouvrent avec n'importe quoi 

[Vbloc]

La protection des images est une illusion.
Aucun moyen n'a été trouvé pour se protéger contre une utilisation frauduleuse et tant qu'un moteur de recherche ne se sera pas penché sur l'identification des images, le problème restera entier.
Si je pouvais dire à Google : "je suis l'auteur de cette photo, dis-moi où elle est utilisée", cela me permettrai d'identifier immédiatement les site pirates. Il analyserai mon fichier et détecterai les images similaires.
Sans aller jusque là, Google pourrait exploiter les infos IPTC/EXIF des fichiers JPEG, ce qui serait un moyen fort pratique pour pister son travail. Evidemment, les outils existent pour effacer ces données, mais les voyous sont souvent peu malins. Cela ne devrait pas être trop compliqué à faire : ces infos sont accessibles avec des instructions PHP fort simples.

[Le Zla]

Google fait un balayage régulier de l'ensemble du web. A partir du moment où les diaporamas sont sur un site, je ne vois pas la différence avec une galerie photo également sur un site.

Outre ce qu'on noté les autres au dessus, cette phrase me parait hallucinante et déconnecté de la réalité du web aujourd'hui.
Perso sur le net ou l'information (fusse une photo) abonde, si un site est trop long à charger à trop de grigris inutiles, je zappe,
cela exclu ce qui est trop old school, cela exclu souvent des sites en flash, et surtout : je ne télécharge rien si je n'en ai pas besoin réél, et regarder des photos si ce n''est pas précisément ce que je cherche exclue également ce genre de démarche.

Concrètement sur le net il est prévu qu'il faut accrocher vite le lecteur ou il zappera, c'est pire que la télé... Et j'ose penser que les éditeurs fonctionnent de la même façon. Ce genre de chose me fait davantage penser aux powerpoint avec des photos de chatons qu'à une démonstration professionnelle et qualitative de son travail.

Et je ne parle même pas de sécurité avec le fait de télécharger du .exe sous windows à tout va...

[GielM]

La protection des images est une illusion.

Dans l'absolu je suis d'accord, a moins de methodes de cryptage tres solides et de verrouiller complement la copie d'ecran, c'est illusoire. Ceci dit ce qui compte, me semble-t-il, c'est de dissuader le maximum de tentatives de vol plutot que de l'empecher totalement. C'est comme une bonne serrure, l'important c'est qu'un voleur s'y casse les dents plus de quelques minutes et aille voir ailleurs. Ca n'empechera pas les Lupins de la forcer avec du temps et des moyens, mais ça ecartera les voleurs occasionnels et ceux qui ne sont pas assez bons. Je pense que c'est la strategie a avoir sur le net: multiplier les barrieres pour decourager le plus grand nombre de voleurs.

Sans aller jusque là, Google pourrait exploiter les infos IPTC/EXIF des fichiers JPEG

Ce serait deja pas mal, malheureusement il y a encore beaucoup de logiciels qui ignorent les iptc & exif. Dès qu'ils enregistrent l'image, ces infos sont manquantes... Donc ce systeme n'est pas fiable.

tant qu'un moteur de recherche ne se sera pas penché sur l'identification des images, le problème restera entier.

Ca commence a venir en fait, jetez un oeil sur http://www.tineye.com/. Il prends une image de votre choix en entree et peut la retrouver sur le net meme si elle est un peu modifiee (ajout de texte, recadrage). Je n'ai pas trop idee de la puissance des methodes employees (par ex une image inversee gauche/droite sera-t-elle retrouvee ?) et de l'etendue des sites indexes mais l'approche est interessante.

[ademi]

Ademi, je plussoie sur la recommandation de GielM d'enlever ces fichiers haute définition de ton site si tu veux éviter le piratage par des indélicats : je suis sous mac, je charge ton .app, et il m'a suffit de 5 secondes chrono pour en afficher le contenu d'un simple clic-droit sur "afficher le contenu du paquet" (en standard sur tous les macs) pour trouver le dossier image avec tes tiffs HD.
Fausse bonne idée tes diaporamas. 

Merci pour votre contribution. En fait je suis parti sur cette idée en gravant les diaporamas sur DVD. Les différents fichiers de l'application apparaissaient (dont les images) mais il était impossible de les ouvrir. Il faut donc une souris PC pour pouvoir ouvrir le contenu du paquet sur un mac (car avec une souris mac il n'y a pas de clic droit). Je ne sais pas ce qu'il en est avec les diaporamas en .exe mais je suppose que c'est la même chose. C'est dommage et je pense que les éditeurs de logiciels de diaporamas devraient se creuser un peu la cervelle pour rendre les diaporamas exécutables uniquement éxécutables. Quand on exporte un diaporama fait avec fotomagico en version universelle, pourquoi ne pas introduire le script qui lance le diaporama dans chaque image ? C'est une proposition, mais je ne suis pas programmateur. Quant à mes propres images, pas de soucis, toutes des dias 6x17. Je fais des panoramiques de Lyon depuis 1992 et personne ne s'est risqué à les revendre (le site cassinomichel.com existe depuis 2004).
C'est bien là tout le problème de la photo numérique, comment prouver qu'on est l'auteur de l'original qui n'est qu'une suite de 0 et de 1 ? J'ai téléchargé une photo sur flickr, je suis allé voir dans les informations et j'ai pu constater que j'étais l'auteur de la photo que je venais de télécharger. Pour les photos représentant des personnages, il n'y a pas trop de problèmes pour prouver qu'on est l'auteur car il y a peut de chance de trouver une photo identique et de plus la personne photographiée peut dire qu'elle a été prise en photo par vous. Mais les photos de paysages, d'architecture et surtout de macro sont très rarement uniques et il n'y a pas d'original matériel. La photo numérique dans ce domaine est encore plus vulnérable que la musique, car non seulement l'auteur se fait pillier ses images mais d'autres peuvent faire du business avec.

[ademi]

Outre ce qu'on noté les autres au dessus, cette phrase me parait hallucinante et déconnecté de la réalité du web aujourd'hui.
Perso sur le net ou l'information (fusse une photo) abonde, si un site est trop long à charger à trop de grigris inutiles, je zappe,
cela exclu ce qui est trop old school, cela exclu souvent des sites en flash, et surtout : je ne télécharge rien si je n'en ai pas besoin réél, et regarder des photos si ce n''est pas précisément ce que je cherche exclue également ce genre de démarche.

Ma démarche était avant tout pour la photo professionnelle, celle qu'on cherche à revendre. L'amateur qui veut montrer ses photos de famille ne va pas avoir un site web pour ça, au mieux il en mettra sur son blog. L'argument trop long à télécharger ne tient pas, sinon personne ne téléchargerait des films et puis pendant le téléchargement on n'est pas obligé de rester devant l'ordinateur. Qu'est-ce que ça veut dire "je ne télécharge rien si je n'en ai pas un besoin réel", pour moi mon seul besoin réel c'est de boire et manger ; as-t-on un besoin d'aller voir un film, une pièce de théâtre ? Non c'est une envie, hstoire de ne pas mourrir idiot.   

[senbei]

Il faut donc une souris PC pour pouvoir ouvrir le contenu du paquet sur un mac (car avec une souris mac il n'y a pas de clic droit).

Clic-droit sur mac = Clic avec la touche "Ctrl" du clavier enfoncée. 

[polym]

Ma démarche était avant tout pour la photo professionnelle, celle qu'on cherche à revendre. L'amateur qui veut montrer ses photos de famille ne va pas avoir un site web pour ça, au mieux il en mettra sur son blog. L'argument trop long à télécharger ne tient pas, sinon personne ne téléchargerait des films et puis pendant le téléchargement on n'est pas obligé de rester devant l'ordinateur. Qu'est-ce que ça veut dire "je ne télécharge rien si je n'en ai pas un besoin réel", pour moi mon seul besoin réel c'est de boire et manger ; as-t-on un besoin d'aller voir un film, une pièce de théâtre ? Non c'est une envie, hstoire de ne pas mourrir idiot.   

Je suis loin d'être certain que les iconos aient le temps de télécharger des diaporamas de 300 mo sans voir les images auparavant, et de l'ouvrir ensuite (machine ancienne). D'autre part, le référencement de tes photos à l'intérieur du diaporama est impossible.

[Cedric_g]

Pour les programmeurs en herbe, voici une approche de la reconnaissance d'image...

http://www.codeproject.com/KB/GDI-plus/CVKMeans.aspx  (codé en C# .Net ; le code est accessible)

Très intéressant même si cela dépasse largement mes compétences en programmation multimédia

[GG_]

L'amateur qui veut montrer ses photos de famille ne va pas avoir un site web pour ça, au mieux il en mettra sur son blog.

Pas forcément. Moi je trouve pratique de montrer mes photos (photos de famille ou pas) n'importe où et sur n'importe quel PC qui a accès à internet.

L'argument trop long à télécharger ne tient pas, sinon personne ne téléchargerait des films et puis pendant le téléchargement on n'est pas obligé de rester devant l'ordinateur.

Pas trop de rapport ... aujourd'hui il y a tellement de site photos sur internet, que si la photo ne s'affiche pas en moins de 2 secondes, je zappe. Alors, si en plus, il faut télécharger un diaporama, laisse tomber, je ne le ferai jamais !!!
En plus, télécharger puis exécuter un programme c'est tout sauf bien en terme de sécurité (virus, espion ...)
Bref, très mauvaise idée.

[ademi]

aujourd'hui il y a tellement de site photos sur internet, que si la photo ne s'affiche pas en moins de 2 secondes, je zappe. Alors, si en plus, il faut télécharger un diaporama, laisse tomber, je ne le ferai jamais !!!
En plus, télécharger puis exécuter un programme c'est tout sauf bien en terme de sécurité (virus, espion ...)
Bref, très mauvaise idée.

Quand il y a overdose de quelque chose plus personne n'y prête attention ; les sites photos sont trop nombreux mais surtout ils finissent par tous se ressembler, pourquoi aller sur le site de macrophotos de monsieur machin ou celui de monsieur truc alors qu'ils nous montrent les mêmes photos. Mais la nouveauté demande un minimum d'effort et de curiosité de la part de celui qui la recherche. Tous s'affichent en faveur de la diversité dans la culture mais dès que quelqu'un fait quelque chose de différent on l'ignore. Sur google, si on tape diaporamas panoramiques on tombe d'abord sur mon site (pourtant récent, bravo google !) et puis rien d'autre proposant de visualiser des diaporamas panoramiques. Quand à la sécurité, ça fait partie du risque sur Internet ; celui qui veut introduire un virus n'a pas besoin de faire un diaporama pour cela.

[GG_]

Tous s'affichent en faveur de la diversité dans la culture mais dès que quelqu'un fait quelque chose de différent on l'ignore.

Pas d'accord avec toi.
En fait, je ne vois pas ce qu'apporte le fait de pouvoir télécharger ton diaporama pour le visualiser ... c'est tout ...
Pour moi, il n'y a que des inconvénients déjà évoqués dans ce fil ...

Quand à la sécurité, ça fait partie du risque sur Internet ;

Pas non plus d'accord avec toi. Même si le risque zéro n'existe pas, je fais très attention à la sécurité en général sur mon PC.
Si j'ai à choisir, je ne vois pas pourquoi je prendrai un peu plus de risque pour regarder ton diaporama.