Zeiss Distagon 35mm f/2 ZE

[jul7]

Alors personne n'en parle ou bien j'ai mal vu 

http://www.zeiss.de/C1256A770030BCE0/WebViewAllE/35C8D7B3AFA52B1AC1257662002B7514

[jul7]

ça fait quelques temps que je me tâte pour le 35 L (au vu du prix...) mais depuis que j'ai essayé le 50 zeiss, la map manuelle ne m'inquiète plus, ce sera donc le 35 zeiss même s'il est moins lumineux !
ça y est, je suis pressé 

[Jikod]

Dans les exifs de la photo sur le site de Zeiss "marque de l'appareil Hasselblad" 

[Olivier-P]

http://lenstip.com/179.1-Lens_review-Carl_Zeiss_Distagon_T*_35_mm_f_2_ZF_ZK_ZS_ZE.html

[PRomu@ld]

Qualité fabuleuse dès la PO , la mort de mon 24-70 dès qu' il sort ... en pratique 

Entre 24-70 et 35 fixe, c'est pas tout à fait la même utilisation non ?

Le 24-70 est un (gros) couteau suisse, un 35 aussi fabuleux qu'il soit ne le remplacera pas. En tout cas même avec son poids, j'ai énormément de mal à me séparer du petit (gros).

[livre]

Entre 24-70 et 35 fixe, c'est pas tout à fait la même utilisation non ?

Le 24-70 est un (gros) couteau suisse, un 35 aussi fabuleux qu'il soit ne le remplacera pas. En tout cas même avec son poids, j'ai énormément de mal à me séparer du petit (gros).

c'est vrai que le 24*70L est utile.
cordialement

[badloo]

comme zinzin,

mon 28-70L a été remplacé par le 35L.

pour moi, chaque zoom a un équivalent fixe.

le 16-35 peut se faire remplacer par un 20mm ou un 24mm.

le 24-70 par un 35 ou un 50mm.

et de la même manière que certains partent avec un 16-35 et un 24-70, je partirai avec un 20 + 35 ou 24 + 50. en tout cas, c'est bien plus léger... et tout aussi polyvalent pour moi. sachant bien sur que je ne suis pas reporter.

même si j'ai déja été publié dans le parisien pour une manif couverte uniquement au 35 f2. même pas un L!!!

chacun sa pratique... c'est très perso tout ça.

[badloo]

http://lenstip.com/179.1-Lens_review-Carl_Zeiss_Distagon_T*_35_mm_f_2_ZF_ZK_ZS_ZE.html

beau lien olivier, mais testé sur D200... en aps quoi. 

[Olivier-P]

beau lien olivier, mais testé sur D200... en aps quoi. 

Ah zut j'ai oublié le second ...
JMS a fait le test aussi sur FF. ici :

http://www.lemondedelaphoto.com/Presentation,1445.html

et le 28
http://www.lemondedelaphoto.com/Presentation,1701.html
Ce caillou est un caid.

[jul7]

Selon-vous le changement du verre de visée sur un 5D2 par le verre Eg-S est-t-il indispensable pour faire une map précise à f/2 ?

[badloo]

disons que ça aide... avec le verre standard, aucune difference dans le viseur entre une optique 2.8 ou 1.4 par exemple.

on voit mieux ce qui est flou de ce qui est net. ce qui est dans le viseur est plus proche de l'image finale.

mais on perd aussi en luminosité. s'il y a des objos f4 dans le parc optique, il vaut mieux eviter. 2.8 est le maxi.
merci olivier pour l'autre lien... 

[jul7]

Merci Badloo pour cette réponse 
Il faudrait que je teste car j'ai quand même 2 objo à f/4 (17-40 et 70-200) et je n'aimerai pas que la visée devienne trop sombre 

[livre]

Ah zut j'ai oublié le second ...
JMS a fait le test aussi sur FF. ici :

http://www.lemondedelaphoto.com/Presentation,1445.html

et le 28
http://www.lemondedelaphoto.com/Presentation,1701.html
Ce caillou est un caid.

Oilvier-P, j'ai regardé le monde de la photo est le 25 et le 35 de zeiss ont plus de distorsion que le 24 L de canon, alors pour le 21 de zeiss cela va être dans les mêmes eaux, voir plus.
cordialement

[diana2]

Bonjour,
Je ne comprends pas le probleme ? Dans le viseur, les collimateurs AF et le voyant de confirmation de mise au point ne s'allument pas quand un objectif Zeiss ZE est monté ?
(Excusez moi si la question vous semble bête, mais je suis débutant).

[olivier_aubel]

Bonjour,
Je ne comprends pas le probleme ? Dans le viseur, les collimateurs AF et le voyant de confirmation de mise au point ne s'allument pas quand un objectif Zeiss ZE est monté ?
(Excusez moi si la question vous semble bête, mais je suis débutant).

SI, mais on peut vouloir faire la map sans l'aide des colimateurs parce que c'est pas toujours pratique (sujet pas sur un colimateur et boitier sur pied...) ...
Le verre eg-s permet aussi (et surtout) de voir la prof de champs réelle et l'aspect du flou de certaines zones (points lumineux) alors qu'un verre standard ne montre plus aucune difference entre f/2,8 et f/1,2 ...

[diana2]

Merci olivier_aubel

[Olivier-P]

Oilvier-P, j'ai regardé le monde de la photo est le 25 et le 35 de zeiss ont plus de distorsion que le 24 L de canon, alors pour le 21 de zeiss cela va être dans les mêmes eaux, voir plus.
cordialement

Cela reste faible. très faible.

La seule chose embétante sur le 21 est la disto en moustache.

Sur le 28, et 35 surtout, elle est faible et linéaire, c'est très bien ainsi.

Le 25 j'aime pas. Pas parfait dans les angles, c'est surtout un engin de reportage avec map proche de folie.

Le 24 f1.4 Canon est aussi un must. Mais pas les angles parfaits sans visser plus que les Zeiss 21 et 28.

Les Zeiss que j'apprécie sont donc typés paysages.

[livre]

Olivier-P, si je veux un 35 mm avec une faible distorsion 0,23 je prends mon 24*70L.
cordialement

[Olivier-J]

(...)
Le 24 f1.4 Canon est aussi un must. Mais pas les angles parfaits sans visser plus que les Zeiss 21 et 28.

Les Zeiss que j'apprécie sont donc typés paysages.

On s'en fout, en paysage, on est rarement en dessous de 5,6-8 nan 
Et dans les grandes ouvertures du Canon, en général, c'est soit avec très peu de lumière, soit pour obtenir un gros flou d'arrière plan pour détacher le sujet, que je ne vois pas, dans ce cas, se nicher dans les angles!
Alors le piqué des coins qui sont soit flous, soit noirs, je ne vois pas l'intérêt.
De toutes façons, avec une telle ouverture, il faut s'y attendre.
Arrêtez moi si je me trompe!

[Olivier-P]

Olivier-P, si je veux un 35 mm avec une faible distorsion 0,23 je prends mon 24*70L.
cordialement

0.23 c'est quasi invisible. Et le piqué du 24-70 par rapport aux meilleurs fixes du monde, désolé, petits écarts tt de mm.

Les tres faibles distos, voire celles plus grandes, en paysages, ne sont jamais visibles.

[Olivier-P]

On s'en fout, en paysage, on est rarement en dessous de 5,6-8 nan 
Et dans les grandes ouvertures du Canon, en général, c'est soit avec très peu de lumière, soit pour obtenir un gros flou d'arrière plan pour détacher le sujet, que je ne vois pas, dans ce cas, se nicher dans les angles!
Alors le piqué des coins qui sont soit flous, soit noirs, je ne vois pas l'intérêt.
De toutes façons, avec une telle ouverture, il faut s'y attendre.
Arrêtez moi si je me trompe!

Oui pour le 35mm, mais avoir la possibilité de faire des champs préférentiels en paysages, cela se fait. En tous cas je le fais. Je ne visse pas systématiquement.

Et si alors, les angles du bas sont parfaitement necessaires à être corrects. Arbres au premiers plans, sols, fleurs, détails divers. C'est ennuyeux si pas de netteté sur l'angle. Se souvenir de la photo exemple du 5D il y a qq années, avec le 17-40 pourtant vissé à f8, qui laissait la pelouse devant la maisonette de montagne ... totalement en purée la pauvre pelouse, avec des filés improbables.

Oui pour les portraits, oui pour les sujets détachés.

C'est pour cela qu'il faut prendre ses optiques en sachant son besoin précis.