[ le format APSC ] ... supérieur en Paysages ? Pourquoi oui.

[Odi]

D'ailleurs, en repensant à toutes nos considérations, je me disais que finalement "la vérité est ailleurs"
car l'outil qui sera très efficace pour le paysagiste, ce sera évidemment... le Sigma SD1 et son Fovéon à 15MP (x3) qui aura une superbe résolution, une restitution des couleurs très bonne sans trop de travail de colorimétrie, et qui proposera une pdc conséquente avec son facteur x1,7 (sauf si la taille du capteur a changé, je ne me souviens plus)

[Shosholoza]

D'ailleurs, en repensant à toutes nos considérations, je me disais que finalement "la vérité est ailleurs"
car l'outil qui sera très efficace pour le paysagiste, ce sera évidemment... le Sigma SD1 et son Fovéon à 15MP (x3) qui aura une superbe résolution, une restitution des couleurs très bonne sans trop de travail de colorimétrie, et qui proposera une pdc conséquente avec son facteur x1,7 (sauf si la taille du capteur a changé, je ne me souviens plus)

Yep je partage cet avis  .....le taille du capteur a augmenté , un poil plus grand que le canikosony et donc X1,5 

au passage merci pour les tests en image.

[Odi]

Yep je partage cet avis  .....le taille du capteur a augmenté , un poil plus grand que le canikosony et donc X1,5 

au passage merci pour les tests en image.

ah oui, c'est vrai pour ce fovéon (le canon est x1,6 et le capteur sony (que reprend Nikon) x1,5

donc le bénéfice pdc sera identique (question de résolution non envisagée)

[Odi]

7000 euros le Sigma SD1 ?

[kochka]

Si on cherche une réponse en évitant les biais apportés par un filtre ou une technique de capteur différente, il doit être possible de faire l'essai avec un D3x, un coup en FF et un coup en APS. en changeant autant d'objectif que l'on veut.

[Odi]

Si on cherche une réponse en évitant les biais apportés par un filtre ou une technique de capteur différente, il doit être possible de faire l'essai avec un D3x, un coup en FF et un coup en APS. en changeant autant d'objectif que l'on veut.

oui, ce serait pas mal... Et cela poserait une référence théorico-pratique...

Il est vrai cependant qu'on a du mal à trouver en pratique l'équivalent capteur aps-c FF

[gerarto]

Et réciproquement ?

[clo-clo]

.... et inversement la même chose ...

[Nikojorj]

Moi, par contre, je ne suis ni pour contre, bien au contraire!

[gerarto]

Du coup, j'ai perdu le fil du fil : c'était quoi la question, déjà ?    

[Odi]

Du coup, j'ai perdu le fil du fil : c'était quoi la question, déjà ?    

je crois de savoir si on pouvait être désaccord sur une question qui n'avait pas été posée, de sorte que polémique entre les pas d'accord et les pas d'accord... enfin, je crois... mais je ne suis pas sûr d'être d'accord avec moi même ni avec ceux qui seraient en désaccord avec moi, eux-mêmes ou d'autres...

[Macfredx]

Je ne suis pas d'accord.
(avec quoi, ça je ne sais plus...  )

[jdm]

Au début j'étais d'accord, mais là plus du tout

[Olivier-P]

je crois de savoir si on pouvait être désaccord sur une question qui n'avait pas été posée, de sorte que polémique entre les pas d'accord et les pas d'accord... enfin, je crois... mais je ne suis pas sûr d'être d'accord avec moi même ni avec ceux qui seraient en désaccord avec moi, eux-mêmes ou d'autres...

[Odi]

ce qui est supérieur en paysage c'est une chaise longue*  et une bonne mousse 

* un chaise longue FF,  pas qui arrive à mi-mollets 

mouais, ça vaut pas une longue mousse et une bonne chaise...

mais bon tu sais qu'entre toi et moi la dialectique du désaccord nous conduira à nous désaccorder sur un accord...

[PINSAGOU]

a la suite de la lecture (integrale !) de ce fil édifiant, j'ai décidé ce qui suit :
-suicider simultanément mon FF, mon apcs, et  les restes d'ansel Adams
-me dispenser définitivement de tout acte photographique
-me  droguer pour oublier.

[Olivier-P]

a la suite de la lecture (integrale !) de ce fil édifiant, j'ai décidé ce qui suit :
-suicider simultanément mon FF, mon apcs, et  les restes d'ansel Adams
-me dispenser définitivement de tout acte photographique
-me  droguer pour oublier.

N'oubliez pas de suicider tous les photographes du XXs qui ont commis des choses irréparables en 24x36 film, lequel a une qualité d'un 8mp d'il y a cinq ans maintenant pour le commun des mortels, et dépassé il y a dix ans avec le 1DS de 11mp canon. Le film était une abberation chromatique ingérable, pour ne parler que de son défaut majeur et pour son mineur de définition, l'affaire n'a pas duré longtemps apres l'explosion numérique.
Ah il est temps que les générations passent, de la mienne qui justement née et ayant bossé plus de 30 ans avec les films, est majoritairement coincée dans un siecle en arrière, prise entre conservatismes et novations sans fins. Le pire est que ces attitudes sont paradoxales et schyzophrenes, les mm arguant des qualités passées et tranchant que le seul ht de gamme électronique du moment d'où ils parlent est le parangon. Anarchie temporelle, leurs références electroniques ne sont pas du bois où le film était taillé, cad de stabilité (relative disons), du coup l'incompréhension est totale. Un ff de 2001 ? ou un de 2008 ? un apsc de 1999 ? ou un de 2014 ? Un MF numérique a def médiocre et dynamique poussive du début de notre siecle ? un autre des années 2008, ou un de la folie des années actuelles où la def leur donne des puits à photons de la taille d'un Apsc des années 2007 ? ... la dyn donc pauvre des ff actuels, en retrait sur les ff de 2007 comme le 1d3 ou sur l'encore présent mais pour peu de temps des 12mp nikon ? ou bien celui des 35mp à venir ? La colorimétrie, si "typée" du film ... des horreurs de l'approximation technique d'un temps révolu, véritable caricature du possible exact au moins dans des orbes raisonnables ... voilà le maitre étalon de ce qui a semblé le meilleur pendant 150 ans, quand le moindre tel portable a moins d'écart en DE'76 que la moyenne de tous les meilleurs films pour chaque primaire ! Reste le booooquet, le rendu. L'optique de 2011 écrasant celle des années glorieuse de la photo commerciale, des percées des japonais, on aura du mal à admettre que des zooms de 1000e pulvérisent des références inabordables des 60/70s ... et pourtant c'est le cas.

Le photographe moderne est à cheval entre deux vérités, deux siecles.
Ceux qui ont forgé le passé, révolu hélas diront ils, passé obsolète car il n'est pas de sagesse en science pratique sauf d'évoluer, ceux là forment un dictat sur la pensée moderne. A cela ajouter le consumérisme aveugle, plus c'est gros, plus mieux meilleur c'est - gag. Et on a le constat actuel, seul le ff en 24x36 est valable (sic). Messe totale. Le réel est pourtant ailleurs, dans des compromis scientifiques interessants, qui ont propulsé les qualités à des niveaux jamais atteints. En 2007, le journal CI tire des grands tirages du nouveau canon 1d3, et stupéfaite annonce que cela approche désormais la qualité des films moyens format argentiques. 10mp et une qualité extraordinaire, un bond dans le rendu et la tenue du bruit, une dynamique étonnante (jamais égalé depuis d'ailleurs), voilà le réel qui s'invitait. Ce n'était pas un ff ceci dit en passant, et les  18mp apsc de la mm marque ou les peu bruités 16mp sony ont de meilleurs résultats en bas iso. Le monde a changé, et peu le voient.

Et pourtant, le monde continue à se décaler avec un mythe anachronique, perpétué. Le ff est le seul.
Ce sera tres drole*** d'ici 50 ans, quand on aura un 1000mp en ff, et que tout le monde criera au scandale du petit apsc à 700mp. Les taux de lecture auront atteint des dyn de 14 IL propres et 22 IL acceptables, et les apsc 15% moins perf dans ce domaine seront moqués.
Les Tel portables auront seulement 500mp et 18IL de dyn ... et du 500.000 iso comparable au 200iso actuel.
La définitions de verres nouveaux aura dépassé les xxxxpl/mm sur les tel et pourtant on dira toujours et toujours ...

On dira encore .. seul compte le plus gros

La science est pourtant comptable et vérifiable, sans parler naturellement du talent d'interprétation qui est un autre sujet.
Et donc, on s'étonne d'une échelle des valeurs immuables. C'est insensé.
***Si tant est que les 24x36 auront subsisté.
Peut être que les apsc seront les tres grands formats de l'époque. Pas évident que l'humanité fasse perdurer une technologie avec un encombrement tel, ce n'est pas le sens naturel de la machine technologique, sauf secteur de pointes sans limites.

[jac70]

Ca cause, ça cause.......
Et pendant ce temps-là, il y en a qui sont sur le terrain (lointain et escarpé..... ) avec un APS-C, un 18-200 VR à 18mm f/22, un petit tableau avec quelques valeurs d'hyperfocale, sans trépied ni mètre ruban, et qui sont bien contents de profiter de la profondeur de champ obtenue, en se rappelant..... leur période 24x36 argentique  .

Jacques

[oliver939]

Ca cause, ça cause.......
Et pendant ce temps-là, il y en a qui sont sur le terrain (lointain et escarpé..... ) avec un APS-C, un 18-200 VR à 18mm f/22, un petit tableau avec quelques valeurs d'hyperfocale, sans trépied ni mètre ruban, et qui sont bien contents de profiter de la profondeur de champ obtenue, en se rappelant..... leur période 24x36 argentique  .

Jacques

oui mais tu fait quoi a venir sur ce forum alors que tu es dasn un endroit magnifique?

nous on est tous au bureau, la, c'est pour ca qu'on se permet de trainer ici 

[Powerdoc]

N'oubliez pas de suicider tous les photographes du XXs qui ont commis des choses irréparables en 24x36 film, lequel a une qualité d'un 8mp d'il y a cinq ans maintenant pour le commun des mortels, et dépassé il y a dix ans avec le 1DS de 11mp canon. Le film était une abberation chromatique ingérable, pour ne parler que de son défaut majeur et pour son mineur de définition, l'affaire n'a pas duré longtemps apres l'explosion numérique.
Ah il est temps que les générations passent, de la mienne qui justement née et ayant bossé plus de 30 ans avec les films, est majoritairement coincée dans un siecle en arrière, prise entre conservatismes et novations sans fins. Le pire est que ces attitudes sont paradoxales et schyzophrenes, les mm arguant des qualités passées et tranchant que le seul ht de gamme électronique du moment d'où ils parlent est le parangon. Anarchie temporelle, leurs références electroniques ne sont pas du bois où le film était taillé, cad de stabilité (relative disons), du coup l'incompréhension est totale. Un ff de 2001 ? ou un de 2008 ? un apsc de 1999 ? ou un de 2014 ? Un MF numérique a def médiocre et dynamique poussive du début de notre siecle ? un autre des années 2008, ou un de la folie des années actuelles où la def leur donne des puits à photons de la taille d'un Apsc des années 2007 ? ... la dyn donc pauvre des ff actuels, en retrait sur les ff de 2007 comme le 1d3 ou sur l'encore présent mais pour peu de temps des 12mp nikon ? ou bien celui des 35mp à venir ? La colorimétrie, si "typée" du film ... des horreurs de l'approximation technique d'un temps révolu, véritable caricature du possible exact au moins dans des orbes raisonnables ... voilà le maitre étalon de ce qui a semblé le meilleur pendant 150 ans, quand le moindre tel portable a moins d'écart en DE'76 que la moyenne de tous les meilleurs films pour chaque primaire ! Reste le booooquet, le rendu. L'optique de 2011 écrasant celle des années glorieuse de la photo commerciale, des percées des japonais, on aura du mal à admettre que des zooms de 1000e pulvérisent des références inabordables des 60/70s ... et pourtant c'est le cas.

Le photographe moderne est à cheval entre deux vérités, deux siecles.
Ceux qui ont forgé le passé, révolu hélas diront ils, passé obsolète car il n'est pas de sagesse en science pratique sauf d'évoluer, ceux là forment un dictat sur la pensée moderne. A cela ajouter le consumérisme aveugle, plus c'est gros, plus mieux meilleur c'est - gag. Et on a le constat actuel, seul le ff en 24x36 est valable (sic). Messe totale. Le réel est pourtant ailleurs, dans des compromis scientifiques interessants, qui ont propulsé les qualités à des niveaux jamais atteints. En 2007, le journal CI tire des grands tirages du nouveau canon 1d3, et stupéfaite annonce que cela approche désormais la qualité des films moyens format argentiques. 10mp et une qualité extraordinaire, un bond dans le rendu et la tenue du bruit, une dynamique étonnante (jamais égalé depuis d'ailleurs), voilà le réel qui s'invitait. Ce n'était pas un ff ceci dit en passant, et les  18mp apsc de la mm marque ou les peu bruités 16mp sony ont de meilleurs résultats en bas iso. Le monde a changé, et peu le voient.

Et pourtant, le monde continue à se décaler avec un mythe anachronique, perpétué. Le ff est le seul.
Ce sera tres drole*** d'ici 50 ans, quand on aura un 1000mp en ff, et que tout le monde criera au scandale du petit apsc à 700mp. Les taux de lecture auront atteint des dyn de 14 IL propres et 22 IL acceptables, et les apsc 15% moins perf dans ce domaine seront moqués.
Les Tel portables auront seulement 500mp et 18IL de dyn ... et du 500.000 iso comparable au 200iso actuel.
La définitions de verres nouveaux aura dépassé les xxxxpl/mm sur les tel et pourtant on dira toujours et toujours ...

On dira encore .. seul compte le plus gros

La science est pourtant comptable et vérifiable, sans parler naturellement du talent d'interprétation qui est un autre sujet.
Et donc, on s'étonne d'une échelle des valeurs immuables. C'est insensé.
***Si tant est que les 24x36 auront subsisté.
Peut être que les apsc seront les tres grands formats de l'époque. Pas évident que l'humanité fasse perdurer une technologie avec un encombrement tel, ce n'est pas le sens naturel de la machine technologique, sauf secteur de pointes sans limites.

Les formats plus grand existeront toujours, non pas pour leur défintion, mais pour leur gestion du flou, qui sera toujours meilleure. C'est le seul avantage qui persistera toujours. Evidemment si c'est pour faire de la photo tout net, cet avantage ne compte pas.
D'autre part, je ne suis pas certain que la course aux pixels (qui est loin d'être terminée), va continuer longtemps après 2020. Les définitions seront telles, que ce sera "overkill" pour la majorité des utilisateurs. Tout comme la vitesse maxi des voitures a fait vendre pendant des décennies, elle ne fait plus guère vendre aujourd'hui, ou on parle plus de reprises, agrément, consommation, emissions de CO2 ...

Pour ce qui est de la qualité des appareils actuels, je suis d'accord, à une nuance prêt. Les grands capteurs, comme l'APS C, ont un gros avantage par rapport au petits capteurs des compacts. En faisant un tour sur DP review je me suis aperçu que sur une même scène, le fuji X100 (que je posséde et qui va m'accompagner souvent, tel le flemmard que je suis), à 2300 isos est largement aussi bon (voir marginalement meilleur) qu'un compact comme le Ricoh GRX avec le module 28-300. Cela fait quand même 4 stops de différences.
ma conclusion est donc de dire, qu'il n'y a pas une énorme différence entre le format APS C et FF, mais qu'il y en a un très grande entre APS C et compacts.
Je range définitivement les APS dans la catégorie grand capteurs. (le moyen format étant des très grands capteurs).

[jac70]

oui mais tu fait quoi a venir sur ce forum alors que tu es dasn un endroit magnifique?

nous on est tous au bureau, la, c'est pour ca qu'on se permet de trainer ici 

En fait, je suis rentré hier ! C'est vrai, que depuis là-bas (La Réunion), je n'ai pas beaucoup pensé à vous, mais un peu quand même à la technique photo.

Figurez-vous que j'ai été obligé de terminer ma série de photos en JPG et non en RAW, pour économiser de la place, tout simplement parce que je n'ai pas trouvé de cartes CF, à part une 16 Go à 140 € (un peu cher, non ?)

Jacques

[Olivier-P]

Les formats plus grand existeront toujours, non pas pour leur défintion, mais pour leur gestion du flou, qui sera toujours meilleure. C'est le seul avantage qui persistera toujours. Evidemment si c'est pour faire de la photo tout net, cet avantage ne compte pas.
D'autre part, je ne suis pas certain que la course aux pixels (qui est loin d'être terminée), va continuer longtemps après 2020. Les définitions seront telles, que ce sera "overkill" pour la majorité des utilisateurs. Tout comme la vitesse maxi des voitures a fait vendre pendant des décennies, elle ne fait plus guère vendre aujourd'hui, ou on parle plus de reprises, agrément, consommation, emissions de CO2 ...

Pour ce qui est de la qualité des appareils actuels, je suis d'accord, à une nuance prêt. Les grands capteurs, comme l'APS C, ont un gros avantage par rapport au petits capteurs des compacts. En faisant un tour sur DP review je me suis aperçu que sur une même scène, le fuji X100 (que je posséde et qui va m'accompagner souvent, tel le flemmard que je suis), à 2300 isos est largement aussi bon (voir marginalement meilleur) qu'un compact comme le Ricoh GRX avec le module 28-300. Cela fait quand même 4 stops de différences.
ma conclusion est donc de dire, qu'il n'y a pas une énorme différence entre le format APS C et FF, mais qu'il y en a un très grande entre APS C et compacts.
Je range définitivement les APS dans la catégorie grand capteurs. (le moyen format étant des très grands capteurs).

Oui Apsc dans les grands capteurs.
Je disais pour simplifier que les minuscules capteurs seront d'un niveau tel, dans qq dizaines d'années, que cela sera l'utilisation du grand public à 99%.

Bien entendu les grands capteurs, mais qui seront marginaux, occuperont toujours une place. Une niche.

Ce qu'il me semble, c'est que les "monstres" actuels, donc Apsc compris, seront un jour cantonnés aux niches. Ce qui se vend bien est ce qui est petit, facile, dans un sac, partout. Cette ère que nous vivons avec les reflex, lourds et encombrants, ne durera pas.

[Powerdoc]

Oui Apsc dans les grands capteurs.
Je disais pour simplifier que les minuscules capteurs seront d'un niveau tel, dans qq dizaines d'années, que cela sera l'utilisation du grand public à 99%.

Bien entendu les grands capteurs, mais qui seront marginaux, occuperont toujours une place. Une niche.

Ce qu'il me semble, c'est que les "monstres" actuels, donc Apsc compris, seront un jour cantonnés aux niches. Ce qui se vend bien est ce qui est petit, facile, dans un sac, partout. Cette ère que nous vivons avec les reflex, lourds et encombrants, ne durera pas.

C'est tout à fait probable, ceci dit pour une bonne prise en main, un boitier ou un appareil photo doit avoir une certaine taille. La mode des grands écrans, est aussi un facteur qui limitera la course à la miniaturisation. .

[Fovéa35]

Les formats plus grand existeront toujours, non pas pour leur défintion, mais pour leur gestion du flou, qui sera toujours meilleure.

Sauf si on capte le champ de lumière complet comme le Lytro 

Plus de diaphragme, plus de mise au point, juste la vitesse pour l'exposition et le reste en post-traitement 

Ils vont galérer avec la résolution au début, mais je suis confiant pour dans 10 ans...

[Aria]

on va voir la disparition des miroirs à mesure que les EVF sont plus performants et déjà ce sera un gain de place énorme

Le plus tard possible SVP...J'ai placé mon oeil dans un de ces trucs : 
La visée "normale" a encore de beaux jours devant elle, et heureusement !