70-200 2,8L IS USM ou 70-200 2,8L USM.

[globtroteur]

toute la question est dans le titre ! 700 euro d'ecart ! l'is le justifie t'il ou y a un crut en plus pour ce prix la ? merci d'eclairé ma lanterne et celle de mon 50D

[Aphid]

Quelques éléments de réponses :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,62057.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,57644.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,56010.0.html

Bonne lecture 

[photodrone33.com]

l'IS sur ce caillou, oui, bof... avec le 5DII ou le 7D on monte iso et le tour st joué.

Le 70-200 2.8 L non IS est une bête de course, lourd, mais alors quel piqué !

[Grysbok]

Le 70-200 f/2.8L non IS est une belle bête, je l'adore sur mon 40D ! Acheté 700 euros en occaz comme neuf et complet, que du bonheur

[globtroteur]

d'apres tous ce que j'avais peu lire j'en arrivais a la meme conclusion ! meme pas peur pour le poid donc vais me tourner vers le non is
merci a tous

[Grysbok]

Le 70-200 f/2.8L non IS est une belle bête, je l'adorais sur mon 40D !

Je viens de changer pour le IS, 1100 d'occaz !
Mais le non IS reste une bête de combat

[MOTLEYDVD]

salut
le non IS que j'ai eu était très bien.
si tu montes en iso , tu n'as pas besoin de l'is je pense.
d'autant que le IS est plus lourd...

[JamesBond]

Il est vrai que le poids de la bête (1,3 kg pour le non-IS ; 1,47 kg pour la version IS) peut légitimement se faire poser la question, car si le poids est un inconvénient pour les cervicales, il est un avantage pour la stabilité.

C'eût été pour les versions f/4, j'aurais dit IS sans hésiter car, deux fois moins lourd, cet objectif est plus facilement "baladeur" et la stabilisation apporte un réel plus autant pour la prise de vue que pour le confort de la visée.
Mais là...

[MOTLEYDVD]

Il est vrai que le poids de la bête (1,3 kg pour le non-IS ; 1,47 kg pour la version IS) peut légitimement se faire poser la question, car si le poids est un inconvénient pour les cervicales, il est un avantage pour la stabilité.

C'eût été pour les versions f/4, j'aurais dit IS sans hésiter car, deux fois moins lourd, cet objectif est plus facilement "baladeur" et la stabilisation apporte un réel plus autant pour la prise de vue que pour le confort de la visée.
Mais là...

+1 
entièrement d'accord !

[vincent]

Il est vrai que le poids de la bête (1,3 kg pour le non-IS ; 1,47 kg pour la version IS) peut légitimement se faire poser la question, car si le poids est un inconvénient pour les cervicales, il est un avantage pour la stabilité.

C'eût été pour les versions f/4, j'aurais dit IS sans hésiter car, deux fois moins lourd, cet objectif est plus facilement "baladeur" et la stabilisation apporte un réel plus autant pour la prise de vue que pour le confort de la visée.
Mais là...

Surtout, le 2,8 IS est de première génération d'IS, le gain est faible par rapport au f4 IS beaucoup plus moderne et efficace. La qualité optique inférieure au 2,8 non IS, le prix élevé, la fragilité de l'IS, et AMHA il sera renouvelé dans 1 an au plus

[newteam1]

pour répondre à la demande je faits de la photo sportive, et j'ai acheté évidement le 70-200 F2.8 L USM, car l'Is en sport ne sert à rien, la vitesse étant toujours supérieures à 1/300

par contre je me pose plusieurs questions..

entre une 70-200 F2.8 de 1995, de 2000 ou 2005 ou 2009, y a t'il eu des évolutions importante du matériel utilisé ou du traitement sur les verres qui font qu'un objectif de 2000 ou 2009 est nettement supérieur à un objectif de 1995

si un spécialiste peu me répondre??

[livartow]

Officiellement, rien de nouveau. En réalité, il y a des fois quelques modifications mineures. Par exemple, un point bien visible est l'ergonomie des boutons. J'ai fait changer ceux sur mon 70-200. Constaté la même chose sur feu mon 300 IS.
Pas de modification de la formule optique ou du traitement selon moi... ça m'étonnerai beaucoup. On dit qu'il y a amélioration notable sur le 400 DO... mais l'objo en question est un peu hors normes dans tous les sens du terme...
Si tu veux comparer, le mien est de 2004.
Amicalement
Nathan

[xav]

y'a pas à tortiller, si tu peux te l'offrir, la version IS permet quand même des choses assez fabuleuses...

[Grysbok]

y'a pas à tortiller, si tu peux te l'offrir, la version IS permet quand même des choses assez fabuleuses...

Je confirme avec 2.8 IS, j'arrive à faire du net à du 1/30... chose impossible antérieurement avec mon 2.8 non-IS...

[Blue Moon]

y'a pas à tortiller, si tu peux te l'offrir, la version IS permet quand même des choses assez fabuleuses...

Je confirme avec 2.8 IS, j'arrive à faire du net à du 1/30... chose impossible antérieurement avec mon 2.8 non-IS...

Entièrement de cet avis. Loin d'être un "gadget" inutile, l'IS fait reculer les limites du possible.
Bien sûr que l'on peut toujours compenser une vitesse faible par une montée en Iso (faut tout de même un Boitier qui puisse le supporter ... - il commence à y en avoir, mais c loin d'être encore une généralité), si l'on peut s'en passer, c'est encore mieux.

[Peik]

Je confirme avec 2.8 IS, j'arrive à faire du net à du 1/30... chose impossible antérieurement avec mon 2.8 non-IS...

+1

ici à 200, F/2.8 1600 ISO et ... 1/13ème à main levée  (avec crop 100%)

[leaflo]

Je viens d'acheter le IS pour Noël et j'avoue que cela permet de faire des photos à main levée que je n'aurais jamais pensé possibles sans trépied.
En passant il y a un fil qui parle d'une annonce de son remplaçant, le 70-200 F/2.8L IS II. Ou comment perdre quelques centaines d'euros en très peu de temps 

[Powerdoc]

Je viens d'acheter le IS pour Noël et j'avoue que cela permet de faire des photos à main levée que je n'aurais jamais pensé possibles sans trépied.
En passant il y a un fil qui parle d'une annonce de son remplaçant, le 70-200 F/2.8L IS II. Ou comment perdre quelques centaines d'euros en très peu de temps 

oui c'est rageant, mais un bon exemplaire de la version 1 c'est déjà très bien . légère faiblesse à PO à 200 mm ... Déjà très bon à F4.
C'est sur que la version 2 fera mieux vu la débauche de verres spéciaux, dont un fluorite absent sur la version 1. Débauche de verres spéciaux expliquant par ailleurs le prix en hausse.
Il faut savoir qu'un verre UD coute 10 à 15 fois plus cher qu'un verre standart, et que pour le fluorite c'est encore plus cher.

[leaflo]

oui c'est rageant, mais un bon exemplaire de la version 1 c'est déjà très bien . légère faiblesse à PO à 200 mm ... Déjà très bon à F4.
C'est sur que la version 2 fera mieux vu la débauche de verres spéciaux, dont un fluorite absent sur la version 1. Débauche de verres spéciaux expliquant par ailleurs le prix en hausse.
Il faut savoir qu'un verre UD coute 10 à 15 fois plus cher qu'un verre standart, et que pour le fluorite c'est encore plus cher.

Arrête, arrête, sinon tu vas finir par me donner envie de l'acheter, en plus 

[Powerdoc]

Arrête, arrête, sinon tu vas finir par me donner envie de l'acheter, en plus 

L'idée m'a aussi effleuré, mais je l'ai rejeté aussitot 

[xav]

oui c'est rageant, mais un bon exemplaire de la version 1 c'est déjà très bien . légère faiblesse à PO à 200 mm ... Déjà très bon à F4.
C'est sur que la version 2 fera mieux vu la débauche de verres spéciaux, dont un fluorite absent sur la version 1. Débauche de verres spéciaux expliquant par ailleurs le prix en hausse.
Il faut savoir qu'un verre UD coute 10 à 15 fois plus cher qu'un verre standart, et que pour le fluorite c'est encore plus cher.

et plus blanc que blanc, c'est quoi comme couleur ?

[Powerdoc]

et plus blanc que blanc, c'est quoi comme couleur ?

c'est lumineux, et quand c'est lumineux, le banding n'est pas loin 

[redy]

En photo de spectacles (milieu sombre donc), je pense que le IS s'impose.
Des fois, on a beau monter les iso mais la vitesse plafonne à 1/40s

Cdlmnt

[Sirhc54]

Je confirme ce que dit redy ci dessus
photos de sport intérieur et surtout spectacle l'IS est un plus, monter les ISO ne fait pas tout, on peut descendre à de faibles vitesses en intérieur avec l'IS

[Blue Moon]

L'idée m'a aussi effleuré, mais je l'ai rejeté aussitot 

LOL ... Elle reviendra plus ou moins vite et tu ne pourras la rejeter éternellement !!!!

Je confirme ce que dit redy ci dessus :
Photos de sport intérieur et surtout spectacle l'IS est un plus, monter les ISO ne fait pas tout, on peut descendre à de faibles vitesses en intérieur avec l'IS

Rien de plus vrai !
Bonnes Images !