Comparaison RAW Nikon 24x36/M9 ?

[MarcF44]

Par contre , je n' ai pas idée de l' occurrence de moiré sur le M9 ...

Je pense que sur l'exemple de Miloo, c'est du moiré sur le fil. J'ai peur que ce soit le genre de truc qu'on traque autant que les poussières sur CHAQUE cliché...

[Verso92]

Je pense que sur l'exemple de Miloo, c'est du moiré sur le fil. J'ai peur que ce soit le genre de truc qu'on traque autant que les poussières sur CHAQUE cliché...

Peut-être faudrait-il que le M9 ait un filtre anti-moiré devant le capteur...

(--> ;-)

[MarcF44]

oui oui , dis donc , t' as l' oeil 

oeil sans doute moins perçant que le summicron qui a dû projeter sur le capteur un fil d'une finesse hallucinante  

[Verdi]

"pour le reste en accentuant un peu plus (ce que j'ai fait sous C1) le fichier du D3x on arrive presque à l'égalité. " JMS

Cette phrase constitue pour moi un sacré compliment pour le Leica M9.

Bien sur que les optique sont déterminantes pour le résultat final, mais soyons réaliste, lorsque l'on achète un boitier

Leica, c'est aussi pour ses optiques de course !

[JMS]

On peut aussi activer l'anti moiré de Capture One Pro, le M9 mérite bien cette gamme de logiciel. Ce contrôle n'existe pas dans le Capture One de base, bon 299 euros contre 99 euros...çà se discute si on n'a pas de M9  

Je reviens sur les affaires de rendu des ombres et des lumières du D3x et les différences de traitement en tout auto entre C1, DxO, ACR (qui donnent tous des clichés assez saturés) et ViewNX et NX2 qui donnent des images plus claires aux ombres très bien débouchées: Milloo avait mis son D3x en D-ligthing actif automatique, seuls les logiciels Nikon peuvent lire la courbe de constraste et saturation que l'appareil a choisi en l'occurence.

Enfin pour Verdi, l'optique de Formule 1 heureusement qu'elle fait mieux que l'optique de rallye tout terrain comme le sont les zooms pros...pour le même prix tu as une focale fixe...ou un zoom passe partout. Selon les usages, finalement, il vaut mieux avoir...les deux !

[JMS]

Pour le moiré on en a vu dès les premiers samples de DPReview, mais moins marqués que sur les exemples du S2 publiés par le même site. Il ne faut pas oublier que le pouvoir séparateur du capteur (Résolution optique) n'est que de 72 paires de lignes au mm (contre 82 au D3x...et 116 au Canon 7D ! Nul ne doute que les optiques Leica aient un pouvoir séparateur supérieur, la crainte était pour les bords de l'image et le système de décalage de micro lentilles, ainsi que les corrections logicielles internes, semblent avoir maîtrisé tout çà !

Reste en effet le moiré, qui ne sera gênant que s'il se voit sur un tirage, mais ceux qui ne jugent qu'à l'écran 100% ne verront que cela,  bien sûr !

[MarcF44]

Reste en effet le moiré, qui ne sera gênant que s'il se voit sur un tirage, mais ceux qui ne jugent qu'à l'écran 100% ne verront que cela,  bien sûr !

Juste une petite objection, si on affiche le cliché de Miloo en plein écran d'un ordinateur normal sans cropper, on a les artefacts de moiré sur le fil qui sont visibles, le crop 100% ou le tirage ne sont donc pas les seuls moyens de le voir.
Sur ton exemple au S2, est-ce que le logiciel arrive à retrouver la trame originale ? Je ne m'y connais pas en moiré et je ne sais pas si ce qui est perdu à l'enregistrement est perdu à jamais.

[Bernard2]

Cela fait deux fois que tu parles d'objectif Zeiss, Bernard... le test au M9 n'a-t-il pas été fait avec un Summicron 35mm ?

(ce qui ne change rien au sens de ton propos, bien sûr... ;-)

oops oui effectivement...lapsus !

[chelmimage]

Excusez moi d'insister: Vous n'êtes pas sans ignorer que certains logiciels très courants comptent le nombre de couleurs différentes que comportent la photo et donnent l'info via le menu. Même si l'écran ne peut les afficher..., il n'empêche que c'est un paramètre objectif et mesurable de la photo brute de l'appareil probablement significatif du niveau de détail.  Je le pense intéressant à connaître pour réfléchir si ça confirme ou non les observations visuelles.
Pardonnnez ma curiosité.
Mais, j'aimerais bien m'acheter un M9 carrossé Vuitton..

[Bernard2]

Il me semble que ce soit un phénomène optique , difficilement récupérable sans perte en post traitement

On peut récupérer (partiellement) le moiré chromatique mais pas en luminance.

[Bernard2]

Je l'ai déjà dis mais cela ne me dérange pas de développer ; en sortie brute de boitier la colorimétrie me semble nettement meilleure sur le M9.
Le piqué général, le rendu des pierres, des brindilles, des écorces d'arbres est immédiatement présent.

Comme l'a dit JMS il ne faut surtout pas juger le rendu "brut" d'un appareil comme absolu! selon le logiciel utilisé et sa configuration il n'est jamais brut

En ouvrant ensuite le cliché D3X brut de fonderie dans DxO sans aucuns traitements et en caricaturant, j'ai l'impression d'avoir une colorimétrie DisneyLand et un rendu Hamiltonien.

Avec un bon post traitement on peut voir que cet écart s'estompe largement.
Ce post traitement peut évidemment s'enregistrer et être appliqué automatiquement ensuite et d'ailleurs, le DNG sortant du Leica ne subit-il pas non plus quelques traitements internes ? Je pense que oui ne serait-ce que pour le rendu des ombres que je trouve anormalement relevé.

Même réflexion

Alors en numérique pourquoi bouderait-on un traitement qui améliore l'image de sorte à gommer certains écarts entre capteurs et optiques ? Ce serait un peu comme refuser de porter des lunettes ou des lentilles pour améliorer sa vue sauf qu'en post traitement il n'y a pas de problème de confort ou d'entretien, on peut enregistrer un réglage et l'appliquer automatiquement ensuite.

e.

A tête reposée ce matin mon enthousiasme pour le cliché M9 baisse un peu sur le critère du piqué pur. Par contre cela remue le couteau dans la plaie de la colorimétrie, sur ce point j'en ai un peu marre du couple Nikon-DxO 

PS : bien que la justesse colorimétrique du cliché M9 soit un postulat puisque je n'étais pas là

Justement vois ici les deux fichiers le M9 ouvert dans ACR ans modif et D3X ouvert dans NX2 (j'ai juste annulé D-ligthing qui éclaicit fortement l'image)
Question colorimétrie dans ce cas cil me semble que compte tenu de l'ambiance (ciel gris) donc tons froids, c'est le M9 qui est plutot trop chaud.
Mais encore une fois ouvert avec un autre logiciel ce sera sans doute différent...
donc la colorimétrie "brute"...

[Bernard2]

et juste pour confirmer mon propose du post précédent
même chose mais D3X en mode "neutre" et non "standard",et on ne peut pas dire qu'il s'agit là de post traitement, juste un choix simple de paramétrage boitier qui nous convient.
la différence devient anecdotique (mais encore et toujours dépendante du logiciel de dématriçage donc jamais totalement liée au boitier)
.

[Verdi]

"Justement vois ici les deux fichiers le M9 ouvert dans ACR ans modif et D3X ouvert dans NX2 (j'ai juste annulé D-ligthing qui éclaicit fortement l'image)" Bernard2

Utiliser le plus mauvais derawtiseur pour le M9 et le meilleur (Capture Nx2) pour le D3x me semble une comparaison injuste !

[Bernard2]

"Justement vois ici les deux fichiers le M9 ouvert dans ACR ans modif et D3X ouvert dans NX2 (j'ai juste annulé D-ligthing qui éclaicit fortement l'image)" Bernard2

Utiliser le plus mauvais derawtiseur pour le M9 et le meilleur (Capture Nx2) pour le D3x me semble une comparaison injuste !

Pas injuste, c'est "juste"... pour montrer que selon le logiciel ce sera forcément différent

[chelmimage]

Mais, j'aimerais bien m'acheter un M9 carrossé Vuitton..

Vous êtes pas sympa..C'est pas bien compliqué!
Bon, je vais vous dire, dans l'exemple comparbrut de Bernard2 j'en ai compté 59978 pour le D3 et 53220 pour le M9.
En fait, sur les images d'origine je parie pour le million, qui dit mieux?
Vous ouvrez les images avec ce que vous voulez, vous enregistrez en tif ensuite vous comptez !

[Verso92]

même chose mais D3X en mode "neutre" et non "standard",et on ne peut pas dire qu'il s'agit là de post traitement, juste un choix simple de paramétrage boitier qui nous convient.
la différence devient anecdotique (mais encore et toujours dépendante du logiciel de dématriçage donc jamais totalement liée au boitier).

On retrouve le poil de jaune propre à Nikon, non ?

[Pascal Méheut]

Pas injuste, c'est "juste"... pour montrer que selon le logiciel ce sera forcément différent

Ah bon, il y avait un doute ? On ne le savait pas déjà et ca avait besoin d'être montré ?

[JMS]

"Utiliser le plus mauvais derawtiseur pour le M9 et le meilleur (Capture Nx2) pour le D3x me semble une comparaison injuste !"
D'un autre côté c'est le logiciel constructeur: ACR 5.6 = LR 2.6 qui est la version fournie avec le M9. 

[Benaparis]

D'un autre côté c'est le logiciel constructeur: ACR 5.6 = LR 2.6 qui est la version fournie avec le M9. 

Pour les raisons que l'on sait vu la concurrence du S2 par rapport au MF PhaseOne. Quand à LR 2,x quand on voit déjà les progrès sur le moteur de dématricage en terme de finesse sur la version 3 beta on comprend mieux la faiblesse de ce dématriceur dans sa version officielle (hormis ses immenses qualités en terme de workflow). Quand je soulevai ce point il y a plus d'un an déjà certains me riaient au nez en montrant par A+B que l'ont pouvait obtenir les même résultats qu'avec C1... Bilan l'histoire me donne raison, et tout ceux qui testent la béta 3 de LR soulève aujourd'hui cette importante amélioration (sur d'autres aspect il y a encore des progrès à faire)... Etonnant non?

[Verso92]

"Utiliser le plus mauvais derawtiseur pour le M9 et le meilleur (Capture Nx2) pour le D3x me semble une comparaison injuste !"
D'un autre côté c'est le logiciel constructeur: ACR 5.6 = LR 2.6 qui est la version fournie avec le M9. 

Hi ! hi !

(oh, pardon...)

[Bernard2]

Ah bon, il y avait un doute ? On ne le savait pas déjà et ca avait besoin d'être montré ?

Oui apparamment puisque certains posts parlent de colorimétrie/netteté etc.. meilleure ou moins bonne d'un appareil (et non d'un dématriçeur)..ou j'aurais mal lu?

[Bernard2]

On retrouve le poil de jaune propre à Nikon, non ?

hum...tu es sur? mois je vois l'inverse D3x plus froid que M9...
EDIT: à moins que tu parles du M9

[Benaparis]

Benjamin,

il te faut rester raisonnable ... le dérawtiseur encore plus peut être plus que pour le reste de la chaine photographique , komtoutoutikomplex    , reste excessivement dépendant de celui qui va l' utiliser , de là, sauf à comparer des mode pré-réglés , faire des comparaisons est totalement illusoire ... du moins sur ce genre de fil  

On est complètement d'accord, mais de manière objective mon "statement" sur LR 2.x vs C1 à l'époque s'avère aujourd'hui vrai grâce au nouveau redeveloppement du moteur de dématricage de LR3...donc si a une certaine époque on pouvait trouver mon attitude partiale, aujourd'hui elle devient objective. A qui la faute? J'ai les même yeux que tout le monde pourtant (enfin ceux qui n'ont pas de défaut de vue).

Donc personnellement, je n'ai rien a prouver...ni de gloire à rechercher... Je constate des choses avec mes propres exigences, je peux me gourrer bien sûr. Chacun ensuite en fait ce qu'il veut je ne perdrai pas mon énergie pour cela.

[Bernard2]

"Utiliser le plus mauvais derawtiseur pour le M9 et le meilleur (Capture Nx2) pour le D3x me semble une comparaison injuste !"
D'un autre côté c'est le logiciel constructeur: ACR 5.6 = LR 2.6 qui est la version fournie avec le M9. 

[Verdi]

Pas injuste, c'est "juste"... pour montrer que selon le logiciel ce sera forcément différent

rien compris !