NAT'Images n°1 : vos réactions

[Sherpa-P]

... Je fréquente le forum CI depuis peu et suis un peu surpris par la vénération (le mot n'est pas trop fort) qu'il est de bon ton d'avoir face à certains types de photos d'animaux. Récemment, tout en manifestant mon admiration sincère à l'égard d'une série de digiscopie d'oiseaux, j'ai eu le malheur de faire allusion à un caractère (ici l'éclat des yeux et surtout le cercle orbital) qui me semblait quelque peu retouché. Le pire n'a pas été la réaction de l'auteur mais celle d'une noria de disciples (groupies??) sous l'emprise de rêves moyenâgeux de bûcher pour qui ne partage pas leur extase collective. Rétrospectivement cette atteinte à l'esprit critique et à la liberté d'expression me rend un peu triste et m'inciterait plutôt à "désocialiser" ma pratique...

...Hum.
Le fil en question - c'est une première pour un fil de digiscopie - a été effacé par la modération mais ton résumé de ce qui s'est passé est pour le moins tronqué, pour ne pas dire contraire aux écrits.

[RR NIKON]

Salut peregrinus,
le vedettaria existe partout, et se comprend quelquefois par le caractère particulier que revêt le travail présenté par les défricheurs: je pense à Roland RIPPOL pour la digiscopie, qui a été un  des tous premiers à démontrer ici qu'un travail de qualité pouvait se faire avec ce type de matos, et il est certain que parmis ses émules ou ses admirateurs, se trouvent des personnes pouvant à l'occasion manquer d'impartialité.
Il est normal que celà se produise, c'est humain et difficilement contournable, ainsi lorsque j'ai l'occasion de revoir une image de Michel mARC,  j'ai un petit pincement au coeur et je lui trouve forcément des qualités qui font référence aux conditions techniques dans lesquelles elle fut réalisée, au contexte de l'époque, et non simplement par rapport aux canons picturaux actuels...
Rien n'est simple, car nous agissons dans un domaine à multi facettes, certains ne jugent les images que sur des aspects techniques, d'autres ne voient que l'harmonie et l'équilibre des teintes et des formes, certains font même référence à des règles fondamentales de l'image pour parler d'une photo, et d'autres, comme moi, sont sous le charme des sujets photographiés et du dynamisme qui peut se dégager d'une image.
Sans être adepte de la pantophilie, je pense que le monde de l'image a le mérite de laisser une place potentielle pour chaque type de production, et on le voit bien depuis ces dernière années où des nouvelles images montrent la nature sous des aspects originaux.
Ce qui me gêne le plus, comme je l'ai dit plus haut, c'est effectivement les effets de mode, qui tendent à orienter le jugement et le travail des photographes, mais je reste tout de même persuadé que le travail de qualité et l'originalité resteront des valeurs sûres dans le monde de l'image.
celui qui présente quelque chose de nouveau ou de différent prend toujours le risque de ne pas être compris, de choquer, d'être rejeter, rien de neuf à l'ouest...

[Peregrinus]

A RR NIKON: merci pour ton analyse!

A Sherpa:
1. Tu parles d'un fil de digiscopie    C'est peut être bien un des points à soulever, des auteurs de digiscopie interviennent dans la rubrique photo de Nat'Images. Certains digiscopistes ne se considèrent d'ailleurs pas photographes ce qui, au demeurant, ne me semble pas évident.
Quoi qu'il en soit, le fil dont tu parles n'était pas dans la sous-rubrique digiscopie...

2. "Résumé tronqué ou contraire aux écrits". Sans doute es-tu très fort mais il est quasiment impossible de bien prétendre résumer un dialogue de ce type. Quoi qu'il en soit si je m'y étais employé cela aurait été nettement plus long. Ainsi, j'ai axé mon propos sur ce que j'avais l'intention de communiquer (mais peut être connais-tu mieux mes intentions que moi-même!!) pas sur ce que les "disciples" ou "cireurs patentés" de l'auteur ont jugé bon d'interpréter de mes propos.

Et puis je rêve.. On se fait brûler en place publique si on insinue que dans sa démarche esthétique un auteur reconnu pourrait souligner l'oeil d'un oiseau...mais par contre, toi que je ne connais pas et qui ne me connait pas davantage, tu n'hésites pas à me traiter de menteur... STOP!!!

[JPSA]

A mon tour de causer un peu sur cet épineux débat :

Si on analyse les photos concernées (moi, je les appelle des photos car
seul le résultat compte à partir du moment où il est le fruit d'une saisie optique);
ce qu'on peut y voir est un beau travail de post traitement éventuel.
Mais ce post-traitement ne consiste pas à rajouter ou retirer des éléments de l'image.
Gérer le contraste,  faire ressortir certains éléments, ce n'est que du traitement reconnu
"normal" par tous (encore faut-il savoir et avoir la patience de le faire). Par contre, tous
ceux qui manient l'image savent qu'une partie grillée ou enterrée ne peut être récupérée
par le traitement numérique, il ne réinvente pas des infos qui n'existent pas.

Le piqué, maintenant... Avez vous déjà essayé de récupérer une photo un peu floue par
accentuation? Vous savez tous que ça se voit dans les lisières et la micro définition.
Sur ce type d'images, par exemple, l'abscence de déf dans les plumes saute alors à la figure!

En conclusion, ces photos sont: nettes, je dirais même ultra nettes, avec une bonne PDC;

Ces photos sont bien exposées et tous les détails peuvent en être révélés.

Maintenant, je ne sais que dire de plus.     

[Sherpa-P]

Peregrinus,

Le modérateur a supprimé le fil contenant les digiscopies de chardonnerets posté par Roland Ripoll, estimant très certainement qu'il était préférable par cette action de permettre à tout le monde d'effacer des paroles malheureuses hâtivement échangées et de repartir sur de bonnes bases. Par conséquent, restons-en là.

(Pour ce qui est des digiscopeurs qui ne se considèrent pas comme photographes, l'explication est très simple : pour garder des souvenirs de leurs observations ornithologiques, des personnes comme Roland Ripoll et Francis_Cauet ont appris par la force des choses à se servir de leur APN compact et à obtenir des résultats qualitatifs sur le tas mais elles sont ignorantes en matière de composition photo et ne sauraient pas se débrouiller avec un APN reflex, ce qu'elles reconnaissent sans fausse honte.)


____________________________________________________________________________

Note de la modération

Le fil en question a été supprimé à la demande de son initiateur,
qui a souhaiter retirer ses images.

____________________________________________________________________________

[Loïc ROGER]

Personnellement je ne suis qu'un petit photographe amateur qui se contente à parcourir la nature et a y faire quelques photos. Je n'ai jamais eu de parution dans un grand journal et je n'ai jamais participé à aucun concours. J'ai acheté ce n°1 et je l'ai trouvé très beau et très intéressant mais je ne suis qu'un petit amateur (celui qui aime) et je n'ai lu qu'un article pour l'instant celui de Roland Ripoll qui m'a permis d'apprendre plein de choses sur la digicospie (bien que je n'en fasse pas). Bravo Roland.

A la lecture de ce fil, le prochain article que je lirais, ce sera de Daniel Trouttet que je n'avais pas associé à Pappy du 25 (J'aurais beaucoup de choses à dire sur les pseudos)

Pour conclure sur un sourire, je dirais comme réponse à Eos 50D que je ne suis pas d'accord avec lui sur ce qu'il a dit :

J'avoue que ca donne envie de postuler. Mais passer de La Poste au journalisme, c'est un grand pas !


Entre la poste et le journalisme, il n'y a pas un si grand pas que cela.

Je dirais même un tout petit pas puisque l'on a affaire à des hommes de lettres.

Amitiés photographiques et bonne continuation de discussions aux spécialistes de l'image.

Loïc

[Peregrinus]

Le modérateur a supprimé le fil contenant les digiscopies de chardonnerets posté par Roland Ripoll, estimant très certainement qu'il était préférable par cette action de permettre à tout le monde d'effacer des paroles malheureuses hâtivement échangées et de repartir sur de bonnes bases. Par conséquent, restons-en là.

Dommage pour les magnifiques photos du fil en question...

(Pour ce qui est des digiscopeurs qui ne se considèrent pas comme photographes, l'explication est très simple : pour garder des souvenirs de leurs observations ornithologiques, des personnes comme Roland Ripoll et Francis_Cauet ont appris par la force des choses à se servir de leur APN compact et à obtenir des résultats qualitatifs sur le tas mais elles sont ignorantes en matière de composition photo et ne sauraient pas se débrouiller avec un APN reflex, ce qu'elles reconnaissent sans fausse honte.)

J'ai du mal à croire que des artistes qui maîtrisent aussi bien profondeur de champ, composition, lumière et post-traitement "ne sauraient pas se débrouiller avec un APN réflex". Je me permets de croire à une élégante fausse modestie.

Si on analyse les photos concernées (moi, je les appelle des photos car
seul le résultat compte à partir du moment où il est le fruit d'une saisie optique);

+ 1
La question de la comparaison tiendrait davantage d'une différence dans le rapport au sujet (là je précise qu'à titre professionnel j'ai utilisé plusieurs années très intensivement du matériel d'observation à longue distance). J'aimerais que ce sujet ne soit pas tabou et puisse être abordé clairement et sainement.

ce qu'on peut y voir est un beau travail de post traitement éventuel.

+1
...et mes propos n'ont jamais dit le contraire. Simplement, nous savons tous que les nuances entre modification et amélioration sont parfois floues. Cela me fait penser d'ailleurs aux critères de censure dans le domaine de la pornographie et de la violence: grande variabilité dans les définitions. Je suis sensible à un courant cinématographique comme la Dogma qui visait à s'affranchir de beaucoup des artifices qui fondent le cinéma.
Quoi qu'il en soit, il m'a semblé que si tous les contributeurs du site faisaient passer la réflexion avant des réactions tripales ou pavloviennes, le débat serait resté serein.

Maintenant, je ne sais que dire de plus.     

Moi non plus... Si! Vive la photo!! 

[Sherpa-P]

...J'ai du mal à croire que des artistes qui maîtrisent aussi bien profondeur de champ, composition, lumière et post-traitement "ne sauraient pas se débrouiller avec un APN réflex". Je me permets de croire à une élégante fausse modestie.

Que tu aies du mal à le croire, que tu crois qu'il en est le contraire, cela peut se comprendre car tu es nouveau et tu n'as pris le temps de connaître ces personnes aussi bien que tu le pourrais...mais pourquoi ce besoin irrépressible d'écrire des appréciations personnelles négatives, hâtives, déplaisantes, non prouvées, absolument pas nécessaires et inutilement blessantes ?

[Peregrinus]

Que tu aies du mal à le croire, que tu crois qu'il en est le contraire, cela peut se comprendre car tu es nouveau et tu n'as pris le temps de connaître ces personnes aussi bien que tu le pourrais...mais pourquoi ce besoin irrépressible d'écrire des appréciations personnelles négatives, hâtives, déplaisantes, non prouvées, absolument pas nécessaires et inutilement blessantes ?

Mon "besoin irrépressible" doit être de la pure méchanceté car je n'ai aucune ambition carriériste en photo ni aucun intérêt financier 
Encore une fois c'est ton analyse et je ne peux y répondre puisqu'elle ne correspond pas à la vérité de mes intentions que tu prétends connaître mieux que moi-même. je ne suis pas pressé et je n'ai pas l'intention de blesser qui que ce soit.  Un forum est un espace publique et démocratique dans lequel on est supposé commenter positivement ou négativement le travail de chacun sans attaquer l'auteur en tant que tel. Une production qui se veut artistique n'existe qu'à travers le regard du public. Rejets, critiques et polémiques ont toujours fait partie de l'histoire de l'art et en font son intérêt même. J'ajouterai que faire l'objet de débats et de polémiques pour un artiste scelle son existence publique; on ne parle pas des inconnus et des insignifiants.
Si tel n'est pas le cas sur ce forum, je souhaite en être informé rapidement et ne manquerai pas de faire connaître autour de moi son mode d'emploi basé sur le merveilleux monde des Bisounours ; en précisant notamment le nom de ceux devant lesquels il est de bon ton de se prosterner sans réserve.
Pourtant, dans la philosophie de la revue Chasseur d'Images que je suis depuis 25 ans, j'ai toujours apprécié leur tradition d'indépendance. Je comprendrais mal que leur forum n'ait pas une fonction de débat et d'échanges fussent-ils vifs.

Quand au fait de prouver quoi que ce soit, un artiste tient de toute façon à ses secrets de créateur...ce qui n'empêche pas le public de commenter son travail. Si une inférence ou une analyse quant à la technique de l'artiste est erronée, le plus simple est qu'il démente lui-même sobrement sans se sentir obligé de se draper dans sa dignité bafouée.

Mais apparemment, ça te coûte tellement de faire preuve d'un zeste d'esprit critique envers des gens que tu admires que tu préfères ostraciser ceux qui ne bêlent pas gentiment avec le troupeau.

[Sherpa-P]

... je n'ai pas l'intention de blesser qui que ce soit. Un forum est un espace publique et démocratique dans lequel on est supposé commenter positivement ou négativement le travail de chacun sans attaquer l'auteur en tant que tel.
...

Rien à ajouter.
Bonne journée à toi.

[printo]

Pourtant, dans la philosophie de la revue Chasseur d'Images que je suis depuis 25 ans, j'ai toujours apprécié leur tradition d'indépendance. Je comprendrais mal que leur forum n'ait pas une fonction de débat et d'échanges fussent-ils vifs.

D'après ce que je lis plus haut c'est à la demande de l'auteur que le fil a été supprimé. Ci n'avait pas le choix dès lors. Donc pas la peine de mettre en cause l'indépendance de CI: effacer un fil quand son auteur le demande c'est un dû, point barre. (même si on peut déplorer cette façon de quitter une discussion)

[diaph52]

Très bonne idée cette revue, et très belle présentation, reproductions de qualité... et plaisir d'y retrouver des amis du coin !
Je voudrais juste revenir sur une polémique... lancée (ou relayée) justement par Nat'images sur la photo de busard au nid de Rémy Courseau : quand il a su que sa photo était sélectionnée, il a demandé à ce qu'elle soit retirée, sachant justement qu'elle ferait polémique : alors, pourquoi l'a-t-il présentée à ce concours... si c'était pour ne pas être sélectionné

[Sherpa-P]

Je voudrais juste revenir sur une polémique... lancée (ou relayée) justement par Nat'images sur la photo de busard au nid de Rémy Courseaux : quand il a su que sa photo était sélectionnée, il a demandé à ce qu'elle soit retirée, sachant justement qu'elle ferait polémique : alors, pourquoi l'a-t-il présentée à ce concours... si c'était pour ne pas être sélectionné

La réponse est pourtant évidente et crève les yeux.

Comme tous photographes qui souhaitent faire évoluer les mentalités sans être certains que leurs intentions seront véritablement comprises, James Baudrillard et Rémy Courseaux ont présenté leur travail pour savoir comment leur démarche en faveur du busard sera perçu et reçu par leurs pairs, en l'occurrence par le jury impartial et expert en photo de nature de Montier.

Face à une photo pouvant poser problème et désordre, les membres de ce jury ont jugé que la photo du busard au nid était parfaitement digne de figurer en sélection finale du prestigieux concours du festival de Montier et les organisateurs du festival en ayant connaissance des noms des auteurs ont entériné unanimement cette sélection. Ce faisant, tous ont manifesté qu'ils étaient intimement persuadés que le sens de l'éthique des deux photographes était au dessus de tout soupçon. Cette prise de position collégiale en leur faveur était pour JB et RC une marque d'estime suffisante, sinon au delà de leurs espérances. C'est pourquoi ils n'ont pas souhaité plus. Dès lors, demander le retrait de leur photo était un acte réflexe qui les honore  motivé par leur volonté d'éviter au jury et aux organisateurs les polémiques que certains n'auraient pas manqué de susciter de façon prévisible.

Ce qui est sûr et certain, bien que certains en doutent encore, c'est que James et Rémy n'ont pas fait ce genre de photo pour briller dans un concours et encore moins pour gagner un prix.  Mais çà, tous leurs amis pour bien les connaître le savent depuis longtemps et les apprécient.

[jp60]

Je ne fais que de la photonature (macro) et pourtant, après ce premier numéro 1, je reste un peu sur ma faim. J'aimais bien le principe de Photofan, des portfolios, avec généralement de belles images, un texte court présentant brièvement le travail de l'auteur sans rentrer des détails techniques. D'après ce que j'ai compris, on va retrouver dans Nat'images des articles sur le matériel, les techniques, des tests etc...Après quelques années de lecture de ce genre d'articles, ça commence à m'ennuyer.
J'attends de voir les autres numéros pour me faire une opinion sur le contenu mais j'ai un doute ...J'aimais bien aussi la variété des sujets de Photofan...

Jean-Pierre

[Peregrinus]

D'après ce que je lis plus haut c'est à la demande de l'auteur que le fil a été supprimé. Ci n'avait pas le choix dès lors. Donc pas la peine de mettre en cause l'indépendance de CI: effacer un fil quand son auteur le demande c'est un dû, point barre. (même si on peut déplorer cette façon de quitter une discussion)

Je n'ai pas lu la même chose "plus haut"  ou tu détiens une information que je n'ai pas. Peu importe! J'ai tiré les enseignements qui s'imposent de l'incident. J'apprécie de plus en plus les gens qui ont du talent sans se prendre trop au sérieux (et ouf ça existe encore!), les autres me lassent 

Sinon, et c'est le plus important première bonne impression générale sur Nat'images

[henelise]

très belle revue, magnifiques images, articles très intéressants !!!
il faut continuer dans cette voie

[jamian]

très belle revue, magnifiques images, articles très intéressants !!!
il faut continuer dans cette voie

Je pense pareille :  revue magnifique et vraiment nouvelle, qui confirme la forte implication nature de Chasseur d'images : j'adore !

Seule chose qui me vexe, certaines interventions à la bave de crapauds lues plus haut et déposées par les mêmes sur plusieurs sites. Personnellement je lis Natimages mais aussi Chasseurs d'images et Animan (que je trouve un peu trop cher), Nature et images, Grand Reportage et Terre Sauvage et je les trouve tous trés différents et complémentaires. J'apprécie cette diversité de choix et je n'arrive pas à assimiler pourquoi quand on aime un mag on devrait détester les autres. Cette façon de formater les avis est indigne, mais ca a l'air d'être la norme et je trouve ca dommage.

Donc longue vie à Nat'Images,  NATIM pour les intimes 

[TheGuytou]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,75076.0.html
Mais je ne vois aucun formulaire de sondage ?

[jtell]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,75076.0.html
Mais je ne vois aucun formulaire de sondage ?

Le formulaire de sondage, il est là : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,75076.0.html

[Sapin88]

J'ai acheté le n°1, et j'avoue ne pas avoir été emballé, sans trop savoir pourquoi.
Abonné à CI que j'apprécie pour le coté technique,  je lis aussi Image & Nature, pour son approche plus nature que photo. J'achèterai certainement le n°2 pour voir, mais il est difficile de changer une habitude.

[printo]

Je ne vois pas comment on peut comparer images-nature et Nat'Images car c'est le jour et la nuit avec d'un côté un journal pour débutants et écolos des villes et de l'autre côté un vrai magazine, plus près de Terre Sauvage, Géo ou Animan, avec de vraies portfolios, des articles de fond, bref des choses que l'on aura plaisir à conserver.
Mais il est très bien que chaque mag ait sa propre personnalité et donc son propre lectorat.

[snake307sw]

Enfin un magazine qui montre autre choses que des filles (prises dans des studios ou avec un materiel d'eclairages et maquillages que l'ont ne pourra jamais se payer !) et ou des soldats (bien que je respect a tres haut niveau ces reporters/photographes) !

Fidele depuis le 1er numeros de Chasseurs d'images je commencais a ne plus prendre plaisir a sa lecture tant le contenu partait dans tout les sens et a part quelques pages de nature.... le reste etait trop "Pro/agences" et publicité (je sais ca fait vivre !)

Avec ce nouveau magazine je savoure enfin ma vrai passion qu'est : la nature et la photo, la maquette est tres plaisante, les photos assez grande ! tres tres beau numero 1

Continuer c'est tres bien comme cela, en esperant que cela dure ainsi !

Juste une derniere chose peut etre idiote mais cela m'est arrivé pour l'achat du 1er numero ! : le detaillant vous a confondu avec un de vos concurrent : "Image & Nature" en me disant qu'il n'y en avait pas d'autres, je me suis alors dit que la couverture avait du changer, du coup ben... me suis fait avoir ! je suis tout a fait daccord avec toi printimage

[peache1]

excellent !  je resigne pour un numéro 2 et la suite. 

[lolobad]

Abonné option duo, la réception de nat'images a été un sacré cadeau surprise. Que du très bon. La rédaction a mis la barre très haut. Avec l'abonnement, vous devriez prévoir une corde parce que quand je vois ce que vois et que je compare avec ce que fais. 
Bravo et continuez !!!

[Vassago]

Je viens de terminer la lecture de ce premier numéro. J'hésite à m'abonner de peur de voir les mags plié en deux dans ma boite (je suis un peu maniaque, lire un mag plié ça me stresse ^^). Franchament autant j'adorais photofan, autant Nat'image j'adhère totalement. Déjà parce que je rêve de faire de la photo de nature (pour le moment je n'ai pas le matos et j'habite en ville... pas simple, mais qui sait si un jour...), ensuite parce qu'il est plutôt bien foutu ce premier numéro.

Une question m'habite cependant. Que vont devenir les autres sujets abordés dans Photofan ? Car ce dernier abritait tout de même pas mal de sujet sans rapport avec la nature et ils étaient tout aussi passionnants. Alors ? On va les retrouver dans un petit coin de Chasseur d'image peut être ?