Quelles sont les améliorations du K7 par rapport au K10 ?

[Yngwie]

Est-il intéressant de passer de l'un à l'autre?

Et que vaut un 16-45 f4 sur le nouveau K7?
Est-ce une solution crédible?

[clover]

Les changements sans bonus évident
Nouveau grip
Nouvelle batterie

Les moins
Perte du Pentax Remote ( pas commandable depuis un PC branché en USB )

Les Plus
Le reste...
Meilleure gestion du bruit, 1600iso utilisable
Meilleure expo
Meilleur AF
Correction optiques intégrée pour les DA
Viseur 100%
Et le 16-45mm par contre est dépassé au delà de 10MPix mais utilisable

[pscl57]

on peut citer aussi :

- 4,6MP en plus (pratique pour recadrer, grain plus fin).
- système anti-poussière efficace

[Bich]

balance des blancs auto tres amelioree
touche info
possibilite de remplacer IMGP par autre chose (pratique si on a plusieurs pentax)
Video et live view
cadence rafales plus elevees
boitier plus compact
indicateur d'horizontalite
declanchement par intervalles

[merzouga]

Pour avoir eu les 2 :

Peu ou pas de perte au change, si ce n'est une maitrise plus délicate pour des JPEG directement exploitables.

Bénéfices :
- Très bonne exposition et balance des blancs,
- AF plus performant
- mise à part la perte du bouton d'activation de la stabilisation, une ergonomie quasi sans faute, des plus comme le bouton Info et de nombreuses fonctions en accès direct,
- SUPERBE écran arrière, fiable pour apprécier la netteté d'une image,
- bruit au déclenchement plus feutré,
- horizon artificiel, gadget TRES UTILE au quotidien,
- la prise en main du K10 était très bonne, sur le K7 je la trouve meilleure.

Je suis moins convaincu par le viseur 100%. 98% me suffisent très largement. Le 100%, c'est aussi le risque, avec un cadrage serré de laisser un petit bout de l'image hors cadre. Une petite marge serait un plus pour la sécurité.

Le point vraiment négatif au quotidien : le temps d'affichage long des images après prise de vue. Étonnant recul en arrière.

Mon seul regret, est cette histoire de capteur K7 / KX qui me laisse un petit goût amer... le K7 est passé juste à côté de l'appareil de mes rêves sans compromis !

[caydou82]

Et le 16-45mm par contre est dépassé au delà de 10MPix mais utilisable

Clover, tu dis que le f4 16-45mm est dépassé avec le K7, cela veut dire quoi au juste ?

[Franc38]

Le point vraiment négatif au quotidien : le temps d'affichage long des images après prise de vue. Étonnant recul en arrière.

C'est avec les corrections optiques, ou alors juste l'affichage si les options "lourdes" ne sont pas activées ?? Parceque malgré les 4Mpix en plus, le processeur étant nettement plus rapide, c'est un peu étonnant... 

Mon seul regret, est cette histoire de capteur K7 / KX qui me laisse un petit goût amer... le K7 est passé juste à côté de l'appareil de mes rêves sans compromis !

Bah, on dit ça parce que le K7 rame niveau hauts iso... Mais si ce n'était pas la cas on trouverait autre chose pour râler... cf le Kx... on critique le non affichage du collimateur actif et l'usage de piles (mais 600 shoots sur un jeu de piles, c'est grosso modo ce qu'on tire d'une batterie "normale", et les piles sont facile à trouver n'importe où si on manque de jus... ).

Le Pentaxiste, de par son statut de minoritaire, critique toujours sa marque fétiche et voudrait le mieux du mieux (pour montrer aux canikonistes qu'il a fait le bon choix ?) alors que les amateurs des autres marques les défendent, souvent même quand elles sont indéfendables...

[bendder]

Clover, tu dis que le f4 16-45mm est dépassé avec le K7, cela veut dire quoi au juste ?

Cela me parait bizarre aussi.
Le 16-45 bon pour la casse??

[merzouga]

Temps d'affichage, suite...
Même avec les options lourdes désactivées... mon K200 (ou K10) fait mieux que le K7 !
C'est au point d'avoir désactivé l'affichage après la prise de vue.

Maintenant, j'ai certainement la mémoire courte, et les images qui sortent du K7 sont de haut vol et surclassent pas mal de mes prises antérieures !

Comme quoi, qui aime bien...

[Bich]

les options ralentisseuses sont la correction des ombres et des hautes lumieres, de la distorsion et de l'AC, et du bruit (j'en oublie?). Le delai avant l'affichage ne me gene pas trop, mais ces options lourdes empechent aussi d'atteindre le nombre de vues en rafale annonce.

[Bich]

un regret par rapport au k20: la disparition de mode rafale a 21 im/s (et a definition  reduite). Ils ont du penser que la vraie video le remplace, sauf que ce mode rafale permettait de choisir la duree d'exposition des images alors qu'en video elle est imposee et souvent trop elevee pour des sujets en mouvement rapide.

[clover]

Cela me parait bizarre aussi.
Le 16-45 bon pour la casse??

Non, la définition du 16-45mm est en dessous des 14MP

[Bich]

Il me semble pourtant que tous les zooms se valent si on evite les ouvertures extremes et les extremites du range (c'est la qu'on distingue les bons). Qu'est-ce qui reste digne de 14Mp? les fixes? Le 16-45 n'etait pourtant pas une entree de gamme.
A propos du KX: il n'a que 12Mp mais son filtre anti-aliasing est minimal (au risque d'avoir du moiré avec certains sujets). Cela ne le rend-il pas aussi plus exigeant?

[caydou82]

Non, la définition du 16-45mm est en dessous des 14MP

Je reviens sur le sujet, car ce n'est certainement pas le seul objectif concerné.
La définition en dessous des 14MP, c'est à mettre en relation avec le nombre de lignes que l'objectif dissocie dans la hauteur du capteur (LW/PH), non ?

Sachant que le capteur des APSc mesure 23,4 x 15,7mm, et que le 16-45 définit au mieux 2300 lignes au centre et 1950 au bord, comment voit-on si un objectif est de 12, de 14 ou de 18 MP maxi ?

[Yngwie]

Il y a 4 ans, tout le monde s'accordait à parler dans ce forum de la supériorité du 16-45 par rapport au 18-55 du kit (avec le ds).

Comment se fait-il que le 18-55 (version récente mais gamme basique tout de même) testé avec le Kx fasse de si bons résultats? Alors que le capteur est à 12 millions de pixels.

Avec le K7, je n'ai pas vu les tests du 18-55.

[Yngwie]

Le 17-70 est-il qualitativement vraiment supérieur au 16-45 ?

[Bich]

le K7 fait 4672 pixels de large. Si on convient qu'il faut diviser par 2 ca fait 2316, a comparer aux 2300 lignes.

[Yngwie]

Désolé pour la question mais je suis assez peu initié dans ce domaine.

                Où peut-on voir la définition de chaque objectif?

                Comment la calcule-t-on par rapport à un capteur?

Merci d'éclairer ma lanterne (elle en a besoin).

[Bich]

La demarche actuelle consiste a ne tester que des couples objectif-boitier (comme dans les tests de CI). Personnellement, je trouve qu'il devrait y avoir moyen de tester un objectif pout lui-meme, comme au temps de l'argentique, mais sans se contenter d'un resultat global. L'exemple le plus evident est celui des objectifs FF qui favorisaient trop le centre au detriment des bords: ils seront bien meilleurs en APSC. De meme la balance definition-contraste aura un impact different selon le capteur. Et apres le capteur il y a le troisieme larron: le traitement par l'appareil et eventuellement par l'ordinateur. Un objectif qui manquait de contraste etait penalise en diapo, maintenant on l'ameliore beaucoup avec un clic de souris.

[caydou82]

Désolé pour la question mais je suis assez peu initié dans ce domaine.

                Où peut-on voir la définition de chaque objectif?

                Comment la calcule-t-on par rapport à un capteur?

Merci d'éclairer ma lanterne (elle en a besoin).

Tu trouveras pas mal d'info sur ce site :
http://www.photozone.de/pentax

[caydou82]

le K7 fait 4672 pixels de large. Si on convient qu'il faut diviser par 2 ca fait 2316, a comparer aux 2300 lignes.

Pourquoi tu divises le nb de pixels par 2 ?

[Bich]

on parle plutot de paire de lignes, pour distinguer une ligne d'une autre. Tout ca est assez conventionnel. Et chaque pixel de l'image vient de la contribution de plusieurs photosites, chaque photosite contribuant aussi a plusieurs pixels.
Une approche plus experimentale consiste a comparer les tests d'un meme objectif avec un 10Mp et un 15Mp (par exemple un K10 et un K20). Pour les objectifs haut de gamme on voit que le passage au K20 ameliore les resultats d'un cran (de tres bon a excellent). le K10 ecrete les barres. On trouve plus facilement de tels tests pour les sigma ou tamron que pour les pentax, puisque les pentax ne se montent que sur les boitiers pentax.

[bendder]

Je comprends toujours pas cette histoire avec le 16-45 il et vraiment moins bon d'un 18-55 sur un 14Mpx

[pentax_612]

Est-il intéressant de passer de l'un à l'autre?

Et que vaut un 16-45 f4 sur le nouveau K7?
Est-ce une solution crédible?

Je n'ai pas le K10 mais le K20, donc la marque du capteur n'est pas la même. Ce que je peux te dire c'est que mon K-7 est meilleur en colorimétrie que mon K20D dont la bdb auto révèle un rendu plus froid. Peut-être ai-je un K20D défectueux de ce côté-là mais il présente parfois des dominantes verdâtres. Je me suis amusé à prendre des photos en ambiance tungstène, les photos au K-7 sont meilleures (attention, objectifs différents donc propos à vérifier).
Pour le 16-45, je ne l'ai plus, j'ai la chance d'être passé au 16-50 2.8. Je ne le regrette pas. Il est un poil encombrant mais la MAP manuelle est un régal, le piqué aussi. J'adorais le 16-45. Il est peut-être préférable que je ne l'ai plus, j'aurais passé 30min à choisir le zoom à emporter avant toute balade !
Pour moi c'est crédible, le verre ED assurait un contraste et une colorimétrie agréablessur le K20D. Certes, le définition ne semble plus au RDV d'après beaucoup de connaisseurs. Le 17-70 dont l'af est silencieux semble avoir été conçu pour K-7 ...

[Joan]

Je comprends toujours pas cette histoire avec le 16-45 il et vraiment moins bon d'un 18-55 sur un 14Mpx

Je n'ai pas remarqué de tests suffisamment comparatifs du 16-45 sur K10d, K20d, et maintenant K-7.

En effet il semble que le, désormais onéreux 16-50 f/2.8, ait été plus adapté au K20d (argument commercial). CI le présentait comme le zoom expert de qualité, mais ne s'est pas "risqué" à comparer avec son prédécesseur qu'ils laissaient aux K10d.

Toutefois:
Si certains veulent jeter leur 16-45, je veux bien les recycler...
Et puis, se faire voler un 16-45, dans les endroits sensibles, çà coûte deux fois moins cher, pour une mdf tout à fait honorable.

[Joan]

Par contre ici :

http://www.photozone.de/pentax/405-pentax_1650_28
On voit que photozone obtenait un résultat moins bon des bords et des extrêmes du 16-50 sur K10

que là :
http://www.photozone.de/pentax/134-pentax-smc-da-16-45mm-f4-ed-al-review--test-report
où le 16-45 se défendait mieux...

Bon maintenant les tests, faut en sortir quelquefois

[clover]

Je comprends toujours pas cette histoire avec le 16-45 il et vraiment moins bon d'un 18-55 sur un 14Mpx

Faut reprendre un peu les choses.

Y a plusieurs 18-55mm, les premiers étant fait pour aller sur capteur 6Mp et allant pas trop mal sur un 10Mp
Ensuite, avec l'arrivée du K20, le 18-55mm version 2 est sorti pour coller aux 14MP ( formule reprise sur le 18-55WR et probablement sur le DAL mais de façon plus "cheap" )

Le 16-45mm était sorti aussi sur les 6MP et allait bien sur 10MP
Par contre, sur un 14MP, l'optique se retrouve sous performante par rapport au capteur. Dans un sens, le 18-55mm version II s'en sort mieux.

Le 16-50mm s'en sort peut être moins bien que le 16-45 sur lesbords sur K10d mais il a encore une progression qui permet de l'utiliser sur un capteur 14MP avec un vrai gain contrairement au 16-45.

Pour plus d'info, faut se référer aux test de CI qui avaient bien montrer la chose

[Bich]

Clover, pourrais-tu nous indiquer le ou les numeros de CI ou trouver ces tesrs?

[pentax_612]

Clover, ne penses-tu pas que PENTAX a "ajusté" la qualité de finition des lentilles aux exigences des 14 MP sur ses versions récentes ? Il est classé DA*.
Tu disais toi-même que les problèmes du début AF, AC étaient de l'histoire ancienne à partir des versions 902... , 903...
Je suis très satisfait de cet objectif en tout cas (903...), il me tarde le printemps pour lui faire faire de grandes balades. Cette pluie m'énerve.

[Diapoo®]

Clover, pourrais-tu nous indiquer le ou les numeros de CI ou trouver ces tesrs?

Jusqu'au Nº 297 inclus, tu peux trouver les tests sur "l'index en ligne" dans la barre des onglets du haut de la page. Le 16-50 mm est trop récent pour y figurer mais on y trouve le 16-45 mm, testé dans le Nº 285 (p. 149 !).

Sinon je pourrai te donner les tests récents ce soir à la maison ... si IE accepte de fonctionner car il m'a planté hier soir  .

[Diapoo®]

Autres questions à Clover (le Pro du forum Pentax ! ) :

- Sais-tu s'il y a une différence de qualité optique entre le DA-L 18-55 du kit KX et le 18-55 AL WR ?

- Quid de la qualité optique (toujours !) du nouveau 55-300 ED par rapport au 50-200 ED WR, si tu as eu l'occasion de le tester (?).
Photozone le donne meilleur (mais testé sur un K10 !!!) ... c'est bien suspect ?!
http://www.photozone.de/pentax/396-pentax_55300_458?start=2

Pour ceux qui ne lisent pas CI (il y en a, j'ai les noms ...  ) je rappelle que les 18-55 WR et 50-200 WR sont testés sur KX dans le dernier numéro (319). Le 1er a eu 5 ***** (il faut le faire !) et le second 4 ****.

[pentax_612]

Oui, j'ai lu ça. Quand j'avais le 18-55 II il était super en piqué, mais le 16-45 ED pourtant décrié me plaisait davantage en contraste et couleurs moins saturées.
Le 16-50 récent les surclasse tout deux, mais peut-être que le soit disant "mauvais" K-7 dont personne ne veut  y est également pour quelque chose.

[Franc38]

D'après ce que j'ai lu partout, le 18-55WR est exactement le même que le zoom de kit du Kx et du Km, optiquement parlant.

Idem sur le 50-200, avec toutefois un traitement antireflet plus poussé sur la lentille avant du WR.

On peut donc penser (et le test des zooms de kit du monde de la photo le confirme indirectement), que le 18-55 DA-L est optiquement très bon. Ca se confirme d'ailleurs dans les photos, je trouve, hormis un poil de molesse sur les bords à PO et de la distorsion en barillet entre 18 et 25mm (en gros).

Le 50-200 est très bien aussi, même s'il devient mou (surtout à PO) en se rapprochant de 200mm (mais ça reste tout à fait utilisable, très très loin d'un cul de bouteille... ).

Le 55-300 est supposé être meilleur que le 50-200, en plus d'avoir une focale nettement plus longue. Donc tout benef'... même s'il est plus cher. (Mais j'ai le 50-200mm donc je le garde )

[Diapoo®]

Pour Bich : les zooms trans-standards Pentax sont testés plusieurs fois sur K20D puis K7 dans les numéros 304, 310 et 316 (il y a une récap des tests page 146 de ce dernier numéro).

Pour Franc38 : merci de tes infos. Effectivement après consultation ce soir d'anciens fils du forum, le 55-300 semble très bon et meilleur que le 55-200 ce qui n'est pas très logique mais je me rends à l'évidence !

Sur le site Pentax.Fr un nouveau DA-L 55-300mm F4-5,8 ED est annoncé en 3ème kit avec le KX. Extraits :
« En même temps que le K-x, PENTAX lance le télé zoom DA L 55-300mm F/4-5,8 ED qui sera disponible en kit. Ce nouvel objectif allie légèreté et performances à l'image de l'ensemble de la gamme PENTAX pour le plus grand plaisir des utilisateurs du K-x. »

Quelqu'un l'aurait-t-il vu ?

[Mistral75]

On en parle ailleurs ici, dans cette section à propos du K-x ou dans celle relative aux objectifs. Il n'est pas achetable séparément, il est vendu en kit avec le K-x et le DA-L 18-55. Ce kit n'est pas encore très référencé mais il est proposé de façon épisodique par CDiscount.

Par rapport au 55-300 "normal" :

- sa baïonnette est en polycarbonate et non en métal
- il est livré sans pare-soleil
- il perd le QuickShift, la retouche manuelle du point en mode autofocus.

C'est par conséquent une version "low cost".

[clover]

Clover, pourrais-tu nous indiquer le ou les numeros de CI ou trouver ces tesrs?

Euh... faut que je les retrouve...

[clover]

Clover, ne penses-tu pas que PENTAX a "ajusté" la qualité de finition des lentilles aux exigences des 14 MP sur ses versions récentes ? Il est classé DA*.
Tu disais toi-même que les problèmes du début AF, AC étaient de l'histoire ancienne à partir des versions 902... , 903...
Je suis très satisfait de cet objectif en tout cas (903...), il me tarde le printemps pour lui faire faire de grandes balades. Cette pluie m'énerve.

AF surtout, pas pour les aberrations chromatiques

En général, les seuls réajustements faits sont éventuellement des régularisation des décentrements trop fréquent et/ou une production qui s'homogénise

[clover]

Autres questions à Clover (le Pro du forum Pentax ! ) :

- Sais-tu s'il y a une différence de qualité optique entre le DA-L 18-55 du kit KX et le 18-55 AL WR ?

- Quid de la qualité optique (toujours !) du nouveau 55-300 ED par rapport au 50-200 ED WR, si tu as eu l'occasion de le tester (?).
Photozone le donne meilleur (mais testé sur un K10 !!!) ... c'est bien suspect ?!
http://www.photozone.de/pentax/396-pentax_55300_458?start=2

Pour ceux qui ne lisent pas CI (il y en a, j'ai les noms ...  ) je rappelle que les 18-55 WR et 50-200 WR sont testés sur KX dans le dernier numéro (319). Le 1er a eu 5 ***** (il faut le faire !) et le second 4 ****.

Il semble en effet que le 18-55mm DAL et le WR partagent la même formule

Sinon, pas eu le temps d'avoir essayé le 55-300mm mais le 50-200mm souffrre de sa formule optique vieillissante (la même que depuis le début ) alors que le 55-300mm est plus récent

[clover]

On en parle ailleurs ici, dans cette section à propos du K-x ou dans celle relative aux objectifs. Il n'est pas achetable séparément, il est vendu en kit avec le K-x et le DA-L 18-55. Ce kit n'est pas encore très référencé mais il est proposé de façon épisodique par CDiscount.

Par rapport au 55-300 "normal" :

- sa baïonnette est en polycarbonate et non en métal
- il est livré sans pare-soleil
- il perd le QuickShift, la retouche manuelle du point en mode autofocus.

C'est par conséquent une version "low cost".

+1 : Mistral75 est parfois plus pro que moi dans ses réponses !!!

Sinon, le kit recommandé actuellement c'est Kx+18-55DAL +55-300mm DAL avec parfois des prix descendant à 700€...l'ensemble. Faut surveiller ou négocier avec les revendeurs

[Diapoo®]

Merci de vos réponses Mistral 75 et Clover.

Ça y est j'ai donc récupéré ce 55-300 chez PHOX Aix en P. (concessionnaire Pentax du Sud-Est) pour 349 € ainsi que de menues babioles (pare-soleil pour le 18-55 du kit, filtres UV Hoya Pro, télécommande F). Très beau magasin bien approvisionné "à l'ancienne" en matériels de toutes sortes, je le recommande — et il a encore un bon choix de films !

A priori, premiers essais du KX ce week-end mais nous aurons fort à faire avec la famille pour ... la cueillette des olives ! Charmes de la campagne provençale. Après 30 ans en appartement je les apprécie doublement 

[clover]

A propos du 16-45mm, la preuve qu'il est dépassé : il va etre discontinué

http://www.pentax.jp/japan/imaging/digital/lens/index_list_others.html

[merzouga]

Exemple d'amélioration...

Hier, j'ai fait des photos, de nuit, dans un environnement très sombre (soirée astro en extérieur).
Sur mon K7 : le 16-50 sdm
Sur mon K200 : le 35 limited

Le K200 est très proche, électroniquement, du K10.

Que croyez-vous qu'il arriva ? J'ai rangé le K200, MAP impossible à faire. Alors que le K7 a, parfois non sans mal, fait la MAP !

Les images sont assez propres, sans dire exceptionnelles, mais l'appareil a rempli son contrat. Associé au flash 360 xzkgjdkg (je ne me souviens jamais de son nom), j'ai de quoi illustrer honnêtement la vie du club astro !

En résumé, le K7 est passé là ou le K200 (et le K10) calent.

ps les images sont celles de la vie du club, pas des images d'astro.

[clover]

Exemple d'amélioration...

Hier, j'ai fait des photos, de nuit, dans un environnement très sombre (soirée astro en extérieur).
Sur mon K7 : le 16-50 sdm
Sur mon K200 : le 35 limited

Le K200 est très proche, électroniquement, du K10.

Que croyez-vous qu'il arriva ? J'ai rangé le K200, MAP impossible à faire. Alors que le K7 a, parfois non sans mal, fait la MAP !

Les images sont assez propres, sans dire exceptionnelles, mais l'appareil a rempli son contrat. Associé au flash 360 xzkgjdkg (je ne me souviens jamais de son nom), j'ai de quoi illustrer honnêtement la vie du club astro !

En résumé, le K7 est passé là ou le K200 (et le K10) calent.

ps les images sont celles de la vie du club, pas des images d'astro.

Le K200d est m^me devant le K10 électroniquement parlant

[merzouga]

illustration, il faisait bien sombre...

[Joan]

A propos du 16-45mm, la preuve qu'il est dépassé : il va etre discontinué

http://www.pentax.jp/japan/imaging/digital/lens/index_list_others.html

Dépassé commercialement donc...comme nos smc M, A et suivants.
Par contre lui n'a pas connu de pbs de motorisation grippée, et peut fonctionner des mois après avoir dormi, sans le faire nécessairement tourner tous les quinze jours.

[Yngwie]

Après un petit passage sur Pentax Japan, je n'ai rien compris...

Etes-vous sur qu'il s'agisse de discontinuité?

Qui lit couramment le japonnais?

[Yngwie]

[Krg]

...  Qui lit couramment le japonnais?

Monsieur Google:
http://www.google.fr/language_tools?hl=fr

[baobonbon]

Pour avoir eu les 2 (k10 et k7):

Peu ou pas de perte au change, si ce n'est une maitrise plus délicate pour des JPEG directement exploitables.

Bonjour,

Pouvez-vous en dire plus sur ce point; les jpeg k10 étant déjà inférieurs à ceux d'un Ds ou k100.

merci