Quelles sont les améliorations du K7 par rapport au K10 ?

[Yngwie]

Est-il intéressant de passer de l'un à l'autre?

Et que vaut un 16-45 f4 sur le nouveau K7?
Est-ce une solution crédible?

[clover]

Les changements sans bonus évident
Nouveau grip
Nouvelle batterie

Les moins
Perte du Pentax Remote ( pas commandable depuis un PC branché en USB )

Les Plus
Le reste...
Meilleure gestion du bruit, 1600iso utilisable
Meilleure expo
Meilleur AF
Correction optiques intégrée pour les DA
Viseur 100%
Et le 16-45mm par contre est dépassé au delà de 10MPix mais utilisable

[pscl57]

on peut citer aussi :

- 4,6MP en plus (pratique pour recadrer, grain plus fin).
- système anti-poussière efficace

[Bich]

balance des blancs auto tres amelioree
touche info
possibilite de remplacer IMGP par autre chose (pratique si on a plusieurs pentax)
Video et live view
cadence rafales plus elevees
boitier plus compact
indicateur d'horizontalite
declanchement par intervalles

[merzouga]

Pour avoir eu les 2 :

Peu ou pas de perte au change, si ce n'est une maitrise plus délicate pour des JPEG directement exploitables.

Bénéfices :
- Très bonne exposition et balance des blancs,
- AF plus performant
- mise à part la perte du bouton d'activation de la stabilisation, une ergonomie quasi sans faute, des plus comme le bouton Info et de nombreuses fonctions en accès direct,
- SUPERBE écran arrière, fiable pour apprécier la netteté d'une image,
- bruit au déclenchement plus feutré,
- horizon artificiel, gadget TRES UTILE au quotidien,
- la prise en main du K10 était très bonne, sur le K7 je la trouve meilleure.

Je suis moins convaincu par le viseur 100%. 98% me suffisent très largement. Le 100%, c'est aussi le risque, avec un cadrage serré de laisser un petit bout de l'image hors cadre. Une petite marge serait un plus pour la sécurité.

Le point vraiment négatif au quotidien : le temps d'affichage long des images après prise de vue. Étonnant recul en arrière.

Mon seul regret, est cette histoire de capteur K7 / KX qui me laisse un petit goût amer... le K7 est passé juste à côté de l'appareil de mes rêves sans compromis !

[caydou82]

Et le 16-45mm par contre est dépassé au delà de 10MPix mais utilisable

Clover, tu dis que le f4 16-45mm est dépassé avec le K7, cela veut dire quoi au juste ?

[Franc38]

Le point vraiment négatif au quotidien : le temps d'affichage long des images après prise de vue. Étonnant recul en arrière.

C'est avec les corrections optiques, ou alors juste l'affichage si les options "lourdes" ne sont pas activées ?? Parceque malgré les 4Mpix en plus, le processeur étant nettement plus rapide, c'est un peu étonnant... 

Mon seul regret, est cette histoire de capteur K7 / KX qui me laisse un petit goût amer... le K7 est passé juste à côté de l'appareil de mes rêves sans compromis !

Bah, on dit ça parce que le K7 rame niveau hauts iso... Mais si ce n'était pas la cas on trouverait autre chose pour râler... cf le Kx... on critique le non affichage du collimateur actif et l'usage de piles (mais 600 shoots sur un jeu de piles, c'est grosso modo ce qu'on tire d'une batterie "normale", et les piles sont facile à trouver n'importe où si on manque de jus... ).

Le Pentaxiste, de par son statut de minoritaire, critique toujours sa marque fétiche et voudrait le mieux du mieux (pour montrer aux canikonistes qu'il a fait le bon choix ?) alors que les amateurs des autres marques les défendent, souvent même quand elles sont indéfendables...

[bendder]

Clover, tu dis que le f4 16-45mm est dépassé avec le K7, cela veut dire quoi au juste ?

Cela me parait bizarre aussi.
Le 16-45 bon pour la casse??

[merzouga]

Temps d'affichage, suite...
Même avec les options lourdes désactivées... mon K200 (ou K10) fait mieux que le K7 !
C'est au point d'avoir désactivé l'affichage après la prise de vue.

Maintenant, j'ai certainement la mémoire courte, et les images qui sortent du K7 sont de haut vol et surclassent pas mal de mes prises antérieures !

Comme quoi, qui aime bien...

[Bich]

les options ralentisseuses sont la correction des ombres et des hautes lumieres, de la distorsion et de l'AC, et du bruit (j'en oublie?). Le delai avant l'affichage ne me gene pas trop, mais ces options lourdes empechent aussi d'atteindre le nombre de vues en rafale annonce.

[Bich]

un regret par rapport au k20: la disparition de mode rafale a 21 im/s (et a definition  reduite). Ils ont du penser que la vraie video le remplace, sauf que ce mode rafale permettait de choisir la duree d'exposition des images alors qu'en video elle est imposee et souvent trop elevee pour des sujets en mouvement rapide.

[clover]

Cela me parait bizarre aussi.
Le 16-45 bon pour la casse??

Non, la définition du 16-45mm est en dessous des 14MP

[Bich]

Il me semble pourtant que tous les zooms se valent si on evite les ouvertures extremes et les extremites du range (c'est la qu'on distingue les bons). Qu'est-ce qui reste digne de 14Mp? les fixes? Le 16-45 n'etait pourtant pas une entree de gamme.
A propos du KX: il n'a que 12Mp mais son filtre anti-aliasing est minimal (au risque d'avoir du moiré avec certains sujets). Cela ne le rend-il pas aussi plus exigeant?

[caydou82]

Non, la définition du 16-45mm est en dessous des 14MP

Je reviens sur le sujet, car ce n'est certainement pas le seul objectif concerné.
La définition en dessous des 14MP, c'est à mettre en relation avec le nombre de lignes que l'objectif dissocie dans la hauteur du capteur (LW/PH), non ?

Sachant que le capteur des APSc mesure 23,4 x 15,7mm, et que le 16-45 définit au mieux 2300 lignes au centre et 1950 au bord, comment voit-on si un objectif est de 12, de 14 ou de 18 MP maxi ?

[Yngwie]

Il y a 4 ans, tout le monde s'accordait à parler dans ce forum de la supériorité du 16-45 par rapport au 18-55 du kit (avec le ds).

Comment se fait-il que le 18-55 (version récente mais gamme basique tout de même) testé avec le Kx fasse de si bons résultats? Alors que le capteur est à 12 millions de pixels.

Avec le K7, je n'ai pas vu les tests du 18-55.

[Yngwie]

Le 17-70 est-il qualitativement vraiment supérieur au 16-45 ?

[Bich]

le K7 fait 4672 pixels de large. Si on convient qu'il faut diviser par 2 ca fait 2316, a comparer aux 2300 lignes.

[Yngwie]

Désolé pour la question mais je suis assez peu initié dans ce domaine.

                Où peut-on voir la définition de chaque objectif?

                Comment la calcule-t-on par rapport à un capteur?

Merci d'éclairer ma lanterne (elle en a besoin).

[Bich]

La demarche actuelle consiste a ne tester que des couples objectif-boitier (comme dans les tests de CI). Personnellement, je trouve qu'il devrait y avoir moyen de tester un objectif pout lui-meme, comme au temps de l'argentique, mais sans se contenter d'un resultat global. L'exemple le plus evident est celui des objectifs FF qui favorisaient trop le centre au detriment des bords: ils seront bien meilleurs en APSC. De meme la balance definition-contraste aura un impact different selon le capteur. Et apres le capteur il y a le troisieme larron: le traitement par l'appareil et eventuellement par l'ordinateur. Un objectif qui manquait de contraste etait penalise en diapo, maintenant on l'ameliore beaucoup avec un clic de souris.

[caydou82]

Désolé pour la question mais je suis assez peu initié dans ce domaine.

                Où peut-on voir la définition de chaque objectif?

                Comment la calcule-t-on par rapport à un capteur?

Merci d'éclairer ma lanterne (elle en a besoin).

Tu trouveras pas mal d'info sur ce site :
http://www.photozone.de/pentax

[caydou82]

le K7 fait 4672 pixels de large. Si on convient qu'il faut diviser par 2 ca fait 2316, a comparer aux 2300 lignes.

Pourquoi tu divises le nb de pixels par 2 ?

[Bich]

on parle plutot de paire de lignes, pour distinguer une ligne d'une autre. Tout ca est assez conventionnel. Et chaque pixel de l'image vient de la contribution de plusieurs photosites, chaque photosite contribuant aussi a plusieurs pixels.
Une approche plus experimentale consiste a comparer les tests d'un meme objectif avec un 10Mp et un 15Mp (par exemple un K10 et un K20). Pour les objectifs haut de gamme on voit que le passage au K20 ameliore les resultats d'un cran (de tres bon a excellent). le K10 ecrete les barres. On trouve plus facilement de tels tests pour les sigma ou tamron que pour les pentax, puisque les pentax ne se montent que sur les boitiers pentax.

[bendder]

Je comprends toujours pas cette histoire avec le 16-45 il et vraiment moins bon d'un 18-55 sur un 14Mpx

[pentax_612]

Est-il intéressant de passer de l'un à l'autre?

Et que vaut un 16-45 f4 sur le nouveau K7?
Est-ce une solution crédible?

Je n'ai pas le K10 mais le K20, donc la marque du capteur n'est pas la même. Ce que je peux te dire c'est que mon K-7 est meilleur en colorimétrie que mon K20D dont la bdb auto révèle un rendu plus froid. Peut-être ai-je un K20D défectueux de ce côté-là mais il présente parfois des dominantes verdâtres. Je me suis amusé à prendre des photos en ambiance tungstène, les photos au K-7 sont meilleures (attention, objectifs différents donc propos à vérifier).
Pour le 16-45, je ne l'ai plus, j'ai la chance d'être passé au 16-50 2.8. Je ne le regrette pas. Il est un poil encombrant mais la MAP manuelle est un régal, le piqué aussi. J'adorais le 16-45. Il est peut-être préférable que je ne l'ai plus, j'aurais passé 30min à choisir le zoom à emporter avant toute balade !
Pour moi c'est crédible, le verre ED assurait un contraste et une colorimétrie agréablessur le K20D. Certes, le définition ne semble plus au RDV d'après beaucoup de connaisseurs. Le 17-70 dont l'af est silencieux semble avoir été conçu pour K-7 ...

[Joan]

Je comprends toujours pas cette histoire avec le 16-45 il et vraiment moins bon d'un 18-55 sur un 14Mpx

Je n'ai pas remarqué de tests suffisamment comparatifs du 16-45 sur K10d, K20d, et maintenant K-7.

En effet il semble que le, désormais onéreux 16-50 f/2.8, ait été plus adapté au K20d (argument commercial). CI le présentait comme le zoom expert de qualité, mais ne s'est pas "risqué" à comparer avec son prédécesseur qu'ils laissaient aux K10d.

Toutefois:
Si certains veulent jeter leur 16-45, je veux bien les recycler...
Et puis, se faire voler un 16-45, dans les endroits sensibles, çà coûte deux fois moins cher, pour une mdf tout à fait honorable.