Par quoi remplacer le 18-55 IS sur Canon 500d?

Démarré par xabibass, Décembre 02, 2009, 00:07:20

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

xabibass

Décembre 02, 2009, 00:07:20
bonjour,

voila c'est noel avant l'heur pour moi, je viens d'avoir un 500D livré avec le 18-55 IS canon.
TRés content de mon appareil, j'ai commencé a faire des photos mais je dois dire que je suis un peu
décu des images en mode tout auto...

j'ai cru comprendre que le 18-55 IS n'était pas trés apprécié donc je voudrais savoir par quoi
puis-je le remplacer pour avoir un résultat à la hauteur du boitier?
Pas trop cher de préférence...

merci

benguns

#1
Décembre 02, 2009, 01:18:24
moi si j'étais toi j'expérimenterai autre chose que le carré vert,tu obtiendra de bien meilleurs résultats  ;)

BrettSinclair63

#2
Décembre 02, 2009, 01:19:47
Tout au contraire, le 18-55 IS est évidemment un objectif qu'on pourrait qualifier de "low cost" mais il est tout à fait correct. Ce sont les versions précédentes, les 18-55I et II qui étaient très médiocres.
Si tu veux un bon conseil, commence par apprendre à maîtriser ton 500D, à faire tes réglages toi-même, ensuite tu verras s'il te faut ou non telle ou telle optique. Le choix d'une optique, même d'un zoom transtandard doit être en adéquation avec le type de photo que l'on fait; dans ton cas j'ai l'impression que tu découvres le réflex et que tu n'es pas encore fixé sur ce que tu vas faire avec, je me trompe?

Bon sinon, si tu veux à tout prix changer il y a le 17-50 Tamron f2,8 excellente qualité optique, AF moyen mais correct, qualité de finition sympa, compter environ 450/500 euros neuf en magasin.

Sinon le Sigma 18-50 f2,8 est pas mal aussi.

Je n'ai pas encore eu de retour sur le dernier Tamron 17-50 stabilisé (autour de 600 euros) mais il s'annonce plutôt sympa lui aussi.

Dans tous les cas pour un bon zoom neuf, autre que le triste 17-85IS il faut compter entre 400 et 600 euros en neuf et environ 300 en occasion. A toi de voir si ça vaut le coup et à ce prix la stabilisation, si elle est importante pour toi, n'est pas toujours disponible.
40D, what else?

olivier_aubel

#3
Décembre 02, 2009, 01:20:10
Idem, je commencerais plutot par regarder du coté du raw et de DPP (livré gratuitement avec le boitier) pour voir si c'est pas juste un probleme de parametres (trop de lissage, pas assez d'accentuation,...).

Apprendre aussi à se servir du mode Av, qui permet de maitriser l'ouverture et donc la qualité optique, la prof de champs ,  tout en ayant un oeil sur le temps de pose pour ne pas risquer d'atteindre la vitesse limite de flou de bougé, ... et un oeil sur les zizos , histoire de ne pas faire monter le bruit...

xabibass

#4
Décembre 02, 2009, 01:36:31
oui vous avez raison je ne l'ai que depuis 2 jours...

j'ai juste été étonné par les photos en qualité maximale en mode tout auto..je dois dire je ne suis pas bluffé par la qualité au contraire....j'ai l'impression de ne pas avoir de piqué et de ne pas avoir les 15 MPixels du capteur ( je ne sais pas si vous me comprenez)

Je crois deviner que le mode RAW apporte plus de qualité je vais étudier ça...

concernant le mode AV et TV , je viens seulement de lire en quoi ça consiste ,je vais mettre ça en pratique trés prochainement....bref encore bcp de boulot....

mais voila mon post était la pour dire qu'en mode tout auto et ben je suis pas bluffé par le résultat!

je trouve que ça manque de piqué alors oui j'ai déjà regardé d'autres objectifs, le tamron 17-50 et le sigma 18-50 stabilisé ( pas cher en neuf mais il n'y a pas encore d'avis dessus..)

désolé pour le ton débutant de mon post mais comme j'ai cru lire que l'objectif du kit était moyen et que en plus je ne suis pas satisfait moi meme du piqué, je comptais sans plus tarder me prendre un objectif à la hauteur du boitier que j'adore...

TheGuytou

#5
Décembre 02, 2009, 02:53:49
Comment as tu remarqué ce "manque" de qualité ?

Tirages de bon format ?
Crop 100 % mini sur l'écran ?

BrettSinclair63

#6
Décembre 02, 2009, 02:57:34
Citation de: xabibass le Décembre 02, 2009, 01:36:31
oui vous avez raison je ne l'ai que depuis 2 jours...

La qualité d'un couple boîtier/objectif ne se juge en aucun cas en deux jours et encore moins en mode tout automatique... Par ailleurs je défie bien quiconque à vue de nez de voir la différence entre la même photo prise avec un 500D de 15Mp ou un 350D de 8Mp et le même objectif dans les deux cas. On ne peut voir la différence que sur un agrandissement type A3 ou même plus A2. Donc tu as fait des photos en tout auto qui ne te satisfont pas, comme ça nous est tous arrivé, avec des tas de boîtiers et d'objectifs différents avant d'apprendre à cadrer d'une part, à maîtriser l'appareil d'autre part. Il m'arrive de temps en temps encore d'utiliser le mode vert de mon boîtier, c'est parfois très pratique mais ce n'est pas parce qu'il est dit "tout auto" que c'est pour autant de la magie, sinon crois-moi les pros auraient tous ce mode unique sur leurs boîtiers ou bien même il n'y aurait plus de pros du tout parce que tout le monde ferait de merveilleuses images en appuyant juste sur le déclencheur. Chez moi on appelle ça un "presse-bouton"... ;D

Citation de: xabibass le Décembre 02, 2009, 01:36:31
je trouve que ça manque de piqué alors oui j'ai déjà regardé d'autres objectifs, le tamron 17-50 et le sigma 18-50 stabilisé ( pas cher en neuf mais il n'y a pas encore d'avis dessus..)

On ne doit pas parler du même alors... Moi je parle du 18-50 f2,8 dont il n'existe aucune version stabilisée à ce jour à ma connaissance. Il existe par contre plusieurs 18-50 Sigma mais tous ceux qui ne sont pas ouverts à f2,8 constant ne sont que des culs de bouteille infâmes, bien moins bons que le petit 18-55IS de ton 500D. Par contre ils sont pas chers... ils ne valent pas davantage faut dire... La qualité se paye...
40D, what else?

Gabiche

#7
Décembre 02, 2009, 08:24:32
+1 avec ce qui a été dit.
Des exemples de photos qui te paraissent peu piqués ?

olivier_aubel

#8
Décembre 02, 2009, 09:25:44
J'ai un pote qui vient de s'acheter aussi un 500D + 18-55.
... au bout d'une semaine, il avait trouvé le zoom 100% sur son ordi et pestait que le piqué de son appareil n'etait pas au top niveau  ;) Il a fallu que je lui explique à quoi correspondait ce qu'il regardait : un tirage de plus 1m de large ... ce qu'il n'a jamais fait quand il etait en argentique !  :D

Nikojorj

#9
Décembre 02, 2009, 10:04:54
Citation de: xabibass le Décembre 02, 2009, 00:07:20
TRés content de mon appareil, j'ai commencé a faire des photos mais je dois dire que je suis un peu
décu des images en mode tout auto...
Si tu ne l'as que depuis 2j, avant de rejeter le problème sur le matériel, ne perds pas l'occasion qui t'est offerte de creuser les sujets suivants, au hasard :
- precision de mise au point, utilité du suivi AF sur sujets mobiles et surtout profondeur de champ,
- vitesse d'obturation et flou de bougé.
;)

Emmet

#10
Décembre 02, 2009, 10:08:46
Le zoom à 100%.....c'est vrai, et pourtant. J'ai pompé qq photos de 5DII (dpreview, photozone...) dont le piqué sur mon écran à 100% est à peine croyable ! (écran de 1600x1200 -  largeur image env 1,40m !!). Certaines prises avec les petits 50mm/1,8 et 35/2....Tous ceux qui tirent en A2 doivent tout de même apprécier.

Remi_s

#11
Décembre 02, 2009, 10:34:27
Citation de: xabibass le Décembre 02, 2009, 01:36:31
oui vous avez raison je ne l'ai que depuis 2 jours...

j'ai juste été étonné par les photos en qualité maximale en mode tout auto..je dois dire je ne suis pas bluffé par la qualité au contraire....j'ai l'impression de ne pas avoir de piqué et de ne pas avoir les 15 MPixels du capteur ( je ne sais pas si vous me comprenez)

Je crois deviner que le mode RAW apporte plus de qualité je vais étudier ça...

concernant le mode AV et TV , je viens seulement de lire en quoi ça consiste ,je vais mettre ça en pratique trés prochainement....bref encore bcp de boulot....

mais voila mon post était la pour dire qu'en mode tout auto et ben je suis pas bluffé par le résultat!

je trouve que ça manque de piqué alors oui j'ai déjà regardé d'autres objectifs, le tamron 17-50 et le sigma 18-50 stabilisé ( pas cher en neuf mais il n'y a pas encore d'avis dessus..)

désolé pour le ton débutant de mon post mais comme j'ai cru lire que l'objectif du kit était moyen et que en plus je ne suis pas satisfait moi meme du piqué, je comptais sans plus tarder me prendre un objectif à la hauteur du boitier que j'adore...

Un collégue me disait ne pas être satisfait de la qualité des photos prises avec son 450D + 18-55mm IS
Je lui ai demandé de ramener son boitier + obj au travail afin que l'on fasse des tests.
Nous avons fait des tests (photos de paysage) sur pied, IS sur OFF, 100 ISO, mode AV, MAP avec live view et ce avec le le 18-55 II et le 17-55 f/2.8 IS.

Résultat :
Mon collégue était bluffé par le piqué de son 18-55mm IS !!! Cet objectif dispose d'un super rapport qualité / prix.

Constat :
La "faible" qualité des photos de mon collègues n'était sont pas lié à son optique.  ;D
Chose que je savais déjà mais bon, mon but était de lui prouver que c'est le photographe qui fait les photos et non l'appareil.
Je sais c'est banal comme remarque.

Je lui ai expliqué comment régler son appareil, mode AV, controle de la vitesse d'obturation, ISO en fonction de la luminosité ET surtout choix du collimateur AF par le photographe. C'est le photographe qui sait ou il veut faire le point !

Apres ceci les photos obtenue etait largement meilleur. Et oui avant ce bon Monsieur laissé toujours l'appareil choisir le collimateur...

Conclusion :
Attention à la mise au point !
Le collimateur d'AF doit être choisi par le photographe de plus le collimateur central étant plus précis son utilisation est vivement recommandé  :)
Apprend à apprivoiser ton appareil ensuite tu pourras penser à faire évoluer ton matériel.

Julian

#12
Décembre 02, 2009, 10:55:10
Citation de: Remi_s le Décembre 02, 2009, 10:34:27

Je lui ai expliqué comment régler son appareil, mode AV, controle de la vitesse d'obturation, ISO en fonction de la luminosité ET surtout choix du collimateur AF par le photographe. C'est le photographe qui sait ou il veut faire le point !

Apres ceci les photos obtenue etait largement meilleur. Et oui avant ce bon Monsieur laissé toujours l'appareil choisir le collimateur...

Conclusion :
Attention à la mise au point !
Le collimateur d'AF doit être choisi par le photographe de plus le collimateur central étant plus précis son utilisation est vivement recommandé  :)

C'est la première et la plus importante donnée à comprendre et à mettre en oeuvre.
Mets toi en mode P (Program).
Dans ce mode, tu peux choisir le collimateur.
Choisis le collimateur central.
Pense à valider.
Vise un objet simple, avec des écritures: brique de lait ou de jus de fruit alimentaire par exemple. Collimateur bien positionné sur une écriture.
Photo.
Et passe la photo sur ce fil.

Ensuite, nous t'expliquerons la deuxième étape: le recadrage.

jesson

#13
Décembre 02, 2009, 11:24:50
En plus de ce qui a été dit je te propose un petit test. Dans le menu qualité d'image de ton appareil, tu choisis le raw+jpeg pour une série de photos. Puis tu  développes chacune des images raw dans DDP, en utilisant le 3ème onglet, celui de la correction de l'objectif. Ensuite, après être revenu sur le premier onglet, tu accentues un peu et tu convertis après (fichier:convertir et enregister)en jepg. Après, pour rigoler, tu compares le résultat de ton jpeg "travaillé" aux jpg directement sorti de ton appareil (tu les as puisque tu as choisi raw + jpeg). Ensuite seulement, si tu es toujours déçu par ton objectif, tu penseras à en acheter un autre.
Cordialement.

xabibass

#14
Décembre 02, 2009, 11:25:20
merci pour toutes ces réponses tout d'abord :)

Citation de: TheGuytou le Décembre 02, 2009, 02:53:49
Comment as tu remarqué ce "manque" de qualité ?

Tirages de bon format ?
Crop 100 % mini sur l'écran ?

En crop 100% mini sur l'écran

CitationLa qualité d'un couple boîtier/objectif ne se juge en aucun cas en deux jours et encore moins en mode tout automatique...

oui ça dans tous vos posts je crois avoir compris ça et comme je disais je m'en vais expérimenter les modes P , AV et TV de mon appareil

Citationprecision de mise au point, utilité du suivi AF sur sujets mobiles et surtout profondeur de champ,
- vitesse d'obturation et flou de bougé.
CitationJe lui ai expliqué comment régler son appareil, mode AV, controle de la vitesse d'obturation, ISO en fonction de la luminosité ET surtout choix du collimateur AF par le photographe. C'est le photographe qui sait ou il veut faire le point !
   
CitationChoisis le collimateur central.            

merci pour ces conseils précieux.
j'attendrai un peu la prochaine fois avant de crier au loup  :D ah ces débutants....!! ;D
je vais finir sur une note optimiste,c'est mon premier reflex, et j'en suis trés content,quel changement énorme! j'adore le boitier et en plus ayant eu que du canon auparavant je suis content
d'etre resté chez canon!
je l'ai eu à un super prix en plus...600 roros neuf

je vais tester tout ça et je reviens vous parler de mes impressions sur le piqué.

xabibass

#15
Décembre 02, 2009, 11:27:53
Citation de: jesson le Décembre 02, 2009, 11:24:50
En plus de ce qui a été dit je te propose un petit test. Dans le menu qualité d'image de ton appareil, tu choisis le raw+jpeg pour une série de photos. Puis tu  développes chacune des images raw dans DDP, en utilisant le 3ème onglet, celui de la correction de l'objectif. Tu accentues un peu dans le premier onglet après et tu convertis en jepg. Après, pour rigoler, tu compares le résultat aux jpg directement sorti de ton appareil (tu les as puisque tu as choisi raw + jpeg). Ensuite seulement, si tu es toujours déçu par ton objectif, tu penseras à en acheter un autre.
Cordialement.

ah d'accord je ne connais pas encore ça......ça veut dire que l'appareil ne sort pas de lui meme de bons jpeg...étonnant..merci pour ta contribution!! :)

BrettSinclair63

#16
Décembre 02, 2009, 11:50:16
Si, l'appareil sort de très bons jpegs mais on peut encore aller plus loin en traitant les raws et c'est par ailleurs plus créatif. (Parole de quelqu'un qui ne le fait jamais...PAS TAPER SVP!!! :D ;D)
40D, what else?

olivier_aubel

#17
Décembre 02, 2009, 12:02:15
Citation de: xabibass le Décembre 02, 2009, 11:27:53
ah d'accord je ne connais pas encore ça......ça veut dire que l'appareil ne sort pas de lui meme de bons jpeg...étonnant..merci pour ta contribution!! :)

Mais qu'est ce qu'on bon jpg ? (tiens on devrait créer un fil pour ça, ça ferait un tabac  ;)  ;D ).

Un jpg est une image sur laquelle une multitude de traitements ont été fait dans le boitier de façon AUTOMATIQUE et souvent arbitraire (en mode carré vert...). De plus, vous n'ignorez probablement pas que de nombreux paramétres sont réglables et qu'il appartient à l'utilisateur de les choisir en fonction de ses gouts ...

... et c'est tout l'interet du raw : tous ces reglages peuvent se faire APRES la prise de vue avec DPP, alors qu'en jpg il faut choisir avant. Ces réglages influent sur les couleurs, le lissage du grain (qui lisse aussi les détails...), l'accentuation (qui donne une impression plus ou moins importante de netetté en fonction du format de papier, etc etc ...)

Si vous voulez progresser et comprendre les réglages de votre boitier, le raw + DPP est un formidable outil didactique, faut pas s'en priver (même si vous revenez au jpg plus tard).

BrettSinclair63

#18
Décembre 02, 2009, 12:17:06
Je vais me mettre au raw+jpeg mais faut que je change mes cartes parce que 1 et 2Go c'est juste sur le 40D pendant les concerts. :)
40D, what else?

JamesBond

#19
Décembre 02, 2009, 12:23:01
Citation de: olivier_aubel le Décembre 02, 2009, 12:02:15
[...]
Un jpg est une image sur laquelle une multitude de traitements ont été fait dans le boitier de façon AUTOMATIQUE et souvent arbitraire (en mode carré vert...). De plus, vous n'ignorez probablement pas que de nombreux paramétres sont réglables et qu'il appartient à l'utilisateur de les choisir en fonction de ses gouts ...[...]

Il me semble quelque peu abusif de réduire le Jpeg direct au carré vert... C'est ce qui s'appelle un réflexion orientée.  ;)
Le Jpeg direct est aussi le lot de nombreux professionnels (le nier serait de la mauvaise foi), et en paramétrant bien le boîtier, les résultats sont plutôt très bons.
DPP permet aussi de "retravailler" quelques détails d'un Jpeg, et, hors la NR qui elle est définitive, ces retouches se font sans détériation flagrante sur les fichiers fournis par les boîtiers bourrés de pixels actuels.

Citation de: olivier_aubel le Décembre 02, 2009, 12:02:15
Si vous voulez progresser et comprendre les réglages de votre boitier, le raw + DPP est un formidable outil didactique, faut pas s'en priver (même si vous revenez au jpg plus tard).

Bien entendu. Sauf que la conversion Raw -> Jpeg dans DPP délivre une image parfois moins bonne qu'un Jpeg direct sorti du boîtier (à paramètres identiques, cela va de soi). Phénomène que je ne saurais expliquer, si ce n'est de supposer que le Digic IV ne travaille pas tout-à-fait de la même façon que DPP.
Capter la lumière infinie

jesson

#20
Décembre 02, 2009, 12:49:15
Je ne crois pas que le 500D prenne en charge directement la correction des objectifs dans ses jpeg. A confirmer.
Bien sûr, de nombreux pros shootent directement en jpg, mais ils ont des contraintes de temps et de productivité que les amateurs n'ont pas. D'autre part, ils utilisent souvent des objectifs qui n'ont pratiquement pas besoin de correction. Enfin, ils se débrouillent à la prise de vue pour que les jpg soient exploitables.

JamesBond

#21
Décembre 02, 2009, 13:27:05
Citation de: jesson le Décembre 02, 2009, 12:49:15
[...]
Bien sûr, de nombreux pros shootent directement en jpg, mais ils ont des contraintes de temps et de productivité que les amateurs n'ont pas.[...]

Et un savoir-faire que les amateurs n'ont pas également.

Citation de: jesson le Décembre 02, 2009, 12:49:15
D'autre part, ils utilisent souvent des objectifs qui n'ont pratiquement pas besoin de correction [...]

Que beaucoup d'amateurs possèdent aussi.

Notons au passage que capter en Raw avec un cul de bouteille ne permettra tout de même pas à DPP de transformer ce même morceau de verre en Rolls optique.
Capter la lumière infinie

LeRentier

#22
Décembre 02, 2009, 13:50:18
Pour revenir à la question initiale :
Comme la plupart des intervenants je suis d'avis qu'il ne faut pas incriminer la qualité du zoom de base avant un an ou deux, le temps d'apprendre à lire et écrire avec le boitier et le caillou, en fonction du but recherché.

Quand on débute en photographie, il est important de se farcir aussi un peu de théorie et, heureusement, il y a d'excellent livres relativement didactiques qui permettent, sujet par sujet, de faire des progrès appréciables.

Il est utile de démarrer par le carré vert et de noter les réglages qu'a adopté l'appareil face à des situations très diverses. La lectures des exifs permet même, dans un certain mesure, de s'affranchir du carnet de notes de prises de vue.

Faire et refaire la même photo, même sujet, même lumière, avec de réglages différents, est certainement emmerdant mais aide à bien comprendre l'influence des réglages sur le résultat final.

D'autres l'ont dit avant moi, ce 18-55 IS es très bien s'il est bien utilisé.

olivier_aubel

#23
Décembre 02, 2009, 14:02:41
Citation de: jesson le Décembre 02, 2009, 12:49:15
Je ne crois pas que le 500D prenne en charge directement la correction des objectifs dans ses jpeg. A confirmer.

Seul le vignetage est corrigé ( si objos reconnus)

olivier_aubel

#24
Décembre 02, 2009, 14:05:40
Citation de: JamesBond le Décembre 02, 2009, 12:23:01
Il me semble quelque peu abusif de réduire le Jpeg direct au carré vert... C'est ce qui s'appelle un réflexion orientée.  ;)

C'est vrai, il faut dissocier les deux, d'autant que sur les derniers boitiers, on peut faire du "carré vert" et être en raw.

madrunner

#25
Décembre 02, 2009, 14:29:05
Allez, j'en remets une couche :
A la différence d'un reflex argentique (avec film), ou d'un compact numérique, un reflex a un nombre quasi infini de réglages et ajustements, même sans passer par la case ordinateur et DPP.
Le problème du mode "vert", c'est qu'il laisse quasi tous les réglages au neutre.
Donc, selon moi, la procédure (simple) pour commencer est :
- Mode P
- Qualité L et compression JPEG minimum
- ISO 400
- collimateur central (ou en tout cas, être attentif au collimateur qui s'allume et qui doit correspondre à ton choix de mise au point)
- essayer dans le menu, les réglages de netteté, contraste, saturation de couleur (de mémoire 5 niveaux pour chaque ?)
- essayer aussi (un peu plus tard) de décaler (un peu) la dominante de couleur dans le menu "Balance des blancs" (de mémoire ?).

Quelques essais (en prenant des notes !) te donneront déjà des choses à regarder.

L'objectif est vraiment bon dans la plupart des circonstances, sauf contre-jour.

Mais il faut aussi être conscient des notions de vitesse et ouverture.
La stabilisation va permettre de descendre jusque 1/30, SI LE SUJET N'EST PAS MOBILE.
Si la compression n'a pas détruit ma photo, en voici une au 18-55 IS.

BrettSinclair63

#26
Décembre 02, 2009, 15:32:04
Sympa. Il est bien ce petit 18-55 IS. :)
40D, what else?

madrunner

#27
Décembre 02, 2009, 16:15:48
Deuxième couche :
J'ai commencé par un Sigma 17-70 (excellent, mais assez lourd) avec mon 20D. Le 18-55 IS n'existait pas alors. Et le vieux 18-55 était vraiment cra-cra.
Puis j'ai trouvé un 18-55 IS sur la baie. Depuis, il ne me quitte plus.
Pour New-York, j'avais pris le Sigma et ce petit bien léger... qui m'a fait tout le séjour. Appréciable pour la nuque. Pour le supplément de prix, mieux vaut acheter DxO, qui fait des merveilles.

Et la stabilisation, quelle facilité !

Voici une petite Harley de la Grosse Pomme, traitée par DxO.

BrettSinclair63

#28
Décembre 02, 2009, 17:12:08
Sympatoche! :)
40D, what else?

benguns

#29
Décembre 02, 2009, 18:44:51
bon faut pas pousser non plus le 18-55 c'est paaaaas non plus le super méga objo hein,moi je dirai que c'est quand même une daube.
au sujet du carré vert,je m'étais étonner des mauvais résultats produit sur mon 450D,pour pas dire très mauvais même,surtout en regard de mon épouse qui dans des situations équivalente sortait des photos bien plus belle avec son G9,visiblement canon n'embarque pas de bons logiciels dans ses boitiers reflex par rapport aux compacts.
Ceci étant si tu quitte ce mode alors là tu peut tirer le meilleur de ton appareil  ;) 

LeRentier

#30
Décembre 02, 2009, 18:58:52
Citation de: benguns le Décembre 02, 2009, 18:44:51
bon faut pas pousser non plus le 18-55 c'est paaaaas non plus le super méga objo hein,moi je dirai que c'est quand même une daube.
au sujet du carré vert,je m'étais étonner des mauvais résultats produit sur mon 450D,pour pas dire très mauvais même,surtout en regard de mon épouse qui dans des situations équivalente sortait des photos bien plus belle avec son G9,visiblement canon n'embarque pas de bons logiciels dans ses boitiers reflex par rapport aux compacts.
Ceci étant si tu quitte ce mode alors là tu peut tirer le meilleur de ton appareil  ;) 

Si tu es persuadé que c'est le boitier et son caillou, fais du troc avec ta femme pour une semaine et refais le bilan après.
Peut-être que ces photos seront, encore une fois, meilleures que les tiennes ?
Il n'y a pas de honte à être nul, tant qu'on sait le reconnaitre  ;D

benguns

#31
Décembre 02, 2009, 20:14:48 Dernière édition: Décembre 02, 2009, 20:21:05 par benguns
 [at] rentier:je dit qu'en mode CARRE VERT (et seulement là) un G9 fait mieux qu'un 450D
figure toi que l'échange je l'avais fait bien avant que tu ne m'en parle  ;)
mais bon c'est vrai aussi que je suis nul  :-* mais j'éssaye de me soigner du mieux possible

le fil ou j'évoquais ce "problème"
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,48849.msg785304.html#msg785304

xabibass

#32
Décembre 02, 2009, 23:08:46
me revoila avec une foto

BrettSinclair63

#33
Décembre 02, 2009, 23:23:38
Eh ben c'est pas mal je trouve. :)
40D, what else?

xabibass

#34
Décembre 03, 2009, 00:01:13
Citation de: BrettSinclair63 le Décembre 02, 2009, 23:23:38
Eh ben c'est pas mal je trouve. :)

merci merci j'apprends a me servir du joujou

pEJi

#35
Décembre 03, 2009, 00:26:54 Dernière édition: Décembre 03, 2009, 00:31:00 par pEJi
Fil très intéressante qui vaut bien mon premier post sur le forum  ;)

Pour ma part je suis à peu près dans la même situation que xabibass : débutant en reflex sur D 500.
Le 18-55 de base ne me pose pas de souci et je ne me sens absolument pas limité, sauf dans un contexte : les photos d'intérieur. Haïssant le flash au plus haut point (encore qu'avec la correction de la balance des blancs, on finit par faire des choses pas trop mal - de mon point de vue), je n'envisage d'évoluer que pour migrer vers un objectif en 2.8 (voir moins mais le budget ne suivra pas et je ne veux pas m'embêter avec des fixes).

Le Tamron me plait beaucoup. A priori (mon expérience de la question est très limité), je ne suis pas persuadé de l'intérêt de la stabilisation sur ce type d'objectif (en terme de gain vs surcoût). Qu'en pensez-vous ?
L'idée cachée derrière est que l'ouverture permettra d'évoluer sur des vitesse plus grande, rendant le risque de flou moins important (et donc la stabilisation moins utile)...
Est-ce que mon raisonnement tient la route ?
VC ou pas sur le Tamron 17-50 ?

Et ce que la différence qualitative avec le Canon 17-55 f/2.8 IS USM vaut le surcoût sur un appareil d'entrée de gamme (même si tout est relatif) comme le 500 D ?

Sinon je pratique très majoritairement en mode "P" (avec quelque incursion en mode "Av"), collimateur d'AF au centre uniquement (et recadrage), 400 ISO le jour (voir moins si très lumineux), 800 ou 1600 en intérieur (ou sombre), photo en JPEG fin. J'essaie de jouer sur les différents réglages de balance des blancs pour corriger au mieux le rendu des couleurs à la prise. Et le reste sous Aperture.
DPP c'est encore un peu trop pour moi, mais dans quelque mois, j'essaie le RAW.
Peace

mat1

#36
Décembre 03, 2009, 08:17:46
Alors la qualité d'image du 500D est exceptionnelle, faut pas croire ce n'est pas sur la qualité d'image que va se faire la différence avec un 50D par exemple. Mais sur d'autres subtilité, taille prise en main viseur ergonomie AF etc....
Sur un 500D tu verras toutes les différences de qualité des optiques comme sur un autre boitier de définition equivalente et taille de capteur identique.
Apres pour les choix d'optiques faut relativer sur la qualité ! la question est qu'elle taille font tes tirages photo ?
Ensuite 2,8 ça ne suffit pas pour faire des photo d'intérieur sans flash dans la majorité des cas.
Si tu veux apprendre la photo sans flash achete un 50 1,8 fixe pour faire des portrait en intérieur et extérieur c'est idéal.

Quand à la stab tres utile en intérieur mais moin sur la photo de personne ou tu peux difficilement descendre en dessous du 25eme (avec deja du dechet, )

ENsuite pour le flash, un modele externe bien regler est tres éfficace et peut etre discret dans son rendu (moins sur l'appareil et la balance).
450D 10-22 17-40 70-200 550EX

Phoebe

#37
Décembre 03, 2009, 08:44:43 Dernière édition: Décembre 03, 2009, 08:53:16 par Phoebe
Citation de: JamesBond le Décembre 02, 2009, 12:23:01
Sauf que la conversion Raw -> Jpeg dans DPP délivre une image parfois moins bonne qu'un Jpeg direct sorti du boîtier (à paramètres identiques, cela va de soi). Phénomène que je ne saurais expliquer, si ce n'est de supposer que le Digic IV ne travaille pas tout-à-fait de la même façon que DPP.

Tout à fait.
Et ce qui est dommage c'est que RIT (Raw Image Task) le moteur de conversion qui était inclu dans Zoombrowser le permettait mais apparement plus (à vérifier).

Reste Breezebrowser qui utilise les mêmes routines que RIT mais Canon semble tarder à fournir le kit de développement pour la mise à jour.

PS: "Tarder" ou, pire, ne plus fournir.
Philippe

Nikojorj

#38
Décembre 03, 2009, 09:45:36
Citation de: mat1 le Décembre 03, 2009, 08:17:46
Alors la qualité d'image du 500D est exceptionnelle [...]

Ensuite 2,8 ça ne suffit pas pour faire des photo d'intérieur sans flash dans la majorité des cas.
Si tu veux apprendre la photo sans flash achete un 50 1,8 fixe pour faire des portrait en intérieur et extérieur c'est idéal.

Quand à la stab tres utile en intérieur mais moin sur la photo de personne ou tu peux difficilement descendre en dessous du 25eme (avec deja du dechet, )

ENsuite pour le flash, un modele externe bien regler est tres éfficace et peut etre discret dans son rendu (moins sur l'appareil et la balance).
Je ne peux que plussoyer chacun des points ci-dessus...

Pour la photo en faible lumière, difficile de ne pas se faire suer avec un fixe (autres suggestions un poil plus chères : 35/2 ou 50/1.4). Attention par contre aux erreurs de mise au point qui à pleine ouverture se verront tout de suite! Des compromis, toujours des compromis...

Sinon, pour le flash, la réflexion sur une assez grande surface (le plus simple quand y'en a un, sur un plafond ou mur blanc - les petits bouzingues à fixer sur le flash sont généralement de fort peu d'effet) aide à retrouver un rendu décent, mais ça n'aura jamais le charme d'un feu de bois ou d'une bougie, et il faut arriver à imaginer la lumière sans la voir.

Citation de: xabibass le Décembre 02, 2009, 23:08:46
me revoila avec une foto
Je ne vois pas d'autres soucis qu'une compression jpeg (très) excessive, et peut-être un très léger manque d'accentuation (difficile à dire avec cette compression)...
Joli sinon! 

xabibass

#39
Décembre 03, 2009, 12:09:15
CitationLe Tamron me plait beaucoup. A priori (mon expérience de la question est très limité), je ne suis pas persuadé de l'intérêt de la stabilisation sur ce type d'objectif (en terme de gain vs surcoût). Qu'en pensez-vous ? 

salut Peji,content de voir que je suis pas le seul à me poser des questions existentielles :D
cependant dans l'idée où je change d'objectif, je me posais la meme question que toi.Savoir si il fallait supporter le surcout d'un objectif stabilisé? Un des arguments me faisait dire que oui car je compte faire aussi qques séquences vidéos avec mon appareil et j'ose espérer que la stabilisation me sera d'une aide précieuse...

Bref, en y réfléchissant, je vais garder mon 18-55 IS mais je souhaiterais quand meme avoir plus de Range ,je veux dire par la , aller jusqu'a 200-250mm mais aussi avoir un grande angle (10 ou 12) car c'est un rêve que j'ai depuis une éternité....

CitationJe ne vois pas d'autres soucis qu'une compression jpeg (très) excessive, et peut-être un très léger manque d'accentuation (difficile à dire avec cette compression)...
Joli sinon!     

merci mais c'est rien, photo prise en mode paysage je crois avec mode noir et blanc.
je l'ai recadré par soucis d'esthétisme mais aussi pour réduire la taille de l'image de maniere à pouvoir la mettre sur le forum.je pense pas utiliser le bon moyen pour réduire la taille en octets de mes images,j'utilise une vieille version de photoshop et j'ai du compresser en qualité trés faible jpeg pour que ça rentre...il faut dire je n'ai pas encore installer DPP ni autres logiciels sur mon ordi mes photos sont brutes de fonderie à part le recadrage ici.

tu parles d'un leger manque d'accentuation.Que veux tu dire par la?
Moi je trouve effectivement que ça manque de netteté par endroit, mais il faut dire que le choix des collimateurs étaient sur automatique sur cette photo...Quel est votre secret pour avoir une netteteté globale sur les photos?? ( reférence à la photo de harley..)

Nikojorj

#40
Décembre 03, 2009, 12:58:55
Citation de: xabibass le Décembre 03, 2009, 12:09:15
Bref, en y réfléchissant, je vais garder mon 18-55 IS mais je souhaiterais quand meme avoir plus de Range ,je veux dire par la , aller jusqu'a 200-250mm mais aussi avoir un grande angle (10 ou 12) car c'est un rêve que j'ai depuis une éternité....
Le télé y'a le 55-250 bon, stabilisé et pas très cher... Le grand-angle y'a le 10-22, excellent mais cher.

Citationje pense pas utiliser le bon moyen pour réduire la taille en octets de mes images,j'utilise une vieille version de photoshop et j'ai du compresser en qualité trés faible jpeg pour que ça rentre...
Non, non, c'est pas ta faute, le forum est très limité pour ce qui est des pièces jointes...  :-\
Première solution le crop : tu recadres drastiquement la photo originale pour n'en montrer qu'un bout, le plus significatif, de pref de moins de 800px de large pour ici.
Deuxième solution, la mettre (en version moins compressée) sur un serveur genre filedropper ou dl.free.fr et mettre un lien.
Pour ce qui est de la netteté, deux choses :
- quand c'est flou, genre un flou qui s'étale sur plus de 2-3 pixels de large, c'est flou et ça ne se rattrape pas au traitement, et c'est du à la prise de vue. Voir ci-dessus le flou de bougé, la profondeur de champ et/ou l'AF qui n'accroche pas là où on veut.
- quand c'est juste à 100% que ça manque un peu de peps, là par contre c'est là qu'intervient l'accentuation, qui se règle dans le boitier pour les jpegs.
Deux articles de référence en anglais sur ce sujet : http://www.creativepro.com/article/out-gamut-almost-everything-you-wanted-know-about-sharpening-photoshop-were-afraid-ask un peu daté mais bien pour comprendre les bases les bases et http://www.creativepro.com/article/out-of-gamut-thoughts-on-a-sharpening-workflow sur la procédure en détail, intégrée dans les logiciels qui vont bien genre lightroom. Ici, c'est surtout l'accentuation de capture dont il est question.

Sherpa-P

#41
Décembre 03, 2009, 14:04:35
Citation de: pEJi le Décembre 03, 2009, 00:26:54

Pour ma part je suis à peu près dans la même situation que xabibass : débutant en reflex sur D 500.
Le 18-55 de base ne me pose pas de souci et je ne me sens absolument pas limité, sauf dans un contexte : les photos d'intérieur. Haïssant le flash au plus haut point (encore qu'avec la correction de la balance des blancs, on finit par faire des choses pas trop mal - de mon point de vue), je n'envisage d'évoluer que pour migrer vers un objectif en 2.8 (voir moins mais le budget ne suivra pas et je ne veux pas m'embêter avec des fixes).

Comment feraient les spéléos dans leurs gouffres sans flash ?...

Le rejet du flash vient souvent du non-emploi ou du manque de persévérance. Comme il a été dit, f2,8 ne résout pas tous les cas de figure en photo d'intérieur en faible lumière ambiante.

La photo, c'est écrire avec la lumière. Quand tu allumes une lampe d'appoint pour éclairer davantage ton intérieur, tu utilises une source de lumière supplémentaire, tu utilises tout ce qui est à ta portée et qui peut te servir pour réussir ta photo. Utiliser un flash, c'est recourir à une source supplémentaire, à la seule exception que c'est une source de lumière discontinue, la colorimétrie et le rendu de la lumière du flash demandant à être travaillés comme il faut. Ni plus, ni moins.

APB

#42
Décembre 03, 2009, 14:21:20
ayant encore le 400D avec son 18-55IS  et depuis peu le 7D avec un 15-85 je me permets de mettre mon grain de sel, pour ajouter à la confusion (en fait non, tout le monde te donne d'excellents conseils et te fait faire des économies, c'est super !!)

Du point de vue équilibre et prise en main le 18/55 va très bien avec le 500D et l'ensemble fait un redoutable chasseur de photons à petit encombrement et faible poids, rarement pris au dépourvu
Je n'avais pas trop aimé le 17-55/2.8 sur le 400D, il n'apportait pas de changement majeur, et je l'avais revendu pour passer aux fixes et aux vraies grandes ouvertures (30 et 50mm 1.4), plus créatives. Mais du point de vue netteté le 18-55 n'est pas enfoncé par ces optiques sauf peut-être aux très grands formats.

Le 55-250 est tellement bon pour mon usage (pas de sport indoor, pas de compétition d'athlétisme, pas d'animalier .. rien que du tourisme et la famille) que le 70-200/4L reste au placard (je vais finir par le vendre).

Le 10-22 Canon comme le 10-20 Sigma que j'ai donné à mon fils sont des outils très sympa aussi, quoique avec le 15-85 je vais moins m'en servir.

Avec çà et un bon flash cobra, çà roule ! et puis avec l'usage tu verras où vont tes préférences !

Bon choix, bonx exercices, et bonnes photos !

pEJi

#43
Décembre 03, 2009, 15:33:55
Citation de: Sherpa-P le Décembre 03, 2009, 14:04:35

Le rejet du flash vient souvent du non-emploi ou du manque de persévérance. Comme il a été dit, f2,8 ne résout pas tous les cas de figure en photo d'intérieur en faible lumière ambiante.


Merci pour le conseil. N'ayant pas assez d'expérience sur la question je vous remercie tous de vos points de vue.
Pour la focal fixe, j'avoue ne pas être chaud du tout mais pour le flash, je vais essayé de persévérer...
Quant à l'objectif 2.8, on verra en temps et en heure.
Peace

Olivier-P

#44
Décembre 03, 2009, 17:50:46


Le 18-55 IS est un excellent obj, il n'y a pas d'autres mots, et je possède des L, je fais du tirage pro de grande taille etc etc etc ..

Il ne lui manque que les ouvertures.

J'ai aussi un 18-50 OS stabilisé de chez Sigma, avec un f2.8-f4.5 qui a donc des meilleures ouvertures et qui est d'un piqué tout aussi honnète. C'est un nouvel objectif. Cela permet d'avoir à peu de frais un standart avec de la lumière. Il pourrait remplacer effectivement ton cailloux.

Sinon, bien entendu, le 17-55 IS f2.8 constant. Mais c'est un autre prix.

Amitiés 
Olivier

Remi_s

#45
Décembre 04, 2009, 00:07:46
Citation de: benguns le Décembre 02, 2009, 18:44:51
bon faut pas pousser non plus le 18-55 c'est paaaaas non plus le super méga objo hein,moi je dirai que c'est quand même une daube.
Euh tu y vas un peu fort non ???
La daube ne coute que 80€ avec un 450D ou 500D. POur moi cela represente un super rapport qualite/prix.
Tout le monde n'a pas les moyens de prendre un EF-S 17-55 F/2,8 ou même le TAMROM 17-50 F/2,8

Citation de: Olivier-P le Décembre 03, 2009, 17:50:46
Le 18-55 IS est un excellent obj, il n'y a pas d'autres mots, et je possède des L, je fais du tirage pro de grande taille etc etc etc ..
Il ne lui manque que les ouvertures.

Merci Olivier pour cette confirmation, pour moi ce zoom (pas son predecesseur) permet de bien debuter en photos. Et le 50mm f/1,8 un bon complement pour faire des protraits avec un boitier APS-C.

Bonne nuit  ;)

xabibass

#46
Décembre 04, 2009, 09:15:56
CitationPour ce qui est de la netteté, deux choses :
- quand c'est flou, genre un flou qui s'étale sur plus de 2-3 pixels de large, c'est flou et ça ne se rattrape pas au traitement, et c'est du à la prise de vue. Voir ci-dessus le flou de bougé, la profondeur de champ et/ou l'AF qui n'accroche pas là où on veut.
- quand c'est juste à 100% que ça manque un peu de peps, là par contre c'est là qu'intervient l'accentuation, qui se règle dans le boitier pour les jpegs.
Deux articles de référence en anglais sur ce sujet : http://www.creativepro.com/article/out-gamut-almost-everything-you-wanted-know-about-sharpening-photoshop-were-afraid-ask un peu daté mais bien pour comprendre les bases les bases et http://www.creativepro.com/article/out-of-gamut-thoughts-on-a-sharpening-workflow sur la procédure en détail, intégrée dans les logiciels qui vont bien genre lightroom. Ici, c'est surtout l'accentuation de capture dont il est question.
   

ok faut que j'étudie ça merci

CitationMais du point de vue netteté le 18-55 n'est pas enfoncé par ces optiques sauf peut-être aux très grands formats.
merci APB pour tes conseils

xabibass

#47
Décembre 04, 2009, 09:17:55
Citation de: Olivier-P le Décembre 03, 2009, 17:50:46

Le 18-55 IS est un excellent obj, il n'y a pas d'autres mots, et je possède des L, je fais du tirage pro de grande taille etc etc etc ..

Il ne lui manque que les ouvertures.

J'ai aussi un 18-50 OS stabilisé de chez Sigma, avec un f2.8-f4.5 qui a donc des meilleures ouvertures et qui est d'un piqué tout aussi honnète. C'est un nouvel objectif. Cela permet d'avoir à peu de frais un standart avec de la lumière. Il pourrait remplacer effectivement ton cailloux.

Sinon, bien entendu, le 17-55 IS f2.8 constant. Mais c'est un autre prix.

ok je note que c'est un bon objectif meme si il ya mieux mais forcément plus cher,reste à savoir si ce tamron dont tu parles, est nettement meilleur ou pas...la est la question

BrettSinclair63

#48
Décembre 04, 2009, 16:25:39
Réponse: oui.
40D, what else?

Olivier-P

#49
Décembre 05, 2009, 03:24:55
Citation de: xabibass le Décembre 04, 2009, 09:17:55
ok je note que c'est un bon objectif meme si il ya mieux mais forcément plus cher,reste à savoir si ce tamron dont tu parles, est nettement meilleur ou pas...la est la question

Ce n'est pas le Tamron, mais le Sigma 18-50 f2.8-4.5 OS. Non il n'est pas meilleur, il est égal, peut être un peu mieux en télé. Son intérêt est ailleurs puisque le 18-55IS est déjà excellent, son intérêt à ce petit Sigma est d'être ouvert. Et de rester Stab.

2/3 de diaph sur tout le range, c'est sympathique comme gain en lumière. Et toujours stabilisé.

Oui, tu as les Sigma ou Tamron en f2.8 constant cette fois, mais sans stab, on ne gagne pas tant que cela.
Et comme tu le sais, le Canon ouvert et stab, est lui très cher.

C'est pour cela que j'ai opté pour ce petit Sigma. Sa qualité est déjà suffisante pour bpc de choses. Ensuite quite à avoir mieux, j'ai une batterie de fixes de tres haut vol ( les Zeiss ).

Amitiés 
Olivier

livartow

#50
Décembre 05, 2009, 07:17:36
Du même avis que celui général : je viens de trouver un 18-55IS pour 89€ pour utiliser aux côtés d'un 70-200 2.8 L, 10-20 et 300 2.8, c'est dire. J'en suis extrêmement content (le gain en poids et non négligeable).
Mais si tu cherche mieux, il n'y a pas énormément de solutions : 17-50 2.8 canon, ou chez les "adaptables", comme le 17-50 tamron (la nouvelle version stabilisée, si elle garde les qualité de l'ancien modèle, fera sans aucun doutes un malheur !!!)
Amicalement

BrettSinclair63

#51
Décembre 05, 2009, 12:17:22
De mon côté je parlais du Tamron 17-50, incontestablement meilleur que le 18-55IS mais aussi bien plus cher (entre 2,5 et 5 fois quand même... ;D). J'attends de mon côté avec impatience qu'on ait des retours d'utilisateurs et un test CI du nouveau Tamron 17-50 VC. S'il est toujours aussi bon optiquement le 17-55IS a des cheveux à se faire. :)... bon en même temps je vais me faire du mal si c'est le cas parce que pas le budget pour me faire ce petit plaisir... ceci dit je suis déjà bien content de la version actuelle, ça me manquera pas guère... en intérieurs sombres cependant la stab en bonus ça peut avoir un certain intérêt... :)
40D, what else?

Olivier-P

#52
Décembre 05, 2009, 15:17:33


Pardon j'avais zappé que le Tamron est désormais stab.

Pour les f2.8 constants de haut de gamme, attention, il n'y a pas un énorme gain de qualité par rapport au 18-55IS. C'est incroyable mais réel. Le piqué est quasi identique ! seul les AC sont mieux maitrisées sur le Canon 17-55. Le tamron lui est perclus d'AC.
Amitiés 
Olivier

BrettSinclair63

#53
Décembre 05, 2009, 20:49:03
Je te crois mais l'ouverture 2,8 constant contre 3,5-5,6 sur le même range ça change beaucoup de choses à l'usage. Mais je pense qu'effectivement ce petit 18-55IS est un bon petit objo, une bonne solution par exemple pour celui qui ne veut pas se charger ou qui part dans un endroit peu sûr pour X raison, il ne coûte pas grand chose et les résultats sont pourtant là apparemment. On peut partir aujourd'hui à la fois léger et secure équipé d'un vieux vieux 300D+18-55IS+50 1,8 par exemple et pour les bourses les plus modestes s'équiper bien et pour peu cher. C'est plutôt chouette ça. :)
40D, what else?

xabibass

#54
Décembre 05, 2009, 22:20:44
bon me revoila, j'ai encore des soucis de mise au point ce qui fait que j'ai des zones de floues encore...surtout sur du paysage, ce qui fait que je doute de mon objectif...
comment faites vous, choisissez le collimateur central? le plus judicieux? ou en mode automatique qui utilise plusieurs collimateurs pour la mise au point? je parle pour photo paysage bien entendu

à part ça je m'essaie à la "macro" voici un extrait qu'en pensez vous?

olivier_aubel

#55
Décembre 05, 2009, 22:34:48
Citation de: xabibass le Décembre 05, 2009, 22:20:44
bon me revoila, j'ai encore des soucis de mise au point ce qui fait que j'ai des zones de floues encore...surtout sur du paysage, ce qui fait que je doute de mon objectif...
comment faites vous, choisissez le collimateur central? le plus judicieux? ou en mode automatique qui utilise plusieurs collimateurs pour la mise au point? je parle pour photo paysage bien entendu

à part ça je m'essaie à la "macro" voici un extrait qu'en pensez vous?

Photo sympa prise à la lumiere d'un soleil hivernal ...
Petit détail technique : redimensionne tes photos pour ce forum parce que là ... la compression Hénaurme floute l'image plus qu'autre chose ...
En 800x600, c'est mieux.

xabibass

#56
Décembre 05, 2009, 22:43:10
CitationPetit détail technique : redimensionne tes photos pour ce forum parce que là ... la compression Hénaurme floute l'image plus qu'autre chose ...
En 800x600, c'est mieux.     

donc c'est que ma foto n'est pas bonne, en dimension normal non compressé je vois la meme chose...
dis moi ce qui ne va pas pour toi ;)

olivier_aubel

#57
Décembre 05, 2009, 22:53:46
Ta photo fait 2424x3168 pixels.
Il a fallu que tu compresses enormement pour que ça tienne dans 180Ko !
De ce fait, le redimensionnement automatique du site pour l'afficher en 600pixel de haut floute l'image.
Et si on clique sur le lien pour la voir dans sa taille réelle, on ne voit que la bouillie de compression jpg ...

xabibass

#58
Décembre 05, 2009, 22:55:30
ah ok ok ...autant pour moi j'essaie de corriger ça

xabibass

#59
Décembre 05, 2009, 23:02:33
voila

olivier_aubel

#60
Décembre 05, 2009, 23:44:25
C'est mieux  ;)
ça manque un poil de netteté sur le chapeau. Map un poil trop en avant, non ?

xabibass

#61
Décembre 06, 2009, 09:38:14
Citation de: olivier_aubel le Décembre 05, 2009, 23:44:25
C'est mieux  ;)
ça manque un poil de netteté sur le chapeau. Map un poil trop en avant, non ?

oui c'est vrai il manque de netteté.Par contre j'ai mis le collimateur sur le champignon..donc je ne sais pas...je dois bosser les MAP c'est clair..

BrettSinclair63

#62
Décembre 06, 2009, 15:30:57
Eh ben moi je vois pas pourquoi tu t'inquiètes, tu as certes des petits progrès à faire, il faut que tu apprivoises ce nouveau matériel mais ça ça va se faire petit à petit. Je trouve tes images très bien, surtout pour un débutant. :)
40D, what else?

pEJi

#63
Décembre 06, 2009, 17:32:14
Pour ma part, je crois que vous m'avez convaincu : plutôt que de me focaliser sur un nouvelle objectif, je pense : acheter un bon flash avec une cable pour le déporter (genre 430 EX) et investir dans un objectif 50 mm 1.8 - qui est très peu cher, semble idéal pour la prise en milieu sombre et sans flash, et qui est pas mal pour du portrait...

Le cout sera le même qu'un objectif 2.8 mais je pense que ce sera plus sage. De toute façon je n'envisage pas cette investissement avant Janvier.

Pour la photo  de xabibass, moi je trouve cela très bien et je ne suis pas sûr de faire mieux.

Pour mes photos, on verra bien : Je pars pour 1 moi à Madagascar (mercredi) et je me fais un point d'honneur à poster mes meilleures prises à mon retour. Je ferais un post dans la section critique - ce sera mon baptême du feu  8)
Peace

xabibass

#64
Décembre 06, 2009, 18:45:34
Citation de: BrettSinclair63 le Décembre 06, 2009, 15:30:57
Eh ben moi je vois pas pourquoi tu t'inquiètes, tu as certes des petits progrès à faire, il faut que tu apprivoises ce nouveau matériel mais ça ça va se faire petit à petit. Je trouve tes images très bien, surtout pour un débutant. :)

merci c'est sympa :)

Citationet investir dans un objectif 50 mm 1.8 - qui est très peu cher, semble idéal pour la prise en milieu sombre et sans flash, et qui est pas mal pour du portrait...   

Peji à croire que les débutants font de la transmission de pensée!!je pensais la même chose tu vois.Pour les portraits, cet objectif -qui est peu cher- donne des résultats qui me plaisent!

Donc par rapport au début de mon poste, je pense que je vais garder mon objectif.Par contre je pense plutot à compléter comme pour une focale fixe 50mm et aussi un téléobjectif car dans certaines situations je suis un peu court avec celui-ci.

CitationPour la photo  de xabibass, moi je trouve cela très bien et je ne suis pas sûr de faire mieux. 

merci c'est gentil, mais j'ai encore des progrés à faire ,ça fait meme pas une semaine que je l'ai

pEJi

#65
Décembre 06, 2009, 19:56:59 Dernière édition: Décembre 06, 2009, 20:02:19 par pEJi
Citation de: xabibass le Décembre 06, 2009, 18:45:34
Peji à croire que les débutants font de la transmission de pensée!!je pensais la même chose tu vois.Pour les portraits, cet objectif -qui est peu cher- donne des résultats qui me plaisent!

Donc par rapport au début de mon poste, je pense que je vais garder mon objectif.Par contre je pense plutot à compléter comme pour une focale fixe 50mm et aussi un téléobjectif car dans certaines situations je suis un peu court avec celui-ci.

Pour la transmission de pensée, je ne sais pas, mais c'est vraiment ce qui semble le plus raisonnable en terme de choix (et qui a été recommandé dans ce même poste par BrettSinclair63 - qui soit dit en passant n'est pas le plus mauvais contributeur à ce fil et ce forum).
Après lecture d'un très bon livre (attention de mon point de vue d'inculte) : La photographie Numérique - Le tout en un de Scott Kelby, j'ai revu ma position sur le flash notamment parce que je me retrouve tout à fait dans sa vision des choses. Extrait
"Vous n'êtes pas le seul à destester les photos prises au flash
Si vous utilisez le flash interne de votre appareil photo, vous vous demandez probablement comment son constructeur ose encore regarder ses clients en face." (Chapitre 2).

Sauf qu'ensuite il donne beaucoup d'indication sur le comment il convient d'utiliser le flash et ça me semble pour le moins pertinent.
Le jeune Padwan que je suis, se range aux avis des maitres Yoda qui l'entourent.

D'ailleurs si vous avez des conseils en terme de livre pour apprendre la photo numérique, je suis preneur.

Peace

BrettSinclair63

#66
Décembre 07, 2009, 01:17:23
Citation de: pEJi le Décembre 06, 2009, 19:56:59
c'est vraiment ce qui semble le plus raisonnable en terme de choix (et qui a été recommandé dans ce même poste par BrettSinclair63 - qui soit dit en passant n'est pas le plus mauvais contributeur à ce fil et ce forum).

... Ben ça c'est gentil... je vais rougir... :D
40D, what else?

xabibass

#67
Décembre 08, 2009, 01:37:42
bonsoir tout le monde ;D

Ca fait une semaine pile que j'ai mon 500D avec son 18-55 IS :) donc ça vaut bien une petite
inauguration sur flickr!!

http://www.flickr.com/photos/xaviersolesse/show/   

à plus ;)

BrettSinclair63

#68
Décembre 08, 2009, 12:43:20
Je ne suis pas fan de tout mais je trouve qu'il y a de bonnes choses, tu as l'oeil, c'est le plus important, par exemple j'aime bien l'alignement de vélib, profondeur de champ bien gérée, cadrage adéquat, impecc pour moi. :)
40D, what else?

Nikojorj

#69
Décembre 08, 2009, 13:03:39
Moi j'aime bien, et ça démontre bien qu'on peut faire de belles choses avec un 18-55IS!

mat1

#70
Décembre 08, 2009, 13:56:01
et bien au moins voila quelqu'un qui fait des photos!
450D 10-22 17-40 70-200 550EX

xabibass

#71
Décembre 08, 2009, 15:39:56
Citation de: BrettSinclair63 le Décembre 08, 2009, 12:43:20
Je ne suis pas fan de tout mais je trouve qu'il y a de bonnes choses, tu as l'oeil, c'est le plus important, par exemple j'aime bien l'alignement de vélib, profondeur de champ bien gérée, cadrage adéquat, impecc pour moi. :)

ces fotos sont sans prétentions,je débute juste,mais merci pour le compliment!

Citation de: Nikojorj le Décembre 08, 2009, 13:03:39
Moi j'aime bien, et ça démontre bien qu'on peut faire de belles choses avec un 18-55IS!
merci!
Citation de: mat1 le Décembre 08, 2009, 13:56:01
et bien au moins voila quelqu'un qui fait des photos!

oui comme tu dis, c'est moi ou j'ai loupé le topic dédié au fil du 500d??

madrunner

#72
Décembre 10, 2009, 16:00:34
Je voulais juste rajouter, par rapport au fil initial, que le mode "vert" est à éviter absolument, notamment parce qu'il remet plein de curseurs à un mode standard, et ne permet pas d'utiliser des fonctionnalités comme les styles d'image, pourtant bien utile pour débuter.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur