Retour d'expérience d'ex-nikonistes

[lolo_75]

Bonsoir,

sur le papier (et d'après les belles images du forum), le couple alpha 850 + Zeiss 85 1.4 correspond à ma pratique photo et il semble qu'au niveau qualité-prix il n'y ait pas vraiment de concurrence...
Deux points me font encore hésiter à franchir le pas et à quitter Nikon. Je cherche des témoignages d'ex-nikonistes :
* Quelles différences au niveau ergonomie avec les boîtiers Nikon ?
* Pas trop de regrets en quittant NX2 (ex UPoints)  pour un autre logiciel de développement/post-traitement ?

Merci pour vos retours.

Question subsidiaire, connaissez-vous des vendeurs sur Paris qui consentent à un essai de matériel un peu long (quelques heures) ?

[rascal]

pour tirer le meilleur, ne pas trop compter sur le soft livré avec l'APN. NX2 est payant non ? LR ou DXO recommandé.

L'ergonomie est vraiment bonne sur le SONY 850 mais je n'ai pas eu l'occasion de tester des Nikon haut de gamme...

je ne sais pas si tu rouvera ici de ex nikonistes passés sur A850.

mais pourquoi pas le D700+85 nikon ? pas assez de définition ?

[lolo_75]

C'est effectivement le couple Nikon concurrent mais
* 2x moins de pixels,
* plus cher de 30 %,
* non stabilisé,
* et des nikonistes qui envisagent le 85 Zeiss sans AF à la place du nikon,

je trouve que ça commence à peser...

[lolo_75]

Merci pour cette réponse très concrète !

Il me semble avoir lu un test de JMS où le couple alpha 900-Dx0  est aussi bon en haut iso que les Nikon FF.
D'après ta réponse, le D700 à quand même l'avantage sur ce point.
Ou est-ce le travail de post-traitement qui demande trop de temps ?

[lolo_75]

Au fait, plus de photo au 85 ou au 135 ?

[malice]

Si tu tiens vraiment aux U-points, tu peux utiliser un plug-in nik software.

[Jean-Claude Gelbard]

Comme je l'avais dit à l'époque, il y a quelques semaines, j'avais pas mal agacé les démonstrateurs des boîtiers pro chez Canon et Nikon, au salon de la photo, en leur demandant s'il y avait des versions IS et VR (respectivement) sur leurs 2,8/24-70.
Quand on prône un avantage phare, ne pas l'avoir intégré sur l'objectif phare, ça fait un peu désordre !
C'est vrai aussi pour les 1,4/85 (ou 1,2 chez Canon).

Au fait, l'Alpha 850 n'expose pas bien au flash ? Première nouvelle...
Et jusqu'à 6400 ISO, DXO permettrait aux Sony 850 et 900 de faire aussi bien que Nikon. D'ailleurs, je vais me l'acheter la semaine prochaine pour mon petit Noël : il est en promo à moins de 200 € jusqu'au 31 décembre. Même si je ne travaille que très rarement en hauts ISO.

[lolo_75]

Merci pour toutes ces infos !
Donc plus qu'un seul bémol : le fait que le plug-in nik software ne se "plug" pas dans DxO (du moins je crois).

[JMS]

Il me semble avoir lu un test de JMS où le couple alpha 900-Dx0  est aussi bon en haut iso que les Nikon FF...

(je n'ai pas souvenir d'avoir écrit cela, mais il est vrai que DxO redonne toutes leur qualités cachées aux hauts ISO des A900/A850. Cela reste cependant un peu en retrait face à un D3x traité par DxO, mais aussi bon que du D3x traité par les logiciels Nikon..Par contre, si tu compares avec D700 ou D3...ou surtout D3s, en Nikon on monte à 12800 voire 25600 ISO voire mieux...)

[lolo_75]

Oops, désolé d'avoir déformé tes propos et merci pour la clarification !

[LyonDag]

La question de la stabilisation dans le boitier me semble un argument intéressant, mais qui a également ses limites :
La stabilisation s'opère par bougé du capteur, or, c'est tout simplement physique : plus la focale augmente, plus le capteur doit bouger pour limiter le flou de bougé. Et passé une certaine focale (j'avais lu environ 135mm justement), le capteur n'est plus assez mobile pour compenser efficacement les flous de bougé d'un utilisateur moyen. Dire que ça fait gagner entre 2 et 4 stops n'est donc vrai que sur une plage de focale donnée (pour le grand angle - moyen télé disons).
Et dire que cela "compense les hauts isos", c'est tout à fait inexact et je suis sur que l'auteur en est conscient : il suffit de faire un un peu de photo en intérieur ou spectacles (où les hauts isos et une grande ouverture sont nécessaires pour figer les sujets) pour comprendre.

Je suis nikoniste depuis plusieurs années (D70s/D300/D3), et la seule chose qui me fait envie chez Sony, c'est le 135 f/1.8 Zeiss pour le portrait. J'ai essayé le a900 (pas le a850), c'est un bon boitier. Je le trouve moins bon en ergonomie que le D700, mais il y a aussi la question de l'habitude.
La comparaison (jpg direct et raw) que j'ai pu faire à 3200 iso entre mon D3 (même capteur que le D700) et le a900 (tous deux avec leurs 24-70 haut de gamme respectifs) parle pour elle-même : même si la résolution du a900 est meilleure, il est largué en qualité d'image : rendu des couleurs, dynamique, bruit chroma qui me fait penser - en moindre mesure évidemment - au bruit chroma du D70s : ce qui pose de nombreux problèmes si tu entreprends des post-traitements un peu lourd (et même légers).

L'avantage du prix est réel, et il faut reconnaitre que Sony se place bien, mais les avantages des mpixels et de la stabilisation sont négligeables à mon avis.

Un couple a850 + 85mm te donnera probablement satisfaction oui, mais pour à peine plus cher (neuf), un D700 + 85mm te donnera des résultats meilleurs en haute sensibilité, et un accès à un marché de l'occasion des objectifs nikon très fourni.
=> Dans les deux cas, tu auras du matériel pour faire des photos exceptionnelles, et ce n'est en aucun cas lui qui limitera la qualité de ta production.

[sphericube]

Un couple a850 + 85mm te donnera probablement satisfaction oui, mais pour à peine plus cher (neuf), un D700 + 85mm te donnera des résultats meilleurs en haute sensibilité, et un accès à un marché de l'occasion des objectifs nikon très fourni.

Idéalement il faudrait posséder les 2 car ils sont complémentaires plutôt que concurrents je trouve.
D'un coté avec l'A850 on a une qualité et une définition d'image de très haut niveau dans les basses sensibilités, idéal pour le portrait, paysage, reportage.
De l'autre coté, avec le D700 on a une bien meilleure qualité dans les hautes sensibilités ce qui permet des photos en conditions plus difficile par exemple en faible lumière ou sports d'actions.
Pour ma part, n'ayant pas le budget pour les 2, j'ai choisi l'A850 pour son rapport qualité/prix et pour ma pratique qui privilégie plus les ISO standards.

[LyonDag]

Le reportage n'est pas à mettre dans les atouts de la basse sensibilité (avantage a850) pour moi. Quand on pratique beaucoup le reportage, c'est là que les hautes sensibilités sont le plus utilisées (car on peut rencontrer toutes les situations, et on passe d'un intérieur éclairé à la bougie à des conditions plein soleil, puis la nuit tombée avec une lumière très faible).

J'avais oublié un point important avant aussi : l'autofocus Nikon (D300/D700/D3) est le plus performant (et le plus pratique avec le suivi 3D) proposé actuellement sur le marché. Si je devais utiliser une autre marque, c'est probablement ce qui me manquerait le plus, et on ne peut comprendre à quel point ça révolutionne l'autofocus qu'en l'utilisant.

SCSI : alors je ne suis pas à jour sur les derniers tests. Je veux bien croire que ça ai énormément progressé. Par contre une optique stabilisée stabilise la visée (point non négligeable au dela de 100mm).

J'ajoute que mon point concernant les hauts isos ne concernaient ni le VR ni la stab boitier, mais bien simplement les hauts isos : quand on a des sujets sombres et mobiles, qu'on ai un VR ou un stab boitier, ça ne change rien => on sera dans les choux (sujet flou) si on n'a pas les hautes sensibilités qui vont bien (et là, comme expliqué précédemment, les a850 et A900 sont moins bons que les Nikon).

[LyonDag]

J'avais édité mon message avant que tu ne postes le tiens, ce qui fait qu'il ne veut plus rien dire (PS : le fait de bouger une seule lentille d'1mm dans un groupe optique, avec les jeux de démultiplications, fait que cela est plus efficace qu'un mouvement du capteur de plus grand amplitude il me semble)

En fait, nous ne sommes pas d'accord sur un terme, ce qui fait que nous ne nous comprenons pas : La "vitesse de sécurité" n'est pas quelque chose qui permet de n'avoir aucun flou sur l'image, mais qui permet a priori de ne pas avoir de flou de bougé du au photographe. Elle ne garanti en aucun cas une netteté du sujet (qui varie selon le sujet photographié, c'est évident). On peut vouloir une photo au décors net, et avec des sujets qui sont flous en mouvement à l'intérieur, tout comme on peut vouloir l'instant d'après, la même photo avec tout le monde "figé" dans le mouvement. Dans le premier cas, le VR ou stab boitier sera d'un grand secours, dans le second, non.

PS : je n'en savais rien concernant le jeu de plan capteur, et le fait que la lentille en VR doive repartir du centre, intéressant.
PPS : edit fini

[LyonDag]

Intéressant : je n'ose pas imaginer la gueule du système VR pendant des rafales à 9im/s !

Pour revenir au sujet : ça n'enlève rien à la pertinence de mes dires concernant les hauts isos (pour ne pas trop noyer le poisson) 

[LyonDag]

Par ailleurs il faut bien dire que le fait d'exposer correctement à droite la scène principale tend au match nul la montée du bruit...

Ok pour ça, mais c'est sans tenir compte de :
- L'altération du rendu des couleurs en hauts isos
- La baisse de la dynamique
- Le rendu des ombres pour l'arrière-plan

Après, tout cela dépend de l'utilisation, et du niveau d'exigence. L'ami dont j'ai essayé l'a900 ne shoote presque qu'exclusivement en extérieur et bonne lumière, et a besoin de beaucoup de mpixels pour de grandes impressions fréquentes => son choix est parfait je pense.
Je fais beaucoup de reportage, où ça bouge pas mal, j'ai donc besoin de très hauts isos (6400) régulièrement, et d'un autofocus à la pointe, le D3 est donc idéal pour moi, là où l'a900 peinerait.
On en revient à l'éternel débat : si on ne dit pas l'utilisation précise (extérieur ? studio ? portrait ? Scène ? Live ?), on peut difficilement conseiller parfaitement.

[LyonDag]

SCSI : Ta pirouette pour dire "si on expose à droite on retrouve la même gestion du bruit" est un peu bidon. Les tests de spécialistes classent l'a900 en dessous des Nikon, et tu le sais très bien. De plus, "expose à droite" une scène avec un point très lumineux (une chanteuse sous un spot) avec un arrière-plan extrêmement sombre et un peu coloré et tu comprendras un peu mieux de quoi je parle quand j'évoque le bruit chroma super chiant à traiter dans les ombres.

Et pour l'AF, tu cherches toujours quelque chose qui prouve que l'AF Sony est supérieur au Nikon ? Tu risques de chercher longtemps, mais tu as prouvé que tu étais astucieux 

Bref : je viens donner mon avis d'utilisateur Nikon qui a donné une chance à Sony, et je me retrouve dans un débat inutile "sony vs nikon". J'aurais au moins appris quelques trucs sur le VR, mais pour le reste...

[IlSanto]

Ca fait plaisir de voir un intervenant qui vient critiquer le système Sony de manière intelligente, et qui accepte les remarques faites par ses "défenseurs". C'est assez rare pour être souligné. De plus, la qualité et la pertinence des remarques est agréable.

Là où je suis d'accord avec LyonDag, c'est sur le flou de la scène, et pas le flou de bougé. En montant à seulement 800 iso par exemple avec des focales relativement courtes (< 50 mm), le flou de bougé est quasi nul, mais les vitesses d'obturation atteintes restent assez lentes, et je ne compte plus le nombre de portraits pris sur le vif où il y a une main, un clignement d'oeil ou un petit truc qui soit venu foutre en l'air la photo ...

Par contre, pour la remarque sur la colorimétrie du D3 vs la colorimétrie des 850/900, là je suis complètement pas d'accord, et je te conseille de ne pas lancer SCSI là dessus, car il est assez spécialiste et l'a démontré une paire de fois à travers pas mal d'exemples.

Quoi qu'il arrive, je conseille fortement à l'initiateur de ce fil de tenter le grand saut, car pour son usage, Sony me parait plus que bien adapté. Pas besoin de rafales de folie, pas besoin de très hauts isos, mais une colorimétrie au top, et des pixels à ne plus savoir quoi en faire qui seront parfaitement exploités par un 85 mm Zeiss.

[LyonDag]

Je ne doute pas des compétences avancées de SCSI.
Je mets seulement en avant ce que j'ai tiré d'un "essai de terrain" que j'ai pu pratiquer, et ce que j'en ai tiré. Pour la couleur en général (balance des blancs), il me semble difficile de faire pire que Nikon (rendu jaune que je subis depuis des années, très lourd à rattraper au traitement), donc Sony est surement mieux. Je parlais des couleurs en hauts isos, qui m'ont paru manquer largement de présence.
Après, ça peut être une question de réglages. Si les chiffres disent le contraire, je m'incline bien volontiers (mais je ne passerai pas chez Sony pour autant  )

[IlSanto]

Cher ami Nikoniste, je t'invite à aller voir ce lien :

http://www.ephotozine.com/article/Canon-EOS-5D-MkII-Nikon-D700--Sony-Alpha-A850-12610

Les hauts isos y sont à mon humble avis plus que relativisés vu la perte en terme de colorimétrie. Et comme tu le dis si bien, le rendu jaunatre de chez Nikon est vraiment pas génial.

C'est la raison pour laquelle Sony me comble parfaitement, car malgré mon modeste A350 (certes épaulé par un parc optique d'une toute autre qualité que le boitier  ), la colorimétrie est toujours au top, et c'est vraiment un régal. Même pas besoin d'écran calibré pour savoir que ce que l'on fait est très qualitatif à ce niveau là (j'exagère à peine).

Loin de moi l'idée de dire que les boitiers Nikon sont mauvais ! Ils ont leurs avantages, mais Sony est leader en terme de colorimétrie. Personnellement, n'ayant pas besoin de rafale de folie, j'attends patiemment que Sony ponde un boitier hauts isos sans dégrader (trop) la colorimétrie, et je pense que j'aurai choisi la marque qui convient le mieux à mon usage.

De ce côté là, SCSI est mon "mentor", car je ne supporte pas les couleurs mal rendues. Mais là encore, c'est mon usage qui veut ça.

[kochka]

Je n'ai jamais constaté de rendu jaune sur mes trois nikons numériques successifs.
Il ya un réglage de couleur possible autour du point neutre, que je n'ai jamais touché, mais qui peut se révéler utile en cas dérive.

[lolo_75]

Et ben, je ne me voyais pas lancer un troll  .
Merci pour vos réponses !

* hauts zisos : j'ai quand même corrigé ma première idée car je ne comptais pas d'avantage au D700 du point de vue de hauts isos. C'est un paramètre important pour moi car je fais beaucoup de photo à l'intérieur sans flash.

* stabilisation : Le fil de Gerarto m'a convaincu de l'efficacité de la stabilisation car voir le gain des 24 Mpixels à main levée et à des vitesses "normales" me paraissait illusoire avant ça (je ne suis pas bien fin mais je comprends que ça ne fige pas les sujets en mouvement).

* rafales : jamais utilisé ça. Un jour peut être...

* rendu des couleurs : Sur ce point je crois que je suis un peu exotique mais ce point m'indiffère un peu. Je post-traite complétement toutes les photos qui me semble intéressantes et pour moi c'est exactement la même étape que le développement de mes anciennes photos argentiques. Le rendu du négatif ou de l'actuel fichier raw brut de dématricage n'est qu'une étape intermédiaire. Je ne fais jamais de jpeg direct (en continuant mon analogie argentique je ne fais pas d'instantanés). Du coup, je passe beaucoup de temps devant l'ordinateur (moins que du temps des labos) et l'ergonomie et l'efficacité du soft de développement compte presque autant que l'appareil photo. De là mon attachement aux upoints qui facilitent terriblement le rééquilibrage d'expo qui pouvait me prendre des heures avec d'autres softs que NX2 (sans parler des caches découpés pour le développement argentique).
*85 zeiss (avec AF). Là je veux bien admettre que je fantasme un peu. J'ai l'impression que l'optique a un rendu vraiment hors norme (comme plus transparent que la moyenne).
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/374-zeiss_za_85_14?start=2
Il faudrait que j'essaie pour de vrai 
* Autofocus. Point important pour moi. Il faudrait aussi que j'essaie.

Merci encore pour vos conseils. Je pense que je dois passer à la phase de test perso.

P.S. Je suis d'accord avec LyonDag, que ce soit l'une ou l'autre option ce sera toujours moi le maillon faible ;-)

[IlSanto]

*85 zeiss (avec AF). Là je veux bien admettre que je fantasme un peu. J'ai l'impression que l'optique a un rendu vraiment hors norme (comme plus transparent que la moyenne).

Et c'est bien là LE maillon fort de ce que tu attends. Comme tu le dis si bien, le 85 Zeiss nous est envié de nombreux Nikonistes. J'imagine que ton utilisation n'est pas "sport" ou "animalier" vu que tu n'utilises pas les rafales et que tu es attiré par cet objectif en particulier.

Je pense que tu es "mûr" pour Sony si tu penches pour cette option. Effectivement, la colorimétrie est au top, l'expo est loin d'être mauvaise (je la préfère personnellement à ce que j'ai pu voir chez Nikon, mais pas forcément à ce que j'ai pu voir chez Canon) et les pixels pleuvent avec un tel couple boitier/objectif.

Sony cible clairement ton utilisation portrait/paysage en photo "calme", et les FF 24 MPix actuellement disponibles sont vraiment ce qui se fait de mieux pour ça. Et je ne dis pas ça par "chauvinisme de marque".

Une seule chose avant de switcher : ESSAYE ! (ça me parait important vu les sommes en jeu).

[IlSanto]

Bein oui, mais alors dans ce cas précis, tu gagnes entre 2 et 4 IL et dispose du Zeiss 85mm F/1.4 "stabilisé". Donc haut ISO je veux bien: mais avec cette configuration tu es à 1600 ISO avec l'A900/850, alors qu'avec le D700 tu serais déjà à 12'800 ISO... Ou alors tu es dans un autre cas de figure à sensiblité native avec l'A900/850 ...et déjà à 1600 ISO avec le D700 ...c'est imbattable.

Une bonne colorimétrie est essentielle si tu veux gagner du temps en post-prod et retrouver aisément la saturation qui va bien...

La messe est dite.

Amen.

[LyonDag]

Pour ma part, je parle uniquement du D3 que je connais (et utilise) et avec lequel j'ai comparé le A900. Or, je sais que la question des mpixels fait qu'il est difficile de comparer les deux. Mais désolé, je vais être lourd, pour moi : en hauts isos à taille d'impression égale : le D3 est bien devant. Le D3X est en effet à la bourre, mais il ne m'intéresse pas.

Pour la balance des blancs : je n'utilise jamais le mode "auto" qui est souvent à l'ouest (j'ai souvent eu deux photos identiques, avec une balance des blancs différentes pour chaque, quand je dois livrer du jpg direct, ça passe pas du tout!). Ceci dit, je jongle entre le mode "ensoleillé" (avec les divers "réglages fins" que propose le D3 sur cette base) et la balance des blancs mesurée (très rapide et pratique en passant), et je m'en sors, mais j'ai toujours un "déficit de bleu" disons sur l'histogramme (les couches R et V sont ok, mais la bleu est systématiquement largement sous-ex (ce qui donne un aspect jaune aux photos). J'ai constaté ça sur mon D300 également, et sur un D700...
Si quelqu'un a une solution d'ailleurs...je suis preneur !

Et nul doute que Sony fait mieux ! (en tout cas, je les vois mal faire pire)

Edit : Arf, j'avais pas vu la page 2... Bon, j'ai la flemme de tout editer !