Sigma 30mm DC F1.4

[Inka]

Quid de la qualité de la map en autofocus ? (question aux heureux possesseurs de l'objet); Confirmer vous les rumeurs de fréquents back/front focus.

Je l'utilise sur un Nikon D40 et avec le capteur central il y a un front-focus assez important, par contre c'est tout à fait juste avec les capteurs latéraux (?). Je l'utilise donc uniquement avec les capteurs latéraux, je me suis habitué à travailler ainsi et ça roule.

[fm]

En monture 4/3 sur un Olympus E510,  j'ai des problèmes d'autofocus en basse lumière, et je suis contraint d'utiliser le liveview parfois,

je pense que ton problème d'autofocus est du a ton boîtier et non a l'objectif. Avec une ouverture de F1.4 le luminosité dans le viseur et pour l''autofocus est au meilleur poil. Si tu compare avec un objectif f3.5 c'est assez visible. En résumé l'autofocus varie selon les boîtiers, un D90 en basse lumière auras plus de facilité a faire la mise au point que ton olympus. Après chaqu'un peut avoir des soucies de back ou front focus. c'est aussi pour ça qu'il faut acheter un objectif chez un vendeur qui a un bon service après vente, pour un éventuel réglage de l'objectif par rapport au boîtier. par exemple en Suisse c'est Otto+Wyss AG qui garantie a vie les réglages et nettoyage annuelle. c'est pas du bon service ça! http://www.sigma-romandie.ch/4861.html.

 

[fm]

Je l'utilise sur un Nikon D40 et avec le capteur central il y a un front-focus assez important, par contre c'est tout à fait juste avec les capteurs latéraux (?). Je l'utilise donc uniquement avec les capteurs latéraux, je me suis habitué à travailler ainsi et ça roule.

tu peux faire au SAV un réglage d'objectif en envoyant le couple boîtier et objectif.

[Inka]

tu peux faire au SAV un réglage d'objectif en envoyant le couple boîtier et objectif.

Je n'ai pas envie que l'on touche au boîtier, car il est tout à fait bien réglé pour l'optique Nikon livrée avec. Le souci avec le Sigma 30 mm c'est sa très forte courbure de champ. Dans les tests, il est considéré comme bon au centre et faible sur les bords, mais les bords peuvent également être net... avec une mise au point différente... c'est alors le centre qui ne l'est plus...

Si cela peut sembler embêtant lorsqu'on photographie une mire, cela ne l'est pas vraiment en condition photographique réelle.

[pourquoipas]

J'ai constaté des pb de map lorsque j'utilise les colimateurs décentrés de mon D90, mais ce pb n'existe pas lorsque je met au point au centre.

[Inka]

J'ai constaté des pb de map lorsque j'utilise les colimateurs décentrés de mon D90, mais ce pb n'existe pas lorsque je met au point au centre.

Moi c'est pareil, sinon que c'est l'inverse 

[fm]

Je n'ai pas envie que l'on touche au boîtier, car il est tout à fait bien réglé pour l'optique Nikon livrée avec. Le souci avec le Sigma 30 mm c'est sa très forte courbure de champ. Dans les tests, il est considéré comme bon au centre et faible sur les bords, mais les bords peuvent également être net... avec une mise au point différente... c'est alors le centre qui ne l'est plus...

Si cela peut sembler embêtant lorsqu'on photographie une mire, cela ne l'est pas vraiment en condition photographique réelle.

tout a fais d'accords avec la courbure de champs. j'ai aussi des photos très nette avec une mise au point d'un collimateur latéral.

je parlais de réglage d'objectif et non du boitier. Mais dans ce cas il faut envoyer aussi le boîtier pour que sigma règle leur objectif au bon boîtier (ton nikon dans ce cas).

[fm]

Moi c'est pareil, sinon que c'est l'inverse 

Moi aussi des fois je n'arrive tout simplement pas a faire une mise au point correctement, je sais pas si c'est mon autofocus que je maîtrise pas bien ou l'objectif qui fait son dificile?? Des fois je suis tellement limite, en vitesse d'obturation (flou de bougé), limite en lumière (autofocus limité) et limite pas le temps (photo sur le vif) que le résultat est parfois loupé.
Mais franchement dans l'ensemble c'est un beau cailloux, non?

[Inka]

Mais franchement dans l'ensemble c'est un beau cailloux, non?

Si !

[rimasson]

Oui, c'est un beau  caillou. Je viens également de me rendre compte que le front focus n'est pas systématique, mais n'est visible qu'avec le colimateur central...

[Pio2001]

Si cela peut sembler embêtant lorsqu'on photographie une mire, cela ne l'est pas vraiment en condition photographique réelle.

...sauf si tu veux faire la mise au point à l'infini (cliquez pour agrandir) !



Le mien a tendance à être plus flou à droite qu'à gauche. Personnellement, je l'utilise très peu. J'ai fait une erreur en l'achetant. La faible profondeur de champ ne m'inspire pas, et en photo urbaine de nuit sans trépied, à F/1.4, à l'infini, cela na va pas du tout, et avec trépied, en fermant le diaphragme, les contraintes de conception dues au couple ouverture / focale exceptionnels le rendent équivalent à un zoom en termes de piqué et vignettage.

J'en ai bien profité pour faire des photos de voie lactée, avec ou sans paysage, mais dans ce registre, le Tokina 11-16 F/2.8 est une excellente alternative. Il compense son manque de lumière par sa courte focale, qui permet 30 secondes de pose sans effet de flou sur les étoiles, alors qu'à 30mm, on est limités à 10, voire 15 secondes.

[Inka]

Le mien a tendance à être plus flou à droite qu'à gauche.

Défaut de centrage, c'est couvert par la garantie et donc, retour à l'envoyeur...

La faible profondeur de champ ne m'inspire pas, et en photo urbaine de nuit sans trépied, à F/1.4, à l'infini, cela na va pas du tout, et avec trépied, en fermant le diaphragme, les contraintes de conception dues au couple ouverture / focale exceptionnels le rendent équivalent à un zoom en termes de piqué et vignettage.

Depuis 1982, j'utilise un Noct-Nikkor qui m'a permis de sortir des photos dans des conditions où mes collègues ne sortaient rien. Techniquement ces optiques lumineuses ne sont pas les meilleures, elles paraissent même carrément mauvaises :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=1

D'un autre côté, elles permettent des photos irréalisables sans elles. Certes les boîtiers numériques modernes permettent aujourd'hui une sensibilité que les films n'atteignaient pas, mais cela ne change rien, la limite se déplace, mais on voudra toujours réussir une image dans des conditions de plus en plus improbables...

J'en ai bien profité pour faire des photos de voie lactée, avec ou sans paysage, mais dans ce registre, le Tokina 11-16 F/2.8 est une excellente alternative. Il compense son manque de lumière par sa courte focale, qui permet 30 secondes de pose sans effet de flou sur les étoiles, alors qu'à 30mm, on est limités à 10, voire 15 secondes.

Le fait qu'un 30 mm fasse 30 mm n'est ni une qualité, ni un défaut. C'est juste une optique de 30 mm de focale...

[Pio2001]

Techniquement ces optiques lumineuses ne sont pas les meilleures, elles paraissent même carrément mauvaises :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=1

D'un autre côté, elles permettent des photos irréalisables sans elles.

Entièrement d'accord. Le principe comme quoi "si ça marche à 1.4, c'est forcément exceptionnel à 5.6" ne s'applique pas à ce modèle en particulier. Ce qu'il a d'exceptionnel, c'est d'ouvrir à F/1.4 à 30mm. Une fois fermé, il n'a rien d'exceptionnel.

[Powerdoc]

Entièrement d'accord. Le principe comme quoi "si ça marche à 1.4, c'est forcément exceptionnel à 5.6" ne s'applique pas à ce modèle en particulier. Ce qu'il a d'exceptionnel, c'est d'ouvrir à F/1.4 à 30mm. Une fois fermé, il n'a rien d'exceptionnel.

C'est exact. Les bords ne rejoignent jamais le centre. C'est un caillou typé reportage. JMS l'avait aussi signalé à l'époque ou il était sorti.

[pourquoipas]

C'est vrai que sur la photo suivante j'ai du un peu retravailler la netteté, car c'était moux sur le visage ...
Je le savais en l'achetant que c'était pas très bon sur les bords, mais dès fois c'est rageant.
En fait je me demande si je ne vais pas acheter le Nikon 35 1.8

[Inka]

C'est vrai que sur la photo suivante j'ai du un peu retravailler la netteté, car c'était moux sur le visage ...
Je le savais en l'achetant que c'était pas très bon sur les bords, mais dès fois c'est rageant.

Je ne trouve pas qu'il soit si moche que ça sur les bords, f/1.4 au musée :
http://test.grimart.be/#14.0
Cliquer sur le carré à quatre flèches pour les voir en plus grand.

Certes mon Noct-Nikkor est meilleur, mais si on se rappelle le prix du Nikon...

En fait je me demande si je ne vais pas acheter le Nikon 35 1.8

C'est une optique géniale pour le prix, son rendu est fort "sec", ce n'est pas ce que je préfère, mais on en a incontestablement pour son argent.

[pourquoipas]

Le vrai pb du 35, c'est qu'il ne fait pas 30mm qui est (pour moi) beaucoup plus pratique lorsqu'on se ballade juste avec cette optique.
Mais pour avoir une optique à tout faire, mieux vaut qu'elle soit bonne sur tout le champ en fermant (genre en paysage) ... et ce n'est jamais le cas du 30 sigma ... 

[Alien27]

Sur un EOS40D à f5 1/500 125iso :


Mêmes exifs :

[morrissonhotel]

j'ai cet objectif depuis trois ans, d'abord sur un D80, puis sur le D300, et j'en ai été vraiment très satisfait : rapidité de l'AF, très bon piqué dès qu'on ferme d'un cran, et à 1,4 pas mauvais du tout. Seul reproche, sa taille (diamètre)...
Je vais acheter un D700, c'est pourquoi je le vends maintenant, et je me demande par quoi le remplacer en FF, d'aussi bonne qualité, à ce prix ? (j'ai un Nikkor 50 mm 1,4 AF, dont je suis satisfait, sans plus...).
Avez vous une idée ?

[mokaille]

Tu as le Sigma 50/1,4, un peu plus cher mais excellent sur D700. Personnellement, j'adore.

[ailloudrt]

ben le 50 1.4, nikkor AFS ou sigma HSM, mai sil me semble qu ele sigma est un poil plus cher en plus...

[tasvouluvoirvesoul]

Sur un EOS40D à f5 1/500 125iso :


Mêmes exifs :

Ma ville natale ! Quel bonheur de voir des images du Havre, un réel plaisir. Merci !

[Habéascorpus]

Je l'adore, mais pour un objectif passe partout c'est un peu lourd et encombrant.

Une serie a 1.4 :

Ca ressemble au Kiyomizu-dera, à Kyoto ?