21-50 f/2 ou 24-60 f/2 ?

[MOTLEYDVD]

bonjour
un petit message pour eric.
dans le fil 100-200 f/2 tu en parles...
CANON à l'habitude de descendre en focale : 35 , 28 , 24  et je pense qu'il devrait descendre à 21mm pour contrer la concurence !
je voyais plutot un 21-70 f/2.8 , comme remplaçant du 24-70 .
mais ton idée du 24-60 f/2 n'est pas déplaisante du tout , et pourquoi pas un 21-50 f/2 suivi du 50-150 f/2 ?
est-il possible de réaliser un zoom f/2 pour FF sans trop alourdir et sans utiliser de lentilles diffractives ?
est-ce qu'un 21-50 f/2 de 900g serait réalisable ?
le top serait un 21-70 f/2 mais le problème serait le poids je pense , pas la concéption ...
bonnes fètes à toutes et à tous.

[MOTLEYDVD]

oui d'accord avec toi mais je pense plus à un 21-70 f/2.8 , canon reprendrait son avance et pourrait sortir comme ça un 70-200 f/2.8 L II .
cela me semblerait logique...
de plus un 21-70 f/2.8 pourrait rester proche du kg , alors qu'un f/2 devrait en théorie etre plus lourd , meme un 24-60.

[Powerdoc]

On est dans le cadre de la spéculation,les arguments que j'avancent sont clairement subjectifs:
-Le 24-70/2.8 LIS est clairement faisable dans le devis poids de 1 Kg mais je vois mal Canon refaire peu ou prou ce qu'il a déjà fait en EFS(17-55/2.8 IS EFS)il y a pratiquement 4 ans;amha,ils l'auraient déjà fait s'ils avaient fait ce choix.
-Le 21-70/2.8 L,Zeiss en a déjà fait un en format cinéma mais le devis poids explose(2 Kgs).Ceci dit,il s'agit peut-être d'un objectif télécentrique,ce qui augmente le devis poids.
Quid du niveau des performances optiaques d'un 21-70/2.8 L sur l'ensemble du range et la distorsion à 21mm.Lorsque Canon a commercialisé son 22-55/4-5.6 pour APS,la distorsion à 22mm était mémorable...
-Le devis poids de 1 Kg pour un 24-60/2.0 L va être difficile à tenir mais je suis disposé à croire que c'est jouable
-Reste encore les autres hypothèses auxquelles on n'a poas forcément songé:21-50/2.0 L,24-75/2.8 LIS etc...
Wait and see...

Pour ma part, question range je trouve :
- qu'allonger vers le haut le 24-70 vers le 24-75 n'a aucun interet (à la limite on peut toujours un peu cropper ...)
- qu'allonger le 16-35 vers un 16-40 peut avoir un interet
- que généralement, on gagne à aller vers le bas, comme le montre clairement la filiation des 20-35 L, 17-35 L et 16-35 L
A cet effet un 21-50 me paraitrait un caillou très interessant

[MOTLEYDVD]

bonjour
d'accord et pas tout à fait d'accord :
le ratio du zoom ga étant en augmentation constante depuis le début et étant de 2.2 ( 16-35 ) , et que canon améliore toujours et ce pour dépasser nikon , je penserais plutot à un 
12-28 f/2.8  ou  14-35 f/2.8  et  dans les 2 cas canon pourrait produire des 21-70 f/2.8 pour compléter , non ?  sans pour autant changer son 70-200 , enfin il pourrait l'améliorer comme nikon et faire une version II.
qu'en pensez vous ?
le 21-70 f/2.8 me plairait d'avantage à un 21-50 f/2 à popids équivalent .
dans les 2 cas nikon n'aurait ni l'un ni l'autre !

[MOTLEYDVD]

bonjour
maintenant que l'on connait le remplaçant du 70-200 qui est le 70-200 II !!! , le remplaçant du 24-70 sera un  xx-70 , et plus un 21-60 ou 21-50 ...

alors , un 24-70 II L f/2.8 , un 24-70 II L IS f/2.8 , un 20-70 L f/2.8 ?
et si qqun a entendu qqch , 'FO' le dire de suite.....

[MOTLEYDVD]

bonsoir
le secret est si bien gardé que personne ne sait.....
maintenant , s'il faut attendre un an ou deux avant son remplaçant , c'est embétant , moi qui pensait 'déboursser' pour ce nouveau CAILLOUX !

[MOTLEYDVD]

merci eric pour ces précisions , mais alors que faut-il faire ? : acheter le 24-70 actuel en sachant que son remplaçant arrivera d'ici un an ou deux ou attendre son remplaçant ?
d'autant plus que l'actuel est déja très performant !
que peuvent-ils améliorer encore ? le poids , la distance de mise au point minin , la taille ...
parce que ce caillou actuel est tout simplement le meilleur zoom transtandart réalisé par canon , non ?

[Powerdoc]

merci eric pour ces précisions , mais alors que faut-il faire ? : acheter le 24-70 actuel en sachant que son remplaçant arrivera d'ici un an ou deux ou attendre son remplaçant ?
d'autant plus que l'actuel est déja très performant !
que peuvent-ils améliorer encore ? le poids , la distance de mise au point minin , la taille ...
parce que ce caillou actuel est tout simplement le meilleur zoom transtandart réalisé par canon , non ?

Si canon tarde à le remplacer, c'est qu'il est difficile pour eux de faire nettement mieux. Perso, je m'attends à rien de nouveau de la part de Canon avant l'été. Le nouveau 70-200 a été annoncé, mais il n'est pas encore vendu.

[Olivier-P]

Fumez la moquette les enfants !  Aucun F2 ne ferait moins de 2kg, comme les L sont toujours dans des aciers resistants pour les journalistes, on imagine pas de près ou de loin ... les voir sortir un engin plastoc type du 24-75 Tamron. Zoom que j'ai bcp aimé mais qui tiendrait environ une heure et demi dans les mains de n'importe quelle agence et finirait brisé en mille, mm sans taf  Donc pas sérieux une seconde. Le Kg est le max, les f2,8 seront toujours la norme.u

Oubliez cette légende du zoom f2, cela reposera vos esprits.

Le 24-70 va peut être avoir une nouvelle mouture. Avec les nouveaux traitements multicouches qui donne du peps aux contrastes et divers correctifs heureux des CA et fantomes. La formule optique ne changera quasiment pas, sauf l'ajonction d'un ou deux UD en plus, avec une fluorine. J'ignore si les IS seront incorporés dedans, cela pourrait être la seule révolution. Ce renouvellement de gamme parait inévitable, puisque Nikon l'a fait avec le sien, que les nouveaux traitements multicouches+les hautes def des apn+la course poursuite des deux géants seuls présents sur le marché pro, incitent immanquablement à ces réajustements.

nb : Pour la mise en route du nouveau 70200f2.8 is, Eric tu donnes 8 ans, c'est inexact je pense. Les ingés de Canon nous avaient parlé ( pour ceux présents, pas moi directement ) d'un plan commencé ou ordonné vers 2006. Comme par hasard, les Canikon font les renouvellement en mm temps, ici encore, ce qui en dit long sur l'espionnage industriel qu'on peut lire en filigranne dans ces sorties, car effectivement il faut au moins qq années - études et usines ensuite - pour mener à bien un projet fini. Il n'y a que le 14-24 qui sorte de cette idée, enfin superbe s'il en est, mais de range tellement court que Canon lui a préféré continuer le 16-35 bien plus opérationnel sur le terrain pour son armada de journalistes. Surtout si on pense que le D3 est FF ( 14-24mm réel bien court ) et que les 1D4 sont 1,26x ( donc 20-44mm ). Là je pense que Nikon avait fait une erreur en cherchant le prestige de qq courbes Ftm qui impressionnent les amateurs, mais donc le range n'est pas adapté à la véritable clientele pro, qui rale parfois de devoir coller à ses sujets. Nikon aurait du renouveller son 17-35afs, et sans que cela soit paradoxal avec mon point de vue , le 17-35 est donc resté particulierement haut en cote d'occas, tres tres recherché, tres utilisé encore.

[MOTLEYDVD]

merci olivier pour ces renseignements...
mais est-ce que canon peut sortir un 20-70 f/2,8 L en remplaçant le 24-70 tout en faisant 1kg ?
canon a toujours 'pris' le dessus en rajoutant une focale suplémentaire à son transstandard.....
serait-ce impossible en 2010 ?

[papoum]

Et pourquoi pas enfin un vrai transtandard expert en EF-S, un 15-55/4 USM par exemple (ou f/3.5-4.5 à la rigueur), d'un poids et d'un prix contenus ?

[papoum]

sans l'IS, et avec 30mm de moins, on peut espérer 200€ de moins, non ?

[Ecureuilbleu]

mais est-ce que canon peut sortir un 20-70 f/2,8 L en remplaçant le 24-70 tout en faisant 1kg ?

Ca paraissait techniquement difficilement réalisable pour l'instant...

[MOTLEYDVD]

merci à tous pour vos réponses.

[Olivier-P]

merci olivier pour ces renseignements...
mais est-ce que canon peut sortir un 20-70 f/2,8 L en remplaçant le 24-70 tout en faisant 1kg ?
canon a toujours 'pris' le dessus en rajoutant une focale suplémentaire à son transstandard.....
serait-ce impossible en 2010 ?

Non. Range trop long ensuite, perte de perf.

[Olivier-P]

Pas d'accord,je crois pour ma part qu'un zoom transstandard f/2 peut rester dans la limite du devis poids du Kilogramme.Les opticiens ont les moyens d'y parvenir grâce à l'arrivée de nouvelles technologies:
-Nouveaux alliages légers pour le fût de l'objectif
-Nouveaux verres à très haut indice de réfraction(Nv>2)
-Utilisation intensive des lentilles asphériques
/////
Quant à savoir ce qu'ils feront réellement pour remplacer le 16-35 II,c'est très difficile à dire:
Un 16-35 III dont les perfs optiques seraient encore améliorées?(Choix conservateur)
Un 15-35 que j'attendais pour 2007,continuité de la politique visant à allonger le range des zooms GA et proche de la focale 14mm?
ou bien un zoom novateur capable de marquer les esprits?
14-24 Light,histoire d'apporter une amélioration par rapport au concurrent?
12-24,histoire de remettre Sigma à sa place?
10-24,qui ferait l'actualité?
Personnellement,je pense que Canon va répondre à la provocation de Nikon.Trop tentant!
Qui vivra verra!

1
Rêves d'enfants. C'est tentant, mais ce sont des rêves. De plus seul le point 1 est dans le sujet. Et il n'y a aucun miracle sur les aciers résistants depuis qq mois. Et chacun sait que le 200f2 est toujours aussi lourd, il est toujours aussi lourd qu'un 300f2.8, et n'a gagné que peu par rapport au 200f1.8 grace au diaph perdu. Donc rien de nouveau à l'ouest du mississipi, le magnesium est déjà utilisé partout depuis des années. On ne peut pas inventer plus. A part passer au carbone, mais personne n'a osé passer de ce coté sombre de la force à cause du coté cassant du matériaux. Hors pour le journalisme, il faut des matériaux qui encaissent des déformations ...
2
Le 16-35 II ? vient d'arriver Eric, aucune chance qu'ils y touchent dans les années qui suivent.

Attention Canon assure une volonté de satisfaire une clientele pro, qui n'a que faire de l'esprit consumériste du public "normal".
Nikon lui était dans le "sauve qui peut", avec les pertes en agence, le D2x qui était trop en retard. Le D3, tvb. Le 14-24 ? une façon de faire le buzz en se démarquand quand la quasi totalité de la gamme est plus complète chez Canon. La marque rouge n'a pas besoin d'originalité pour exister, avoir des gammes F4 pro qui n'existent pas ailleurs. Canon ne cédera pas à faire un UGA " à part ". Aucun besoin.

[MOTLEYDVD]

ceci dit heureusement que canon ne copie pas nikon en faisant un 14-24....
c'est sur : c'est trop court !
un 14-35 oui mais  ce sera trop encombrant et lourd.
je pense qu'il faut garder ce '35 ' .
je serais chez nikon , le 14-24 ne m'aurait pas intérréssé...
le 17-35 oui , le 14-24 non ! meme si ce 14-24 est 'une bète' de course !

[MOTLEYDVD]

bonsoir
de toute les manières , canon ayant sorti son 70-200 IS II , à mon avis ce sera un 24-70 II , amélioré .
et comme il commencera à 24 , le remplaçant du 16-35 sera peut etre un 15-35 , histoire d'améliorer le focale la plus courte et de rester à 35mm 

[Olivier-J]

Dommage qu'ils n'aient pas développé d'optiques apsh: imaginez un 15-35/2,8 IS...

[MOTLEYDVD]

si tu continues comme ça , tu vas te faire engueuler olivier-j !

[Olivier-J]

  me fait souvent engueuler ici sans comprendre pourquoi, pas grave. Je vais pas faire mon calimero, j'ai pas le profil.

Eric-p: lis plus doucement, tu capte tout de travers.

Dommage qu'ils n'aient pas développé d'optiques apsh: imaginez un 15-35/2,8 IS...

une optique pour les 1D, quoi. C'est qu'il me prendrai pour une buse, le néric 

[Olivier-J]

Oui, je sais bien mais c'était plus un rêve éveillé qu'autre chose
Dans ce range, j'ai un 17-40, qui, je crois, est très bon sur APSH (t'as vu, hein, majuscules  ) Ca me fera un 22-50 sur le futur 1DIV (dès que les économies qui augmentent auront rejoint le prix qui diminue-s'il diminue)
Quand au 16-35 II, il est vrai qu'il est meilleur que le 17-40, qu'il est 1 diaph plus ouvert, mais pour la différence de prix, je préfère prendre un optique en complément, franchement plus ouverte (Sigma 24/1,8 ou 24/1,4II, je me tâte)