ecran cathodique??

jweizineau · Mars 29, 2010, 04:03:59

Désolé je savais pas ou posé ma question mais moi on m'a dit qu'un ecran cathodique(plat) c'est mieux qu'un ecran plat acl ou ceux de nos jours.... est-ce vrai? et pourquoi?

olivierrychner · Mars 29, 2010, 06:41:03

Ce fut vrai, et certains te diront que ça l'est encore, sans doute. Mais ce qu'il te faut, c'est un écran de qualité correcte, y compris LCD, pas brillant, et étalonné avec une sonde genre SpyderPro. Dès lors, tes photos sur écran ressemblent à ce qu'elles doivent être, et tu as le bonheur de répondre des trucs du style "Comment? un peu claire? Chez moi elle est nickel"!

Franchement, vas-y, c'est vraiment un gain!

Olivier R

Nikojorj · Mars 29, 2010, 09:32:58

Gros avantage des écrans CRT (cathodiques) : aucune sensibilité à l'angle de vision, tant qu'on peut voir l'écran on voit la bonne teinte.
Les écrans LCD de type TN sont très mauvais de ce point de vue (au point qu'ils sont inutilisables pour la photo), les PVA font bien mieux, et les IPS sont bons.
Donc le problème est résolu si on se tourne vers la bonne technologie d'écran.

Gros inconvénient des CRT à l'heure actuelle : ces bêtes là vieillissent, et je n'en connais plus de bonne qualité qui soit encore produit. Du coup, il n'y en a presque plus que des rincés, avec des phosphores qui affichent pas vraiment n'importe quoi mais quand même des dérives et plus assez de luminosité pour la plupart des environnements (le mien n'arrive plus au-delà de 80cd/m² et il est à fond, et il bouche salement les ombres avant la calibration).

Petit avantage supplémentaire des LCD : la possibilité de sortir une gamme de couleur bien plus large que les CRT (écrans wide gamut).

Bilan : les CRT, ça eut payé, mais ça paye plus.
Et comme dit, un écran n'est rien sans calibration.

NB y'a un forum spécial écrans : http://www.chassimages.com/forum/index.php/board,39.0.html

jweizineau · Mars 30, 2010, 02:42:54

ok merci d'avoir passer me voir

j'aprecie ce geste:D et euh...pour la "qualité" de l'ecran..comment savoir?? moi j'ai un dell trinitron comme celui ci...

Nikojorj · Mars 30, 2010, 09:37:03

Citation de: jweizineau le Mars 30, 2010, 02:42:54
et euh...pour la "qualité" de l'ecran..comment savoir??

Calibration et profil de l'écran t'en disent bien assez (luminance atteinte, rectitude des courbes, qualité des dégradés après).

Inka · Mars 30, 2010, 11:18:13

Citation de: jweizineau le Mars 29, 2010, 04:03:59
Désolé je savais pas ou posé ma question mais moi on m'a dit qu'un ecran cathodique(plat) c'est mieux qu'un ecran plat acl ou ceux de nos jours.... est-ce vrai? et pourquoi?

Ici je suis toujours avec des ViewSonic Graphics Series (CRT qui fonctionnent encore très bien), le plus fun ce sont les tous jeunes qui trouvent ces écrans parfait pour les jeux...

Powerdoc · Mars 30, 2010, 13:32:03

Pour les CRT, l'heure est au son du glas. Considérant le rayonnement de ces écrans et la fatiguabilité oculaire, ce n'est pas plus mal.

Inka · Mars 30, 2010, 14:18:01

Citation de: Powerdoc le Mars 30, 2010, 13:32:03
Pour les CRT, l'heure est au son du glas.

Vu qu'on en fabrique plus (ou presque) l'heure du glas a sonné, d'un autre côté les tubes étaient devenus franchement résistants, quasi indestructibles.

Citation de: Powerdoc le Mars 30, 2010, 13:32:03
Considérant le rayonnement de ces écrans et la fatigabilité oculaire, ce n'est pas plus mal.

Après plus de vingt ans devant de très bon CRT, fatigue oculaire proche de zéro.

Nikojorj · Mars 30, 2010, 15:09:45

Citation de: Inka le Mars 30, 2010, 14:18:01
d'un autre côté les tubes étaient devenus franchement résistants, quasi indestructibles.

Les tubes peut-être, mais les phosphores, c'est une autre histoire...

Inka · Mars 30, 2010, 15:39:51

Citation de: Nikojorj le Mars 30, 2010, 15:09:45
Les tubes peut-être, mais les phosphores, c'est une autre histoire...

Bah, au boulot on a eu des Trinitrons qui tenait quinze ans sans problème et sans aucune baisse de luminosité, juste seize heures par jour...

Lictor · Mars 30, 2010, 16:00:33

Citation de: Inka le Mars 30, 2010, 14:18:01
Après plus de vingt ans devant de très bon CRT, fatigue oculaire proche de zéro.

Le problème, c'est qu'en entreprise, à moins d'être graphiste, on avait très rarement de bons CRT! Je me rappelle par exemple d'avoir dû subir des écrans en mode entrelacée, souffrant de distorsion massive ou complètement flous. Et là, on avait les yeux décalqués en fin de journée.
Aujourd'hui, même le pire des TN est de bien meilleure qualité que l'entrée de gamme en CRT à l'époque. Et en plus, il sera beaucoup plus grand...

Inka · Mars 30, 2010, 21:06:48

Citation de: Lictor le Mars 30, 2010, 16:00:33
Aujourd'hui, même le pire des TN est de bien meilleure qualité que l'entrée de gamme en CRT à l'époque. Et en plus, il sera beaucoup plus grand...

Pour tout ce qui est bureautique, les LCD (ou assimilé) sont parfaits, bien meilleurs que nos vieux CRT ; mais pour la photo, la vidéo, les jeux... le CRT a toujours les épaules larges et le poids lourd...

tkosak · Mars 30, 2010, 21:08:36

Citation de: jweizineau le Mars 30, 2010, 02:42:54
ok merci d'avoir passer me voir j'aprecie ce geste:D et euh...pour la "qualité" de l'ecran..comment savoir?? moi j'ai un dell trinitron comme celui ci...

Le tube Trinitron (sous traitant : Sony) était considéré comme l'un des tous bons tubes, particulièrement adapté à la photo. Donc en principe ton écran doit être parmi les bons. Mais encore faut-il qu'il soit calibré et pas "malade"...
Le mien, Trinitron de chez ViewSonic (acheté il y 7 ou 8 ans), est très bien avec les réglages de base. Pour ce que j'en fais, en tout cas...

gerarto · Mars 30, 2010, 21:20:47

Citation de: tkosak le Mars 30, 2010, 21:08:36
Le tube Trinitron (sous traitant : Sony) était considéré comme l'un des tous bons tubes, particulièrement adapté à la photo. Donc en principe ton écran doit être parmi les bons. Mais encore faut-il qu'il soit calibré et pas "malade"...
Le mien, Trinitron de chez ViewSonic (acheté il y 7 ou 8 ans), est très bien avec les réglages de base. Pour ce que j'en fais, en tout cas...

Sauf grossière erreur de ma part Sony n'a ja mais été "sous-traitant" de Trinitron, mais bien l'inventeur du tube en question... Si ton ViewSonic était vraiment équipé d'un tube Trinitron, il était probablement fabriqué par Sony (il y a eu des tubes qui avaient une appellation proche de Trinitron, mas ce n'étaient pas des Trinitron..)

tkosak · Mars 30, 2010, 21:29:32

Citation de: gerarto le Mars 30, 2010, 21:20:47
Sauf grossière erreur de ma part Sony n'a ja mais été "sous-traitant" de Trinitron, mais bien l'inventeur du tube en question... Si ton ViewSonic était vraiment équipé d'un tube Trinitron, il était probablement fabriqué par Sony (il y a eu des tubes qui avaient une appellation proche de Trinitron, mas ce n'étaient pas des Trinitron..)

Oui, tu as tout à fait raison, je me suis mal exprimé. Sony est(était) bien fabricant des tubes Trinitron, qu'il revendait à qui en voulait bien (et au début, à qui voulait bien se les payer). Du coup, surtout sur la fin, de nombreuses marques les ont montés.

Inka · Mars 30, 2010, 21:36:28

Citation de: tkosak le Mars 30, 2010, 21:08:36
Le tube Trinitron (sous traitant : Sony)

Sony sous traitant ? Le Trinitron est une invention Sony, une fabrication Sony et probablement le meilleur tube de l'histoire des CRT ; une image magnifique et une robustesse légendaire, je roulais avec Barco à l'époque et nos super-tubes étaient minable face aux Sony...

Citation de: tkosak le Mars 30, 2010, 21:08:36
Le mien, Trinitron de chez ViewSonic (acheté il y 7 ou 8 ans

En Théorie, ViewSonic utilisait des Diamontron de chez Mitsubishi.

tkosak · Mars 30, 2010, 23:09:22

Citation de: Inka le Mars 30, 2010, 21:36:28
Sony sous traitant ? Le Trinitron est une invention Sony, une fabrication Sony et probablement le meilleur tube de l'histoire des CRT ; une image magnifique et une robustesse légendaire, je roulais avec Barco à l'époque et nos super-tubes étaient minable face aux Sony...

En Théorie, ViewSonic utilisait des Diamontron de chez Mitsubishi.

Décidément, il a tout faux ce soir, le tkosak!...

Il semblerait que je me sois fait refiler un faux... Aucune moralité, chez ces revendeurs de matériel informatique!!!
Et pourtant il marche très bien, avec des couleurs tout à fait correctes et une gestion de lumière qui va bien. Bah, c'est bien ça qu'on lui demande, non?

Verso92 · Mars 30, 2010, 23:14:57

Citation de: gerarto le Mars 30, 2010, 21:20:47
Si ton ViewSonic était vraiment équipé d'un tube Trinitron, il était probablement fabriqué par Sony (il y a eu des tubes qui avaient une appellation proche de Trinitron, mas ce n'étaient pas des Trinitron..)

De nombreux écrans, il me semble, étaient équipés de tubes Trinitron...

Beaucoup d'autres, en particulier les Iiyama, étaient équipés de Tube Diamantron, technologie très voisine (et aussi qualitative) d'origine Mitsubishi.

jweizineau · Mars 30, 2010, 23:33:55

Citation de: tkosak le Mars 30, 2010, 21:08:36
Le tube Trinitron (sous traitant : Sony) était considéré comme l'un des tous bons tubes, particulièrement adapté à la photo. Donc en principe ton écran doit être parmi les bons. Mais encore faut-il qu'il soit calibré et pas "malade"...
Le mien, Trinitron de chez ViewSonic (acheté il y 7 ou 8 ans), est très bien avec les réglages de base. Pour ce que j'en fais, en tout cas...

d'accord et comment je fais pour savoir que mon ecran est bien equilibré???

tkosak · Mars 31, 2010, 06:49:17

Citation de: jweizineau le Mars 30, 2010, 23:33:55
d'accord et comment je fais pour savoir que mon ecran est bien equilibré???

Il y a deux façons de faire. L'une rigoureuse et méthodique : utiliser une sonde associée à un petit logiciel, qui affichera des couleurs pré-calibrée, la sonde les mesure et rend son verdict. C'est la meilleure méthode, la seule donnant des résultats incontestables.

La seconde méthode, celle que j'ai utilisée, est plus empirique : comparer le rendu d'un certain nombre de photos entre ton écran et d'autres calibrés. Bien sûr, les résultats sont un peu aléatoires, mais ça dépend du niveau d'exigence qu'on a... Pour ma part, j'ai utilisé une variante très dilettante : j'ai comparé ma réaction sur mon écran à différentes images sur le forum avec la réaction d'autres forumeurs sur ces mêmes images, en particulier ceux ayant un écran calibré. Chance, sans réglages particuliers, ça semble tout bon, et ça se confirme au fil du temps...