Fotolia a cinq ans .

Démarré par brut de raw, Décembre 28, 2009, 08:46:42

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 15
Actions de l'utilisateur

brut de raw

Décembre 28, 2009, 08:46:42
Avec 8 millions d'images et près de 2 millions de téléchargement par mois, l'entreprise se porte bien , beaucoup mieux en tout cas que les agences poussiéreuses du siècle dernier !!!

La prochaine étape s'est la vidéo , espérons la même réussite que pour la photo  . ;)
http://www.imaging-resource.com/NEWS/1261581358.html
Emmanuel ,serious IR shooter !

Cedric_g

#1
Décembre 28, 2009, 10:39:23
Ahhhh oui ce monsieur, un français, parti fonder une société aux USA parce qu'il ne pouvait le faire légalement en France, à cause du Code de la Propriété Intellectuelle (ben oui, pourquoi se faire chier avec les droits d'auteur, hein ?...)

Quel succès, quel mérite, quelle honnêteté...
Franchement, j'admire ce genre de personne capable de vendre sa mère pour "réussir"... Mais ce n'est pas dans ma nature d'entuber les autres pour faire du fric !

stougard

#2
Décembre 28, 2009, 10:46:15
Citation de: Cedric_g le Décembre 28, 2009, 10:39:23
Franchement, j'admire ce genre de personne capable de vendre sa mère pour "réussir"... Mais ce n'est pas dans ma nature d'entuber les autres pour faire du fric !

Le patron de Fotolia a vendu sa mere ? ah bon ?

C'est dingue ca !

JPSA

#3
Décembre 28, 2009, 10:59:40 Dernière édition: Décembre 28, 2009, 11:05:29 par JPSA
Citation de: stougard le Décembre 28, 2009, 10:46:15
Le patron de Fotolia a vendu sa mere ? ah bon ?

C'est dingue ca !

Non, il la loue!

Ou comment gagner un maximum en laissant au plus grand nombre l'espoir de gagner très très peu.

stougard

#4
Décembre 28, 2009, 11:12:09
Citation de: JPSA le Décembre 28, 2009, 10:59:40
Non, il la loue!

Ou comment gagner un maximum en laissant au plus grand nombre l'espoir de gagner très très peu.

C'est vrai que Fotolia est pas une tres bonne agence pour les photographes. Tres peu de revenus a stock egal. Je prefere Dreamstime ou ShutterStock, les revenus sont plus importants.

norelo

#5
Décembre 28, 2009, 11:48:57
Citation de: Cedric_g le Décembre 28, 2009, 10:39:23
Ahhhh oui ce monsieur, un français, parti fonder une société aux USA parce qu'il ne pouvait le faire légalement en France, à cause du Code de la Propriété Intellectuelle (ben oui, pourquoi se faire chier avec les droits d'auteur, hein ?...)

Quel succès, quel mérite, quelle honnêteté...
Franchement, j'admire ce genre de personne capable de vendre sa mère pour "réussir"... Mais ce n'est pas dans ma nature d'entuber les autres pour faire du fric !
Cédric, l'excès en tout est nuisible.
"Ce monsieur", comme tu dis, n'a pas obligé les photographes à déposer leurs images chez lui!

Mais il est vrai qu'il a mis fin au culte du mythe "j'appuie sur le bouton donc je suis un artiste" sans lequel on ne serait sans doute pas arrivé à ce genre de contre-feu.

::) Norelo, à l'envers ?

brut de raw

#6
Décembre 28, 2009, 21:16:13 Dernière édition: Décembre 28, 2009, 21:20:39 par brut de raw
Citation de: stougard le Décembre 28, 2009, 11:12:09
Je préfère Dreamstime ou ShutterStock, les revenus sont plus importants.
+1
Ne pas oublier Istockphoto : très efficace !

http://www.istockphoto.com/index.php

Avec ses trois la , on vend très bien alors qu'avec Fotolia ...  tu attend aussi longtemps que dans une agence traditionnelle :-\
Citation de: JPSA le Décembre 28, 2009, 10:59:40
Ou comment gagner un maximum en laissant au plus grand nombre l'espoir de gagner très très peu.

Pourquoi s'imaginer que l'on désire gagné beaucoup d'argent ?
M'offrir tous les objectifs que je veut , changer mon boitier aussi souvent que j'en ai envie , voilà se que je recherche : j'ai un travail pour gagner ma vie mais la photo est un loisir extrêmement couteux alors un petit peut d'argent n'est pas de refus  ;) .
Emmanuel ,serious IR shooter !

BertrandG

#7
Décembre 28, 2009, 21:35:26
Citation de: brut de raw le Décembre 28, 2009, 21:16:13
+1
Ne pas oublier Istockphoto : très efficace !
Avec ses trois la , on vend très bien alors qu'avec Fotolia ...  tu attend aussi longtemps que dans une agence traditionnelle :-\
Pourquoi s'imaginer que l'on désire gagné beaucoup d'argent ?
M'offrir tous les objectifs que je veut , changer mon boitier aussi souvent que j'en ai envie , voilà se que je recherche : j'ai un travail pour gagner ma vie mais la photo est un loisir extrêmement couteux alors un petit peut d'argent n'est pas de refus  ;) .
À ce que je vois, tu n'as pas gagné suffisamment pour t'acheter un Bled et un Becherelle  ;D

C'est marrant mais ton côté petit provocateur et ton niveau de Français me laissent subodorer que tu es encore en collège, me trompe-je ?

laurent.f

#8
Décembre 29, 2009, 11:34:38
Non juste assez pour les tubes de vaseline ou pour abandonner toute sa fierté de "photographe" aux Gourous des microsouks ;D

Elfranckito

#9
Décembre 29, 2009, 18:36:30
A chacun son opinion, a chacun son mode de distribution.
Laurent tu as essayé par le passé le mode de diffusion chez Fotolia, Istockphoto et Pixburger, ça n'a pas fonctionné pour toi ou pas suffisamment, ce n'est pas nécessaire de leur tirer dessus a chaque occasion.

laurent.f

#10
Janvier 04, 2010, 11:52:16
Mauvaise réponse Franck.
J'ai plutôt essayé de voir le fonctionnement de ce système, la façon dont il évoluait et la seule façon était d'y aller faire un tour en gentil "contributeur" pour constater les dégâts : images de plus en plus bradées (0,14 désormais sur Fotolia), mépris des "contributeurs" (signature, droits d'auteur, aucune évolution sur les questions sociales : Agessa...), règles sans cesse changées, méconnaissance totale du nom des "clients" (en gros, tu ne sais pas si le droit a été cédé au Front national, à la secte Moon ou l'amicale des joyeux boulistes de Madrid)... Ce qui aurait pu être intéressant d'un point de vue "technique" avec une diffusion plus vaste mais qui aurait dû être limitée aux seules utilisations "privées" (il fallait pour cela que les microstock proposent des vrais tarifs de cession : presse, édition...mais ce n'est pas le cas). Pour "combattre" un mal, il faut bien l'investir de l'intérieur, tenter de le comprendre...
Tu connais aussi plusieurs contributeurs "fotolia" ou autres, qui ont quitté les sirènes des microstock pour revenir vers les agences traditionnelles pour y trouver de vrais iconographes, un contact "humain", des contrats clairs nets et précis, le respect du droit...
bien à toi

brut de raw

#11
Janvier 04, 2010, 12:08:43
Citation de: laurent.f le Janvier 04, 2010, 11:52:16
............ images de plus en plus bradées (0,14 désormais sur Fotolia)..............
Pour ce prix la , tu as du 282 x 425 pixels !!!
C'est ce qu'on appel "un prix d'appel " , personne ne prend cette licence , heureusement .
Emmanuel ,serious IR shooter !

Henri34

#12
Janvier 04, 2010, 14:01:29
Citation de: brut de raw le Janvier 04, 2010, 12:08:43
Pour ce prix la , tu as du 282 x 425 pixels !!!
C'est ce qu'on appel "un prix d'appel " , personne ne prend cette licence , heureusement .

Je suis mort de rire ! Franchement, tu es ridicule.
Que ce soit à 14 cts ou à 5 euros, je ne vois pas la différence, t'as besoin de la même vaseline.

barberaz

#13
Janvier 04, 2010, 14:14:24
Citation de: BertrandG le Décembre 28, 2009, 21:35:26
À ce que je vois, tu n'as pas gagné suffisamment pour t'acheter un Bled... ;D
Un Blad serait plus approprié ;)

barberaz

#14
Janvier 04, 2010, 14:24:41
Citation de: Henri34 le Janvier 04, 2010, 14:01:29
Je suis mort de rire ! Franchement, tu es ridicule.
Que ce soit à 14 cts ou à 5 euros, je ne vois pas la différence, t'as besoin de la même vaseline.
Il faut aussi voir le nombre. A ce propos je me pose une question: ayant il y a quelques mois, suite à une autre discussion de ce genre, essayé de voir ce qu'on peut gagner dans une microstock comme Istockphoto, j'en ai conclu (c'est relativement subjectif j'en ai conscience) qu'un bon photographe pouvait espérer gagner +/- 1$/photo/mois, voire beaucoup plus pour certains ciblant parfaitement le marché de ces agences; qu'en est-il dans les agences traditionnelles?

brut de raw

#15
Janvier 04, 2010, 14:29:47
Citation de: Henri34 le Janvier 04, 2010, 14:01:29
Je suis mort de rire ! Franchement, tu es ridicule.
Que ce soit à 14 cts ou à 5 euros, je ne vois pas la différence, t'as besoin de la même vaseline.

5/0.14 : ton niveau intellectuel est trop faible pour te permettre de comprendre cela  ???
La Vaseline ce n'est pas pour la tête, demande a ton agence (elle s'en sert très bien) qui prend 70% du bénéfice pour elle  ;)
Emmanuel ,serious IR shooter !

laurent.f

#16
Janvier 04, 2010, 14:32:54
fort heureusement pour nous, en majorité nos agences ne prennent que 30 à 50 %, reversent les contributions sociales, nous font des commandes, suivent notre travail... ;D

brut de raw

#17
Janvier 04, 2010, 14:42:34
Tu gagne tellement d'argent avec tes photos que tu est obligé de mètre une pub pour fotolia sur ton blog ?  ;D

ça "la fout mal " , non  ???
Emmanuel ,serious IR shooter !

laurent.f

#18
Janvier 04, 2010, 14:44:17
Comme d'autres, Google Adsense ne permet pas de "filtrer" les pubs. Alors silence quand on affirmer sans savoir !

Henri34

#19
Janvier 04, 2010, 15:08:09
On sait bien que des gens comme brut de raw ou stoutgard n'ont en rien à foutre des photographes professionnels ( brut de raw souhaite même les voir crever la gueule ouverte si je me rappelle bien) mais ça n'empêche que les joyeux contributeurs des microchiottes se font largement entuber.

Quelques chiffres pour vous ouvrir les yeux :
Un magazine comme "Ca m'interesse " fait maintenant quelques unes de couverture avec des photos achetées en microstock. Il les achète entre 1 et 5 euros alors que selon les tarifs en vigueur, le prix normal ( et qu'il continue à pratiquer avec des photos achetées aux agences tradi ou en direct aux photographes) est entre 400 et 600 euros.

Vu aussi récemment une pub dans Le Monde illustré par une photo shutterstock : au format 1/8 de page, le prix de l'insertion pub est de 12 800 euros. Prix d'achat de la photo en microstock: on va dire 1 euro soit moins de 0,01% du cout de l'achat d'espace.
On s'en tiendrait aux 5% en pratique dans l'édition, la photo devrait coutait 600 euros, ce qui semble normal vu que c'est elle l'élément essentiel de la publicité.

Mais de tout cela, les joyeux contributeurs s'en foutent. Qu'ils soient payés quasiment le même prix dérisoire pour une parution dans un petit site internet ou pour une affiche de pub pour une grosse boite, ça leur pose pas de problème. C'est l'abrutissement général et le je m'enfoutisme total, quoi !

laurent.f

#20
Janvier 04, 2010, 15:17:34
Non Henri, c'est leur petite fierté mal placée. "t'as vu, je fais la une de tel magazine... Ah elle ne m'a été payé que 5 euros ? Je m'en fous, je vais l'encadrer dans ma chambre chez Papa et Maman ou alors au bureau puisque de toutes façons mon métier ce n'est pas la photographie mais cela fera bien."

"Attendez on sonne à la porte ? Qui ? le Fisc, l'Urssaf... Bah oui, ils ont mené une petite enquête et se rendent compte que mes revenus des microstocks ne sont pas déclarés, que je ne participe pas à la solidarité nationale..."
Ceci n'étant pas une fiction, amis contributeurs des microsouks, apprennez le droit...

BertrandG

#21
Janvier 04, 2010, 15:30:24
Quand on voit le niveau général des gens qui prônent les microstocks  (trahi par leur façon de s'exprimer, leur grammaire, leur orthographe, leur raisonnement) on comprend que ce système exploite les gens les plus faibles intellectuellement.

C'est dommage pour eux, mais c'est aussi dommageable pour la collectivité, qui en perdant ses professionnels, s'appauvrit culturellement parlant.

Cedric_g

#22
Janvier 04, 2010, 15:42:36
Citation de: brut de raw le Janvier 04, 2010, 14:42:34
Tu gagne tellement d'argent avec tes photos que tu est obligé de mètre une pub pour fotolia sur ton blog ?  ;D

ça "la fout mal" , non  ???

L'intérêt est que ça coûte de toute façon aux microstocks (ils ont besoin de la pub pour préserver leur trafic !) ; sinon on peut bien filtrer les annonceurs chez Google, mais je n'en vois pas l'intérêt : vous savez que quand vous recherchez "banque d'images" dans Google et que vous cliquez sur un lien en haut de page, ça "coûte" au microstock qui paye plus de 2 € le clic ?... Nan nan je ne vous ai rien dit  ;) ;D
(bah oui, on appuie là où on peut !)

Michel Denis-Huot

#23
Janvier 04, 2010, 16:47:22
Citation de: Cedric_g le Janvier 04, 2010, 15:42:36
L'intérêt est que ça coûte de toute façon aux microstocks (ils ont besoin de la pub pour préserver leur trafic !) ; sinon on peut bien filtrer les annonceurs chez Google, mais je n'en vois pas l'intérêt : vous savez que quand vous recherchez "banque d'images" dans Google et que vous cliquez sur un lien en haut de page, ça "coûte" au microstock qui paye plus de 2 € le clic ?... Nan nan je ne vous ai rien dit  ;) ;D
(bah oui, on appuie là où on peut !)
Cedric,
Tu peux pas nous créer (enfin à quelques uns) un petit soft qui 'clic' automatiquement!
Sinon, vais demander à un copain qui programme pas mal!
Merci pour l'info!

Cedric_g

#24
Janvier 04, 2010, 17:04:55
Cela ne servirait à rien : Google sait parfaitement gérer ce genre de chose... En clair, on peut cliquer quelques fois par jour, mais "plus" ne sert à rien car Google filtre très bien le truc via un nombre considérable d'indicateurs. Y'a toujours des solutions techniques, mais bon, ce serait vraiment pousser le vice :)

Si c'était si facile, ça fait belle lurette que le modèle économique se serait cassé la gu...  ;) et que Google n'existerait plus, vu que c'est sa principale source de revenus !
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 15
Actions de l'utilisateur