Reçu et testé mon 300 f4 L, du coup je suis sceptique !

[sofyg75]

Très bonne nouvelle Lorenzo52, cette optique est vraiment sympa et ça aurait été dommage de passer à coté à cause d'un mauvais exemplaire

[Lorenzo52]

Entièrement d'accord sofyg, je suis juste surpris car je pensais la série L exempt de disparité qualitative (ou en tout cas que les controles qualité écartaient les mauvais numéros).

[Cisco70]

Content pour toi!
Merci de nous avoir tenu au courant. 

[Lorenzo52]

Content pour toi!
Merci de nous avoir tenu au courant. 

de rien   

Merci à vous d'avoir pris le temps de m'aider.

[jjbm]

Ouf, te voilà rassuré et nous aussi car on finit par se poser des questions sur la qualité de notre cher  matériel.
Mais c'est vrai qu'il faut maintenant tout vérifier dès l'achat du matériel et probablement toutes marques confondues, plus rien ne semblant contrôlé avant la vente.
Cdt.

[Evermeet]

J'avais un problème de micro réglage avec mon 7D et un 100 macro USM. J'ai fini par arranger les choses en photographiant sur trépied une carte routière successivement avec tous les micro-réglages de -20 à +20. A -4, c'était tout bon et des prises de vue "réelles" me l'ont confirmé...

[vulpes]

je suis aussi à +4 avec la combinaison 300 f/4 + 7D 

[The_Micha]

Je l'ai dit, dans mon premier post. Sachant que je suis à +3 avec mon 15-85 j'aurai plutot tendance à incriminer le 7D que les objectifs, et donc tel que je l'ai lu souvent il faudrait que je passe par la case SAV....mais où faire ça ? j'habite à la campagne donc il me faudrait l'envoyer par la poste dans une boutique réputée sérieuse, je ne connait pas bien la procédure dans ce cas là, et l'idée de devoir envoyer mon appareil et le confier aux mains parfois peu scrupuleuses de certains agents de la poste ne m'enchante pas des masses....

Concrètement, quelle incidence un micro réglage à +5 peut il avoir si c'est à cette valeur que le couple objectif/boitier se montre le plus performant ?

Pour moi , le réglage +5 me parït trop, tu as maintenant un léger back focus. Je n' ai lu que les deux premières pages , je n' ai même pas eu besoin d' un crop pour me faire une idée.
La première photo de la chemnée en dis long. On voit bien que ' au niveau des tuiles , le focus est bon. De plus , l' AF spot même si très petit n'est pas une épingle à cheveux non plus....et je pense que ton collimateur spot devait baver sur les bords du tuyau sortant de la cheminée , notamment sur les pattes tenant le couvercle supérieur.
Pour la photo du chat, la map me semble pile poil (c'est le cas d'le dire) au niveau de la branche juste devant les griffes de la pattes arrière du chat. Là encore, back focus à mon avis....

De plus j' observe sur tes photos un éclairage très dur te bouffant tout le contraste et donc les micro détails qui paraissent alors noyés par cet éclairage violent. Ca joue énormément crois moi.L' AF a là aussi , du mal.
Fais voir quelques test sur une photo bien éxposée, je pense que tu vas gagner beaucoup.
Question micro réglage , à mon avis, +5 c'est trop.

[The_Micha]

2) 7D micro reg à +5

c'est ce que je dis. +5 c' est trop, regarde où est la map. la pleine netteté est sur le bleu au dessus, et derrière l' oeil. Essaye +3 à +4. + 2 peut suffire si t' es qu' à 4 mètres.Fais les tests sur trépieds !
D plus, faire une mise au point sur un élément aussi noir peut jouer des tour.

[Lorenzo52]

Merci pour ton intervention The_Micha, mais tout ceci est du passé maintenant. Mon exemplaire m'a été échangé (je n'avais pas que des problèmes de focus) et le nouveau est nickel. Je t'encourage à lire la page 6 où j'en ai parlé.   

[Powerdoc]

le nouvel exemplaire a un très bon piqué !
Le premier n'était pas totalement mauvais, mais définitivement un cran en dessous de celui-ci qui est excellent.

Bonnes photos !

[Lorenzo52]

Merci Powerdoc

[lilipop]

Je le trouve pas mal cet objectif ( après réglage en SAV avec le 7D dès l'achat)
Sous la neige,
1000isos-
f5,6-
V 1/320-
priorité Vitesse
300mmIS+ x1,4II.+7D  avec stab activée.
L'oiseau est immobile mais quand même,
focale 420mm et vitesse inférieure: le sujet ne devrait pas être net; un hasard.
Lilipop

[lilipop]

excuses pour la taille de la photo,  à l'attention de JB;-); mes formats n'étant pas standard, j'ai outrepassé le 800 avec le 1220 comme paramètre.

[JamesBond]

[…] à l'attention de JB;-); mes formats n'étant pas standard, j'ai outrepassé le 800 avec le 1220 comme paramètre.

Pourquoi ne seraient-ils pas "standard" avec un 7D ? 

D'autre part, je crois que vous avez fusionné le poids (220ko) et la taille (1200).
Les limites recommandées pour poster directement sur ce site sont:
- 1200 (et non 1220) x 800 ; logiquement, avec les images du 7D, on tombe très exactement à ce format.

Mais... je trouve cela trop grand (car beaucoup consultent ce site sur des laptops de 13 ou 15").
Aussi, C.I indique cette taille comme limite supérieure à ne pas franchir si l'on souhaite éviter l'action des robots compresseurs, et non comme un obligation ; la "juste taille" me semble plutôt être 1024 x 670, ce qu'on obtient facilement en demandant lors de l'exportation dans LR "bord large = 1024" et, dans la section au-dessus "limiter à = 220ko".

On va y arriver... 

[…] focale 420mm et vitesse inférieure […]

Vi. Mais sur un 7D, cela cadre comme un 670mm ; donc, vitesse très inférieure. Si c'est sans IS, chapeau...

[vulpes]

....

Vi. Mais sur un 7D, cela cadre comme un 670mm ; donc, vitesse très inférieure. Si c'est sans IS, chapeau...

Ben non ! La dame (avec ou sans chapeau), elle a écrit "stab activée" 

[JamesBond]

Ben non ! La dame (avec ou sans chapeau), elle a écrit "stab activée" 

Ah, oui... ça m'a échappadu.

Donc :

[...]V 1/320-[...]le sujet ne devrait pas être net; un hasard.

point de zazard, hélas ; que du normal.

[lilipop]

JB:
- 670mm exact
- je crois que même avec la stab on, il vaut mieux une vitesse plus importante, comme me l'ont démontré mes nombreux déchets....
- pas standard, car il m'arrive de recadrer pas forcément en conservant le format initial,
-enfin, je post- traite dans CI et non dans LR( que j'ai abandonné) , mais je redimensionne pour le web dans PS ( taille d'abord et poids ensuite)car je ne sais pas faire dans CI à la taille imposée du forum ; il y a bien une option d'export en Quick Proof qui donne debons Jpeg très fidèles à l'original,mais impossible à compresser.
-taille: je vais bien y arriver
Autre exemple: Pic épeichette en mouvement

300mm seul =420mm
iso1250
1/500
f16  (bien trop fermé ; grosse erreur; le 300mm délivre de beaux arrières plans sinon )
stab on

[JamesBond]

[…] 300mm seul =420mm […]

Non. Sur 7D cela fait 480mm.

Ah... on va y arriver... 

[…] f16  (bien trop fermé ; grosse erreur; le 300mm délivre de beaux arrières plans sinon )[…]

Pas forcément (on ne va pas chipoter pour 1,5 diaph) ; au moins tout ce qui est sur le plan de vie de l'oiseau est net, et, comme le fond est loin, il est joliment flou.
Que demander de plus ?

[vulpes]

Pic épeiche, pas épeichette    Évidemment, ça change tout ! 

[Lorenzo52]

Jolies photos lilipop, vraiment...
Tu étais ds un affut j'imagine.

[lilipop]

Jolies photos lilipop, vraiment...
Tu étais ds un affut j'imagine.

Merci; j'ai posté ces photos pour montrer que le 300mm est un bon objectif , même dans les mains d'un amateur( simples conducteurs de bagnole, par contraste avec les pilotes de formules 1 du forum), et même sans enlever la stab ( ce que je n'avais jamais fait) ; à condition de faire un ajustement en SAV, ce que j'ai fait avec le x1,4 dès l'achat;avec le multiplicateur 1,4 , la qualité est plus aléatoire, mais pas systématiquement en retrait; dépend de la lumière.
Pour le Pic Epeiche ;-) j'étais sous une toile de camouflage ds un coin sur ma terrasse; il faut dire que j'habitais en campagne avec des bois autour; l'hiver les oiseaux venaient nombreux dans les mangeoires; donc peu de mérite :-)si ce n'est de pouvoir rester immobile longtemps.

JB:
oui, il est urgent que j'apprenne à compter sur les équivalences
Pour l'ouverture , pas vraiment d'accord: avec f16 , on n'est pas à un diaph près mais bien à  3 ou 4 ; pour cette photo, je pense que f9 ou f10 aurait largement suffit;le flou d'arrière plan ( le bokeh, bien sur:-)) aurait été moins abrupt sans doute et l'oiseau net quand m^me.
J'ai lu beaucoup de choses sur la diffraction impactant le piqué avec les FF; je suppose qu'il en est de m^me avec les petits capteurs.
Lilipop