200 mm F 2,8 L ll USM

Démarré par Guytou(merci maman), Décembre 31, 2009, 08:36:52

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

lowlow

#25
Janvier 29, 2010, 10:20:07
Citation de: bendk97 le Janvier 29, 2010, 07:48:13
faut voir aussi le prix...
le 200 fixe est meilleur que le 70-200 2.8 en piqué pur à PO (cf le test sur photozone par exemple),mais je te l'accorde c'est kif kif bourricot. Normal pour une focale fixe / zoom.

Non, le gros plus du 200 est qd même le prix, 2 fois moins lourd pour le portefeuille :D

Perso, je viens de me prendre le 200  II d'okkaze (entrès bon état à 500€) pour remplacer mon 70-200 4L que j'ai revendu et que j'utilisais rarement, et surtout qu'à 200mm grosso modo.

Salut à tous et à toi bendk97;

Je ne suis à moitié d'accord avec ce que tu dis.

Tu cites photozone comme site de test, c'en est un parmi d'autre bien sur mais quand tu regardes les graphes à 200 le zoom est devant et avec l'utilisation d'un converter 1,4 le zoom est nettement devant. Après bien sur il y a la vrai vie en dehors des graphes je suis d'accord et franchement ce petit schouia de plus n'est pas forcément très visible par contre avec le converter il l'est un peu plus. Je possède cette paire (zoom + 1,4) et franchement le converter est quasi transparent quand on l'utilise et donne un vraiment bon (quasi) 300 f4 appréciable.

Pour ce qui est du prix moyennement d'accord. ;) Neuf le fixe est à 750 et le zoom à 1150/1200 alors la oui ça fait une différence effectivement. Maintenant prenons ton exemple, tu l'as eu à 500€ en super état d'occase... j'ai eu le zoom à 700€ ... en super état aussi , 200€ d'écart c'est pas si énorme :)

Voila c'était pour nuancer tes propos ;)

Amicalement

Laurent

thierryduc

#26
Janvier 29, 2010, 11:35:09
Un 70-200 f/2.8 à 700 €  :o  c'est plutot autour de 800/900 en général !

Olivier-P

#27
Janvier 29, 2010, 11:51:11


Tout ok avec Laurent.

J'ai eu ce (beau) caillou. Il n'apporte rien cependant par rapport aux zooms f2,8 de la marque, sauf sa légereté et sa compacité.

A PO il est faible pour un fixe de cette classe, mais son prix est assez doux aussi. Technologie ancienne, certains Sigma fixes actuels font mieux à PO.

Néanmoins, les fixes possèdent toujours une homogéniété tres forte, si jamais on doit faire du paysage et des photos nettes bords à bords, ces fixes comme la plupard sont alors supérieurs dans les extremes bords aux zooms d'exception. Mais utilise t on ce range pour faire du paysage bord à bord ? Non.

Amitiés 
Olivier

vincent

#28
Janvier 29, 2010, 14:04:29
Les FTM des f/2,8 publiées par Canon sont en faveur du zoom, pas du fixe

Pour ce qui est de la couverture, le zoom à 200mm et PO sur DS²

http://monimag.eu/image.php?img=/365/xg1u1114_8m.jpg

Attention, à gauche de la pliure de la carte, la carte était relevée, donc un peu hors focus.

MOTLEYDVD

#29
Janvier 29, 2010, 21:46:56
bonsoir
autrement dit , le 200 f/2,8 fixe n'a aucun interet ?
si le 70-200 fait aussi bien ou mieux , meme avec un converter !  à quoi sert ce fixe ?
étes-vous surs qu'il ne pique pas plus que le zoom ?
sinon je ne vois aucun interet pour canon à l'avenir de garder ce fixe.....

Teseo

#30
Janvier 29, 2010, 22:01:29
Intérêt du 200/2.8 : poids, encombrement, couleur, prix. Pas totalement négligeable selon ses priorités.

inca

#31
Janvier 30, 2010, 11:53:31
Mon ressenti personnel a été de conclure que sur mon MarkIII le 200/2.8 était bien meilleur que le 70-200/2.8 (même si j'y ai perdu l'Is et le polyvalence)

MOTLEYDVD

#32
Janvier 30, 2010, 14:29:07
Citation de: inca le Janvier 30, 2010, 11:53:31
Mon ressenti personnel a été de conclure que sur mon MarkIII le 200/2.8 était bien meilleur que le 70-200/2.8 (même si j'y ai perdu l'Is et le polyvalence)

merci ça me rassure !
moi qui comptait acheter ce 200 !............ouffffffffffffffffffffffff.merci :)

MOTLEYDVD

#33
Janvier 30, 2010, 14:31:36
Citation de: inca le Janvier 30, 2010, 11:53:31
Mon ressenti personnel a été de conclure que sur mon MarkIII le 200/2.8 était bien meilleur que le 70-200/2.8 (même si j'y ai perdu l'Is et le polyvalence)

est-il possible d'avoir quelques photos , ce serait sympa , de loin et de près.
merci d'avance , vincent

lowlow

#34
Janvier 30, 2010, 14:55:14
Citation de: inca le Janvier 30, 2010, 11:53:31
Mon ressenti personnel a été de conclure que sur mon MarkIII le 200/2.8 était bien meilleur que le 70-200/2.8 (même si j'y ai perdu l'Is et le polyvalence)

Plutot étonnant mais si c'est ton ressenti. Bien meilleur à quel niveau d'après toi ? (mon commentaire portait sur le 2,8 non IS)

Citation de: MOTLEYDVD le Janvier 30, 2010, 14:29:07
merci ça me rassure !
moi qui comptait acheter ce 200 !............ouffffffffffffffffffffffff.merci :)

;) :D

Amicalement

Laurent

vincent

#35
Janvier 30, 2010, 15:55:02
Citation de: MOTLEYDVD le Janvier 30, 2010, 14:31:36
est-il possible d'avoir quelques photos , ce serait sympa , de loin et de près.
merci d'avance , vincent

J'ai mis une photo full résolution (16 MP en FF) à 200mm f2,8 sur un zoom non IS.
Si tu penses qu'un 200/2,8 fait mieux à f2,8, libre à toi... moi je suis convaincu que le zoom n'est pas inférieur. (par contre  les 200/1,8 et 2 sont bien meilleurs à f2,8 mais ce n'est ni le même budget, ni le même poids/encombrement)

Quant à inca, si il avait suivi les multiples posts sur le sujet, il aurait su que le f2,8 IS n'est pas le meilleur à f2,8 et 200mm, et que les IS ne sont pas tous de qualité irréprochable

MOTLEYDVD

#36
Janvier 31, 2010, 17:33:20
Citation de: vincent le Janvier 30, 2010, 15:55:02
J'ai mis une photo full résolution (16 MP en FF) à 200mm f2,8 sur un zoom non IS.
Si tu penses qu'un 200/2,8 fait mieux à f2,8, libre à toi... moi je suis convaincu que le zoom n'est pas inférieur. (par contre  les 200/1,8 et 2 sont bien meilleurs à f2,8 mais ce n'est ni le même budget, ni le même poids/encombrement)

Quant à inca, si il avait suivi les multiples posts sur le sujet, il aurait su que le f2,8 IS n'est pas le meilleur à f2,8 et 200mm, et que les IS ne sont pas tous de qualité irréprochable

merci c'est gentil mais je parlais d'une photo de 200 f/2,8 L fixe et non du zoom...
merci d'avance , vincent

vincent

#37
Janvier 31, 2010, 17:43:00
Désolé, mais je n'ai jamais utilisé le 200/2,8.

Teseo

#38
Janvier 31, 2010, 20:31:38
Je m'essaye à poster une photo, compressées avec MS Office Picture manager, je ne sais pas ce que cela va donner....

Une fleur à 2.8.

Teseo

#39
Janvier 31, 2010, 20:32:22
Le crop au milieu.

Teseo

#40
Janvier 31, 2010, 20:35:52
Un autre sur la feuille en bas à droite.

Teseo

#41
Janvier 31, 2010, 20:37:07
Une oie blanche

Teseo

#42
Janvier 31, 2010, 20:38:00
Crop sur l'oeil.

MOTLEYDVD

#43
Février 01, 2010, 18:07:50
merci teseo
il 'pique' fort , quand on voit l'oeil de l'oie blanche !!!
surprenant.
merci pour les photos...

Olivier-P

#44
Février 01, 2010, 18:18:27
Citation de: MOTLEYDVD le Février 01, 2010, 18:07:50
merci teseo
il 'pique' fort , quand on voit l'oeil de l'oie blanche !!!
surprenant.
merci pour les photos...

Tout dépend du traitement d'une photo. Des apn de 2mp sont alors les meilleurs pour passer sur le net.

Cette coupure est "bonne", mais assez faible et conforme à l'engin à Po, un 300f2.8 par exemple, ou un 85f1.8 seulement, un 50f1.4 seront dix fois plus détaillés.
Ne jamais juger une photo hors d'un raw, qu'on a traité soi même, avec les routines qu'on connait. Ou des jpg avec des routines connues ( toutes les positions des potards d'un dématriceur connu), admises, répétables et répétées avec d'autres en comparaisons directes.
Les photos sur internet n'ont aucune utilité, sauf à avoir un clone avec les mm post traitements - de la mm scène à la mm seconde si situation vivante - avec le mm apn et deux optiques différentes. Sinon comme je le disais, un apn de 2mp aura toutes les chances d'être plus piqué qu'un gros apn. Ou alors se référer à une scéne studio, avec les mm exigences à minima.

Attention donc, les méthodes usuelles sont erronnées.

Amitiés 
Olivier

MOTLEYDVD

#45
Février 01, 2010, 18:46:52
ce qui veut dire olivier , qu'un 85 f/1.8 ou un 50 f/1.4 a un meilleur rendu , un meilleur piqué que ce 200mm fixe ?
tu me fais peur .....
ce serait un 'L' mauvais ?

Olivier-P

#46
Février 01, 2010, 20:13:52


Largement oui.

Non pas mauvais, car l'homogénéité est parfaite sur le 200f2.8, seulement il est moins piqué à Po que certains autres pointures. Ce n'est pas génant du tout. On a des télés ouverts pour isoler le sujet, et à ce prix un télé déjà excellent.

Si on fait une course au piqué à PO, c'est certain que ce n'est pas le bon exemplaire. Mais encore une fois, à PO on n'a jamais besoin d'arracher les détails. Ce n'est vrai que pour les tres long télé qui servent aux sportifs et animaliers, eux ont besoin d'un PO irréprochable avec des ftm pointues pour une seule raison : pouvoir coller des convertisseurs et garder une grosse def à PO. Le chasseur d'image reste à PO en animalier car il a besoin de vitesse pour éviter les flous du aux focales tres longues.
Pour les autres, cela n'a pas d'interet particulier de passer des conv. Le piqué seulement bon du 200f2.8 suffit alors plus que largement. Par contre passer le 2x sur ce fixe le fera exploser à PO.
Mais attention aux prix, avoir des focales longues et une PO irréprochable et c'est trois fois le prix ou quatre fois ... Tout est logique en optique, et tout se paye.

Les focales magique car peu chères pour avoir le max de piqué sont les 50/100mm. Ensuite cela devient difficile et cher.

Amitiés 
Olivier

didin21

#47
Février 01, 2010, 20:56:34
Citation de: Teseo le Janvier 31, 2010, 20:38:00
Crop sur l'oeil.


ça pique fort !

J'ai lu la plupart des tests sur cet objo ces derniers temps. Aucun ne lui reproche un piqué moyen bien au contraire!

Teseo

#48
Février 01, 2010, 21:37:25
Après, à moins de faire des tirages A2 ou de pratiquer le pixel fucking, je ne suis pas certain que le piqué soit le paramètre le plus important sur un objectif, à partir d'un minimum de qualité bien sûr.
Et pour tirer pleinement profit d'un super piqué, il faut des conditions qui ne sont pas toujours facile à réunir.
Je pense que le rendu général est autrement plus important, mais on en parle peu car cela ne se traduit pas par des chiffres ou des courbes. Un peu comme la musicalité en hifi. On préfère parler de watts et de % de distorsion, ce qui n'a pas grand-chose à voir avec la musique...
A toi de voir si ce minimum de qualité est atteint par le 200/2.8 par rapport à ton besoin.

Olivier-P

#49
Février 01, 2010, 22:05:14
Citation de: didin21 le Février 01, 2010, 20:56:34
ça pique fort !

J'ai lu la plupart des tests sur cet objo ces derniers temps. Aucun ne lui reproche un piqué moyen bien au contraire!

Pas un reproche, un fait physique. Mets un 300f2.8 à coté et tu penseras que tout est trouble ;)

Les tests véritables, dont celui de Canon himself (!), disent bien que le PO de cet objectif est "bon", mais pas extra non plus.
Amitiés 
Olivier
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur