NX2 et LightRoom

[zuiko]

Citation de: Jean-Claude le Aujourd'hui à 18:28:03
Ce que les gens qui ne connaisent pas NX2 n'arrivent pas à comprendre c'est que dans ce logiciel on n'a pas des phases derawtisation et traitement bitmap séparées, tout y est intégré

Je peux me tromper mais je pense que NX ne fait pas d'édition bitmap.
Les plugins sont directement intégrés au flux RAW, non ? (le contraire serait décevant)

Ce qu'a voulu dire Jean-Claude, il me semble c'est que ce que l'on fait habituellement soit au niveau raw (réglages) ou au niveau bitmap (la plupart des retouches)  via d'autres softs, on fait tout au niveau raw via NX2 (erreur d'interprétation de ta part sur les dires de Jean-Claude) avec les avantages que cela comporte à nos yeux :
- tout est dans un seul fichier raw (y compris les différentes versions de la même image). D'aucuns n'y verront que des inconvénients...
- les repentirs (retouches ou réglages) sont non séquentiels (on ne change que ce que l'on veut changer).
- enfin, il n'y a des possibilités d'ajouter des plugins et ils travaillent de la même façon que NX2 (complètement intégrés).

Je peux me tromper mais je pense que NX ne fait pas d'édition bitmap.

Et bien si, on peut très bien traiter des .tif ou des .jpg avec NX2 avec la même ergonomie et les mêmes avantages (on peut même sauvegarder en NEF pour revenir sur les réglages un jour). Évidemment on n'est pas capable dans ce cas de revenir sur les réglages boitier 

Puisque tu as NX2 tu devrais l'essayer en profondeur (faut un peu de temps pour faire le tour de la bête mais il y a plein de tutos et vidéos sur le net pour çà) et revenir nous donner tes conclusions. Il faut juste accepter de rentrer dans sa logique et cela peut être agaçant voire douloureux quand on a une longue pratique Adobe derrière soi. Ce n'est pas moins ergonomique (comme je l'ai lu ici ou là) au contraire, mais c'est surtout complètement différent et terriblement efficace.

[zuiko]

(ce qui me fait penser que lorsqu'on doit faire 10, 15 ou 40 interventions sur l'image, peut-être faudrait-il revoir sa façon de prendre des photos...).

Il est vrai que lorsque les manipulations sont très (top) nombreuses c'est qu'il y a quelque ratés en amont.

Seriez-vous de ceux qui n'ont jamais eu besoin ni envie de rattraper une image prise dans des conditions difficiles et de ce fait loin d'être parfaite ? Alors bravo 

[Jean-Claude]

Bien sur que NX2 travaille en bitmap 16 bit après dématriçage, celà concerne l'ensemble des "étapes supplémentaires" dans le jargon NX.

Ce qu'il faut comprendre c'est que NX2 ne réalise de traitement en vraie grandeur de l'ensemble du post traitement que si on lui demande un TIFF un JPEG ou une impression. En dehors il ne fait qu'une imagette d'explorateur et une image taille Ecran, d'ailleurs mise en tampon pour les ouvertures de fichier ultérieures

[THG]

Seriez-vous de ceux qui n'ont jamais eu besoin ni envie de rattraper une image prise dans des conditions difficiles et de ce fait loin d'être parfaite ? Alors bravo 

Rarement. Mes corrections sur les images se limitent en général à 4 ou 5 manipulations, la plupart du temps la tonalié. Quand je fais des photos pour ma boîte, les conditions d'éclairage sont épouvantables : hangar de maintenance sombre d'un côté et baigné de lumière de l'autre, sol jaune, portes bardées de panneaux translucides bleus et éclairage industriel de type tungstène. Difficile donc de produire des images équilibrées, avec des couleurs naturelles, de la brillance et un contraste acceptable. Et bien même dans ce cas, je ne passe pas plus de 3 ou 4 minutes sur l'image.

[zuiko]

Rarement. Mes corrections sur les images se limitent en général à 4 ou 5 manipulations, la plupart du temps la tonalié. Quand je fais des photos pour ma boîte, les conditions d'éclairage sont épouvantables : hangar de maintenance sombre d'un côté et baigné de lumière de l'autre, sol jaune, portes bardées de panneaux translucides bleus et éclairage industriel de type tungstène. Difficile donc de produire des images équilibrées, avec des couleurs naturelles, de la brillance et un contraste acceptable. Et bien même dans ce cas, je ne passe pas plus de 3 ou 4 minutes sur l'image.

Dans ce cas ceci explique le peu de profit que vous pourriez tirer d'un traitement non séquentiel mais on peut admettre que cela puisse ne pas être le cas pour tout le monde et cela puisse se révéler crucial pour certains voire dans des cas pointus même pour ceux qui ont juré "de ne pas boire de cette eau*"... Et de toutes façons, qui peut le plus peut le moins.

* : Nadie diga "desta agua no beberé" (Cervantes, Don Quijote)

[Jc.]

Drôle que l'on entende pas parler des gros avantages de Lightroom dans ce fil et notamment celui d'être multi formats RAW, de ne pas nécessiter de machine soigneusement choisie et installée, d'être plus facile à apprendre, de bénéficier de la formidable structure Adobe au niveau des mises à jour etc....

Si, je l'ai écrit page 2, en même temps que je vous fustigeais pour votre intégrisme. Tout le monde n'a pas que des reflex mono marque. Un compact Canon et un reflex Nikon m'ont fait choisir Lr.
Je vous remercie donc de me traiter de "quantité négligeable". Mais vous avez raison, je ne suis qu'un petit amateur avec un matériel bas de gamme incapable d'obtenir autre chose que des bouses tataginetesques qui n'a pas voix au chapitre. 
J'ai néanmoins noté l'inflexion de vos arguments, devenus moins tranchés et plus dignes d'écoute. Mais tant que les grandes marques s'obstineront à vérouiller leurs raws, Lr et d'autres softs multiformats garderont tout leur intérêt.

[zuiko]

Si les raws étaient si verrouillés que ça, LR et les autres softs multimarques n'existeraient même pas...

Ce n'est pas "verouillé", c'est juste très technique, donc il faut être très armé techniquement comme Adobe pour soit faire du reverse engineering sur les formats ou conclure des accords avec les marques pour avoir accès à leurs spécifications de format.

Après, que chacun fasse ses choix de softs en fonction de ses préférence et tout va bien.

Voilà une parole sage ! 

Ce qui est un peu pénible, c'est quand les gens critiquent des softs qu'ils n'utilisent pas, ou pas bien, et en déduisent qu'ils sont nazes, "codés avec les pieds" et ainsi de suite. Donc à la longue, certains postent un peu vite et sont parfois mal compris... mais ya rien de méchant je pense

Oui l'effet forum, on lit mal, on comprend mal, on se fait mal comprendre, on écrit trop vite, on est agressif inutilement...
sur des sujets qui ne le mérite pas souvent.

[Jc.]

Si les raws étaient si verrouillés que ça, LR et les autres softs multimarques n'existeraient même pas...
Après, que chacun fasse ses choix de softs en fonction de ses préférence et tout va bien.
Ce qui est un peu pénible, c'est quand les gens critiquent des softs qu'ils n'utilisent pas, ou pas bien, et en déduisent qu'ils sont nazes, "codés avec les pieds" et ainsi de suite. Donc à la longue, certains postent un peu vite et sont parfois mal compris... mais ya rien de méchant je pense

Si les raws n'étaient pas vérouillés je pourrais traiter les Nef avec Dpp et les Cr2 avec Nx. Point barre.
Les gens qui critiquent... ? Ben justement, c'est ce que je reprochais à Jean-Claude, qui affirmait que Lr ne savait pas traiter les Nef...
Sinon tu as raison, le meilleur logiciel c'est celui qu'on maitrise (le plus facilement). D'ailleurs perso je me sens meiux avec Lr qu'avec Nx. Mieux présenté, plus fluide, plus rapide. Mais comme l'a justement dit Jc (l'autre ) Nx est peut être plus fait pour les experts et moins accessible aux débutants.
Par ailleurs il n'y a effectivement rien de méchant à sur considérer ou à sous considérer. C'est la vie... derrière un clavier.

[jdm]

Le problème déjà avec VNX c'est la lenteur avec les configs un peu âgées
alors pour CNX j'ai même pas essayé ...
Avec l'arrivée de mon D7000 CameraRawCS3 n'acceptait plus de traiter mes fichiers
donc j'en ai profité pour acheter une licence LR
Mon Vaio de 6 ans d'age supporte pas si mal LR que j'ai installé depuis maintenant 1 mois
par contre le plus difficile c'est de maitriser ce fichu catalogue
j'ai fini par le mettre sur le disque dur externe avec les raws pour passer d'une machine à une autre...
pour l'instant c'est plutôt positif.

[Jean-Claude]

Je n'ai pas de chapelle à défendre mais il y a des vérités évidentes niées par les doudouistes d'autres produits que celui qu'ils utilisent et là tous les moyens sont bons y compris de changer les propos des autres participants au débat.

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait que les logiciels Nikon qui savaient derawtiser un NEF alors que je derawtise aussi des NEF avec C1, CS, Photomatix depuis de nombreuses années, mais il n'y a que les logiciels Nikon qui savent lire les NEF en conformité avec le boitier que celà plaise ou non c'est un fait et surtout un avantage énorme pour beaucoup s d'utilisateurs. Cet avantage peut aussi être d'aucune utilité pour d'autres utilisateurs.

Mais on ne connait pas les tenants et les aboutissant d'une caractéristiques on ne peut pas claironner que cela n'existe pas et que celà n'est d'aucune utilité pour personne

NX est très différents de tous les autres produits ceci n'enlève rien à l'excellence de certains autres, mais cette différence peut être décisive pour certains utilisateurs

[Zaphod]

Ce qu'a voulu dire Jean-Claude, il me semble c'est que ce que l'on fait habituellement soit au niveau raw (réglages) ou au niveau bitmap (la plupart des retouches)  via d'autres softs, on fait tout au niveau raw via NX2 (erreur d'interprétation de ta part sur les dires de Jean-Claude) avec les avantages que cela comporte à nos yeux :

Je pense que ce que vous n'arrivez pas à comprendre, c'est qu'on peut faire tout ça dans d'autre softs aussi.
Lightroom et Bibble (je ne parle pas d'Aperture que je ne connais pas) permettent des retouches locales dans le flux RAW.

Le principe est exactement le même.
On peut toujours revenir sur n'importe quel réglage, à n'importe quel moment, sans que les autres réglages soient remis en cause.

Et bien si, on peut très bien traiter des .tif ou des .jpg avec NX2 avec la même ergonomie et les mêmes avantages

Oui mais ça reste de la retouche non destructive paramétrée.
Lightroom fait pareil, il permet de traiter les JPEG/TIFF tout comme les RAW (sauf que là, le XMP est intégré au JPEG).

Quand je parle de logiciel d'édition bitmap, je parle de trucs style Photoshop / Gimp etc... pour lesquels la logique n'a rien à voir.
Ce qui est stocké dans un PSD, ce sont des calques avec des valeurs par pixel.

Lorsque l'on fait de l'édition de RAW, on a toujours : données brutes + fichier de réglages.
L'image est constamment réinterprétée.

Puisque tu as NX2 tu devrais l'essayer en profondeur (faut un peu de temps pour faire le tour de la bête mais il y a plein de tutos et vidéos sur le net pour çà) et revenir nous donner tes conclusions.

Justement... je trouve que la logique est exactement la même que celle du module développement de Lightroom. (il n'y a pas l'équivalent des autres modules)
Les réglages sont différents bien sur, il y a des plus et des moins dans chaque soft, mais la logique d'édition me parait la même.
Après pour moi la force énorme de Lightroom c'est l'intégration des fonctions.
Tui charges tes images depuis ta carte, tu fais une première sélection en les comparant, tout en faisant des corrections basiques (expo, recadrage, redressage) qui te permettent de mieux sélectionner tes images (bien entendu, tu pourras à tout moment revenir sur tout ce que tu fais, sans remettre en cause les autres modifs que tu auras faites entre temps)

Tu n'as jamais besoin d'ouvrir ou de sauvegarder quoi que ce soit (de toutes façons, tu peux toujours revenir à un état antérieur si tu fais une connerie sur une image).

Tu peux les regrouper tes images en collections qui correspondent à un tirage, un livre photo, une galerie web etc... sans pour autant les déplacer sur le disque ni les dupliquer.

Comme il y a : réglages généraux / retouches locales / tampon / corrections optiques / correction de perspective etc... c'est très rare que j'ai besoin d'utiliser un autre soft qui m'oblige à sortir du flux RAW.
En fait, ça m'arrive uniquement pour les panoramiques (que j'assemble avec Hugin).

Là dedans, rien d'exceptionnel, mais le fait de tout avoir dans un même soft facilite la vie, et permet plus de souplesse.
(ça n'est pas le seul soft qui fasse cela, bien entendu, je pense qu'Aperture est à peu près équivalent, et Bibble s'en approche (même s'il est encore bien en retrait sur la partie catalogue)

[Zaphod]

Dans ce cas ceci explique le peu de profit que vous pourriez tirer d'un traitement non séquentiel mais on peut admettre que cela puisse ne pas être le cas pour tout le monde et cela puisse se révéler crucial pour certains voire dans des cas pointus même pour ceux qui ont juré "de ne pas boire de cette eau*"... Et de toutes façons, qui peut le plus peut le moins.

Ce que dit THG le concerne... ça ne veut pas dire que tous les utilisateurs de Lightroom font peu de retouches.
C'est un choix personnel

Lightroom permet de faire beaucoup de retouche (y compris locale) si on le veut.
Personnellement, je me passe totalement d'un logiciel de bitmap externe.
Même enlever des objets, n'en déplaise à certains, je le fais dans Lightroom...

[Jc.]

Jean-Claude, page 1 :

Lightroom ne sait pas traiter des NEF Nikon, il sait tout juste les dématricer avec un traitement RAW qui lui est propre, sans tenir compte des traitements RAW qui inclus dans le NEF.

Seuls View NX et NX2 savent traiter des NEF Nikon (lire les réglages de base, les modifier et les enregistrer en un NEF optimisé)

Et c'est pas moi qui ai mis en gras...

[zuiko]

Je pense que ce que vous n'arrivez pas à comprendre, c'est qu'on peut faire tout ça dans d'autre softs aussi...

Oh personnellement, je n'en doute pas, un bon ouvrier avec un bon outil, quel qu'il soit, arrivera à ses fins.
- je n'ai pas encore bien compris la limite de ce qui était séquentiel et pas séquentiel dans LR, il semble y avoir quelques témoignages contradictoires dans ce post, mais si je veux lever le doute je n'ai plus qu'à essayer, n'est-ce pas.
- la certitude c'est que seul NX2 permet d'accéder aux paramètres du boitier mais çà, personne n'en doute.
Ensuite chacun fait comme il lui plait, personnellement, NX2 me suffit en général, et si NX3 acquière quelques petites choses, il me suffira encore plus.

[Jean-Claude]

Bon et bien si vous ressassez tout le temps vos mêmes bêtises sans vouloir faire l'efforts de comprendre ou d'apprendre, on ne peut rien pour vous.

[Zaphod]

- la certitude c'est que seul NX2 permet d'accéder aux paramètres du boitier mais çà, personne n'en doute.

Non, ça personne n'en doute.
Ca restera toujours la différence entre un soft de RAW constructeur et un soft de RAW tiers, NEF ou pas NEF.
Tout comme le fait de pouvoir intégrer les réglages au fichier de départ.

Après on peut trouver ça utile ou pas, c'est à chacun de voir.
Sinon je pense qu'on arrive un peu à la limite du truc car je n'ai pas l'impression que vous ayez déja utilisé des softs de RAW vraiment poussés autres que NX.

Alors à chaque fois que vous dites "NX est unique parce qu'il fait ci ou ça", personnellement, je ne vois que des choses qui existent ailleurs, mais sur des softs qu'a priori vous ne connaissez pas.
(je ne compare pas NX ou Lightroom ou Bibble à Photoshop, la logique des softs n'a rien à voir - je détesterais traiter mes photos avec Photoshop).

[Zaphod]

Voila un exemple de ce dont je parle :

Un logiciel de post traitement traditionnel traite chaque étape de post traitement après l'autre si je veux revenir sur un réglage amont je dois défaire l'aval pour le réactiver ensuite. Lorsque deux étapes différentes fortement dépendantes, un très amont comme un débruitage et l'autre très aval comme une accentuation, doivent être optimisées, c'est un galère avec un soft séquentiel traditionnel ou alors on a une expérience énorme pour tomber juste au premier coups à chaque fois.
Avec NX2 on peut optimiser alternativement les deux étapes distantes sans rien défaire et on voit de suite le résultat image car le traitement parallèle recalcule tout le fichier à chaque reprise d'un paramètre de traitement quelconque ou qu'il soit placé. Ces recalculs complets et permanents c consomment énormément de ressources et ralentissent les machines peu puissantes

Dans la phrase on peut remplacer "NX2" par n'importe quel soft de traitement de RAW qui se respecte.
De même pour :

Ce qu'il faut comprendre c'est que NX2 ne réalise de traitement en vraie grandeur de l'ensemble du post traitement que si on lui demande un TIFF un JPEG ou une impression.

Je précise que dans tous mes messages, je ne dis pas qu'NX est un mauvais soft ou qu'il n'est pas intéressant, juste que c'est un soft de RAW avec exactement la même logique que d'autres.

Tout comme entre NEF et RAW...

Après bien sur il y a des différences entre les softs qui font qu'on va préférer l'un ou l'autre, mais sur le principe, c'est exactement la même manière de fonctionner.
J'ai l'impression que Jean-Claude - entre autres - oppose systématiquement une utilisation NX à une utilisation de logiciels style Photoshop, ou de couple (soft RAW basique + Photoshop).
Au lieu de comparer à NX à des softs de RAW qui permettent aussi des retouches locales et des réglages avancés, et qui permettent de se passer totalement de logiciel de retouche ultérieur.

[Jc.]

Heu Lesfilmu je crois que tu mélanges un peu...
J'ai bien compris ce que professe JC (suis pas neu neu), je ne suis pas d'accord avec certaines de ses assertions, c'est tout. Qu'il sache utiliser Nx je n'en disconviens pas, mais qu'il s'aventure à des affirmations telles que citées...
Par ailleurs tant que Nikon & Canon ne nous laisseront pas développer leurs Raws par le logiciel qu'on veux (NX pour les Cr2 & Dpp pour les Nef par ex) je considérerais qu'ils sont verrouillés. Je sais bien qu'ils ne veulent pas... N'essaies pas de récupérer mon opinion pour me l'asséner ensuite, non mais... 
Par ailleurs si tu as commencé en pur débutant avec Nx et que ça t'a convenu (je note que tu utilise Aperture aujourd'hui) ça ne prouve pas que Nx ne soit pas plutôt destiné aux experts !

[Zaphod]

Par ailleurs tant que Nikon & Canon ne nous laisseront pas développer leurs Raws par le logiciel qu'on veux (NX pour les Cr2 & Dpp pour les Nef par ex) je considérerais qu'ils sont verrouillés.

Je pense que tu prend les choses dans le mauvais sens.
Ca n'est pas Canon qui ne veut pas qu'on traite les CR2 dans NX, mais Nikon qui ne veut pas traiter les CR2 dans NX.
(et inversement avec DPP pour les NEF)
Ce qui peut se comprendre, pourquoi Nikon perdrait-il du temps à adapter ses algos aux RAW Canon ?

Le problèmes des RAW, c'est que ce sont des formats propriétaires non documentés, et qu'il y a autant de formats que d'appareils (un CR2 de 40D n'est pas le même format qu'un CR2 de 20D).
Mais ils ne sont pas vérouillés... Canon ou Nikon ou d'autres n'ont jamais empéché personne de lire leurs RAW.

En revanche, si tel logiciel décide de ne traiter qu'une partie des formats dispo, c'est son droit !

[Gérard JEAN]

Et alors ?
NX écrit les données de développement dans le fichier. En quoi est ce un avantage

Bibble (qui est celui que le connais le mieux) mais je crois aussi LR écrit les données de développement "au choix" dans sa base de données ou dans un fichier sidecar (xmp).
Avoir un fichier très gros ou un fichier+ un xmp est exactement la même chose

Reste la reprise des réglages boitiers, ce que personne n'a jamais contesté, est ce un avantage ?? c'est selon.
-Avec NX vous passez du temps à régler votre boitier
-Avec un soft tiers (LR ou Bibble)vous prenez une photo à partir de laquelle vous créez toutes les modifs pour avoir LA photo de vos rêves et vous enregistrez ces paramètres comme paramètres boitiers (1 clic dans Bibble) et toutes les photos ultérieures reçoivent ces modifications.Vous pouvez aussi créer plusieurs presets, portrait et paysage par exemple et être ainsi plus efficace qu'avec un seul réglage.

En conclusion, deux types de fonctionnements, équivalents sur le résultat,  choisissez celui qui vous plait et tout ira bien

Ce qu'on peut faire aussi avec NX et que je pratique d'ailleur systèmatiquement (j'efface par un set tous les réglages boitier pour être sur qu'une erreur de manip ne s'est pas faite à l'insu de mon plein grès pendant la prise de vue).
J'ai suivi ce fil mais plus il avance et moins je vois de différences entre les quelques softs évoqués. Je me suis adapté à NX parceque j'ai du matériel de la même marque mais je pense que je me serais adapté aussi à n'importe quel autre soft de qualité.

Les différences je les vois plus dans l'hergonomie pour arriver à un même résultat final en terme d'images. Comme çà a été dit : impossible sur un tirage de dire avec quel soft l'image a été préparée.

Il faut du temps et de la persévérence pour maitriser véritablement un de ces softs. Après un tel investissement humain il est normal d'avoir de l'attachement (parfois un peu trop ?) pour le produit en question.

[Nikojorj]

Reste la reprise des réglages boitiers, ce que personne n'a jamais contesté, est ce un avantage ?? c'est selon.
-Avec NX vous passez du temps à régler votre boitier
-Avec un soft tiers (LR ou Bibble)vous prenez une photo à partir de laquelle vous créez toutes les modifs pour avoir LA photo de vos rêves et vous enregistrez ces paramètres comme paramètres boitiers (1 clic dans Bibble) et toutes les photos ultérieures reçoivent ces modifications.

Ca a été dit par ailleurs mais ça vaut le coup de le répéter :
Un des gros avantages du raw, c'est de libérer la prise de vue de réglages et contingences techniques qui n'y sont pas nécessaires.

Ne pas avoir à nécessairement s'occuper de balance des blancs ou d'accentuation rend le photographe plus disponible pour l'essentiel : la composition, le moment décisif, l'éclairage, la mise au point, les quelques choix d'exposition (pareil y'en a moins à faire avec le raw, juste choisir ce qu'on crame ou pas).

Personnellement, moins le moment de la prise de vue est encombré de contingences techniques, mieux c'est.

[zuiko]

Un autre avantage que je vois aux programmes qui prennent en compte les réglages boitiers c'est d'en adopter certains qui vous conviennent bien pour le style de photos que vous faites (D-Lighting auto, gestion du bruit, accentuation etc...) et vous permettront de gagner du temps au post-traitement (pas besoin de revenir dessus la plupart du temps même si c'est toujours possible justement).

C'est un peu le contraire de ce que fait PapaChloé mais cela se défend aussi.

j'efface par un set tous les réglages boitier

Et comme, si on s'est trompé (préréglage pas adapté à une vue précise), tout peu être remis en cause à son goût, elle n'est pas belle la vie ? 

[zuiko]

Tu as raison, mais c'est exactement la même chose avec un preset dans B5 ou LR3

La même chose vraiment ?
Dans le principe oui : on applique automatiquement ses préférences qu'on a mémorisé via le logiciel en question (au lieu du boitier).
Mais dans ce qu'on peut mémoriser et appliquer par ce preset B5 ou LR3, cela m'étonnerait un peu qu'il y ait le D-lighting auto du boitier D90 par exemple...
Comme tout est possible en ce bas monde, je peux me tromper of course.

[Jc.]

Erreur.

[Jc.]

Tu mélanges tout... le boitier, le post-traitement, le format de fichier, l'outil qui sert à développer... bon, je laisse tomber, ça part dans tous les sens avec des "arguments" qui n'en sont pas puisque ne répondent pas au sujet posé...

NX2 a UNE approche du développement du NEF NIKON, LR a UNE AUTRE approche du développement DES RAW issus de marques différentes... Nikon, en tant que fournisseeur d'APPAREILS PHOTOS fournis aussi une CHAINE GRAPHIQUE pour développer son format NEF, Adobe n'est pas un constructeur d'appareil photo mais fournis quand même UNE AUTRE approche de la chaine graphique.

Chacun chez soi et les vaches seront bien gardées...

Tchô.

1ere fois que tu écris qque chose d'à peu prés sensé dans ce post.
Tchô.