Le M est-il toujours un M ?

[Miage]

Mon intention n'est pas de lancer un nouveau conflit un samedi soir alors que la neige est excellente et que je viens de passer une excellente journée sur les skis mais j'aimerais quand même partager quelques points qui m'interpellent ! D'abord, imaginez vous partir deux jours visiter Paris si vous êtes en province ou visiter Prague si vous êtes de Paris, deux jours pour pratiquer votre hobby favori sans intention professionnelle! Il y a dix ans je partais avec un M6 et un F5 et je revenais avec 70% des photos prises au M6. Un Cron35 d'un côté et un 35-70 F2.8 de l'autre plus quelques autres optiques des deux côtés! J'ai fait cette expérience avec mon M9 et mon récent D3s il y a 3 semaines et je suis revenu avec 70% des photos prises au D3s ! Je me suis demandé pourquoi ce changement et j'aimerais avoir l'opinion de ceux qui pratiquent les M depuis longtemps. La première explication est le comportement en hautes sensibilités. Les M etaient les champions pour les "lumières hivernales" et ils ont perdu cet avantage ! A vrai dire, je n'ai pas trop de deuxième explication si ce n'est une certaine magie qui a disparue avec le M8. J'ai envie de retrouver cette magie pour des raisons peut être sentimentales mais c'est difficile de forcer la nature. Ma première conclusion est que la qualité en hauts ISOs devient comme une drogue, ou tout au moins une habitude, et que Leica devra travailler sur ce point pour retrouver son positionnement du passé ! Pour moi le M est donc toujours un M, mais c'est moins magique! Rassurez vous, je ne vais pas le revendre !

[Canito]

J'ai la solution à ton problème : réutilise ton M6.

Non, non, ne me dit pas merci, c'est avec plaisir.

[Miage]

J'ai la solution à ton problème : réutilise ton M6.

Non, non, ne me dit pas merci, c'est avec plaisir.

Merci tout de même ! Mais je ne suis pas sûr des résultats ! Tout est relatif dans ce vieux monde. Je préfère le M9 au M6 dans l'état actuel, mais les autres ont fait plus de progrès sur certains points !

[loloboubou]

Moi je ne pars qu'avec mon M9 et ce qui est dingue c'est que lorsque je reviens 100 % de mes photos sont prises au M9, P.... quand j'y repense c'est vraiment dingue !

[Dominique]

Mon Domke F2 comprend, à gauche de l'insert, le M8 et, à droite, le 5D2. Je n'ai jamais calculé le % de répartition parce que tout ça me fatigue et me parait vain. Parfois je prends le M, parfois je prends le 5D.

[gainsbourg × yebisu]

Je ne vois pas en quoi un M6 serait meilleur qu'un F5 (ou quoi que ce soit d'autre) en hauts iso... 

Et à mon avis la magie du M n'a rien à voir avec les hautes sensibilités, ça serait même plutôt l'inverse : pouvoir shooter à faible sensibilité avec des vitesses très faibles 

Après c'est à toi de voir si tu préfères photographier avec un télémétrique ou un reflex ultra-sophistiqué
Et au fait, parler de progrès à propos du Leica M, c'est passer un peu à côté de ce qui fait justement leur "magie" non ?

[joperrot]

Me concernant, s'il y a un domaine où j'adore le M8/9 c'est justement en voyage, surtout dans une ville.
on peut rester discret, marcher léger: j'ai un tri-elmar vissé dessus et en cas de besoin de photo dans le soir ou autre
j'ai un 35/1,4 qui complète. Si j'ai peur de louper quelques choses un 90/2 accompagne le tout dans un tout petit sac.

j'ai revendu récemment tout mon matériel Nikon car il reste dans le placard, alors que le M, depuis 3 ns est en permanence avec moi.

Tout cela pour dire, que selon la pratique photo de chacun, reflex ou télémétrique n'est pas un choix qui s'affronte mais qui se complète.

J'avoue que le mot "magie" m'interroge...je ne crois pas que, en soi, un appareil soi magique ou pas....cela tient de ses sentiments perso, de sa perception des objets et de ce que l'on a vécu avec.

Le D3 est certes bien meilleurs en bruit....c'est sa caractéristique d'excellence.
le M lui a d'autres atouts pour séduire...chacun son domaine.

Si demain j'étais fou d'oiseau, un D3 avec télé Nikon à 2,8 serait magique....il ne le serait plus du tout pour prendre quelques photos dans la foule....
là le M le serait peut être....

Pour moi le M est magique (pour moi....car en soi le M n'a rien de magique...) car dès que je l'ai en main, je me sens bien avec: j'ai l'outil qu'il me faut pour les photos que je fait....

[JMS]

Je ne comprends pas trop l'argument sur le M6 formidable en lumière hivernale...et le M9 qui ne l'est plus ? C'est parce qu'au M6 un rayon de soleil sur le givre du matin, en Kodachrome 25 (merci Joperrot !) on était 1/15 f/8 sans risque de bougé, et que sur le M9 à 160 ISO on sera obligé de monter à 1/100 ? Pour moi ce qui est gênant sur le M9 mais aussi sur le D3s c'est qu'en numérique on n'a pas encore réussi à trouver une solution très bas ISO pour pouvoir utiliser le bokeh magique de certaines optiques entre 1,4 et 2,8...avec du soleil sur la neige impossible on dépasse les 1/4000    Seul Contax avait essayé mais cela leur a coûté la boutique, leur capteur 25 ISO non seulement n'avait pas assez de pixels mais à 100 il bruitait 

[Powerdoc]

Je ne comprends pas trop l'argument sur le M6 formidable en lumière hivernale...et le M9 qui ne l'est plus ? C'est parce qu'au M6 un rayon de soleil sur le givre du matin, en Kodachrome 25 (merci Joperrot !) on était 1/15 f/8 sans risque de bougé, et que sur le M9 à 160 ISO on sera obligé de monter à 1/100 ? Pour moi ce qui est gênant sur le M9 mais aussi sur le D3s c'est qu'en numérique on n'a pas encore réussi à trouver une solution très bas ISO pour pouvoir utiliser le bokeh magique de certaines optiques entre 1,4 et 2,8...avec du soleil sur la neige impossible on dépasse les 1/4000    Seul Contax avait essayé mais cela leur a coûté la boutique, leur capteur 25 ISO non seulement n'avait pas assez de pixels mais à 100 il bruitait 

il reste le filtre gris neutre.

[JMS]

Rhôôô...un filtre sur un Leica...(bon je sais bien qu'en mêmes avec les M8, hein..)

Bien entendu la solution existe, mais mon propos était bien sûr de m'interroger sur le fait que lumière hivernale, pour moi, ne rime pas avec 6400 ISO nickel chrome ! Dimanche dernier je suis sorti par temps gris de neige, eh bien pour des détails de nature (sans soleil) je n'avais pas besoin de plus de 400 ISO...avec un D3 ! C'est ce que faisait la vieille Tri-X ou de l'Ekta 400...mais l'Ekta 400 bruitait plus que le M9 à 2500 ISO...donc ?

[Verso92]

Je ne vois pas en quoi un M6 serait meilleur qu'un F5 (ou quoi que ce soit d'autre) en hauts iso... 

Moi non plus. Miage voulait peut-être parler de l'avantage lié aux basses lumières (TdP lents possibles)...

[Miage]

pour moi le M est magique (pour moi....car en soi le M n'a rien de magique...) car dès que je l'ai en main, je me sens bien avec: j'ai l'outil qu'il me faut pour les photos que je fait....

Je suis d'accord avec toi et je n'ai jamais écrit que le M etait magique en tant qu'appareil. J'ai écrit "c'est moins magique" et bien sûr c'est tout à fait subjectif.
J'ai aussi bien précisé que je parlais d'un voyage dans une ville pour cadrer le débat. Partir en trekking ou en chasse photo est une autre affaire !

[JMS]

Pour ne pas ouvrir une nouvelle polémique, disons que beaucoup de choses sont magiques : le maniement d'un Leica et le rendu aux grandes ouvertures sont magiques, l'autofocus d'un D3 qui tape sur un sujet quasi invisible en pleine nuit et le shoote à 10000  ISO aussi...cela dépend des sujets et des instants photographiques 

[Pascal Méheut]

Ce qui est certain, c'est que les reflex ont fait beaucoup de progrès ce qui élargi leur champ d'utilisation. Pendant ce temps, le M est resté fidèle à lui même avec tous les avantages et inconvénients associés à cette démarche.

Les photos qu'on ne pouvait faire qu'avec lui en poussant un film N&B à 1600 ISO et en tenant le 1/4 de sec sont maintenant accessibles à certains reflex numériques.
Maintenant, entre se promener avec un D3s et un M9, la philosophie est très différente et pour certains photographes, les sujets traités et le regard porté ne seront pas les mêmes.

Le passage de 60%/40% à l'inverse est peut-être aussi lié à ca, une évolution du propriétaire tout autant que du matériel.

[Miage]

Moi non plus. Miage voulait peut-être parler de l'avantage lié aux basses lumières (TdP lents possibles)...

Tout à fait, je me suis mal exprimé et cela est vrai pour le point de JMS aussi ! J'ai bien parlé de séjours en ville à une époque oú la lumière est "hivernale" . Je partais souvent avec du TriX sur les deux appareils et je préférais le M6 pour les temps de pause ! Mon point etait donc lié au confort et à la qualité du M6 pour une sensibilité donnée. Maintenant, le débat est un peu différent ! Je ne monte pas au dessus de 800ISO sur mon M9 pour garder une bonne qualité ! La comparaison avec un D3s ne se ferait pas à ISO constants parce qu'un 3200ISO reste excellent sur un D3s. Donc l'avantage des TdP lents du M a disparu parce qu'on peu changer les sensibilités à la source ! Je répète encore que j'aime le M9 mais que je l'aimerais encore plus avec un excellent 1600 ISO ! Si je prend un cas extrême pour illustrer mon point... je suis parti à Prague faire des photos des marchés de Noel à la tombée de la nuit pour capturer les lumières de l'heure bleue. Je suis parti avec le D3s. Il y a dix ans je serais parti avec le M6 !

[Miage]

Le passage de 60%/40% à l'inverse est peut-être aussi lié à ca, une évolution du propriétaire tout autant que du matériel.

Je suis tout à fait d'accord avec toi. C'est pour cela que je parle "subjectif" et expérience personnelle. Mais j'ai aussi écrit que j'aimerais revenir à la situation des argentiques parce que j'adore le format et le contact des M ! Mais parfois l'efficacité prime et je n'ai pas hésité une minute quand je suis parti faire des photos des marchés de Noel à la tombée de la nuit.... comme je n'aurais pas hésité une minute il y a dix ans.

[Pascal Méheut]

Maintenant, entre se promener avec un D3s et un M9, la philosophie est très différente et pour certains photographes, les sujets traités et le regard porté ne seront pas les mêmes.

C'est ce que je disais :

je suis parti à Prague faire des photos des marchés de Noel à la tombée de la nuit pour capturer les lumières de l'heure bleue. Je suis parti avec le D3s. Il y a dix ans je serais parti avec le M6 !

Je ne ferais pas les mêmes photos sur un marché avec un D3s et un M9. Sans parler du fait qu'un M9 passe encore très bien à 1250 ISO et qu'avec des optiques entre f/1.4 et f/2, ca permet certaines choses.

La "drogue" des hautes sensibilités comme dit plus haut (ou ailleurs, je ne sais plus) est effectivement très forte.

[Miage]

Pour ne pas ouvrir une nouvelle polémique, disons que beaucoup de choses sont magiques : le maniement d'un Leica et le rendu aux grandes ouvertures sont magiques, l'autofocus d'un D3 qui tape sur un sujet quasi invisible en pleine nuit et le shoote à 10000  ISO aussi...cela dépend des sujets et des instants photographiques 

On est d'accord et je pense qu'on devrait pouvoir parler de ce sujet sans polémiques ! A ce titre je suis 100% d'accord avec le point de Pascal !

[Miage]

Je ne ferais pas les mêmes photos sur un marché avec un D3s et un M9. Sans parler du fait qu'un M9 passe encore très bien à 1250 ISO et qu'avec des optiques entre f/1.4 et f/2, ca permet certaines choses.

Je suis d'accord sur les optiques. J'ai la chance d'avoir un 28mm F1.4 sur mon D3s.... ce qui aide aussi un peu !

[Pascal Méheut]

Il y a aussi autre chose : les reflex numériques sont devenus effectivement d'une grande efficacité pour ramener une grande proportion d'images parfaitement cadrées, mise au point, exposée et j'en passe.

Leur supériorité sur le M existait déjà à l'époque des bon reflex à MAP manuelle (genre F3, Canon F1-N) mais elle a beaucoup augmentée.
Par contre, je constate tjs ce qui m'arrivait à l'époque : quand je m'impose de traiter un sujet avec uniquement un M, je ramène moins d'images exploitables, j'ai un taux de déchet parfois élevé mais j'ai beaucoup plus souvent qques images qui sortent du lot.

Sans doute parce que le relatif "manque d'efficacité" me pousse à m'impliquer plus, à chercher à faire autre chose...

Ca n'est bien sur pas généralisable, uniquement une expérience personnelle que j'ai d'ailleurs faite dans d'autres domaines que la photo mais en tout cas, ca me convient bien pour mes images perso. Quand je faisais des reportages et que je devais ramener des images, c'était une autre histoire et j'utilisais les reflex à 80%.

[Miage]

Pascal, on est parfaitement en ligne sur ce point. Tu exprimes exactement ce que je resens. Une plus grande "efficacité" ne veut pas forcement dire une meilleure qualité parce qu'on a tendance à moins se concentrer ! Mais de temps en temps ca fait du bien de mélanger efficacité extrême et concentration extrême aussi !

[VOIJA]

Décidément, Leica est vraiment à part.
J'ai résisté il y a une dizaine d'années à l'achat d'occase d'un M6 (à deux reprises).
Ai-je bien fait?

En revanche, j'ai tenté des compacts, suite aux essais de CI.
-Minizoom= appareil agréable et ergonomie très bonne, qualité d'image très correcte, mais revêtement d'une fragilité incroyable= l'antithèse de mon minox.
-Minilux= Au prix d'un très beau réflex de l'époque=bel objet, mais ergonomie catastrophique avec interrupteur qui se déclenche de lui même dans l'étui, ce qui entraine la sortie en force de l'objectif + déclencheur très dur + problèmes de fiabilité. J'avais beaucoup hésité avec un nikon 35 TI.
Objectif très bon, revêtement titane pas top au niveau résistance.
Il est évident qu'il y a un monde entre les "vrais" Leica en particulier les M, et les appareils badgés Leica, même si les formules des objectifs sont bien calculés par eux (je n'ai pas essayé les numériques)

[Verso92]

Décidément, Leica est vraiment à part.
J'ai résisté il y a une dizaine d'années à l'achat d'occase d'un M6 (à deux reprises).
Ai-je bien fait?

Oui : tu le paieras aujourd'hui beaucoup moins cher !

;-)

[VOIJA]

Le tout est de se remettre aux rouleaux de pelloche.
Et les objectifs sont toujours à des prix musclés.
Peut-être à une autre occasion, et à tant faire un M7.

[nicefor88]

Pour moi, en balade comme miage le décrit, faire des photos au D3 ou au M9 sont deux démarches fort différentes (sans esprit négatif ni pour l'un ni pour l'autre).
Le D3 de par sa conception c'est pour flinguer, bang, bang, bang. Recherche de MAP rapide, gros bons zooms, etc, etc.
Le M lui fait dans le feutré, approche plus discrète en scènes de rues, map forcément moins aisée et rapide qu'un reflex af.
D'ailleurs, un gros boîtier comme le D3 ne se justifie pas à une balade et une poignée d'images. J'ai deux D3 pour le boulot et jamais, au grand jamais je ne les emporterais en vacances ou en promenade; D700 grand maximum, DLUX 4 de préférence.
Si on parle magie des optiques Leica, ça c'est autre chose, mais ici encore, il faut voir que le rendu des Summicron ne soit pas abîmé au tirage (en ce qui concerne le M6 évoqué). Les M8/M9, je n'ai pas pratiqué. Il me semble qu'il y avait une large unanimité sur la qualité du M6 alors qu'on lit et entend des avis fort partagés sur le compte des M digitaux.