Quel est l'impact des hauts ISO quant à l'emploi des objectifs ?

Norbert_57 · Janvier 19, 2010, 11:09:53

Les derniers reflex sortis ont vu une évolution à la hausse du nombre de pixels du capteur et des ISO.
Si l'augmentation du nombre de pixels des capteurs exige l'emploi d'objectifs très performants, l'augmentation des ISO permet l'emploi d'objectifs un peu moins lumineux.
Du coup si la "luminosité" faisait partie des critères de performance (boitier/objectif) avec les nouveaux reflex les avis sur les objectifs seraient à revoir, qu'en pensez-vous ?

olivier_aubel · Janvier 19, 2010, 11:44:05

Je ne vois pas trop ce que ça change...

à part quelques geek qui s'amusent à regarder toutes leurs photos en zoom 100% (ça leur passe vite ...) sur ecran, les amateurs regardent toujours leurs photos dans le même format ! C'est à dire rarement plus grand que le A4 et exceptionnellement un 30x45. L'augmentation du nb de pixel n'est que marketing ...
Pour l'ouverture, c'est plutot la generalisation de l'is qui change un peu la donne.
L'ouverture , on apprends vite que c'est aussi une profondeur de champs différente

Norbert_57 · Janvier 19, 2010, 13:44:28

Sur ces histoires d'ISO et ouvertures, il me reste des tonnes à apprendre.
Les lectures des articles de C.I. m'apprennent entre autre que la luminosité dépend de l'ouverture et/ou du nombre des ISO.
On peut lire des choses du type un objectif à F 2,8 est plus lumineux qu'un objectif à F4 mais on peut compenser ce manque en faisant varier les ISO.
Si les premiers appareils s'arrêtaient à 800 ISO, les tests montraient qu'à 400 les images avaient des défauts. Aujourd'hui ils montent à plus de 12000 et les images des valeurs inférieures sont de qualités acceptables surtout de 400 à 1600.
Il est possible que mon raisonnement soit trop basique mais il me semble que les objectifs ouvrant à F4 deviennent plus intéressant (surtout dans la série des L )

Mistral75 · Janvier 19, 2010, 14:16:38

Non, la luminosité ne dépend pas de la sensibilité (les ISO). C'est l'exposition qui dépend de l'ouverture, du temps de pose et de la sensibilité.

Tu peux compenser le manque de luminosité d'un objectif moins ouvert en augmentant le temps de pose et/ou la sensibilité.

Mais l'ouverture détermine également la profondeur de champ et là, il n'existe pas d'alternative : qui dit faible profondeur de champ dit ouverture importante (et également focale élevée donc, à angle de champ constant, grand capteur mais c'est un autre débat).

Les sensibilités élevées sont beaucoup plus utiles pour faire des photos dans des lieux peu éclairés (églises, musées, intérieurs, rues la nuit, etc.), sans pied ni flash que pour compenser la faible ouverture d'un objectif d'entrée de gamme ou d'un zoom à très large gamme de focale.

Norbert_57 · Janvier 19, 2010, 19:44:35

Citation de: Mistral75 le Janvier 19, 2010, 14:16:38
Non, la luminosité ne dépend pas de la sensibilité (les ISO). C'est l'exposition qui dépend de l'ouverture, du temps de pose et de la sensibilité.

Tu peux compenser le manque de luminosité d'un objectif moins ouvert en augmentant le temps de pose et/ou la sensibilité.

- Que l'ouverture soit en relation directe avec la profondeur de champ, cela je l'ai bien compris et testé avec mon matériel.

- Là j'ai un peu de mal à comprendre : d'un côté "la luminosté ne dépend pas de la sensibilité", et plus loin "tu peux compenser le manque de luminosité... en augmentant ... la sensibilité"

- Pour le reste à savoir l'utilisation d'une sensibilité élevée dans les lieux peu éclairés, j'ai pu le tester aussi et de pouvoir retarder l'utilisation d'un flash me semble être une très bonne chose.

Merci d'avoir répondu.

Mistral75 · Janvier 19, 2010, 20:04:33

L'intuition ne dépend pas du raisonnement et tu peux compenser le manque d'intuition par un effort de raisonnement.

Où est la contradiction ?

Norbert_57 · Janvier 19, 2010, 21:45:44

Citation de: Mistral75 le Janvier 19, 2010, 20:04:33
L'intuition ne dépend pas du raisonnement et tu peux compenser le manque d'intuition par un effort de raisonnement.
Où est la contradiction ?

Il n'y a pas de contradiction, mais cette façon de présenter la chose me permet de mieux comprendre l'autre.

Il reste cependant qu'avec ces sensibilités élevées les possibilités des couples boitiers/objectifs s'en trouvent impactées.

René · Janvier 23, 2010, 10:19:07

+1
Merci de ta démo Tonton.

DDR04 · Janvier 23, 2010, 12:38:21

Toton Bruno merci pour tes courbes mais où se situe le D3S?
Y-a-t-il autant d'écart en le D3 et le D3S qu'il en existe entre le D90 et le D3?
Actuellement j'hésite entre le D3S et le 1DmkIV, mais si je choisis le Canon étant déjà équipé Canon j'aurais plus de sous pour acheter un télé lumineux alors que si je choisi le D3S, je vais devoir réinvestir dans la totalité des objectifs aussi je regarde de près ceux ouvrant à 4.
I me semble qu'entre 4 et 2,8 il y a un diaph d'cart, et qu'entre 160 et 320 iso, le D3 par exemple montre peu d'écart. Pour peu que le D3S soit normalement encore meilleur, les objectifs ouvrant à 4 deviennent des bons plans non?

Powerdoc · Janvier 23, 2010, 13:35:42

Citation de: DDR04 le Janvier 23, 2010, 12:38:21
Toton Bruno merci pour tes courbes mais où se situe le D3S?
Y-a-t-il autant d'écart en le D3 et le D3S qu'il en existe entre le D90 et le D3?
Actuellement j'hésite entre le D3S et le 1DmkIV, mais si je choisis le Canon étant déjà équipé Canon j'aurais plus de sous pour acheter un télé lumineux alors que si je choisi le D3S, je vais devoir réinvestir dans la totalité des objectifs aussi je regarde de près ceux ouvrant à 4.
I me semble qu'entre 4 et 2,8 il y a un diaph d'cart, et qu'entre 160 et 320 iso, le D3 par exemple montre peu d'écart. Pour peu que le D3S soit normalement encore meilleur, les objectifs ouvrant à 4 deviennent des bons plans non?

l'argument de Tonton est toujours valide : quelquesoit les progrès enregistrés par les nouveaux appareils, les bas isos seront toujours meilleurs que les hauts.

Norbert_57 · Janvier 26, 2010, 00:10:21

Merci à TonTon pour la démo.
Je comprends bien que les objectifs lumineux A F2,8 soient irremplaçables, mais ceux qui sont à F4 du fait des nouvelles qualités des capteurs/boitiers me semble un peu plus à l'aise sur les valeurs 400 et 800 alors qu'avec les anciens boitiers (limités à 1600 par exemple ) les photos présentaient rapidement des pbs lors des agrandissements.