"La Digiscopie pour les nulles " n'existe pas ? Alors je me tourne vers vous...

Démarré par balbu10, Janvier 29, 2010, 16:08:42

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur

jpac

#25
Février 01, 2010, 22:21:00
Merci Roland et Francis pour vos réponses précieuses. Je pense que je fais une map un peu trop rapide avec ma lunette et je vais essayer d'améliorer ce point sur mes futures images. Il ne faut pas hésiter à proposer nos essais ça fait progresser tout le monde. Bien sur quand on voit la qualité des photos de Roland ou de Francis, ça impressionne mais ça montre aussi le chemin. D'autant que je trouve l'ambiance des discussions bien plus sereine sur les fils de digiscopie que sur ceux de photo animalière que je peux fréquenter.
Amicalement.
Jean-Paul

Roland Ripoll

#26
Février 02, 2010, 08:39:50
Francis a raison de dire que la digiscopie c'est avant tout sur le terrain qu'elle se pratique et qu'elle s'apprend. Ne vous prenez pas trop la tête avec la physique, les maths et l'optique... Mettez l'assemblage longue-vue + APN sur l'épaule et allez dans la nature. Faites de nombreux essais de distance et d'approche, de nombreux déclenchements. Essayez d'acquérir des automatismes pour ne vous concentrer que sur l'oiseau (ou les biches dans le givre  :). Soyez exigeants avec vous même et surtout, surtout, prenez beaucoup de plaisir !

Gégé73: Personnellement je choisirais la Leïca 82 télévix + Leïca DLUX 4. L'avantage c'est, tu l'as dit, que c'est moins lourd mais surtout que c'est un ensemble déjà compatible et prêt à l'emploi. Le DLUX 4 est apparemment un très bon APN. Tu devrais être opérationnel rapidement.

Merci jpac ! Tu sais, les digiscopeurs n'ont en général aucune raison de se quereller ou de polémiquer. Chacun essaie toujours d'aider l'autre ou de conseiller le débutant. C'est aussi une raison, entre autres,  qui m'a fait choisir la digiscopie.
Etre simple pour être vrai

Ajyx

#27
Février 02, 2010, 15:03:19 Dernière édition: Février 02, 2010, 15:15:34 par Ajyx
Citation de: GéGé73 le Février 01, 2010, 22:02:21
...J'ai une question

Le choix entre un reflex + lunette type EDG NIKON avec tripleur (j'ai le reflex)
Ou Une Leica 82 televix avec DLUX 4 (moins lourde)
3400 euros d'investissement dans chaque cas
Quel est pour vous les avantages et les inconvénients

   Bonjour Gégé73,

   Une réponse rapide à ta question (pour ne pas polluer ce fil très intéressant) : pour avoir pratiqué la digiscopie avec compact et maintenant m'essayer à la reflexscopie (boitier directement monté sur adaptateur et non derrière un oculaire de la LV), je peux dégager quelques grandes différences entres les deux systèmes.

   Reflexscopie :

- Bien plus lourd mais beaucoup plus rigide et costaud que le montage avec compact. L'ensemble tient plus du gros télé que l'on peut porter en le tenant par le reflex, ce qui serait très risqué avec le compact et son adaptateur.
- L'ergonomie est vraiment proche d'un gros télé. Très intéressant pour "suivre" des animaux en mouvement, ce que ne permet pas ou très difficilement la digiscopie avec compact qui s'adresse bien plus à des animaux statiques par la difficulté de mise au point (d'abord sur la LV puis sur le compact).
- La reflexscopie est à mon sens bien plus "mobile" que la digi. Elle peut s'employer soit sur trépied, soit sur monopode, soit à main levée, ce qui est difficilement compatible avec la digi classique.
- Enfin, et pour moi c'est vital, la reflexscopie permet de faire de l'observation pure et dure directement dans le viseur du boitier, sans être obligé d'enlever l'adaptateur. Ca, c'est vraiment un plus car, en gardant le reflex sous tension, il ne me suffit plus que d'appuyer sur le déclencheur si je veux faire des photos.

   Digiscopie (avec compact) :

- Permet des rapports de grandissement bien plus élevés (6000 mm facilement contre 3500 mm maxi avec l'EDG + FSA-L2 + E3). Très intéressant pour les petits passerea
André

Ajyx

#28
Février 02, 2010, 15:14:29 Dernière édition: Février 02, 2010, 15:19:12 par Ajyx
   Mon message est parti tout seul  ???  je le renvois donc, complet cette fois-ci  ;D


   Reflexscopie :

- Bien plus lourd mais beaucoup plus rigide et costaud que le montage avec compact. L'ensemble tient plus du gros télé que l'on peut porter en le tenant par le reflex, ce qui serait très risqué avec le compact et son adaptateur.
- L'ergonomie est vraiment proche d'un gros télé. Très intéressant pour "suivre" des animaux en mouvement, ce que ne permet pas ou très difficilement la digiscopie avec compact qui s'adresse bien plus à des animaux statiques par la difficulté de mise au point (d'abord sur la LV puis sur le compact).
- La reflexscopie est à mon sens bien plus "mobile" que la digi. Elle peut s'employer soit sur trépied, soit sur monopode, soit à main levée, ce qui est difficilement compatible avec la digi classique.
- Enfin, et pour moi c'est vital, la reflexscopie permet de faire de l'observation pure et dure directement dans le viseur du boitier, sans être obligé d'enlever l'adaptateur. Ca, c'est vraiment un plus car, en gardant le reflex sous tension, il ne me suffit plus que d'appuyer sur le déclencheur si je veux faire des photos.

   Digiscopie (avec compact) :

- Permet des rapports de grandissement bien plus élevés (6000 mm facilement contre 3500 mm maxi avec l'EDG + FSA-L2 + E3). Très intéressant pour les petits passereaux par exemple.
- Permet de diaphragmer (ce qui est impossible avec le reflex sur adaptateur). On peut donc jouer sur la profondeur de champ et obtenir de très gros plans de petits oiseaux nets du bec au bout de la queue (voir les photos de Roland, Francis, Michelle...). Avec la reflexscopie, la profondeur de champ est très réduite, d'une part à cause du capteur plus grand, d'autre part du fait de l'impossibilité de fermer le diaph. Vaut mieux cadrer large et recouper au risque de n'avoir que l'oeil de net sur la bestiole.
André

Francis Cauet

#29
Février 02, 2010, 15:38:49
bonjour,

merci ajyx pour cette belle analyse et de citer "reflexcopie" et "digiscopie"

amicalement francis

Ajyx

#30
Février 02, 2010, 16:24:47
   Merci Francis,

   Effectivement, il est bon de faire la différence entre digiscopie et reflexscopie car ce sont, à mon sens, deux mondes assez divergents. Il faudrait d'ailleurs pouvoir faire la distinction entre véritable reflexscopie (reflex monté directement sur la LV par le biais d'un adaptateur) avec la "fausse" reflexscopie (reflex doté d'un 50 mm, monté derrière un oculaire de la LV). En effet, la grande différence entre ces deux systèmes, outre la rigidité de la "vraie" reflexscopie, réside dans le fait que la "fausse" permet de diaphragmer, comme nous l'a très bien montré Laure-Anh dans ce même fil. A mon sens, cette différence est très importante car je me rends compte dans mes essais de l'EDG 85 + E3 que je suis souvent limité par la très faible profondeur de champ. Il faut dire que l'EDG ouvre à f 5,9 au départ du zoom (équivalent 1000 mm avec le E3), ce qui est vraiment "juste" et ne permet pas de faire de très gros plans, surtout sur des sujets très rapprochés.

   Je vais d'ailleurs poster quelques clichés dans mon fil "essais EDG 85 + FSA-L2 + E3" pour que vous puissiez tous appréhender cette difficulté bien réelle.
André

Laure-Anh

#31
Février 03, 2010, 16:34:24 Dernière édition: Février 03, 2010, 16:40:56 par Laure-Anh
Je me suis mal fait comprendre à propos de la profondeur de champ.

Si la longue-vue (qui n'a qu'une seule ouverture non réglable) forme une image sur l'oculaire qui ressemble à çà,


il ne sera évidemment pas possible en photographiant cette image formée sur l'oculaire de cette LV, que ce soit avec un APN compact ou un APN reflex muni d'un objectif, d'obtenir, même en jouant avec l'ouverture de toutes les manières possibles et imaginables, une image qui ressemblerait à celle-ci :


Diaphragmer ne sert pas, en aucun cas, à augmenter la PdC de l'image formée sur l'oculaire de la LV.   Celle-ci est et reste ce qu'elle est. Tous ceux qui reproduisent des vieilles photos le savent bien.

Jouer avec l'ouverture sur l'APN compact ou sur l'APN reflex muni d'un objectif vise uniquement à prendre en compte l'éventuelle courbure de la surface de l'oculaire. Si cette surface est courbe comme la surface de mon flacon de liquide-vaisselle, il faut jouer avec l'ouverture pour trouver celle qui fournira une PdC suffisante pour englober tous les détails étalés sur cette surface courbe.

Si la surface est plane, tous les détails étant alignés sur le même plan de netteté, une PdC minimale est suffisante : en effet, en photographiant du texte sur la surface plane d'un paquet de biscuits, à différentes ouvertures,


(paquet de biscuits avec une surface plane, contrairement à la surface courbe du flacon de liquide-vaisselle)


(photo à f4 & 1,3 s)


(photo à f8 & 5 s)


(photo à f11 & 10 s)

on constate que f4 est une ouverture suffisante pour obtenir le résultat souhaité. Utiliser une ouverture de f8 ou de f11 ne sert à rien : l'image n'est pas meilleure car tous les détails figurent déjà sur la photo à f4 ; c'est même un désavantage évident car en utilisant une valeur d'ouverture plus élevée que nécessaire, la vitesse chute de 1,30 s à 5 s et à 10 s.

En résumé, si une ouverture f2,8 suffit à photographier convenablement l'image formée sur l'oculaire avec votre APN compact, il ne sert à rien de diaphragmer à f5,6 : d'une part, parce que la PdC (de l'image formée sur l'oculaire) n'augmentera pas  ; d'autre part, parce qu'en élevant la valeur d'ouverture, la vitesse d'exposition sera diminuée d'autant, ce qui est pénalisant en digiscopie.

Laure-Anh

#32
Février 03, 2010, 17:24:24
Il est possible de faire de la "vraie" digiscopie en mettant un APN reflex muni d'un objectif en arrière de la LV munie de son oculaire. C'est plus difficile que la digiscopie avec un APN compact car :
- la même image formée sur l'oculaire, plus ou moins lumineuse, doit servir à illuminer un capteur plus grand qu'un capteur d'APN compact donc on perd en luminosité,
- le reflex fait appel à un jeu de miroir qui engendre des vibrations parasites tandis que ce miroir n'existe pas sur un APN compact,
- le poids du reflex et de son objectif entraîne un porte-à-faux qui rend la prise de vues plus délicate.

C'est plus difficile mais ce n'est pas impossible. J'ai cassé mon 50mm/1,8. Aussi j'ai mis un 100mm/2,8 macro derrière la Swaro et son oculaire 20x60 pour photographier la cheminée qui me sert de mire de test :


Je ne peux pas photographier à f1,8 , je suis obligée d'être au minimun à f2,8 avec une vitesse réduite de moitié mais voici ce que cela donne avec l'oculaire sur x20 :


(résultat non croppé, EOS 300D, 400 ISO, 100mm/2,8 macro à f2,8 et 1/10è s sur trépied)


(détail de la photo ci-dessus, optimisé et accentué)

PC : pour ceux que cela intéresse, les exifs ont été conservés sur les photos postées.

Ajyx

#33
Février 03, 2010, 18:19:52
   Bonjour Laure-Anh,

   Bien que n'étant pas un spécialiste de l'optique et sans vouloir aucunement polémiquer avec la digiscopeuse de talent que tu es (et que j'aimerais tant égaler  :)), je pense pouvoir te dire que tu te trompes quant à ton approche de l'effet du diaphragme sur la profondeur de champ. Comme tu l'as très bien démontré avec les trois photos de coquelicot un peu plus haut dans ce fil, le fait de diaphragmer permet bien d'élargir la profondeur de champ. La photo à f/2,8 n'est nette qu'au niveau de la tige alors que la photo à f/18 fait apparaître l'arrière plan et te permet d'être net jusqu'au bord des pétales. C'est une loi bien connue en optique.
   Je crois que ton erreur vient du fait que tu penses que l'image "se forme" sur l'oculaire alors que les rayons lumineux ne font que traverser une lentille ou un système de lentilles. Heureusement car sans cela, il te serait impossible de voir une image nette en mettant ton oeil à moins d'un centimètre de l'oculaire de ta LV, il te faudrait te reculer d'une dizaine de centimètres (et d'une bonne cinquante pour mes vieux yeux) pour voir net.
   En fait, une image ne "se forme" que sur une surface opaque (un écran de projection par exemple) ou translucide (le dépoli d'un viseur de reflex). Le dépoli d'un reflex se regarde par transparence, ce qu'il ne permettrait pas s'il était totalement opaque. Le viseur de ce même reflex est équipé d'un système optique (l'oculaire) qui est en fait une loupe te permettant de "coller l'oeil" au viseur tout en ayant une image nette. Si tu enlève cette "loupe", il te faudra également te reculer pour "voir net" le dépoli.
   En plus de l'effet du diaphragme sur la profondeur de champ, en digiscopie pure et dure (avec compact), la très petite taille du capteur joue également sur la profondeur de champ. C'est également une loi bien connue en optique. Il suffit pour s'en convaincre de comparer des photos en gros plan de passereaux faites par Roland, Francis ou Michelle avec mes essais à grande distance de l'ensemble EDG 85 + FSA-L2 + E3 dont le capteur est beaucoup plus grand et qui ne me permet aucunement de diaphragmer. Je n'arriverai jamais à obtenir avec mon ensemble des photos nettes du bec au bout de la queue avec le même rapport de grandissement et la même distance sujet / APN.

   Bien amicalement
André

Laure-Anh

#34
Février 03, 2010, 18:43:46
Il est, comme vous le voyez, possible d'avoir un résultat net sur trépied avec une pose de 1/10è s avec un oculaire sur x20 et un 100mm. Cela fait paraît-il une focale 2000mm en équivalent 24x36, soit encore 3200 mm sur un APS-C EOS 300D.

Ce n'est pas la difficulté qui fait renoncer à la digiscopie et choisir de faire de la reflexscopie. Vraie ou fausse digiscopie, faire de la reflexscopie, c'est explorer une voie nouvelle : le travail à main levée sur sujets statiques ou mobiles, l'observation sur écran LCD haute résolution, la possibilité de filmage en full HD et la possibilité de faire des tirages géants via un APN reflex.

InsectoR

#35
Février 03, 2010, 18:49:13
Bonsoir Ajyx, très intéressante ta conception de la formation de l'image ! Cela se défend diantrement...
Du coup, entre la démonstration théorique, pourtant fortement illustrée, de Laure-Anh et cette explication pratique, sans illustration cette fois, ce sont 2 visions qui s'opposent fermement.
La tienne apporterait de l'eau au moulin des "spécialistes du terrain" qui en sont arrivés, de façon pragmatique, à fermer plus le diaphragme que la théorie ne le juge nécessaire. J'aime bien cet aspect de la technique : je n'y connais rien, je n'ai pas lu le manuel, mais j'ai remarqué que si je pousse le bouton vert tout en tournant la molette dans ce sens de 2 crans, cela le fait ! Cela colle tellement à ma façon de fonctionner...  ;D ( je n'aime pas les manuels, ils sont rarement écrits dans "ma" langue )  ;D  ;D  ;D
En tout cas, ce fil a le mérite de faire se poser des questions intéressantes et de tenter d'y répondre de manière structurée, j'aime... Merci aux divers intervenants.
Amicalement.

Christian
... --- ..- .-. .. . --.. !

Laure-Anh

#36
Février 03, 2010, 19:43:46
Ajyx,

J'ai fait l'erreur de me baser sur la reproduction d'une photo et sur le fait de photographier l'écran de la télé. A travers la LV, tu as parfaitement raison, le problème est différent. Papa vient de m'expliquer qu'avec un 50mm ou un 100mm, il est impossible que je puisse photographier l'image formée sur l'oculaire parce que l'adaptateur qui solidarise l'objectif à l'oculaire ne dépasse 10 cm tandis que la distance minimale de mise du 50mm est de l'ordre de 40cm et celle du 100mm macro est de l'ordre de 25-30 cm. Je photographie par conséquent à travers l'oculaire de la swaro comme à travers n'importe quelle bonnette ; donc fermer le diaph donne effectivement plus de PdC.

Francis Cauet

#37
Février 03, 2010, 19:47:56 Dernière édition: Février 03, 2010, 19:53:09 par cauet_francis
bonjour à tous

cela n'étonnera personne si je pense comme ajyx et l'envie de dire à laure-anh qu'il y a bien une profondeur de champ selon l'ouverture du diaphragme mais je n'ai pas voulu amener une éventuelle confrontation sur ce fil .

pour moi il n'y a pas de vraie ou fausse digiscopie , il y a la "digiscopie appareil (reflex ou pas) + objectif + longue vue (avec objectif)  et il y a "reflexcopie"

appelons un chat un chat .

swaroski souhaite rentrer dans les magasins photos traditionnels pour développer la vente de ses longues vues (tres bonnes) et lance une grosse publicité à main levée qui serait aussi bonne que des gros teleobjectifs .
malheureusement ils risquent de subir un échec (à mon avis) car la vérité est tout autre .
d'ailleurs, cette pub ne va pas durer bien longtemps (là aussi ce n'est encore que mon avis) .

je n'ai rien contre swaroski mais j'espere juste qu'ils n'entraineront personne dans cette direction afin de ne pas décourager de futurs digiscopeurs .

amicalement francis

Ajyx

#38
Février 03, 2010, 19:54:38
  
   
Citation de: Laure-Anh le Février 03, 2010, 19:43:46
Ajyx,

J'ai fait l'erreur de me baser sur la reproduction d'une photo et sur le fait de photographier l'écran de la télé. A travers la LV, tu as parfaitement raison, le problème est différent. Papa vient de m'expliquer qu'avec un 50mm ou un 100mm, il est impossible que je puisse photographier l'image formée sur l'oculaire parce que l'adaptateur qui solidarise l'objectif à l'oculaire ne dépasse 10 cm tandis que la distance minimale de mise du 50mm est de l'ordre de 40cm et celle du 100mm macro est de l'ordre de 25-30 cm. Je photographie par conséquent à travers l'oculaire de la swaro comme à travers n'importe quelle bonnette ; donc fermer le diaph donne effectivement plus de PdC.

Merci Laure-Anh,

   Ce que j'aime particulièrement chez toi, c'est qu'en plus d'être une "pointure" de la digiscopie (et de la photo plus généralement), ton savoir-vivre et ton honnêteté intellectuelle sont admirables  :)

   Fais-moi plaisir, continue à alimenter ce forum pour me faire rêver et m'inciter à aller "encore plus loin" dans la digi, en espérant (mais j'en doute), pouvoir un jour t'égaler  :'(

André

Ajyx

#39
Février 03, 2010, 20:01:51
Citation de: cauet_francis le Février 03, 2010, 19:47:56
bonjour à tous

cela n'étonnera personne si je pense comme ajyx et l'envie de dire à laure-anh qu'il y a bien une profondeur de champ selon l'ouverture du diaphragme mais je n'ai pas voulu amener une éventuelle confrontation sur ce fil .

pour moi il n'y a pas de vraie ou fausse digiscopie , il y a la "digiscopie appareil (reflex ou pas) + objectif + longue vue (avec objectif)  et il y a "reflexcopie"

appelons un chat un chat .

swaroski souhaite rentrer dans les magasins photos traditionnels pour développer la vente de ses longues vues (tres bonnes) et lance une grosse publicité à main levée qui serait aussi bonne que des gros teleobjectifs .
malheureusement ils risquent de subir un échec (à mon avis) car la vérité est tout autre .
d'ailleurs, cette pub ne va pas durer bien longtemps (là aussi ce n'est encore que mon avis) .

je n'ai rien contre swaroski mais j'espere juste qu'ils n'entraineront personne dans cette direction afin de ne pas décourager de futurs digiscopeurs .

amicalement francis


   Je suis bien d'accord avec toi Francis, cette pub de Swaroski frise l'indécence : faire croire au grand publique qu'à main levée en reflexscopie il va lui être facile de photographier animaux, fleurs, enfants... Beaucoup risquent d'être très fortement déçus !
André

beaba

#40
Février 03, 2010, 20:45:23
L'honnetete de swaroski consiste à ne pas présenter l'ensemble sur un pied car c'est là que ça devient....super dur :malgré le pied enn fibre de carbonnes, il faut relever le miroir et utuliser un déclencheur souple et là encore ça vibre !! Mon mari m'a bricolé un support qui tient à la fois la LV et le boitier pour rigidifier l'ensemble...Je vous présenterai tout ça avec un peu de lumière (il était monté lors de mes images de sanglier à main levée) J'attends un peu de soleil pour tester mieux et vous montrer tout ça...
Vos avis sont mes progrès.

GéGé73

#41
Février 03, 2010, 22:39:34
Merci a tous

On est vraiment dans le passionnant et l'instructif
Tout me confirme que les deux types d'utilisation d'une lunette derrière un appareil photo
représente un plus indéniable à l'acquisition d'un objectif de longue focale beaucoup plus cher.
Chacun ayant son lot d'inconvénients et de fait d'avantages
Il reste encore du temps pour se décider vu le budget et les économies à réaliser
Vous pouvez continuer tous à informer ceux qui comme moi sont heureux d'apprendre

A+

Laure-Anh

#42
Février 03, 2010, 22:45:39
La LV swaro STM 80HD est une focale de 800mm sur FF et de 1200mm sur APS-C, avec une bague de mise au point précise qui tombe naturellement sous la main, pesant 1500 g avec l'adaptateur TLS800, avec une ouverture estimée à f11. Pour espérer faire de la photo à main levée comme le prétend la société Swarovski, il faudrait pouvoir opérer avec une vitesse d'obturation comprise entre 1/800è et 1/1200è s. Ce serait plus confortable si la vitesse peut être s'élever entre 1/1600è et 1/2400è s.

Est-ce que l'on rencontre réellement des conditions de lumières aussi favorables sur le terrain ? Est-ce réaliste ou est-ce que cela n'arrive jamais, et par conséquent Swarovski raconte n'importe quoi ?
1 - La digi ci-après a été faite avec un EOS 300D et une ancienne swaro 80HD + TLS800 aux Tuileries en février à Paris :


(Sous mozilla Firefox, pour voir l'image en taille réelle, faire un clic droit, et choisir "afficher l'image)
En consultant les exifs, vous pouvez lire qu'elle a été faite à 1/800è s à 200 ISO. A 800 ISO, la vitesse aurait été de 1/3200è s ; et de 1/6400è s à 1600 ISO. (soit de 1/12800è s à 3200 ISO avec un K-x, un 7D, un D700 ou un 5D MarkII)
2 - La LV Nikon EDG 85 et son adaptateur FSA-L2 pèsent 2485 g, avec une ouverture variant entre f5,9 et f21. Ajyx a réussi des digis impressionnantes dont une digi de sterne caujek à 400 ISO et à 1/2500è s sur ce fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,75751.30.html
Chacun est libre de penser ce qu'il veut.

GéGé73

#43
Février 04, 2010, 07:09:26
Roland m'a dit
Gégé73: Personnellement je choisirais la Leïca 82 télévix + Leïca DLUX 4. L'avantage c'est, tu l'as dit, que c'est moins lourd mais surtout que c'est un ensemble déjà compatible et prêt à l'emploi. Le DLUX 4 est apparemment un très bon APN. Tu devrais être opérationnel rapidement.

Laure Anh  que je remercie ne conçoit que l'utilisation d'un reflex qu'avec un objectif + la lunette(4 kg mini)
Donc comme dans le 73 les chemins ne sont pas plat il faut limiter le poids

Ouf, le choix s'oriente pour moi vers le système Leica, bon il ne reste plus que les pepetes à réunir(mais bon l'envie)

Merci et A+

PS : Salut amical à Balbu10 qui a démarrer ce fil

Ajyx

#44
Février 04, 2010, 08:04:07 Dernière édition: Février 04, 2010, 08:15:23 par Ajyx
   Bonjour Gégé73,

   L'ensemble Leica + DLux 4 est une très bonne solution mais à mon sens ce compact est bien trop cher par rapport à son frère jumeau (Panasonic LX3) dont il n'est que le clone chez Leica. Le LX3 se trouve actuellement aux environs de 340 €, c'est à dire moins de la moitié du prix de sa "copie" Leica. Les perf des deux appareils sont totalement identiques et au demeurant parmi les meilleurs des compacts experts du moment.

   Quant à la reflexscopie, elle engendre pas mal de contraintes (poids, très faible profondeur de champ...) mais elle correspond à une autre approche. Elle permet l'observation à travers le viseur du reflex mais surtout la possibilité de "suivre" des animaux en mouvement et de n'être employée que sur monopode, voire à main levée.

   En fin de compte, la reflexscopie correspond mieux à mes attentes (mobilité, rapidité d'action, photos en rafales à 5 im/s, suivi d'animaux en mouvement...) et aux types de sujets que je travaille. Il faut également garder à l'esprit que si l'ensemble EDG 85 + FSA-L2 + E3 est bien plus lourd que la digi classique, en ne l'équipant que d'un monopode je gagne une mobilité et une rapidité de mise en oeuvre que je ne pourrais avoir avec la digi classique et, surtout, le poids de l'ensemble correspond alors à ce que pèse une digi classique montée sur trépied.. Mes essais prouvent de plus que ce type de configuration est tout-à-fait utilisable par très mauvaises conditions de prise de vue. Je ne pense pas qu'il m'aurait été possible de photographier ma Sterne et mes Flamants par 90 km/h de Mistral en digi classique. Pour finir, mon ensemble EDG FSA-L2 E3 est totalement étanche aux intempéries et surtout à la poussière qui représente pour moi une problématique bien plus ennuyeuse que la pluie (je ne pense pas faire beaucoup de digi sous averse !).

   Je pense qu'il faut donc bien appréhender les deux systèmes et raisonner de manière globale : Quel budget ? Quel type de photos (sujets statiques ou en mouvement) ? Quel façon de l'équiper (monopode, main levée, trépied...) ? Quel besoin de mobilité et/ou de rapidité de mise en oeuvre ?
André

sardine 29

#45
Février 04, 2010, 11:19:42
Bonjour a tous
Comme tout le monde je suis très intéresse par ce fil  et je me permets d'apporter quelques réflexions personnelles .
D'abord je trouve excellent le terme de reflexscopie au moins on sait de quoi on parle.
la grande différence  entre reflexscopise et digiscopie tient essentiellement  au grossissement obtenu

Reflex + adaptateur = grossissement de 12 a 20 environ (adaptateur Kowa pnz focale variable de 600 a 1000)
Compacte + oculaire = grossissement de 20 a 40 (pour rester raisonnable mais pourquoi pas 60 )

On ne fait plus la même  chose. avec X 12  on peut faire de la main lève   avec X 40  le pied me semble indispensable

Les  deux techniques ne s'excluent ne se remplace pas forcement pas mais se complètent.

je suis étonné de voir que personne ne semble utiliser  un reflex sans objectif derrière un oculaire  technique qui fonctionne bien et se rapproche de la digiscopie  en terme de grossissement mais avec un reflex sans être oblige d 'avoir un montage aussi lourd et fragile que reflex + 50mm

Pour apporter qq élément a tous ceux qui n'aiment pas la théorie :  on ne photographie pas l'oculaire mais une image qui est  projette par la longue vue sur la pellicule photo (comment ca il n'y a plus de pellicule argl ! ! ! ) cette techniques est utilisée depuis très longtemps par les personnes qui  font de la photo astronomique et ils appellent de la photo par projection. C'est ce qui permet d'utiliser un appareil photo avec ou sans objectif.
Si on utilise un objectif  la mise au point de celui de celui ci doit etre faite a l'infini le reglage de la nettete ne se faisant que sur la longue vue .
Je m'interroge sur La question de la  profondeur de champs en fonction du  diaph car pour moi en digiscopie la ou est place le diaph il ne change pas la pdf  mais peut etre qu'un super theoricien de l'optique pourrait nous explique ça .

Bon tous ça c'est bien mais le terrain d'abord le terrain ensuite le terrain c'est compris eleve Sardine oui m'sieur mais ...  ::)

amicalement a tous

Hyajactin

#46
Février 04, 2010, 18:56:14
Bonjour,

Je ne suis pas expert en digiscopie ni en photos. Je suis ornitho de base, et j'aimerai juste apporter une réflexion
pas du tout technique mais plutôt philosophique.

Il ne faut pas oublier, à mon sens, qu'une longue vue sert à la base à observer et pas forcément à photographier. La digiscopie ou reflexscopie est là pour faire de belle photo sert, mais aussi, et surtout, permettre une identification après observation.
Je pense qu'il ne faut pas espérer faire d'aussi belles photos qu'avec un téléobjectif.

A la base, soit on veut observer et on achète une longue vue, soit on veut photographier et on achète un reflex + un télé. Mais acheter une longue vue pour faire de la photo n'est pas la bonne optique.

Raison pour laquelle je pense aussi que la pub de swaro risque de faire un flop et de décevoir.

C'était juste une remarque comme ça.

Ornithologiquement

Francis Cauet

#47
Février 04, 2010, 19:14:20
Citation de: Lelievre Quentin le Février 04, 2010, 18:56:14

Je pense qu'il ne faut pas espérer faire d'aussi belles photos qu'avec un téléobjectif.


En mouvement non , mais en statique oui .

Citation de: Lelievre Quentin le Février 04, 2010, 18:56:14
Raison pour laquelle je pense aussi que la pub de swaro risque de faire un flop et de décevoir.


comme pour moi .

merci pour ta réflection , je pratique l'ornitho depuis 1973 et à force de regarder dans la longue vue j'ai souhaité garder des traces de mes observations .
et la digiscopie me comble de bonheur en plus de l'observation .

amicalement francis

sardine 29

#48
Février 04, 2010, 19:18:41
Citationacheter une longue vue pour faire de la photo n'est pas la bonne optique
pourquoi ? tu trouve que les photos qu"arrivent a faire quelques specialistes de la discipline ne sont pas de vrais belles photos de photographes mais seulement des souvenirs ornithologiques ?
on peut le voir les choses a l'inverse: c'est une façon de faire de la photo qui permet aussi de faire des observations animales

Hyajactin

#49
Février 04, 2010, 20:05:34
Citationtu trouve que les photos qu"arrivent a faire quelques specialistes de la discipline ne sont pas de vrais belles photos de photographes mais seulement des souvenirs ornithologiques

Je n'ai jamais dit que les photos photos faites en digi sont de mauvaises qualités  ;)

Citationc'est une façon de faire de la photo qui permet aussi de faire des observations animales

Je suis d'accord avec toi. Mais je vois les choses différemment. Sachant qu'il faut investir dans du bon matos pour espérer faire des bonnes photos en digi et encore pas toujours (la digi étant limitée dans certaines situation), autant investir dans du matos photo, tu aura de meilleurs résultats. J'ai pas mal d'amis qui se sont mist à la digi pour faire de la photo et ont rapidement arrêtés car trop limitée.

Je pense qu'il faut savoir ce qu'on veux faire à la base. De la photo ou de l'obs  ;).

Mais ceci n'est que mon point de vue et il n'engage que moi  :)
Et je ne voudrais surtout pas interférer dans ce super fil, mais juste apporté une nuance.

Ornithologiquement
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur