5D / objectif(s) avec du piqué, beaucoup de piqué...

ClicClacKodaK · Janvier 29, 2010, 23:07:55

bonjour à tous,
je reviens vers vous pour profiter de vos lumières et de l'expérience des "anciens",
j'ai suivi vos conseils, j'ai acheté un 5D d'occasion, pour un prix raisonnable, avec une garantie de 2 ans encore,... je suis pleinement satisfait de cet investissement qui me permet, pour un coût "modéré"

, d'accéder au plein format (cf. qualité du viseur notamment), à un boitier qui a fait ses preuves, et qui correspond surtout à mes besoins.
j'utilisais jusqu'à présent le canon 28-105 usm II f.3,5-4,5,
si j'apprécie son poids pour les voyages, et sa polyvalence, je suis un peu moins enthousiaste sur le piqué et le rendu des couleurs obtenu.
J'ai potassé toutes les discussions sur les avantages/inconvénients des fixes par rapport aux zooms,... vu que c'est un appareil que je vais utiliser surtout en déplacements (voyages sac au dos), je ne me sens pas trop d'attaque pour emmener une valise d'optiques,...
j'ai pas mal zieuté sur le 24-105 L, pour conserver la polyvalence d'un zoom, ne pas avoir à perdre du temps sur place lors de la prise de vue, capter l'instantané (ce qui m'intéresse) d'une scène de rue par exemple, et ne pas risquer d'endommager le capteur (ça ne sera pas les conditions studio),
j'ai lu en revanche qu'à 24, les distorsions étaient flagrantes,... et pour certains, le piqué laisse à désirer...
je voulais avoir votre avis sur cet objectif (monté sur un 5D),... ça représente un investissement important et peut être que le gain par rapport au 28-105 ne sera pas très flagrant (

),... je parle en terme de piqué et de rendu principalement,...
n'hésitez pas à me faire part de vos conseils,
CCK

feanor · Janvier 29, 2010, 23:53:03

Ca risque de pas faire avancer le débat mais ..... avec un 5D, dans la mesure ou CI avait publié un test du 28-105 (le 3,5/4,5) où celui-ci s'en sortait avec les honneurs. Pourquoi ne pas le garder et acheter pour le prix du 24-105 un cailloux un peu top du top. Franchement, un 5D et un 35 au bout, c'est 80% de mes photos avec .... (c'est vraiment très personnel)

olivier_aubel · Janvier 30, 2010, 11:05:30

J'ai eu la même démarche car j'avais un 28-105 mais aussi un 24-70 2,8L beaucoup trop lourd pour la ballade.
J'ai testé le 24-105is et j'ai trouvé que pour le prix, c'etait pas normal d'avoir cette distorsion et ce vignetage à 24mm.
Bref, j'ai prix un 28-135is qui a un range idéal pour les photos de vacances, un prix bas en occas (300€), l'is , un piqué un poil meilleur que le 28-105 en longue focale (il se tient tres bien à 135mm), et comme je fais du raw, DPP me corrige l'AC, le vignetage et la distorsion.

Je complete par des fixes à grande ouverture pour les focales extremes. Je vais pas toutes les citer (ce serait long) mais j'aime bien le Zenitar fisheye 16mm (M42), le Zeiss 35mm 1,4 (monture Contax); le Nikkor 1,4/50 ais; le Porst 135mm 1,8 (M42); et en Canon ...

le 1,8/85 , le 100 macro (non is) , le 2,8/200L.

Tu as aussi le 2/35, le 1,8/50, ... tous pas chers et très bons en piqué.

MOTLEYDVD · Janvier 30, 2010, 12:19:30

bonjour
parfaitement d'accord avec le 35 f/2 : piqué incroyable , leger , discret , pas cher !

polym · Janvier 30, 2010, 13:53:41

avec mon 5D j'utilise un 28-75 2.8 Tamron, acheté d'occase pour une somme modique (150 €).

Le piqué est comparable au 17-40 L aux mêmes focales.

wallace.alex · Janvier 31, 2010, 09:12:00

Citation de: polym le Janvier 30, 2010, 13:53:41
avec mon 5D j'utilise un 28-75 2.8 Tamron, acheté d'occase pour une somme modique (150 €).

Le piqué est comparable au 17-40 L aux mêmes focales.

je suis pas d'accord du tous de la comparaison , entre les deux objectifs, le 17 de canon a un piqué de dingue , et sans aberation cromatique , mais le tamron alors j'ai tester ca il y a 1 an , le piqué et mediocre et je ne parle meme pas l'aberation chromatique il dois avoir des verres en plastique !

tarpon · Janvier 31, 2010, 09:41:45

partir légèer avec un 5 D ........je dirai le 35mm /2 et le 135 mm /2 avec le bas prix du 35 mm ,tu pondères le prix global...pas cher du tout le 50mm 1.8 en vilain plastique léger , lui aussi il pique... j'aime le 85mm1.8 et mon 70/200 4 is qui sur les lointains en mer a une résolution époustouflante......voilà un choix parmis d'autres.. bonnes emplettes..

ClicClacKodaK · Janvier 31, 2010, 10:08:50

merci pour vos commentaires,
après m'être longuement documenté et après avoir lu les interventions du forum, je pense finalement "investir"

dans un 50mm f/1.8, pour son piqué et sa polyvalence sur le terrain. Je trouve ça dommage d'avoir investi dans un plein format et d'avoir un résultat inférieur à celui d'un compact,... A terme, j'achèterai peut être un petit télé,...
merci,

alpac · Janvier 31, 2010, 21:01:55

Citation de: ClicClacKodaK le Janvier 31, 2010, 10:08:50
merci pour vos commentaires,
après m'être longuement documenté et après avoir lu les interventions du forum, je pense finalement "investir" dans un 50mm f/1.8, pour son piqué et sa polyvalence sur le terrain. Je trouve ça dommage d'avoir investi dans un plein format et d'avoir un résultat inférieur à celui d'un compact,... A terme, j'achèterai peut être un petit télé,...
merci,

si tu estime avoir un rendu inf à du compact avec ton materiel

?reprends un compact c'est plus sûr

je ne reviendrai pas sur le piqué des optiques, les fils precedents suffisent, par contre en FF des optiques fixes c'est réellement un plus, attention on y prend goût et le 50mm risque de faire des petits .
En ce qui concerne le rendu des couleurs (évoqué dans ton post initial) cela est aussi et surtout du à ta façon de photographier.
si tu es en JPG (et ceux des 5d sont bons !) tu n'as que ce que canon veut bien te servir

, (donc se plaindre a Mr Canon)
donc si exigences particulieres de ce cote il faut prendre les choses en mains, donc RAW et la maitrise (sans en être forcement un expert patenté) de logiciels qui vont avec.
Et là tu sauras pourquoi tu as ou pas de bonnes couleurs, et comme moi ne t'en prendre qu'a toi meme

alain

ClicClacKodaK · Février 01, 2010, 00:32:24

Citation de: alpac le Janvier 31, 2010, 21:01:55
si tu estime avoir un rendu inf à du compact avec ton materiel ?reprends un compact c'est plus sûr

j'exagérais évidemment un peu, mais je n'obtiens jamais un résultat vraiment satisfaisant avec ce zoom,... bien loin derrière les focales fixes,...

Citation de: alpac le Janvier 31, 2010, 21:01:55
je ne reviendrai pas sur le piqué des optiques, les fils precedents suffisent, par contre en FF des optiques fixes c'est réellement un plus, attention on y prend goût et le 50mm risque de faire des petits .

c'est ce que je crains aussi ! j'imagine que rapidement, je vais vouloir passer au 135,...

Citation de: alpac le Janvier 31, 2010, 21:01:55
En ce qui concerne le rendu des couleurs (évoqué dans ton post initial) cela est aussi et surtout du à ta façon de photographier.
si tu es en JPG (et ceux des 5d sont bons !) tu n'as que ce que canon veut bien te servir , (donc se plaindre a Mr Canon)
donc si exigences particulieres de ce cote il faut prendre les choses en mains, donc RAW et la maitrise (sans en être forcement un expert patenté) de logiciels qui vont avec.
Et là tu sauras pourquoi tu as ou pas de bonnes couleurs, et comme moi ne t'en prendre qu'a toi meme

merci pour ton message, je dois en effet tout apprendre à ce niveau, les corrections de bases à apporter au fichier brut,

Nemofoto · Février 01, 2010, 09:38:24

Bonjour,

On m'a passé ce w.e un 50 1.4 pour essai, sur 40d. Je le trouve très piqué et ce dès 1.4, et je suis très surpris, au vu de ce qui a été dit ici et là sur cet objo (mou à PO).
La focale idéale pour moi serait le 35, et voulant une ouverture max, je lorgne vers le 35 1.4, mais le prix n'est pas le même.

Si l'on omet la construction bien plus flatteuse pour le 35, en terme de perfs à pleine ouverture (si je l'achète c'est pour être à 90% entre 1.4 et 2) voit-on vraiment une différence significative entre le 35 et le 50?

D'autre part, question bète mais entre 35 et 50 la différence de focale n'est pas immense alors le fait de reculer de deux pas permet-il de compenser la longueur de focale plus importante?
Merci pour vos précieux retours.

Bonne journée.
Nemo.

olivier_aubel · Février 01, 2010, 10:12:23

Citation de: Nemofoto le Février 01, 2010, 09:38:24
D'autre part, question bète mais entre 35 et 50 la différence de focale n'est pas immense alors le fait de reculer de deux pas permet-il de compenser la longueur de focale plus importante?
Merci pour vos précieux retours.

Tss tss, m'enfin voyons ...
Vous n'allez pas faire du paysage à f/1,4 n'est ce pas ? Une focale, c'est avant tout une perspective et une impression de profondeur de champs lié à la focale.

Un 35 est totalement différent d'un 50 !

Je n'ai pas le 1,4/35 Canon mais un vieux Zeiss (monture Contax) donc coté piqué, je peux pas vous dire, par contre, au niveau utilisation un 1,4/35 est très polyvalent et n'a rien à voir avec un 50mm. L'ouverture 1,4 permet de garder une faible prof de champs avec un cadrage large. C'est l'ideal en reportage pour isoler un sujet tout en intégrant son environnement dans la photo. Si vous pouvez vous offrir le 1,4/35 Canon , foncez !

feanor · Février 01, 2010, 12:23:42

La focale idéale pour certains.
Maintenant, quand on a un zoom et beaoucp de photo au compteur, on jette un coup d'oeil aux exif, d'abord sur ses meilleurs photos, et on définis quelle focale correspond le mieux à votre oeil.

Perso, j'hésitais entre 28 et 35 (proches aussi) . Ce sera les 2. 28 (Zeiss) pour le paysage, 35 1,4 pour le tout venant vissé en permanence sur le boitier.

Nemofoto · Février 01, 2010, 19:14:27

Merci pour vos retours.
Autre petite question: j'ai la possibilité d'avoir un 35 1.4 mais celui-ci est de 2006. Le vendeur me dit qu'il est très méticuleux et qu'il est comme neuf. Je m'en rendrai bientôt compte puisqu'on doit faire une remise en mains propres. Mais vu la date d'achat (2006) y a t-il un risque que certaines pièces électroniques comme l'USM tombent en panne? Ou est-ce rare sur ce type d'objos (pas de stab déjà)?

Merci pour vos retours.

Emmet · Février 02, 2010, 10:59:44

Le 35/1,4 ne semble pas connaître de problème de fiabilité d'AF (USM), contrairement au 50/1,4 qui n'a pas le même module autofocus. Voir notamment dans fredmiranda.com.....beaucoup d'avis (APS et FF) mais rien au sujet de la fiabilité. Qq critiques concernant l'AF en faible éclairement mais à voir de plus près.....les modules AF Canon sont loin d' être parfaits ! Si occase un test rapide s'impose : mode M (160e pour éviter tout bougé) et FLASH, à f1,4 sur divers objets et distances variées (50cm....1m....1,5m) la netteté doit être parfaite. Attention PDC réduite évidemment.....J'envisageais de vendre le mien (50D et 7D en vue) mais je me décide finalement - après très longue réflexion - pour le 5DII ! Ouf....J'ai évité de peu une grosse erreur. Enorme erreur également : avoir vendu un 135/2 !

uraete · Février 02, 2010, 11:59:54

Citation de: Nemofoto le Février 01, 2010, 19:14:27
Autre petite question: j'ai la possibilité d'avoir un 35 1.4 mais celui-ci est de 2006. Le vendeur me dit qu'il est très méticuleux et qu'il est comme neuf. Je m'en rendrai bientôt compte puisqu'on doit faire une remise en mains propres. Mais vu la date d'achat (2006) y a t-il un risque que certaines pièces électroniques comme l'USM tombent en panne? Ou est-ce rare sur ce type d'objos (pas de stab déjà)?

2006, c'est hier ! Si l'objectif est en bon état apparent et en bon état de fonctionnement, il n'y a pas plus de risque qu'il tombe en panne à l'avenir que s'il était neuf. Je possède des optiques EF depuis 1990 et même les plus anciennes fonctionnent encore parfaitement. Evidemment, si ton objectif en est à 150.000 photos ou s'il est tombé, il peut subir une panne d'usure. C'est tout de même très peu probable.

Nemofoto · Février 02, 2010, 14:25:20

Merci pour vos retours très intéressants et rassurants.

J'ai eu tendance à prendre l'échelle de temps des boitiers pour lesquels 3 ans c'est assez ancien, mais effectivement au vu des avis divers c'est jeune pour un objo. A condition bien sûr qu'il n'ait pas fait 300 000 photos dans le désert. J'en doute fortement. De toute façon, je verrai demain si quelque chose cloche. C'est l'avantage de faire un échange en main propre.
Je ferai également les tests que vous préconisez. Mais en me basant sur l'écran de mon 40d, qui n'est pas exemplaire pour cela mais tant pis.
Merci encore.
Nemofoto

Emmet · Février 02, 2010, 16:36:03

Tu peux aussi vérifier le code inscrit à l'arrière de l'objectif. Je crois que ce 35/1,4 est sorti en 1999 (code année : N). Par exemple code UN0802 : U=usine au Japon, N=1999 et 08=août. Code pour 2006 : U......Exemple : UU0902 (sept 2006). Mais l'état extérieur révèle tout de suite l'objectif qui a beaucoup "travaillé" !

Edouard de Blay · Février 03, 2010, 10:44:16

moi aussi j'ai acheté le 28-135,mon 28-70 etant cassé, je n'avais pas envie de mettre 1200 pour un neuf.J'ai donc pris l'autre ,avec un peu d'appréhension quand meme, et finalement il est très bien.Je devais prendre anne parillaud et je me suis dit que pour la peau,j'allais prendre le 28-135 pour adoucir (moins bon,pensais je).Bien tient, je me suis planté,il est excellent du coup, moi qui voulait le donner a ma niece, finalement je le garde.Et seulement 400€

dideos · Février 03, 2010, 13:01:29

A propos du 35/1.4, j'en ai un aussi.
http://monimag.eu/upload//173/img_1669_12m.jpg
Il est tres bon et homogene, mais peut etre un peu cherro.
Je le mettrais un poil derriere le 135.
En fait ca dépend si on considere le piqué au centre ou l'homogénéité.
Le 24-105 par exemple est tres correct mais pas extraordinaire en piqué, la 17-40 par contre est vraiment excellent au centre mais pas homogene.
http://monimag.eu/upload//174/17mmf8.jpg
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,42880.msg692266.html#msg692266.
Dans les miens, je mettrais dans l'ordre
135/2
400/5.6
35/1.4
Le 400 devant a PO (mais 5.6...)
Le zenitar tient bien la route en piqué, mais le rendu en couleurs c'est pas un L...
Le piqué c'est pas tout non plus, en couleurs mon préféré reste le 17-40 c'est pour ca que je le garde

Nemofoto · Février 06, 2010, 12:34:31

Merci Dideos.

Bon il s'avère que j'ai vu le 35 1.4, très bon certes mais très lourd et encombrant comme vous l'aviez dit. Vu que je ne dormais plus depuis deux jours dans la perspective d'une dépense aussi grande, j'ai décidé d'attendre. Mais une focale équivalente voire un tout petit peu plus grand angle très lumineuse me manque vraiment. Du coup, j'ai reregardé l'offre et j'ai vu le 28 1.8 Canon génial en terme de compacité, qui n'a pas l'air trop mauvais en construction, et qui couvre le FF. Mais ce n'est pas un 1.4, et je n'arrive pas à vraiment savoir s'il est utilisable à PO. Des retours?
Sinon ya le 30 1.4 qui semble excellent sur 40d selon CI mais vu que j'envisage le passage au FF l'an prochain ça m'embête d'investir dans un non compatible FF.

Nemo.