K7 = 1600iso... avec Dxo et Pentax Digital Camera Utility 4

Démarré par clover, Février 01, 2010, 02:12:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

clover

Février 01, 2010, 02:12:03
bon, un rapide essai avec une photo prise durant RetroMobile

La photo resizée par Pentax DCU 4

clover

#1
Février 01, 2010, 02:12:54
Maintenant, avec le traitement DxO haute sensibilité mode automatique

clover

#2
Février 01, 2010, 02:15:46
Crop time

voici le crop de l'image avec Pentax DCU4

clover

#3
Février 01, 2010, 02:18:25
Crop time

voici le crop de l'image avec Pentax  DXO

clover

#4
Février 01, 2010, 02:19:32
Attention, dans ce cas , je pars d'un fichier RAW en format PEF

Hyperprogram

#5
Février 01, 2010, 07:34:19
La version DXO est plus sombre : ça aide !  Ca donne quoi avec un recalage des niveau et la remontée des ombres sur DXO ?

D'autre part, il faudrait voir ce que donne DXO sur des zones de petits détails vu qu'il a tendance à lisser façon aquarelle quand on le pousse (à la manière du sony a700).

Le comparatif avec K20D et K-x serait pas mal.
J'ai essayé de le faire à partie d'une nature morte d'Imaging ressources (même sujet donc) mais DXO ne reconnait pas encore les DNG du K-7 (seuls disponibles sur le site).
True men don't kill coyotes

olivier_aubel

#6
Février 01, 2010, 10:58:53
Il semble que vous n'ayez pas activé le lissage du bruit chroma dans DCU4. Un dérawtiseur, c'est aussi des réglages à faire soi-même...
Ceci dit, pour avoir longuement testé ce programme sur k-x et K20D, je me suis vite aperçu qu'il etait particulièrement mauvais, principalement au niveau des algo d'accentuation (et peut-etre autre chose). J'obtiens très facilement une meilleure image (piqué) avec rawtherappe par exemple.

Quand aux fonctionalités de DCU4 (gestion des metadonnées, ergonomie, automatimes), c'est carrement nul  >:(

clover

#7
Février 01, 2010, 11:17:12
j'ai voulu faire un traitement neutre avec Pentax DCU 4, cela donnerait une image de ce que le fichier de départ est.
Mais en effet, je vais essayer de faire le traitement un peu pluspoussé et un jpeg en traitement par le boitier

clover

#8
Février 01, 2010, 11:30:09
voici donc avec Pentax Digital Camera Utility 4

clover

#9
Février 01, 2010, 11:31:15
et son crop, il y a un peu de compensation des ombres rajouté, mais y en avait avant aussi et j'ai sous exposé à -.5 pour se rapprocher de la version DxO

olivier_aubel

#10
Février 01, 2010, 11:38:11
C'est déja moins pire  ;)
Le bruit chroma a disparu. Reste à comparer la présence des détails de faibles contrastes. C'est souvent là qu'on voit la différence entre un programme qui lisse beaucoup en luminance et en autres qui lisse moins mais qui permet de garder des détails dans les matières au prix d'un léger grain... Un test sur un capot de voiture n'étant pas forcemment ce qu'il y a de plus réprésentatif dans ce domaine.

clover

#11
Février 01, 2010, 11:40:37
je cherchais une image pas trop mauvaise pour voir le bruit déjà dans les ombres.

clover

#12
Février 01, 2010, 12:36:42
La version Jpeg depuis le K7

clover

#14
Février 01, 2010, 13:35:46
Et voici un alignement des crop ( mais du coup moins grossi )

olivier_aubel

#15
Février 01, 2010, 13:59:41
Le jpg "boitier" du K7 et la photo developpé dans DCU4 n'ont ils pas toutes les deux un traitement activée pour remonter les BL ? ça expliquerait que l'image soit sous-ex dans dxo.
Perso, dans mon K-x j'ai désactivé vite fait ce traitement auto qui fait evidemment egalement monter le bruit dans les ombres.

clover

#16
Février 01, 2010, 14:09:05
si, mais justement, je préfère un rendu avec plus de dynamique ainsi que sans, même au détriment du bruit, d'où l'intérêt de voir qui s'en sort le mieux alors

olivier_aubel

#17
Février 01, 2010, 14:36:33
Citation de: clover le Février 01, 2010, 14:09:05
si, mais justement, je préfère un rendu avec plus de dynamique ainsi que sans, même au détriment du bruit, d'où l'intérêt de voir qui s'en sort le mieux alors

Le probleme, c'est que ça ne change rien à la dynamique réelle. C'est juste une courbe qui eclairci les ombres. Du coup, ça fait monter le bruit dans les ombres, ça sature les couleurs dans ces zones (beurk) et ça casse les dégradés.

clover

#18
Février 01, 2010, 14:42:44
oui, mais jusqu'à présent ( avec le K20 ) ce rendu me permettait de faire des jpeg à mon goût et l'expo a tendance à aussi s'arranger ( impression perso )

Il est vrai qu'avec le K7, vu que je ne ferais que du RAW, cela devient superflu

Franc38

#19
Février 01, 2010, 22:04:32
Est-ce que tu pourrais mettre le raw quelque part, j'aimerais bien m'essayer sur cette photo avec mes outils maison, voir si effectivement le K7 est si mauvais que ça par rapport au Kx ;)
L'œil était dans la tombe...

clover

#20
Février 02, 2010, 00:39:01
pour l'instant je n'ai pas vraiment d'hébergeur fixe, je vais essayer de faire cela cette semaine, mais rien de promis

Hyperprogram

#21
Février 02, 2010, 06:50:12
Pas besoin d'hébergeur, tu peux le déposer ici : http://dl.free.fr/
et coller le lien sur le fil
True men don't kill coyotes

malice

#22
Février 02, 2010, 10:32:36
Vous pensez que la suppression du filtre AA sur le K7 (voir ce fil http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69215.0.html) permettrait un gain également dans la gestion des hautes sensibilités?

olivier_aubel

#23
Février 02, 2010, 11:45:42
Citation de: malice le Février 02, 2010, 10:32:36
Vous pensez que la suppression du filtre AA sur le K7 (voir ce fil http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69215.0.html) permettrait un gain également dans la gestion des hautes sensibilités?

La suppression du filtre AA ne changera rien quant aux origines du bruit dans une photo (signaux parasites et leur visibilité liée à l'amplification).

malice

#24
Février 02, 2010, 13:06:49
Le fait de supprimer le filtre AA ne permet-il pas de moins accentuer .. et donc faire monter le bruit?

olivier_aubel

#25
Février 02, 2010, 14:01:09
Citation de: malice le Février 02, 2010, 13:06:49
Le fait de supprimer le filtre AA ne permet-il pas de moins accentuer .. et donc faire monter le bruit?

Possible. La difference doir être bien faible et ça me parait assez risqué (risque de moiré entre autres) pour justifier la suppression du filtre AA (enfin son remplacement par un filtre simple plutot...). Et puis, on peut accentuer avec un seuil pour eviter la montée du bruit.

Quinane

#26
Février 02, 2010, 14:12:48
De plus, il ne s'agit pas d'une suppression mais d'un remplacement par un filtre moins sélectif. De plus avec la définition du K7, l'avantage serait minime. La solution d'olivier_aubel me paraît bien meilleure à tous points de vue.

clover

#27
Février 02, 2010, 21:53:13
une question, y a un moyen de retirer le copyright où figure mon identité complète ?

olivier_aubel

#28
Février 03, 2010, 10:16:08
Citation de: clover le Février 02, 2010, 21:53:13
une question, y a un moyen de retirer le copyright où figure mon identité complète ?

ça se mets dans l'iptc je crois.
Tu as des logiciels comme xnview qui peuvent retirer tous les exifs par lot sur des jpg.
Il y a aussi exiftoolGUI qui doit pouvoir faire ça.
Tous les deux gratuits.

olivier_aubel

#30
Février 04, 2010, 19:46:52
Je confirme pour ExiftoolGUI, ça se fait très bien.
On selectionne tous les PEF, on clic sur le bouton Exif et on supprime ou modifie le nom de l'Artist :
(Avec xnview, ça marche po)

clover

#31
Février 05, 2010, 02:16:49
bin j'ai réussi avec xnview et pas avec l'autre...

clodomir

#32
Février 06, 2010, 22:37:21
une question: comment se fait-il que tu as ton identité complète dans les exif ? je crpyais que c'était optionnel à la base (config. du boîtier) ? alors si tu n'en veux pas, tu ne le mets pas ? j'ai loupé un épisode ?

clover

#33
Février 07, 2010, 17:38:46
Je n'avais pas prévu de diffuser des RAWs et si je post un jpeg sans exif, il me sera toujours plus facile de prouver que la photo est bien de moi à partir d'un RAW, non ?

clodomir

#34
Février 07, 2010, 20:36:45
yes - mais je faisais allusion au fait que la fonction "copyright" était paramétrable sur le k7 : on mets ou on ne mets pas

Franc38

#35
Février 07, 2010, 20:58:18
Mais en prenant la photo clover n'avait sans doute pas idée qu'il la mettrait sur le net, en raw... Donc pas de raison de ne pas laisser les copyright ;)

Et c'est bien le paradoxe du truc... On met son nom pour prouver que "c'est bien moi" mais on ne veut pas que le nom y soit parce que bon, l'anonymat... Bref, moi j'ai mis mes initiales, c'est tout et c'est pas mal ;D
L'œil était dans la tombe...

clover

#36
Février 07, 2010, 21:33:37
Citation de: clodomir le Février 07, 2010, 20:36:45
yes - mais je faisais allusion au fait que la fonction "copyright" était paramétrable sur le k7 : on mets ou on ne mets pas

Comme le dit Franc 38...
En pratique, je fais du RAW sans chaque fois me poser la question : copyright ou non.
Ensuite, en les passant en jpeg, les diffusées, je les fais enregistrer pour le web sous toshop, les Exif disparaissent alors

clodomir

#37
Février 07, 2010, 22:44:09
ou utiliser un pseudo ... qu'on pourrait laisser ... s'il ne traîne pas déjà ailleurs ...  ;)

clover

#38
Février 08, 2010, 00:00:58
le soucis, c'est que "clover" c'est devenu pas assez speficique ( merci totally spies...)

JMS

#39
Février 08, 2010, 00:22:02
Deux choses...

1) je n'arrive pas à charger ton fichier sur Free (ces bugs sont fréquents sur free)

2) si tu utilises DxO Optics Pro il ne faut pas utiliser le réglage High Iso qui est réservé aux prises de vues impossible (du genre au K7 6400 IL sous ex), mais simplement le réglage DxO par défaut, ensuite en réduction de bruit en visualisant 100% écran tu diminues la réduction de luminance jusqu'à garder un aspect de grain fin argentique. Le réglage High Iso bouge le point noir et donc bouche tes ombres

Amitiés

clover

#40
Février 08, 2010, 00:59:37
désolé mais le média de free , ce n'est pas un choix volontaire mais de raison.

J'hésite à acheter l'abonnement à vie chez megaupload, mais pour les non abonnés, faut chaque fois attendre 45sec.

Sinon, je cherche surtout à voir si à partir d'un raw K7 en haute sensibilité, on arrive à un brut jpeg de qualité égal au Kx... Mais bon... Ce n'est qu'histoire de voir, cependant, j'ai quand même acquis DxO pour cela

clodomir

#41
Février 08, 2010, 08:37:42
bonjour, Mr JMS ! comment ça va bien ?  :) bon, ce k7, les utilisateurs semblent de plus en plus nombreux, et de plus en plus nombreux à l'apprécier = how about reconsidérer le point de vue de l'éditeur syldave, et sortir un guide, qui deviendra aussi célèbre que le précédent (k20d) ? hhhmmm ?  ;) 8)

JMS

#42
Février 08, 2010, 09:22:10
Clodomir, ils sont tellement experts à maîtriser l'animal qu'ils n'ont pas besoin de guide  ;)

Dans le livre Kx ont été incluses des infos sur le K7, les logiciels, et la video avec des données spéciales K7...mais comme le livre est à l'imprimerie peu d'espoir que j'en écrire un autre  ;D ;D ;D

clodomir

#43
Février 08, 2010, 09:59:41
mais si, ils ont besoin de vous ...  ::) :P :P :D

mae75

#44
Août 03, 2010, 20:34:27
Bonsoir,
J'ai PDCU4 et il bug tout le temps en raw... Je l'ai désinstallé et re téléchargé et il bug encore...
J'ai aussi "nettoyé " mon ordi au karcher  ;D...mais comme les rer, il est lent de chez lent et s'arrête en pleine campagne. Je n'y connais pas grand chose en informatique. Si vous avez rencontré le même pb et avez résolu, merci pour vos conseils.

Bonne soirée,

Maée ou Mèle (je suis une fille ... ::) ...ceci n'a rien à voir mais au moins  les unes et les uns, vous  me situez... :)

Franc38

#45
Août 03, 2010, 21:53:29
Oui... j'ai rencontré le problème...

et j'ai laissé tomber PDCU... Au début pour RawTherapee (mais il ne gère pas le Kx, donc quand je suis passé à ce boitier, j'ai laché l'affaire) puis UFRaw avec GIMP (pas mal mais pas hyper intuitif ni optimal pour du traitement en batch)... puis la beta de Lightroom 3 est sortie, j'ai tourné dessus avec bonheur...

Et j'ai fini par acheter ce soft à sa sortie. Pas de bugs, pas de soucis, super qualité de dématriçage, gestion de la base de données etc... mais cher.
L'œil était dans la tombe...

mae75

#46
Août 03, 2010, 22:16:59
Citation de: Franc38 le Août 03, 2010, 21:53:29
Oui... j'ai rencontré le problème...

et j'ai laissé tomber PDCU... Au début pour RawTherapee (mais il ne gère pas le Kx, donc quand je suis passé à ce boitier, j'ai laché l'affaire) puis UFRaw avec GIMP (pas mal mais pas hyper intuitif ni optimal pour du traitement en batch)... puis la beta de Lightroom 3 est sortie, j'ai tourné dessus avec bonheur...

Et j'ai fini par acheter ce soft à sa sortie. Pas de bugs, pas de soucis, super qualité de dématriçage, gestion de la base de données etc... mais cher.
Merci pour ton témoignage. Je vais voir le prix pour ce lightroom qui me tente. Il prend en comte le PEF? (question idiote mais il est dit que seules les réponses le sont  :P)
;)

Franc38

#47
Août 03, 2010, 22:24:55
Oui... Il prends en compte les pef sans problèmes...

Par contre, essaye mais n'achète pas nécessairement tout de suite (sauf si tu es totalement fan)... Il y a plein de softs gratuits qui bien que moins jolis, ou avec des fonctionnalités en moins, donnent des résultats assez comparables... J'ai ouï dire qu'il se pourrait que Phocus (le soft de Hasselblad) est sorti avec prise en charge des principaux format tiers (dont le PEF ;) ), gratuit, pour Mac et qu'une version Windows du même accabit pourrait voir le jour dans assez peu de temps...
Mais niveau fonctionnalités c'est pas comparable avec LightRoom 3...
L'œil était dans la tombe...

olivier_aubel

#48
Août 04, 2010, 18:10:26
Pareil, j'ai laissé tomber PDCU4 rapidement, (bugs, lenteur extreme, fonctionnalités limités).
Rawtherappe est bien mais vu comment tourne la dernière version (bugs...) j'ai abandonné aussi.
j'suis passé à Lightroom 3 et je ne regrette pas : pas trop lent (faut un bon PC quand même...), très complet et resultats excellent en qualité d'image. Avantage, on casse les problemes de limitation à une marque (j'ai du Canon et du Pentax).
Inconvenient : faut se pencher un peu sur la doc si on n'est pas tombé dans la marmitte informatique quand on etait petit.
J'ai eu LR3 pour 83€ en passant par mon club affilié FPF (y'a une promo actuellement).

mae75

#49
Août 04, 2010, 22:23:16
Merci pour vos conseils. Je vais aller voir "du côté de chez" LR3.

malsi

#50
Août 06, 2010, 09:19:02
 salut,

Je rejoins ce que dit "johannol" ; Il va y avoir un passage vers la visée numérique, sans miroir (il pourra toujours y avoir des viseurs en plus du LCD). Nous sommes dans les premières générations, avec des défauts bien sûr mais mon frère à un Olympus Pen et il sort de très belles photos.

Au niveau de la bague (compatibilité avec les anciens objectifs), ce qui pose problème en terme de compacité, c'est la came pour l'AF et la lamelle pour le diaphragme. Pour l'AF, les SDM n'ont plus besoin de la came (ex : 55mm SDM f/1.4). Pour le contrôle du diaphragme, une solution technique devra être trouvée mais cela risque de passer par de nouveaux objectifs. Sinon, la bague d'adaptation "façon" Sony est une alternative.

A+

Malsi
Pentax K-5 grippé

clover

#51
Août 07, 2010, 00:39:00
Citation de: mae75 le Août 04, 2010, 22:23:16
Merci pour vos conseils. Je vais aller voir "du côté de chez" LR3.

En attendant, je ne sais pas si tu avais fait cette manip ?

http://www.pentaxiste.org/pratique/Numerique-logiciels/article/pentax-digital-camera-utility-4
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur