GA 20 mm fixe?

Démarré par FRANUE, Février 23, 2012, 11:20:19

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Verso92

#25
Février 26, 2012, 13:42:38
Citation de: alain2x le Février 26, 2012, 13:14:46
J'avais remarqué au contraire que tu avais levé le pied sur Chassimage.

Oui, bien sûr, c'est ce que je voulais dire...  ;-)
Citation de: barberaz le Février 26, 2012, 12:28:38
De mon coté j'avais remarqué, après ne pas être passé pendant un bout de temps je m'attendais à te voir au-dessus des 50,000... il se passe vraiment des trucs inattendus en 2012 ;)

Suis pas pressé !
(Alain va me forcer à arroser ça...  ;-)

chris31

#26
Février 27, 2012, 10:17:19
Citation de: Verso92 le Février 26, 2012, 13:42:38
Suis pas pressé !

50 000 bougies à allumer on va s'amuser, interdiction d'éternuer. :)

Je vais camoufler une bougie pétard. ;)

waverider34

#27
Mars 03, 2012, 09:02:21
Citation de: JMS le Février 24, 2012, 19:08:30
.. à noter que le petit Voigtlander 20 mm n'ouvre qu'à 3.5 mais est meilleur aux mesures de piqué sur les bords que les 20 mm fixes Nikkor.

L'angle, la construction métallique, les dimensions, la Map manuelle ainsi que la Map mini (20cm) me séduisent.

Reste la qualité optique.. les avis divergent.

Je recherche essentiellement une optique (très) discriminante et homogène sur tout le champ à f8,11 et 16. Distorsion maîtrisée.

Le Voiglander plus récent est-il meilleur aux petites ouvertures et plus homogène? Qu'en est-il de son comportement par rapport aux lumières parasites, contre-jour? Opposé aux 20 3.5, 20 2.8 et 24 2.8 Ais Nikkor.

Harry Cau

#28
Mars 03, 2012, 10:48:54
Citation de: waverider34 le Mars 03, 2012, 09:02:21

Le Voiglander plus récent est-il meilleur aux petites ouvertures et plus homogène? Qu'en est-il de son comportement par rapport aux lumières parasites, contre-jour? Opposé aux 20 3.5, 20 2.8 et 24 2.8 Ais Nikkor.

Il est très mauvais en lumière rasante. Pare-soleil obligatoire. J'ai mis un nikon (du 24 ou du 28, je ne sais plus), et j'utilise un bouchon avant nikon également car je peux le mettre pare-soleil monté contrairement à celui d'origine.

Par contre en lumière dans le cadre, aucun problème, ni au centre, ni vers les bords.

Une image soleil vers le centre

Harry Cau

#29
Mars 03, 2012, 10:51:34
Une autre soleil vers le bord du cadre

waverider34

#30
Mars 03, 2012, 13:52:36
Citation de: Harry Cau le Mars 03, 2012, 10:48:54
Il est très mauvais en lumière rasante. Pare-soleil obligatoire. J'ai mis un nikon (du 24 ou du 28, je ne sais plus), et j'utilise un bouchon avant nikon également car je peux le mettre pare-soleil monté contrairement à celui d'origine.

Par contre en lumière dans le cadre, aucun problème, ni au centre, ni vers les bords.

Green! Super green, Harry!

Sympa tes clichés.  ;)

On sent bien les effets de perspective sur la seconde. Faut que je me méfie. J'ai tendance à occulter ces phénomènes..

.. j'ai toujours eu un faible envers ce petit Voigt.
Ceci dit les verticales en périphérie souffrent de la perspective.. un 24 me serait certainement plus adapté. 

Harry Cau

#31
Mars 04, 2012, 00:44:12
Avec un 20, on est dans l'UGA.... Et si on ne fait pas attention, on a des effets....

Harry Cau

#32
Mars 04, 2012, 00:55:15
Maintenant, ce n'est pas désagréable de jouer avec....

Harry Cau

#33
Mars 04, 2012, 00:56:44
Même si avec un peu de rigueur (plan film vertical etc...) on arrive a des résultats agréables

waverider34

#34
Mars 04, 2012, 08:58:04
Citation de: Harry Cau le Mars 04, 2012, 00:44:12
Avec un 20, on est dans l'UGA.... Et si on ne fait pas attention, on a des effets....

.. un exemple au 50 mm, non exempt de cet effet de perspective.  ;)

waverider34

#35
Mars 04, 2012, 09:20:19
Citation de: Harry Cau le Mars 04, 2012, 00:56:44
Même si avec un peu de rigueur (plan film vertical etc...) on arrive a des résultats agréables

La verticalité du plan film annule en partie ces effets de fuyantes que je n'apprécie pas particulièrement. Difficile parfois de se placer en conséquence.

Je recherche un grand angle qui me permette d'aérer mes prises de vue tout en préservant une certaine "cohérence géométrique". Je ne sais comment m'exprimer différemment. Que ce soit au 20, 24 ou 50mm, le sujet conserve toute sa cohérence. Seulement le moindre décalage du plan film est amplifié par l'usage d'une focale dont le champ est plus large.

Pour connaître le 24mm je sais pouvoir m'accorder avec. Par contre je n'ai jamais essayé de 20mm.

jeandemi

#36
Mars 04, 2012, 17:41:39
c'est alors un objectif à décentrement qu'il te faut!

waverider34

#37
Mars 04, 2012, 18:47:31 Dernière édition: Mars 04, 2012, 18:53:23 par waverider34
Citation de: jeandemi le Mars 04, 2012, 17:41:39
c'est alors un objectif à décentrement qu'il te faut!

..

waverider34

#38
Mars 04, 2012, 19:27:42
.. disons que je remarque particulièrement ces effets sur les focales inférieures au 35mm.

L'usage de telles focales, dans un environnement urbain, me semble délicat. Les différents clichés de Harry Cau font seulement écho à mes hésitations.

Le 24mm me semble plus accessible et polyvalent, moins typé. Je ne voudrais pas m'emporter vis à vis d'un 20mm et déplorer ensuite son utilisation restreinte. Parallèlement j'apprécie le "naturel" du dernier cliché posté par H.C. pourtant réalisé au 20mm. 

Lorsque j'évoque une certaine "cohérence géométrique", je signifie seulement que mon esprit s'accorde assez mal avec ce type d'effet. L'emploi d'un objectif à décentrement est judicieux mais trop cher et encombrant pour mon usage.

55micro

#39
Mars 04, 2012, 22:48:35
Citation de: waverider34 le Mars 04, 2012, 19:27:42
Le 24mm me semble plus accessible et polyvalent, moins typé.
Bonsoir,

J'avais fait le même constat et revendu mon 20 mm , depuis je ne descends plus sous le 24. Sans compter les effets d'anamorphose que je trouve gênants notamment lorsqu'on photographie des monuments et personnages en ville.

Mais certains s'en accommodent, sans doute une question de maîtrise.
Choisir c'est renoncer.

Botticelli

#40
Mars 05, 2012, 01:27:26
Citation de: Harry Cau le Mars 04, 2012, 00:56:44
Même si avec un peu de rigueur (plan film vertical etc...) on arrive a des résultats agréables

A propos de rigueur... l'horizon ;) ?
Arrogant, sans limite

Harry Cau

#41
Mars 05, 2012, 07:44:47
Citation de: Botticelli le Mars 05, 2012, 01:27:26
A propos de rigueur... l'horizon ;) ?
outch... ::)
Effectivement, j'aurais pu en choisir une autre. On va dire que c'était pour illustrer mon propos par rapport aux lignes de fuite  :-\

jamix2

#42
Mars 05, 2012, 10:34:07
Citation de: waverider34 le Mars 04, 2012, 09:20:19
La verticalité du plan film annule en partie ces effets de fuyantes que je n'apprécie pas particulièrement. ...
En fait si le plan du film ou du capteur est vertical il n'y a pas ces convergences de lignes. C'est tout l'intérêt du décentrement : cadrer plus haut sans incliner le plan du film/capteur.

Tonton-Bruno

#43
Mars 05, 2012, 18:26:43
Citation de: jamix2 le Mars 05, 2012, 10:34:07
En fait si le plan du film ou du capteur est vertical il n'y a pas ces convergences de lignes. C'est tout l'intérêt du décentrement : cadrer plus haut sans incliner le plan du film/capteur.

Oui, mais il reste l'effet d'anamorphose, plus la distorsion qui ne peut pas se corriger simplement, à cause du décentrement, qui fait que l'axe optique n'est plus au milieu de l'image.

En fin de compte, je préfère prendre le D90 + 10-24 DX que le D3 + PC-E 24mm.

Comme le passage par la case Photoshop est inévitable dans tous les cas, autant se simplifier la vie à la prise de vue.

Je dois aussi reconnaître que 7 ans de pratique du 28 puis du 24 à décentrement me permettent sans doute de mieux tirer parti de l'objectif ultra-grand-angle.

En FX, la meilleure solution me semble être le 16-35 VR.
Imprimer
En haut Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur